Det er muligens den mest grunnet på spørsmål i historien, hva som forårsaket den ubundne, meningsløse slaktingen som ble Verdenskrig? Det var ikke, som i andre Verdenskrig, et tilfelle av en enkelt krigførende presser andre til å ta en militær stå. Det har ikke moralsk rettferdiggjøring av en motstå en tyrann.
Snarere en delikat, men giftig balanse av strukturelle krefter opprettet en tørr knusk som var opplyst av mordet på Erkehertug Franz Ferdinand i Sarajevo., At hendelsen førte til juli Krise, som så store, Europeiske makter slynget mot åpen konflikt.
M-A-I
M-A-I akronym er ofte brukt til å analysere krigen – militarisme, allianser, imperialisme og nasjonalisme. Det er enkelt, men gir et nyttig rammeverk.
Militarisme
slutten Av nittende århundre var en æra av militær konkurranse, spesielt mellom de store, Europeiske makter. Politikken med å bygge en sterkere militære ble vurdert i forhold til naboer, til å skape en kultur av paranoia at økt søk etter allianser., Det ble matet av den kulturelle tro at krig er bra for folk.
spesielt Tyskland så ut til å utvide sin marinen. Imidlertid ‘naval rase» var aldri en reell konkurranse – den Britiske alltid s vedlikeholdt sjømilitære overlegenhet. Men den Britiske besettelse med naval dominans var sterk. Regjeringen retorikk overdrevet militært ekspansjonisme., En enkel naivitet i det potensielle omfanget og blodsutgytelse av en Europeisk krig forhindret flere regjeringer fra å kontrollere sin aggresjon.
Allianser
Et nett av allianser utviklet seg i Europa mellom 1870 og 1914, effektivt å opprette to leire bundet av forpliktelser til å opprettholde suverenitet eller intervenere militært – Trippel-Ententen og Trippel-Alliansen.
- Trippel-Alliansen 1882 knyttet Tyskland, Østerrike-Ungarn og Italia.
- Trippel-Ententen 1907 knyttet Frankrike, Storbritannia og Russland.,
En historisk poeng av konflikt mellom Østerrike og Ungarn, og Russland var over deres inkompatible Balkan interesser, og Frankrike hadde en dyp mistenksomhet av Tyskland forankret i deres nederlag i 1870-krigen.
alliansen systemet først og fremst kom da etter 1870 Tyskland, under Bismarck, satt en presedens ved å spille sine naboer’ imperial anstrengelser av en annen, for å opprettholde en maktbalanse i Europa
Imperialisme
Imperial konkurranse også presset land mot å vedta allianser. Koloniene var det avdelinger for utveksling som kan være forhandlet uten vesentlig påvirker t-polet. De brakte også land som ellers ikke ville arbeide i konflikt og avtale., For eksempel, den Russisk-Japanske Krig (1905) over mål i Kina, bidro til å bringe Trippel-Ententen til å bli.
Det har blitt foreslått at Tyskland var motivert av keiserlige ambisjoner om å invadere Belgia og Frankrike. Absolutt utvidelse av den Britiske og franske empires, avfyrt av fremveksten av industrialismen og jakten på nye markeder, vakte harme i Tyskland, og jakten på en kort, avbrutt imperial politikk på slutten av det nittende århundre.,
Imidlertid forslaget om at Tyskland ønsket å opprette et Europeisk imperium i 1914, ikke støttes av den pre-krigen retorikk og strategi.
Nasjonalisme
Nasjonalisme var også en ny og kraftig kilde til spenning i Europa. Det var knyttet til militarismen, og kolliderte med interessene til de imperialistiske maktene i Europa. Nasjonalismen skapte nye områder av interesse over hvilke land som kan konkurrere.
For eksempel, Den Habsburgske imperiet ble vaklevoren agglomerering av 11 forskjellige nasjonaliteter, med store slaviske befolkning i Galicia og Balkan som nasjonalistiske ambisjoner løp teller til imperial samhold. Nasjonalisme i Balkan er også pirret Russlands historiske interesse i regionen.,
Ja, den serbiske nasjonalismen skapte utløse årsaken til konflikten – mordet på arving til den Østerriksk-ungarske tronen, Erkehertug Franz Ferdinand.
gnist: mordet
Ferdinand og hans hustru ble drept i Sarajevo av Gavrilo Princip, et medlem av den Bosnisk-serbisk-nasjonalistiske terrorist organisasjon » Svart Hånd Gjengen.’Ferdinand døde, noe som ble tolket som et produkt av offisielle serbiske politikken, skapte juli Krise – en måned av diplomatiske og offentlige feilberegninger som så en domino-effekt av krigen erklæringer igangsatt.,
Den historiske dialog på dette problemet er stort og forvrengt av betydelige skjevheter. Vag og udefinert ordninger for hensynsløs utvidelsen ble lagt til den tyske ledelse i kjølvannet av krigen med ‘krigen-skyld’ klausul. Tanken om at Tyskland var fullstappet med nyvunne styrke, stolt av sine evner og ivrig etter å vise frem dem, var overplayed.
nesten latterlig rasjonalisering av det Britiske imperiets makt som «nødvendig» eller » siviliserende har ikke oversett til tysk imperialisme, som var ‘aggressiv’ og ‘ekspansjonistisk.,»Det er en on-going historisk diskusjon på som om noen var mest klanderverdig.
Skylde har vært rettet mot hver enkelt stridende på ett eller annet tidspunkt, og noen har sagt at alle de store regjeringene ansett som en gylden mulighet for økende popularitet hjemme.,
The Schlieffen plan kan bli beskyldt for å bringe Storbritannia inn i krigen, omfanget av krig kan være skylden på Russland som den første store landet til å mobilisere, iboende motsetninger mellom imperialisme og kapitalisme kunne klandres for polariserer stridende. AJP Taylors ‘timeplan teori’ fremhever den delikate, svært komplekse planer involvert i mobilisering som du blir bedt om det tilsynelatende aggressive militære forberedelser.
Hvert punkt har noe for seg, men til slutt det som viste seg mest ødeleggende var kombinasjonen av en allianse nettverk med utbredt, feilaktige troen på at krigen er bra for nasjoner, og at den beste måten å bekjempe en moderne krig var å angripe. At krig var uunngåelig er tvilsom, men sikkert begrepet strålende krigen, av krig som et gode for nasjonsbygging, var sterk pre-1914. Ved slutten av krigen, det var død.