Innledning

Suez-krisen er ofte framstilt som Storbritannias siste fling av imperial terninger. I 1956, verden var faktisk fortsatt omringet av Britiske eiendeler og avhengigheter, fra det Karibiske hav i vest til Singapore, Malaya og Hong Kong i øst. Mye av den Afrikanske kart var fortsatt imperial rosa.

I virkeligheten, skjønt, solen hadde for lenge siden begynt å synke ned over det Britiske imperiet., Den største besittelse av dem alle, det Indiske subkontinentet, hadde tatt sin frihet. Nasjonalistiske bevegelser var blomstrende i det meste av resten, patronised av Sovjet-Russland og oppmuntret av Usa i sin selvutnevnte rolle som leder av den frie verden. Storbritannia i seg selv var bare begynner å dukke opp fra etterkrigstidens nøysomhet, sin offentlige finanser knust av en opphopning av krigen gjeld.

Likevel, det var mektigste personene i «etablering» – en frase oppfunnet tidlig på 1950-tallet – som ikke kunne godta at Storbritannia var ikke lenger en første-rate makt., Deres tilfelle, i sammenheng med den tid, var overbevisende: vi hadde atomvåpen, en fast sete i FNS sikkerhetsråd, og militære styrker på begge halvkuler. Vi forble en handel nasjon, med en vital interesse i den globale gratis passering av varer.

Men det var en annen, mørkere, motiv for intervensjon i Egypt: den følelse av moralsk og militær overlegenhet som hadde accreted i århundrer av imperialistisk ekspansjon., Selv om det nå kan virke sjarmerende og egoistiske, det var en utbredt og ekte følelsen av at Storbritannia hadde ansvar i sin avtagende empire, for å beskytte sitt folk fra kommunismen og andre former for new orleans.

Mye mer potently, det var inngrodd rasisme. Når den revolusjonære i Kairo våget å foreslå at de ville ta ansvar for Suez-kanalen, den nakne fordommer av keisertiden boblet til overflaten. Egypterne, tross alt, var blant de opprinnelige målene for tilnavnet, «westernised (eller slu) orientalske herrer. De var Wogs.,

Bakgrunn

Kong Farouk, herskeren av Egypt, ble tvunget i eksil i midten av 1952. Et år senere, en gruppe av hærens offiserer formelt tok over regjeringen, som de allerede er kontrollert. Det titulær leder av juntaen var General Mohammed Neguib. Den virkelige kraften bak den nye tronen var en ambisiøs og visjonær unge oberst som drømte om reasserting verdighet og frihet for den Arabiske nasjon, med Egypt i hjertet av renessansen. Hans navn var Gamal Abdel Nasser.,

Nasser første mål var fortsatt Britisk militær tilstedeværelse i Suez canal zone. En kilde av bitter harme blant mange Egyptere, at tilstedeværelse var et symbol på Britisk imperialistisk dominans siden 1880-årene. I 1954, etter å ha etablert seg som ubestridt leder av Egypt, Nasser forhandlet frem en ny avtale, under hvilke Britiske styrkene ville forlate landet innen 20 måneder.

Til å begynne med, i stor grad fredelig overgang av makt i Egypt var et lite merke i en verden preget av opprør og revolusjon. Den kalde krigen var på sin høyde., Kommunismen var forankret i hele øst-Europa, den franske ble jaget ut av Indo-Kina og var engasjert i en brutal borgerkrig i Algerie; spedbarn staten Israel hadde kjempet seg den kombinerte kan av seks Arabiske hærer, og Storbritannia var å prøve å holde ned opprørerne i Kypros, Kenya og Malaya.

Britisk politikk, også, var i en tilstand av forandring, med en ny generasjon ledere fremvoksende til å presidere over forsinket etterkrigstidens velstand. Men når Winston Churchill gikk av som statsminister i 1955, i en alder av 80, ble han etterfulgt av den siste av den gamle garde: Anthony Eden.,

Når en levetid på cutting edge of British statesmanship, Eden var en merkelig utilstrekkelig mann. Han hadde forfengelighet som ofte følger godt utseende, og hvorfor klager temperament som går med medfødt svakhet. Han hadde vært utenriksminister i løpet av krigen og igjen, under den gamle imperialistiske Churchill, fra 1951 til 55. For all sin erfaring, han har aldri lært enkle etterkrigstidens sannheten: at verden hadde forandret for alltid.

I juli 1956, den siste Britiske soldater trakk seg ut av canal zone., På juli 26, Nasser brått annonsert nasjonalisering av Suez-Kanalen Selskapet. Eden ble scandalised og, riding en bølge av folkelig harme, utarbeidet en grotesk uforholdsmessig reaksjon: fullskala invasjon.

Militære operasjoner

Nasser er nasjonalisering av kanalen ble etterfulgt av intensiv diplomatisk aktivitet, tilsynelatende tar sikte på å etablere noen form for internasjonal kontroll over den strategisk viktige vassdraget. Det viste seg å være en smokescreen for militære forberedelser.,

I September, Nasser laget en trassig tale avvise ideen om internasjonal tilsyn av en Egyptisk nasjonal ressurs. Da, var terningen kastet.

Britiske og franske tropper, ledet av luftbårne styrker invaderte canal zone oktober 31. Deres regjeringer sa en opprørt verden at de hadde til å invadere, for å skille Egyptiske og Israelske styrker, og dermed beskytte friheten til navigasjon på kanalen. Virkeligheten var at de Britiske og franske, i topp hemmelige forhandlinger med Israel hadde inngått en avtale om felles militære operasjoner., Israel, faktisk hadde de mest legitime prosedyrer på de tre inntrengere, for siden opprettelsen av den Jødiske staten i 1948, Egypt hadde nektet passering gjennom kanalen til enhver Israelsk flagg-eller Israel-bundet skip.

Israelske styrker feid inn i Sinai-ørkenen 29. September, to dager før den Anglo-franske invasjonen, og kjørte mot kanalen. (En spalte ble ledet av en ung brigadesjef som ville gå på å bli statsminister: Ariel Sharon). I mindre enn syv dager, hele Sinai-halvøya var i Israelske hender.,

Den Anglo-franske invasjonen var en god del mer ignominious. Bare åtte dager etter den første luftbårne land, operasjonen ble stoppet under en våpenhvile tilsynelatende bestilt av fn, men faktum er diktert av Amerikanerne. Det Egyptiske flyvåpenet hadde blitt ødelagt, og dens hær røft behandlet – selv om det satt opp energisk motstand både i canal zone og i Sinai. Det er liten tvil om at de invaderende allierte, som hadde overveldende militære fordel, kunne ha gått på å ta ubestridt kontroll av canal zone – om enn på en grusom pris.,

Den største ironien i drift, var at det var helt mot sin hensikt. Langt fra å støtte Anglo-franske interesser, det hadde dårlig undergravd den politiske og militære prestisje i begge land. Og langt fra å sikre internasjonal frihet sjøbåren passering, det hadde gjort akkurat det motsatte: under Nasser ordre, 47 skip ble senket i vassdraget. Suez-kanalen var helt blokkert.

Den diplomatiske krisen

selv Om Eden knapt syntes å sette pris på det, Storbritannia var rett og slett ikke lenger i stand til å montere en solo imperial eventyr., I Suez-drift, Britiske soldater kjempet sammen med de franske. Enda viktigere, både falming Europeiske makter var alliert med de yngste, men allerede mest potent kraft i midtøsten: Israels.

Men det var ikke Storbritannias militære allierte som betydde noe i den endelige analysen; det var hennes politiske fiender. De mest åpenbart inkludert Sovjetunionen og dens allierte, som fikk en strålende mulighet til å angripe vestlige imperialisme (og avlede verden oppmerksomheten fra sin egen brutalitet i knusing samtidig ungarske opprøret).,

Mye mer å fortelle enn Sovjetiske fordømmelse var misbilligelse av Eisenhower-administrasjonen i USA. Washington ble forferdet av den Anglo-fransk-Israelske invasjonen av canal zone og Sinai. Handlingen truet med å destabilisere den strategisk viktige regionen, og styrke Sovjetiske lenker med frigjøring bevegelser rundt om i verden. Det reist global spenninger i en tid dominert av kjernefysisk våpenkappløp og periodiske supermakt kriser. Mer viscerally, det ble sett på med avsmak som et nakent imperial trening i en post-imperial alder.,

Eden, en mester i selvbedraget, trodde han hadde fått et nikk og vink om godkjenning for invasjon fra John Foster Dulles, US secretary of state. Han burde ha sjekket med Dwight D Eisenhower, som var rasende av handlingen. Han tvunget gjennom FN-resolusjonen pålegger en våpenhvile, og gjorde det klart at det i denne saken på noen som helst pris, Storbritannia ville ha noe «spesielle forhold» med USA.

Den siste dråpen for Eden kom når Egne fortalt regjeringen at sterling, under vedvarende angrep over krisen, nødvendig påtrengende OSS støtte til tonene av en milliard dollar., ‘Ike’ hadde en skarp svar: ingen våpenhvile, ikke lån. Inntrengerne ble beordret til å stanse, og venter på ankomsten av en FN-intervensjon kraft.

Den politiske krisen

Suez-krisen, en mektig provosert, hvis forutsigbar, bølge av sjåvinistisk av religiøsitet i det høgreekstreme Britisk presse. Det var en bølge av ekte offentlig støtte for «våre gutter» og en utbredt humør av fiendtlighet mot Nasser. Men på samme tid – og kanskje for første gang – det var en motvekt populær bølge av avsky mot imperialistisk aggresjon., Hugh Gaitskell, ikke akkurat den mest radikale av arbeiderpartiets ledere, raste lidenskapelig mot krigen. Så gjorde de Liberale og leftwing grupper. Standen var ikke veldig populær – sirkulasjonen av Manchester Guardian, som motarbeidet krigen, falt kraftig i løpet av krisen – men anti-krigsbevegelsen var en dramatisk, selv traumatisk, sjokk for nasjonen.

Hva dødelig undergravd den Konservative regjeringen var imidlertid uenighet i egne rekker. Mindre enn 50 år siden var det nok av Tories som fortsatt trodde på det gode i riket., Men det var også en ny generasjon som anerkjente den skade som blir gjort til Storbritannias virkelige interesser i den nye verden, og som var rasende over Eden er forblindet tilnærming. To junior statsråder, Edward Boyle og Anthony Nutting, trakk seg fra regjeringen i protest mot Suez. Blant de som bodde på, men som uttrykte dyp reservasjoner om Suez-enterprise, var RA ‘Rab’ Butler, mannen som er allment sett på som Edens arving.

Eden selv ble knust av Suez, politisk, fysisk og følelsesmessig., November 19, bare tre dager før den siste av de Britiske inntrengere endelig forlot canal zone, han brått tok seg ut til Jamaica for å gjenopprette, og etterlot Rab Butler i kostnad av kabinettet. På den 9 januar 1957, Eden trakk seg. Den Konservative mandariner som kontrollerte ledelsen straks tok sin hevn på Butler, sett på som den ledende liberale i partiet, ved å heve den mer høgreekstreme Harold Macmillan til Downing Street.,

Konklusjon

Det kan nå synes forbløffende til de som ikke var i live under Suez-krisen, at Storbritannia var forberedt på å ta del i slik en imperial eventyr så nylig. Selv for de som tydelig huske det – inkludert denne forfatteren – det virker som en anachronism; en atavistic throwback.

I 1956, tross alt, Elvis Presley var allerede en stjerne, Disneyland hadde blitt åpnet i California, og Britisk teater var midt oppe i den ‘kitchen sink’ revolusjon., Og likevel, selv om den fant sted i manns minne, Suez ble også en link med en ikke-så-fjern fortid som imperialismen var et spørsmål om stolthet heller enn et uttrykk for misbruk. Ja, det merket definitivt overgangen mellom de to tingene.

Britiske soldater ville gå på kampene i ulike hjørner av krympende empire – øst-Afrika, Aden, Malaya, Borneo og Falklandsøyene – for en annen 25 år eller så. Forskjellen, etter Suez, er at de kjempet i stor grad til å forsvare lokale regimer og systemer, snarere enn å pålegge de vil av London.,

årene umiddelbart etter Suez så en slew av nye land på verdens scene som tidligere hadde vært kolonier og avhengigheter. Det er liten tvil om at slutten av keisertiden var sterkt akselerert av skitten liten krig i Egypt.,nch vis
Den Britiske Okkupasjonen – en Egyptisk vis

Militære operasjoner

Luftbårne drift
Kart som viser Israelske forhånd

Andre koblinger

Nasjonalisering av Suez-Kanalen
Tidslinjen og kort historie
Suez og nedgangen av empire
Trusselen om kjernefysisk krig

Temaer

  • Politikk forbi
  • Education policy
  • Del på Facebook
  • Del på Twitter
  • Del via E-post
  • Del på LinkedIn
  • Del på Pinterest
  • Del på WhatsApp
  • Del på Messenger