Funktionen
Die Funktionen der Literaturkritik variieren stark und reichen von der Überprüfung von Büchern während ihrer Veröffentlichung bis hin zur systematischen theoretischen Diskussion. Obwohl Rezensionen manchmal bestimmen können, ob ein bestimmtes Buch weit verbreitet sein wird, sind viele Werke trotz negativer Kritiken kommerziell erfolgreich, und viele klassische Werke, darunter Herman Melvilles Moby Dick (1851), haben wertschätzende Öffentlichkeit erworben, lange nachdem sie ungünstig überprüft und zunächst vernachlässigt wurden., Eine der Hauptfunktionen der Kritik besteht darin, die Verschiebungen der Sensibilität auszudrücken, die solche Neubewertungen ermöglichen. Die minimale Bedingung für eine solche neue Bewertung ist natürlich, dass der Originaltext überlebt. Der Literaturkritiker wird manchmal in die Rolle eines wissenschaftlichen Detektivs versetzt, der unbekannte Manuskripte ausfindig macht, authentifiziert und bearbeitet. So können sogar verdünnte wissenschaftliche Fähigkeiten dem elementarsten Gebrauch der Kritik, der Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit, zugeführt werden.
Die Vielfalt der Funktionen der Kritik spiegelt sich im Publikationsbereich wider, in dem sie erscheint. Kritik in der Tagespresse zeigt selten anhaltende Analyseakte und kann manchmal wenig mehr tun, als die Behauptungen eines Verlegers für das Interesse eines Buches zusammenzufassen. Wöchentliche und zweiwöchige Magazine dienen dazu, neue Bücher einzuführen, sind aber in ihren Urteilen oft diskriminierender, und einige dieser Magazine, wie die (London) Times Literary Supplement und die New York Review of Books, sind weit davon entfernt, populären Werken nachzugeben., Anhaltende Kritik findet sich auch in Monatszeitungen und Quarterlies mit einer breiten Auflage, in „kleinen Magazinen“ für Fachpublikum sowie in wissenschaftlichen Zeitschriften und Büchern.
Weil Kritiker oft versuchen, Gesetzgeber zu sein, erklären, welche Werke Respekt verdienen und davon ausgehen, zu sagen, worum es „wirklich“ geht, ist Kritik ein ständiges Ziel des Grolls. Fehlgeleitete oder böswillige Kritiker können einen Autor entmutigen, der sich einem neuen Modus zugewandt hat, der seinen Geschmack beleidigt., Pedantische Kritiker können eine ernsthafte Auseinandersetzung mit Literatur behindern, indem sie die Aufmerksamkeit auf unwichtige Angelegenheiten lenken. Wie der französische Philosoph-Kritiker Jean-Paul Sartre bemerkte, kann der Kritiker verkünden, dass das französische Denken ein ewiges Kolloquium zwischen Pascal und Montaigne ist, nicht um diese Denker lebendiger zu machen, sondern um Denker seiner eigenen Zeit toter zu machen. Kritik kann Autoren antagonisieren, auch wenn sie ihre Funktion gut erfüllt., Autoren, die Literatur als keine Befürworter oder Ermittler benötigen, sind weniger als dankbar, wenn ihnen gesagt wird, dass ihre Werke unbeabsichtigte Bedeutung haben oder nachahmend oder unvollständig sind.
Was solche Autoren vielleicht vergessen, ist, dass ihre Werke, sobald sie veröffentlicht wurden, ihnen nur im rechtlichen Sinne gehören. Der wahre Eigentümer ihrer Werke ist die Öffentlichkeit, die sie unabhängig vom Kritiker für ihre eigenen Anliegen geeignet macht. Die Verantwortung des Kritikers liegt nicht beim Selbstwertgefühl des Autors, sondern bei der Öffentlichkeit und bei seinen eigenen Urteilsstandards, die normalerweise anspruchsvoller sind als die der Öffentlichkeit., Die Rechtfertigung für seine Rolle beruht auf der Prämisse, dass literarische Werke nicht selbsterklärend sind. Ein Kritiker ist insofern sozial nützlich, als die Gesellschaft ein umfassenderes Verständnis der Literatur wünscht und erhält, als es ohne ihn hätte erreicht werden können. Um diesen Appetit zu stillen, treibt der Kritiker ihn weiter an und hilft, ein Publikum zu schaffen, das sich um künstlerische Qualität kümmert. Ohne die Anwesenheit eines solchen Publikums zu spüren, kann ein Autor sein Talent entweder prostituieren oder es in sterilen Trotzhandlungen verschwenden., In diesem Sinne ist der Kritiker kein Parasit, sondern möglicherweise jemand, der teilweise für die Existenz eines guten Schreibens in seiner eigenen Zeit und danach verantwortlich ist.
Obwohl einige Kritiker der Meinung sind, dass Literatur isoliert von anderen Themen diskutiert werden sollte, scheint Kritik in der Regel offen oder verdeckt in soziale und politische Debatten involviert zu sein., Da die Literatur selbst oft partisanisch ist, immer zu einem gewissen Grad in lokalen Umständen verwurzelt ist und eine Möglichkeit hat, Affirmationen ultimativer Werte hervorzurufen, ist es nicht verwunderlich, dass die besten Kritiker den angeblichen Grenzen zwischen Kritik und anderen Arten von Diskurs nie viel Aufmerksamkeit geschenkt haben. Gerade im modernen Europa hat die Literaturkritik einen zentralen Platz in der Debatte über kulturelle und politische Fragen eingenommen. Sartres eigenes Was ist Literatur?, (1947) ist typisch für seinen weitreichenden Versuch, das ideale Verhältnis des literarischen Intellektuellen zur Entwicklung seiner Gesellschaft und zur Literatur als Manifestation menschlicher Freiheit vorzuschreiben. In ähnlicher Weise begannen einige prominente amerikanische Kritiker, darunter Alfred Kazin, Lionel Trilling, Kenneth Burke, Philip Rahv und Irving Howe, in den 1930er Jahren als politische Radikale und schärften ihre Sorge um Literatur über die Dilemmata und Ernüchterungen dieser Ära., Trilling ‚ s influential The Liberal Imagination (1950) ist gleichzeitig eine Sammlung literarischer Essays und ein Versuch, die Ansprüche von Politik und Kunst in Einklang zu bringen.
Eine solche Versöhnung ist zwangsläufig vorläufig und problematisch, wenn der Kritiker glaubt, wie Trilling, dass Literatur einen eigenständigen Wert und eine tiefere Realitätstreue besitzt, als sie in irgendeiner politischen Formel enthalten ist. In marxistischen Staaten wurde Literatur jedoch in der Regel als Mittel zu sozialen Zwecken betrachtet und daher zu Recht parteiisch kritisiert., Der dialektische Materialismus macht den Kritiker nicht notwendigerweise zu einem bloßen Hüter der Parteidoktrin, aber er verbietet ihm, Literatur als eine Sache an sich zu behandeln, abgesehen von den Bedürfnissen der Arbeiterklasse, wie sie von der Partei interpretiert werden. Wo diese utilitaristische Sichtweise vorherrscht, wird die Funktion der Kritik als kontinuierlich mit der des Staates selbst verstanden, nämlich der Förderung der sozialen Revolution. Die Hauptpflicht des Kritikers besteht nicht in seinen Texten, sondern in der Masse von Menschen, deren Bewusstsein in die angegebene Richtung vorgerückt werden muss., In Zeiten strenger Orthodoxie war die Praxis der Literaturkritik nicht immer von der der Zensur zu unterscheiden.