Giudice della Corte Suprema David Souter circa 1990. Anche se sensibile a molte questioni del Primo Emendamento durante il suo tempo in campo, tra cui l’espressione sessuale e la separazione tra chiesa e stato, Souter ha anche sostenuto restrizioni sul finanziamento della campagna e alcune restrizioni sulla libertà di espressione. (Public domain)
Il giudice David Hackett Souter (1939- ), un giurista che ha prestato servizio alla Corte Suprema dal 1990 al 2009, ha spesso mostrato sensibilità ai valori del Primo Emendamento., Nella maggior parte delle aree della giurisprudenza del Primo Emendamento, era una voce coerente per la protezione dei principi di libertà di espressione.
Souter ha avuto una lunga carriera di servizio pubblico
Nato a Melrose, Massachusetts, David Souter ha conseguito una laurea presso l’Università di Harvard nel 1961. Ha poi vinto una borsa di studio Rhodes, laureandosi nel 1963 presso l’Università di Oxford con un bachelor e master. Dopo aver ricevuto una laurea in legge ad Harvard nel 1966, Souter ha trascorso due anni come avvocato in uno studio privato a Concord, New Hampshire, prima di iniziare una lunga carriera nel servizio pubblico.,
Nel suo stato di origine ha servito come assistente procuratore generale, vice procuratore generale, e poi procuratore generale. Nel 1978 è stato nominato alla Corte Superiore del New Hampshire e nel 1983 alla Corte Suprema del New Hampshire.
Nel 1990, il presidente George H. W. Bush nominò Souter alla Prima Corte d’appello del circuito degli Stati Uniti e, più tardi, alla Corte Suprema per sostituire il giudice William J. Brennan. Al momento della sua nomina, Souter non aveva pubblicato molte opinioni controverse ed è stato quindi descritto come qualcosa di un candidato “stealth”., John Sununu, capo dello staff della Casa Bianca, ha affermato che la conferma di Souter sarebbe un “home run” per i conservatori — una previsione che si è rivelata errata. Il Senato lo ha confermato con un voto di 90-9.
Souther ha iniziato la sua carriera in tribunale limitando la libertà di espressione a volte
Souter ha iniziato la sua carriera in campo unendo maggioranze che limitavano la libera espressione.
Si unì a una maggioranza di cinque membri in Rust v. Sullivan (1991), che sosteneva una regola del gag del discorso sull’aborto basata sulla dottrina del discorso del governo.
Ha acconsentito in una decisione di danza nuda, Barnes v. Glen Theatre, Inc., (1991), ragionando sul fatto che i funzionari governativi potrebbero regolare il contenuto espressivo della danza nuda basandosi sulla dottrina degli effetti secondari — una teoria nata da casi di zonizzazione per adulti.
Souter in seguito forse pensava di essere andato troppo lontano nella sua opinione concordante in Barnes. Quando la maggior parte della Corte ha usato la concorrenza di Souter a Barnes per limitare la danza totalmente nuda in City of Erie v. Pap’s A. M., (2000), Souter ha candidamente scritto sulla sua posizione precedente: “Potrei non essere meno ignorante della danza nuda di quanto non fossi nove anni fa, ma dopo molte occasioni successive per riflettere ulteriormente sulle esigenze del Primo emendamento, sono arrivato a credere che un governo debba puntare il segno più attentamente di quanto abbia insistito per la prima volta. Spero che sia l’illuminazione da parte mia, e accettabile anche se un po ‘ in ritardo.”
Souter ha messo in discussione la soppressione dell’espressione sessuale
Nei suoi ultimi anni in Tribunale, Souter ha continuato a mettere in discussione la soppressione dell’espressione sessuale da parte del governo.,
Ad esempio, ha dissentito in United States v. Williams (2008), un caso che coinvolge la criminalizzazione del discorso pandering sulla pornografia infantile. Souter ha scritto: “Ma il governo non ottiene un pass gratuito ogni volta che rivendica un obiettivo degno per ridurre il discorso, e ho ulteriori dubbi sulla necessità rivendicata qui.”
Souter alla fine divenne più protettivo del Primo Emendamento
Nel corso del tempo Souter si è evoluto in una giustizia più protettiva dei valori del Primo Emendamento, che spesso esprimeva in opinioni dissenzienti.
Ha presentato un dissenso solitario in National Endowment for the Arts v. Finley (1998), sostenendo che i requisiti di decenza del NEA per le sovvenzioni d’arte avevano il potenziale per raffreddare l’espressione artistica. Dissentì nel caso discorso pubblico-dipendente della Corte, Garcetti v., Ceballos (2006), ritenendo che la maggioranza non sia riuscita a considerare l’impatto della sua sentenza sulla libertà accademica.
Souter ha anche scritto per la maggioranza nelle decisioni del primo emendamento. Per esempio, in Hurley v. Irlandese-americano Gay, Lesbiche e bisessuali Gruppo di Boston (1995), ha scritto per un tribunale unanime che gli organizzatori di una parata aveva un primo emendamento diritto di associazione espressiva di escludere gruppi divergenti al suo messaggio complessivo.,
Souter sostenne il muro di separazione tra chiesa e stato
Souter sostenne costantemente l’opinione che la clausola di istituzione del Primo emendamento fosse intesa a erigere un muro abbastanza alto di separazione tra chiesa e stato.
Dissentì in Rosenberger v. Rector and Visitors of the University of Virginia (1995), ragionando che la Corte ha impropriamente elevato il principio di libertà di parola di nessuna discriminazione di punto di vista sulla clausola di stabilimento.,
“La Corte sta ordinando una strumentalità dello Stato per sostenere l’evangelismo religioso con finanziamenti diretti”, ha scritto. “Questa è una violazione piatta della clausola di stabilimento.”
Dissentì vigorosamente in Zelman v. Simmons-Harris (2002), sostenendo che un piano di voucher scolastici dell’Ohio equivaleva al sostegno governativo del cattolicesimo romano. “Come può un tribunale lasciare costantemente Everson sui libri e approvare i buoni Ohio?”chiese Souter. “La risposta è che non può.”
Ha scritto il parere principale della Corte in McCreary County v., American Civil Liberties Union (2005), sentenza che le esposizioni dei Dieci comandamenti in due tribunali della contea del Kentucky hanno violato l’istituzione clause.In Pleasant Grove v. Summum (2009), Justice Souter ha messo in discussione nella sua opinione concordante se la dottrina del discorso governativo si applicherebbe alle affermazioni sulla libertà di parola allo stesso modo di una clausola di stabilimento.
Souter molte opinioni di maggioranza sul finanziamento della campagna
Souter ha scritto molte opinioni di maggioranza sul Primo emendamento nell’area dei regolamenti sul finanziamento della campagna., In generale, ha sostenuto le restrizioni sui contributi alle campagne al fine di combattere la corruzione o la comparsa di corruzione.
Ha scritto le opinioni di maggioranza della Corte in Nixon v. Shrink Missouri Government PAC (2000), Federal Election Commission v. Colorado Republican Federal Campaign Committee (2001) e Federal Election Commission v. Beaumont (2003).
In Commissione Elettorale federale v. Wisconsin Diritto alla vita, Inc. (2007), la Corte, sotto il giudice capo John G. Roberts Jr., aveva apparentemente fatto marcia indietro su una decisione precedente — McConnell v. Federal Election Commission (2003)., Souter ha preso il passo insolito di leggere il suo dissenso dalla panchina, sostenendo che la maggioranza aveva in effetti annullato la sua precedente decisione in McConnell.
“Dopo oggi, il divieto di contributi da parte di aziende e sindacati e la limitazione della loro spesa corrosiva quando entrano nell’arena politica sono aperti a facili elusioni, e le possibilità di regolare i soldi delle campagne aziendali e sindacali non sono chiare”, ha scritto.
David L. Hudson, Jr. è un professore di legge a Belmont che pubblica ampiamente su argomenti del Primo emendamento., È autore di un corso audio di 12 lezioni sul Primo emendamento intitolato Freedom of Speech: Understanding the First Amendment (Now You Know Media, 2018). È anche autore di molti libri del Primo emendamento, tra cui The First Amendment: Freedom of Speech (Thomson Reuters, 2012) e Freedom of Speech: Documents Decoded (ABC-CLIO, 2017). Questo articolo è stato originariamente pubblicato nel 2009.
Invia feedback su questo articolo