Nella nostra serie Explainer, gli avvocati collaborativi della giustizia e altri esperti legali aiutano a decomprimere alcune delle questioni più complicate nel sistema di giustizia penale. Abbattiamo i problemi dietro i titoli-come la cauzione, la confisca dei beni civili o la dottrina Brady—in modo che tutti possano capirli. Laddove possibile, cerchiamo di utilizzare le storie di coloro che sono colpiti dal sistema di giustizia penale per mostrare come queste leggi e principi dovrebbero funzionare, e come spesso falliscono., Aggiorneremo i nostri spiegatori trimestralmente per tenerli aggiornati.

Nel 2003, i pubblici ministeri di Brooklyn accusarono John Giuca di aver ucciso uno studente universitario di 19 anni per guadagnare “credito di strada” con la banda mafiosa del Ghetto. La testimonianza di un informatore della prigione che affermava che Giuca gli confessava in prigione costituiva un pezzo critico del caso del governo. Al processo, il governo ha insistito sul fatto che la spia della prigione non aveva alcun accordo con il governo. Era una bugia., Quindici anni dopo, una corte d’appello rigettò la condanna per omicidio di Giuca, trovando che la giuria avrebbe potuto assolvere Giuca se avesse saputo la verità.

Nelle aule di tribunale in tutta l’America, i pubblici ministeri trattengono regolarmente prove dalla difesa che potrebbero fare buchi nei loro casi. Questa è una violazione della dottrina Brady, basata su una sentenza della Corte Suprema del 1963 che richiede loro di rivelare qualsiasi informazione favorevole alla difesa.,

Quando i pubblici ministeri trattengono le prove che sono tenuti a consegnare, minano la Costituzione, la giurisprudenza della Corte Suprema e la premessa della giustizia.

Qual è la dottrina Brady?

Sotto il caso 1963 della Corte Suprema Brady v. Maryland, l’accusa ha il dovere di rivelare, prima del processo, prove che potrebbero minare il suo caso — “Materiale Brady.”Se l’accusa non lo fa, viola la Costituzione., Il caso ha coinvolto John Leo Brady, un uomo condannato per omicidio di primo grado perché i pubblici ministeri hanno soppresso le prove che il suo complice ha confessato l’omicidio reale. La Corte Suprema ha riconosciuto che” la società vince non solo quando i colpevoli sono condannati, ma quando i processi penali sono giusti”, e che un pubblico ministero non dovrebbe essere ” l’architetto di un procedimento che non comport con gli standard di giustizia.”

Cosa si qualifica come materiale Brady?

Materiale Brady include qualsiasi prova che è favorevole alla difesa — e che comprende un sacco di informazioni., Significa tutto cio ‘che puo’ aiutare la difesa ad attaccare il caso dell’accusa.

Il pubblico ministero è responsabile della divulgazione di qualsiasi cosa conosciuta dai membri del team di accusa , che include le forze dell’ordine, gli investigatori forensi e altri esperti. Sotto Kyles contro Whitley, un caso che interpreta la dottrina Brady, il governo non può rivendicare l’ignoranza. Deve effettivamente scoprire quali informazioni sono nei file delle persone sul cui lavoro e competenza si basa. Questa regola è importante., Rendere i pubblici ministeri immuni da Brady quando il materiale è nei file della polizia o degli analisti creerebbe incentivi perversi per i pubblici ministeri a non conoscere informazioni favorevoli alla difesa.

1. Prove che suggeriscono che qualcuno diverso dall’imputato ha commesso il crimine

In un caso che è atterrato davanti alla Corte Suprema degli Stati Uniti durante il suo mandato 2016-17, Turner v. Stati Uniti, ad esempio, i pubblici ministeri hanno trattenuto le prove durante un processo del 1985 che un testimone ha visto qualcuno diverso dall’imputato in agguato intorno alla scena, Quella persona aveva una lunga fedina penale, che comprendeva commettere crimini violenti in quella parte della città. L’accusa non ha mai consegnato quell’informazione, che era chiaramente materiale di Brady.

In un parere 6-2, la Corte Suprema degli Stati Uniti in seguito ha affermato la condanna, prendendo conforto nell’affermazione del procuratore che ora stavano sorvegliando attentamente il proprio pollaio e avevano adottato una “generosa politica di scoperta.”

2., Prove delle precedenti dichiarazioni incoerenti di un testimone (noto come Giglio material)

Nel 1985, la polizia recuperò il corpo di Bridgett Lamon in un cassonetto a east Anaheim, in California. Hanno anche recuperato lo sperma dalla sua vagina. Tre mesi dopo, la polizia ha trovato Catherine Tameny morta nel suo appartamento di Anaheim, con sperma depositato sulla sua biancheria intima in bagno e saliva sul petto., Due decenni più tardi, dopo colpi freddi rivelato vari sospetti, Lynn Johnson è andato a processo per l “omicidio Lamon — ha abbinato lo sperma, e Wendell Lemond è andato a processo per l” omicidio Tameny — non corrispondeva lo sperma. Entrambi gli uomini sono stati condannati.

L’analista forense Mary Hong ha dato una testimonianza critica in entrambi i casi, ma la sua testimonianza non ha potuto essere riconciliata. Nel caso Lamon, ha affermato che la bassa quantità di sperma trovato significava che era stato lasciato lì entro 24 ore dalla scena del crimine, che ha reso Johnson il probabile assassino., Ma 15 mesi dopo, nel caso Tameny, ha testimoniato che la bassa quantità di sperma lasciato sulla biancheria intima significava che era stato depositato più di 24 ore prima del crimine, e quindi la giuria non dovrebbe preoccuparsi della mancanza di una corrispondenza con Lemond. Tameny avrebbe potuto fare sesso con qualcun altro, ma poi, più di un giorno dopo, Lemond avrebbe potuto ucciderla.

Il governo non ha mai rivelato la testimonianza incoerente di Hong, ma anni dopo, un difensore pubblico lo ha scoperto. “È oltre il malato. quanti altri casi ha modificato la sua opinione in modo che potesse funzionare per l’accusa?”ha chiesto il difensore d’ufficio., Ora, un giudice ha ordinato un briefing sul fatto che il governo non è riuscito a consegnare materiale Brady prove-prove di analisi incoerente dell’esaminatore, o, in altre parole, il suo flip-flop.

3. La prova del motivo di mentire di un testimone (Banks v. Dretke)

I testimoni non sempre testimoniano per la bontà dei loro cuori, e qualsiasi motivo per cui potrebbero avere per ottenere il favore con l’accusa è materiale di Brady. In un processo del 1992, lo stato del Texas accusò Cameron Todd Willingham di aver ucciso i suoi figli con un incendio doloso, mettendolo infine a morte., Non solo lo stato ha usato prove incendiarie ora screditate, ma il pubblico ministero ha anche omesso di rivelare un accordo che il pubblico ministero ha colpito con un boccino in prigione in modo che il boccino potesse ricevere una riduzione delle accuse. Questo dovrebbe essere stato divulgato come materiale Brady.

4. Informazioni che mettono in dubbio la credibilità della polizia

A Baltimora, il video scoperto durante l’estate di 2017 ha mostrato quelli che sembravano essere agenti di polizia che piantavano prove su una scena del crimine (in seguito hanno affermato che era una “rievocazione”)., Tali prove gettano seri dubbi sulla credibilità degli ufficiali e sull’integrità delle loro indagini, e quindi qualificato come materiale Brady.

5. Informazioni che mettono in dubbio un tecnico di laboratorio

A San Diego, in California, un giudice ha recentemente annullato la condanna per omicidio di Florencio Jose Dominguez. Quattro giorni prima del processo, il Dipartimento di polizia di San Diego Crime Lab ha cambiato il modo in cui ha interpretato miscele di DNA — prove biologiche contenenti DNA da più di una persona., Secondo i nuovi protocolli di interpretazione del DNA, gli analisti non potevano trarre conclusioni sul fatto che Dominguez avesse contribuito al profilo del DNA. Eppure l’analista del DNA-che ha guidato il cambiamento-ha preso la posizione e ha testimoniato usando le vecchie procedure e ha dichiarato una corrispondenza tra il profilo noto di Dominguez e quello trovato sulla scena del crimine senza dire alla difesa del cambiamento nel protocollo. L’avvocato difensore l’ha saputo per caso dopo che Dominguez ha trascorso cinque anni dietro le sbarre. Nell’ottobre 2017, un tribunale ha annullato la condanna di Dominguez, trovando una violazione di Brady.,

In Massachusetts, per anni, la chimica del laboratorio statale Sonja Farak ha usato molti dei farmaci che avrebbe dovuto testare, e lo ha fatto mentre era al lavoro. Questo ha compromesso l’integrità del suo lavoro e delle sue indagini? Puoi scommetterci. Tale prova era quindi materiale Brady in tutti i casi in cui ha testimoniato come testimone esperto. (L’accusa, tuttavia, non è riuscito a rivelarlo tempestivamente, che un giudice in seguito ha definito una “frode in tribunale.”)

Come regola generale: se la difesa vorrebbe saperlo, probabilmente è Brady.,

Gli effetti delle violazioni di Brady sono gravi

Le violazioni di Brady non solo mandano in prigione persone potenzialmente innocenti, ma rafforzano una mentalità vincente che mina la ricerca della giustizia.

John Thompson ha trascorso 18 anni in prigione, 14 nel braccio della morte, condannato per omicidio e rapina a mano armata. L’ufficio del procuratore distrettuale di Orleans Parish (LA) soppresse le prove di sangue che lo scagionavano, scoperte dalla difesa poco prima della data di esecuzione di Thompson. Rilasciato nel 2003, è morto di infarto nel 2017, la sua vita nel mondo libero è stata interrotta.,

Michael Wearry è stato anche messo nel braccio della morte della Louisiana per un omicidio del 1998 a causa del fallimento dell’accusa di giocare fair. Il loro caso si basava su due testimoni oculari. Dopo che una giuria ha condannato Wearry e lo ha condannato a morte, sono emerse prove significative di Brady. Contrariamente alle dichiarazioni dell’accusa al processo, uno dei testimoni aveva cercato due volte una frase più indulgente in cambio della sua testimonianza, e la polizia gli aveva detto che avrebbero “parlare con il procuratore se avesse detto la verità.”Le prove hanno anche mostrato che l’altro testimone ha dato un conto che era impossibile., Ha accusato un complice di correre, piegarsi, sollevare e strisciare in uno spazio di carico. Ma il pubblico ministero non ha rivelato che il ragazzo aveva appena avuto un intervento chirurgico al ginocchio e non poteva fare nulla di tutto ciò. Lo stato ha anche tenuto la mamma sul tentativo di un informatore della prigione di manipolare altri testimoni per dare dichiarazioni incriminanti. Nel 2016, la Corte Suprema ha annullato la condanna a morte e la condanna di Wearry.

E c’è il già citato Cameron Todd Willingham., Come è stato ben documentato, è finito nel braccio della morte dopo che i pubblici ministeri hanno presentato prove di incendio doloso scadenti come fatto e non hanno rivelato prove che il suo testimone principale ha fatto un accordo con il governo — la più elementare delle prove di Brady. Nel febbraio 2004, lo stato del Texas lo ha giustiziato.

Perché le violazioni Brady persistono?

Chiedi a qualsiasi difensore pubblico nel paese e ti diranno che le violazioni di Brady si verificano regolarmente in tribunale. Il National Registry of Exonerations stima che oltre il 50 per cento delle condanne ingiustificate si verificano a causa di cattiva condotta ufficiale.,

Nella migliore delle ipotesi, i pubblici ministeri commettono violazioni di Brady perché sono fallibili e soffrono di pregiudizi di conferma, che li portano a concentrarsi su prove che convalidano ciò che già credono. Nel peggiore dei casi, si preoccupano solo dei tassi di condanna e, come crede l’ex giudice d’appello del Nono Circuito Alex Kozinski, “considerano le piume nei loro berretti.”

Nel frattempo, ci sono sicuramente casi in cui le prove non vengono mai scoperte, mai ascoltate da un giudice o da una giuria, e l’imputato rimane ignaro della sua esistenza., Anche quando è scoperto, tuttavia, le sanzioni per i pubblici ministeri possono essere praticamente prive di significato. Ecco perché:

6. Poiché i pubblici ministeri sostengono che le prove non sono “materiali”

I pubblici ministeri spesso sostengono che devono solo consegnare prove a discolpa che sono “materiali” — prove che creano una ragionevole probabilità di un risultato diverso. Ci sono diversi problemi con questo argomento.

In primo luogo, il governo si basa su uno standard post-trial., Quando la difesa scopre le prove soppresse dopo il processo, deve dimostrare che esiste una ragionevole probabilità di un risultato diverso per ottenere un nuovo processo (discusso più tardi). Ma la Corte Suprema ha chiarito che mentre una mancata divulgazione può solo portare a una violazione costituzionale se le prove sono materiali, gli obblighi di divulgazione preventiva del governo sono più ampi. (Strickler v. Greene, vedi anche la Corte d’Appello di Washington in Boyd v., Stati Uniti)

Questo ha senso perché i pubblici ministeri, convinti di avere un caso forte e che l’imputato è colpevole, non sono molto bravi a valutare quali prove potrebbero essere “materiali” per la difesa. Per questo motivo, la Corte Suprema ha esortato i pubblici ministeri a sbagliare sul lato della divulgazione. (Kyles contro Whitley)

7., Poiché i tribunali sono riluttanti a invertire le condanne

I tribunali invertiranno una condanna e la rispediranno per un nuovo processo basato su una violazione di Brady se le prove soppresse erano “materiali” — se c’è una ragionevole probabilità che, se fosse stata divulgata, avrebbe potuto influenzare l’esito del caso. Ci deve essere una possibilità, in altre parole, che di fronte alle prove, almeno un giurato potrebbe aver trovato un ragionevole dubbio.

Ma i tribunali applicano regolarmente questo standard nel modo più rigoroso possibile., Mario Owens, uno dei tre uomini nel braccio della morte del Colorado, ha affermato che i pubblici ministeri hanno commesso almeno 22 violazioni di Brady nel suo caso, tra cui il pagamento di testimoni migliaia di dollari per testimoniare contro di lui. Secondo la denuncia della difesa, i pubblici ministeri hanno anche minacciato uno dei principali testimoni con accuse di omicidio se non avesse testimoniato contro Owens. Numerosi testimoni hanno ricevuto sentenze indulgenti. L’ufficio del pubblico ministero non ha contestato questa cattiva condotta, ma ha invece sostenuto che la prova di questi ampi pagamenti e clemenza non avrebbe avuto importanza per l’esito del caso., Un giudice che ha ascoltato le affermazioni ha accettato, e il caso ora salirà in appello.

8. È quasi impossibile citare in giudizio i pubblici ministeri in tribunale civile.

I singoli pubblici ministeri sono protetti dall’immunità assoluta per “azioni giudiziarie.”Hanno un’immunità qualificata per atti” amministrativi “o” investigativi” — ancora uno standard estremamente difficile da soddisfare che richiede di mostrare una violazione di un diritto statutario o costituzionale chiaramente stabilito.

In particolare, una petizione per certiorari presentata a gennaio chiede alla Corte Suprema di riconsiderare la sua dottrina dell’immunità qualificata., In quel caso, gli agenti di polizia hanno soffocato a morte una donna mentre cercava di togliersi la droga dalla bocca mentre si sedeva sul retro dell’auto della polizia. Mostrando quanto sia difficile citare in giudizio i pubblici ministeri o la polizia, il Quinto Circuito ha trovato l’immunità: “La legge precedente non ha fornito alcuna guida riguardo a ciò che è precisamente ragionevole e ciò che è irragionevole riguardo all’uso della forza alla gola di un individuo dove sembra che l’individuo nasconda qualcosa in bocca.”

9. Gli avvocati dello stato raramente disciplinano i cattivi attori.,

A New Orleans, c’è una cultura di lunga data delle violazioni di Brady. A partire dal 2015, i tribunali avevano annullato almeno 36 condanne a causa di pubblici ministeri che si comportavano male a New Orleans — nove di loro hanno coinvolto imputati nel braccio della morte. Secondo il rapporto investigativo di Radley Balko, un avvocato difensore ha presentato otto denunce all’Ufficio del Consiglio Disciplinare nel 2011. Ci sono voluti tre anni e mezzo perché ricevesse l’avviso che l’ufficio li avesse ricevuti.

Altri studi confermano che le barre di stato raramente disciplinano i trasgressori Brady., Nel 2010, ad esempio, il Northern California Innocence Project ha rilevato che l’barra di stato “disciplinato pubblicamente solo l’uno per cento dei pubblici ministeri nel 600 nei casi in cui i tribunali hanno trovato cattiva condotta del pubblico ministero.”

10. I tribunali sono riluttanti a imporre sanzioni disciplinari.,

Recentemente, la Corte Suprema della Louisiana ha dato un assistente procuratore distrettuale di Vernon Parish dopo aver esplicitamente detto a un detective di rimuovere le prove a discarico da un rapporto della polizia prima di consegnarlo alla difesa, e ha anche incaricato il procuratore del processo di non consegnare le informazioni alla difesa. Il vero rapporto della polizia è venuto alla luce solo durante il terzo processo dell’imputato. La Corte Suprema della Louisiana ha autorizzato il pubblico ministero di cattiva condotta perché le prove sono venute alla luce durante il terzo processo, e quindi non hanno influenzato l’esito del caso.

11., I pubblici ministeri possono evitare di ammettere cattiva condotta negoziando offerte.

Nel febbraio 2018, lo stato del Missouri e la città di St. Louis hanno risolto una causa per i diritti civili intentata dalla famiglia di George Allen Jr., che è stato ingiustamente condannato per aver ucciso e violentato una donna nel 1982. Allen è stato condannato a 95 anni di carcere quando aveva 26 anni e servito quasi 30 anni prima che la sua condanna è stata buttata fuori nel 2012 a causa di violazioni Brady e nuove prove del DNA., Gli imputati dello stato e della città non avrebbero ammesso le affermazioni di trattenere le prove di Brady, ma hanno accettato di pagare quasi million 14 milioni alla famiglia di Allen.

A New Orleans, il governo ha recentemente accettato una riduzione della pena dall’ergastolo senza condizionale a 25 anni per Jeremy Burse, accusato di aver sparato a un amico durante un tentativo di rapina fallito quando aveva 15 anni. Il procuratore Laura Rodrigue ha affermato di averlo fatto a causa delle “perdite devastanti” che entrambe le famiglie hanno sofferto e che faceva parte del “programma di giustizia riparativa” dell’ufficio.,”Ma in realtà, risolvere il caso ha aiutato a prevenire una constatazione sul fatto che ha minacciato di perseguire il testimone chiave dello stato se non ha testimoniato, e poi gli ha offerto un nuovo avvocato per il suo caso in corso in cambio di testimonianze — prove non divulgate al processo. Il testimone in seguito scrisse di non aver visto la sparatoria, ma Rodrigue “disse che mi avrebbero accusato di aver avuto un ruolo in omicidio se non avessi testimoniato. Ero molto spaventata.”

12. E difendere il cattivo comportamento non è necessariamente un ostacolo al progresso politico.,

Il presidente Trump ha nominato Kyle Duncan alla Quinta Corte d’appello del Circuito. Duncan difese i pubblici ministeri che mandarono John Thompson, un uomo innocente, nel braccio della morte della Louisiana sopprimendo le prove del sangue che lo scagionavano. Davanti alla Corte Suprema, Duncan ha sostenuto con successo che l’ufficio non dovrebbe assumersi alcuna responsabilità per le azioni che hanno tenuto Thompson in prigione per 18 anni.

Alcuni luoghi hanno regole che proteggono i cattivi attori, specialmente quando sono poliziotti., A Los Angeles, il dipartimento dello sceriffo ha una lista di 300 deputati che hanno una storia di menzogne e cattiva condotta — prove che potrebbero minare la loro credibilità sul banco degli imputati. Alcuni di questi individui sono accusati di mentire per coprire il proprio uso illegale della forza. Ma la lista è segreta. Anche i pubblici ministeri non hanno accesso ad esso. La Corte Suprema della California è destinata a verificare se questo è costituzionale in 2018, che potrebbe avere effetti a catena in tutto lo stato, dove si applicano protezioni di polizia simili.,

Sforzi per frenare le violazioni Brady

In diversi casi, gli imputati hanno sfidato con successo le violazioni Brady e ha vinto la loro libertà. E di tanto in tanto, i pubblici ministeri che non sono riusciti a rivelare informazioni hanno affrontato ripercussioni.

In Virginia nel 2011, un tribunale distrettuale degli Stati Uniti ha annullato la condanna per omicidio capitale di Justin Wolfe dopo che il testimone chiave dell’accusa ha rivelato che la polizia lo ha armato forte per testimoniare e gli ha fornito informazioni sul caso-ancora una volta, prove Brady che avrebbero dovuto essere divulgate.,

A New Orleans, Robert Jones sta attualmente facendo causa alla città dopo aver trascorso 23 anni in prigione per uno stupro e un omicidio che non ha commesso. Egli sostiene che dal 1970, i pubblici ministeri di NOLA hanno sepolto prove favorevoli alla difesa in almeno 45 procedimenti penali. Ciò include il suo caso, in cui i pubblici ministeri hanno trattenuto prove che indicano fortemente che un uomo diverso, Lester Jones (nessuna relazione), ha commesso lo stupro e l’omicidio., La descrizione della vittima dell ” attaccante abbinato Lester; lo stupro ha avuto luogo vicino a casa di Lester; Lester possedeva gioielli dalla rapina; Lester stesso aveva fatto una dichiarazione implicando Robert Jones, ma ritrattato prima del processo; e il crimine era parte di una serie di attacchi corrispondenti due commessi da Lester — e un terzo attacco simile si è verificato dopo che la polizia aveva Robert Jones ha servito più di 23 anni di carcere prima che un giudice annullasse la sua condanna.,

Anche a New Orleans, l’ufficio del procuratore distrettuale ha accettato il rilascio di Albert Wolfe dopo che un rapporto della polizia non rivelato ha messo in serio dubbio la sua condanna per omicidio. Nel rapporto, il testimone principale del governo, e l’unico testimone che ha legato Wolfe all’omicidio, ha dato un resoconto molto diverso da quello che ha fatto al processo. All’età di 43 anni, Wolfe è stato rilasciato dopo aver trascorso 22 anni dietro le sbarre.,

Nella contea di Orange, in California, le forze dell’ordine hanno eseguito un’ampia e sistematica operazione di spionaggio, mettendo segretamente alcuni informatori in prigione accanto a diversi imputati in attesa di processo, sperando di ottenere confessioni. Gli informatori, accusati di omicidio, speravano in clemenza. L’accusa non ha rivelato ciò che le forze dell’ordine avevano fatto. Di conseguenza, un giudice ha rimosso l’intero ufficio del procuratore distrettuale della contea di Orange da un procedimento penale di alto profilo e ha impedito al governo di chiedere la pena di morte., Nel dicembre 2016, i funzionari federali hanno posto l’ufficio del procuratore distrettuale della contea di Orange Tony Rackauckas sotto inchiesta.

Nella contea di Bexar, in Texas, il procuratore Nico LaHood ha minacciato due avvocati difensori dopo aver scoperto potenziali violazioni di Brady durante il processo e ha suggerito che avrebbero chiesto un annullamento del processo e un bar per l’accusa futura. LaHood ha affermato che avrebbe chiuso le loro pratiche per richiedere un tale rimedio, e in un’udienza, il giudice ha detto che temeva la violenza fisica. Uno degli avvocati che ha minacciato ha sconfitto LaHood nelle primarie democratiche 2018.