Il mercato del capitale (il mercato dei fondi prestabili) e l’effetto di spiazzamento. Un aumento della spesa pubblica in deficit “spiazza” gli investimenti privati aumentando i tassi di interesse e riducendo la quantità di capitale a disposizione del settore privato.
La spesa pubblica può essere un utile strumento di politica economica per i governi. La politica fiscale può essere definita come l’uso della spesa pubblica e / o della tassazione come meccanismo per influenzare un’economia., Esistono due tipi di politica fiscale: politica fiscale espansiva e politica fiscale contrattiva. La politica fiscale espansiva è un aumento della spesa pubblica o una diminuzione della tassazione, mentre la politica fiscale contrattiva è una diminuzione della spesa pubblica o un aumento delle tasse. La politica fiscale espansiva può essere utilizzata dai governi per stimolare l’economia durante una recessione. Ad esempio, un aumento della spesa pubblica aumenta direttamente la domanda di beni e servizi, il che può aiutare ad aumentare la produzione e l’occupazione., D’altra parte, la politica fiscale contrattiva può essere utilizzata dai governi per raffreddare l’economia durante un boom economico. Una diminuzione della spesa pubblica può aiutare a tenere sotto controllo l’inflazione. Durante la recessione economica, nel breve periodo, la spesa pubblica può essere modificata tramite stabilizzazione automatica o stabilizzazione discrezionale. La stabilizzazione automatica è quando le politiche esistenti cambiano automaticamente la spesa pubblica o le tasse in risposta ai cambiamenti economici, senza l’ulteriore passaggio di leggi., Un esempio primario di stabilizzatore automatico è l’assicurazione contro la disoccupazione, che fornisce assistenza finanziaria ai lavoratori disoccupati. La stabilizzazione discrezionale è quando un governo intraprende azioni per modificare la spesa pubblica o le tasse in risposta diretta ai cambiamenti nell’economia. Ad esempio, un governo può decidere di aumentare la spesa pubblica a seguito di una recessione. Con la stabilizzazione discrezionale, il governo deve approvare una nuova legge per apportare modifiche alla spesa pubblica.,
John Maynard Keynes è stato uno dei primi economisti a sostenere la spesa pubblica in deficit come parte della risposta della politica fiscale a una contrazione economica. Secondo l’economia keynesiana, l’aumento della spesa pubblica aumenta la domanda aggregata e aumenta i consumi, il che porta ad un aumento della produzione e ad una ripresa più rapida dalle recessioni., Gli economisti classici, d’altra parte, ritengono che l’aumento della spesa pubblica aggravi una contrazione economica spostando le risorse dal settore privato, che considerano produttivo, al settore pubblico, che considerano improduttivo.
In economia, il potenziale “spostamento” delle risorse dal settore privato al settore pubblico a seguito di un aumento della spesa pubblica in deficit è chiamato crowding out. La figura a destra raffigura il mercato del capitale, altrimenti noto come il mercato dei fondi prestabili., La curva di domanda D1 in pendenza verso il basso rappresenta la domanda di capitale privato da parte di imprese e investitori, e la curva di offerta S1 in pendenza verso l’alto rappresenta il risparmio da parte dei privati. L’equilibrio iniziale in questo mercato è rappresentato dal punto A, dove la quantità di equilibrio del capitale è K1 e il tasso di interesse di equilibrio è R1. Se il governo aumenta la spesa in deficit, prenderà in prestito denaro dal mercato dei capitali privati e ridurrà l’offerta di risparmi a S2., Il nuovo equilibrio è al punto B, dove il tasso di interesse è aumentato a R2 e la quantità di capitale disponibile per il settore privato è diminuita a K2. Il governo ha essenzialmente reso i prestiti più costosi e ha portato via i risparmi dal mercato, che “affollano” alcuni investimenti privati. L’affollamento di investimenti privati potrebbe limitare la crescita economica dalla spesa pubblica aumento iniziale.,
L’economia eterodossa non concordamodifica
La spiegazione sopra riportata degli impatti della spesa pubblica proviene dall’economia convenzionale e ortodossa, un insieme di modelli che non prevedevano il più grande evento economico degli ultimi 80 anni: la crisi finanziaria globale (GFC) o la fusione dei derivati dei mutui subprime. Sebbene l’economia provochi polemiche, l’evidenza empirica che l’economia ortodossa è valida nello spiegare le condizioni attuali è almeno discutibile. Vedi l’economia Debunking di Steve Keen: L’imperatore nudo detronizzato per un resoconto completo dei suoi fallimenti., Lo stesso Keen ha vinto il premio Revere in economia per aver predetto correttamente il GFC.
Matt Stoller, fellow dell’Open Markets Institute, afferma che il punto dell’economia ortodossa “è quello di creare un linguaggio e una metodologia per governare che nasconda ipotesi politiche al pubblico” Definendola una “scienza” nel senso convenzionale di quella parola è almeno aperta alla domanda.
Tra le cose discutibili che l’economia ortodossa promuove ci sono cose come l’affollamento, che presume che l’economia sia un gioco a somma zero., Se ciò fosse vero, allora l’ipotesi è che le risorse siano utilizzate al 100%, e quando il governo impiega risorse aggiuntive, deve farlo a spese del settore privato. Ma l’economia statunitense, al momento della stesura di questo documento, è solo al 77% della sua capacità attuale (non importa aggiungere capacità), e man mano che l’epidemia di COVID-19 procede, quella cifra 77% è probabile che diminuisca. Un’economia più realistica concluderebbe che la spesa pubblica impiegherebbe risorse inutilizzate, non “esaurirebbe” l’uso privato di tali risorse.
La storia dimostra che anche questa conclusione è realistica., I tassi storici di crescita del PIL aumentano drammaticamente quando il governo degli Stati Uniti ha speso per il New Deal e per i grandi progetti di opere pubbliche come la Seconda guerra mondiale. Si potrebbe concludere che il PIL aggiuntivo cresciuto è stato il risultato di riportare in produzione risorse non impiegate o sottoutilizzate durante la Grande Depressione.
Gli economisti ortodossi sostengono che anche il “prestito” del governo compete per il risparmio. Il modello ortodosso dice: “Se il governo cerca di prendere in prestito di più emettendo e vendendo più obbligazioni, allora la concorrenza per la finanza farebbe salire i tassi di interesse ., Alcune imprese private deciderebbero di non prendere prestiti a tassi più elevati e quindi gli investimenti sarebbero più bassi. Inoltre, la spesa per consumi durevoli delle famiglie diminuirà perché una parte di essa è finanziata dall’indebitamento.
“Tuttavia, quel modello non è corretto. I disavanzi di bilancio delle amministrazioni pubbliche generano avanzi (flussi) non governativi che si accumulano all’acquisizione netta di attività finanziarie (uno stock) da parte del settore non governativo…, Poiché vi sono maggiori risparmi (a causa di livelli di reddito più elevati derivanti dai disavanzi) e maggiore ricchezza finanziaria, non è vero che il governo è in competizione con i mutuatari del settore privato per una limitata offerta di risparmio (un flusso) per collocare titoli di Stato in portafogli di ricchezza che sono di dimensioni fisse. Sia i risparmi che i portafogli si espandono man mano che crescono i disavanzi pubblici.”E al contrario, mentre il governo pratica l’austerità, i risparmi si restringono e l’instabilità economica cresce., Storicamente, ogni volta che il governo ha ceduto al canto delle sirene di questa “responsabilità fiscale” e ha ridotto significativamente i deficit, l’economia va in tilt…100% del tempo.
Forse la prova più chiara dei suoi fallimenti è la previsione dell’economia ortodossa per le conseguenze sul debito pubblico più grande.’
Nota: Il debito pubblico non è niente come il debito delle famiglie, è come il debito bancario. Se si dispone di un conto in banca, che è il vostro bene, ma per la banca, è una passività, un ‘ debito.”Ridurre il” debito ” della banca riduce le dimensioni dei conti dei depositanti., Come indica il paragrafo precedente, ciò che segue ridurre i risparmi delle persone è una crisi economica, piena di ondate di confische di beni e pignoramenti quando le persone non sono in grado di pagare i loro obblighi di risparmio (ridotto).
Poiché scoraggiava il “debito” del governo, l’economia ortodossa benedisse il surplus del bilancio federale di Clinton, liberalizzò i mercati, ridusse la spesa pubblica e incoraggiò i derivati di Wall Street che portarono al GFC nel 2007-8. Si stima che 8.000.000 di persone abbiano perso le loro case in quella debacle.,
Nonostante questi eventi, secondo l’economia ortodossa, c’è una soglia per il debito pubblico, oltre la quale l’economia soffre, e i mercati obbligazionari richiederanno tassi di interesse più alti, o non possono vendere il debito pubblico. Le persone spesso indicano la Grecia, che deve pagare alti tassi di interesse per prendere in prestito, come esempio. Ma, a differenza degli Stati Uniti, la Grecia non fa più la propria moneta, quindi non è paragonabile a un sovrano monetario che può “stampare” i mezzi per ripagare tale debito.,”Non vi è alcun rischio di credito quando i sovrani monetari con tassi di cambio variabili possono “stampare” i mezzi per ripagare il loro “debito”, così come non vi sarebbe alcun rischio di credito le banche non sarebbero in grado di pagare i depositanti se potessero stampare banconote.
Gli economisti ortodossi Reinhart e Rogoff hanno persino scritto uno studio concludendo che il debito pubblico superiore al 90% del PIL ha compromesso le prestazioni economiche. Tuttavia, altri hanno esaminato il loro lavoro hanno scoperto che hanno scelto i loro esempi e hanno persino avuto un errore nelle formule del foglio di calcolo che hanno usato per calcolare questo risultato.,
Ciò che è paragonabile alla situazione monetaria sovrana degli Stati Uniti è il Giappone. Il Giappone fa la propria valuta fiat (Yen) e ha un tasso di cambio fluttuante. Il suo attuale rapporto “debito” / PIL è di circa il 240% far molto al di sopra della soglia del 90% di Reinhart e Rogoff. La scuola di economia ortodossa concluderebbe che i giapponesi hanno preso in prestito troppo e hanno compromesso la loro capacità di ripagare il debito pubblico.”Pertanto, la previsione dell’economia ortodossa è che i mercati obbligazionari addebiterebbero un premio di rischio (tassi di interesse più elevati) prima che la banca centrale giapponese possa vendere obbligazioni denominate in yen., La verità è che il debito nazionale del Giappone vende a un tasso di interesse vicino a zero.
Queste conclusioni suscitano polemiche perché contraddicono la narrativa così ampiamente diffusa dalla stampa e dalle riviste economiche ortodosse. Gli economisti eterodossi hanno dovuto fondare le proprie riviste, hanno dovuto affrontare difficoltà a ottenere il possesso e l’occupazione a seguito delle loro conclusioni., Tuttavia, gli eventi sopra citati, la risposta della Federal Reserve al GFC (che estende credit 16 – trillion 29 trilioni di credito al settore finanziario) e l’attuale risposta multi-trilione di dollari alla pandemia di COVID-19 sembrano convalidare le conclusioni degli economisti eterodossi, in particolare la Teoria monetaria moderna.