(a) Return. La giuria deve restituire il suo verdetto a un giudice in tribunale. Il verdetto deve essere unanime.
(b) Verdetti parziali, annullamento del processo e nuovo processo.
(1) Imputati multipli. Se ci sono più imputati, la giuria può restituire un verdetto in qualsiasi momento durante le sue deliberazioni su qualsiasi imputato su cui ha concordato.
(2) Conteggi multipli., Se la giuria non può concordare su tutti i capi di imputazione per qualsiasi imputato, la giuria può restituire un verdetto su quei capi di imputazione su cui ha concordato.
(3)Annullamento del processo e nuovo processo. Se la giuria non è in grado di concordare un verdetto su uno o più capi di imputazione, il tribunale può dichiarare l’annullamento del processo su tali capi di imputazione. Il governo può riprovare qualsiasi imputato su qualsiasi conteggio su cui la giuria non poteva essere d’accordo.
(c) Minore offesa o tentativo., Un imputato può essere condannato per uno dei seguenti:
(1) un reato necessariamente incluso nel reato addebitato;
(2) un tentativo di commettere il reato addebitato; o
(3) un tentativo di commettere un reato necessariamente incluso nel reato addebitato, se il tentativo è un’offesa vera e propria.
(d) Sondaggio della giuria. Dopo che un verdetto viene restituito, ma prima che la giuria sia dimessa, la corte deve su richiesta di una parte, o può da sola, interrogare i giurati individualmente., Se il sondaggio rivela una mancanza di unanimità, la corte può indirizzare la giuria a deliberare ulteriormente o può dichiarare l’annullamento del processo e dimettere la giuria.
Note
(come modificato Apr. 24, 1972, eff. Oct. 1, 1972; Apr. 24, 1998, eff. Dec. 1, 1998; Apr. 17, 2000, eff. Dec. 1, 2000; Apr. 29, 2002, eff. Dec. 1, 2002.)
Note del Comitato consultivo sul regolamento-1944
Nota alla Sottodivisione (a). Questa regola è una riaffermazione della legge e della pratica esistenti., Non incorpora alcuna regolamentazione dei verdetti sigillati, essendo contemplato che questa materia sarebbe regolata dalla pratica locale nei vari tribunali distrettuali. La regola non influisce sugli statuti esistenti relativi ai verdetti qualificati nei casi in cui può essere inflitta la pena capitale, 18 U. S. C. 408a (Persone rapite); sec. 412a (Distruggendo treni); sec. 567 (Verdetti; verdetti qualificati).
Nota alla Sottodivisione (b). Questa regola è una riaffermazione della legge esistente, 18 U. S. C. 566 (Verdetti; diversi imputati congiunti).
Nota alla Sottodivisione (c)., Questa regola è una riaffermazione della legge esistente, 18 U. S. C. 565 (Verdetti; meno reato di carica).
Note del Comitato consultivo sul regolamento—Modifica del 1972
La suddivisione (e) è nuova. Ha lo scopo di fornire l’attuazione procedurale della disposizione di confisca penale recentemente emanata della legge sul controllo del crimine organizzato di 1970, Titolo IX, §1963, e della legge completa sulla prevenzione e il controllo dell’abuso di droga di 1970, Titolo II, §408(a)(2).,
L’ipotesi del progetto è che l’importo degli interessi o dei beni soggetti a decadenza penale sia un elemento del reato da asserire e dimostrare. Cfr. Nota del Comitato consultivo relativa all’articolo 7, lettera c), paragrafo 2.
Sebbene le disposizioni di verdetto speciali siano rare nei casi criminali, non sono sconosciute. Vedi United States v. Spock, 416 F. 2d 165 (1st Cir. 1969), in particolare la nota 41 in cui sono elencate le autorità.
Note del Comitato sulle regole—Emendamento del 1998
Il diritto di una parte di far interrogare la giuria è un “indubbio diritto.”Humphries v. District of Columbia, 174 U. S., 190, 194 (1899). Il suo scopo è quello di determinare con certezza che “ciascuno dei giurati approva il verdetto come restituito; che nessuno è stato costretto o indotto a firmare un verdetto a cui non completamente assenso.” ID.
Attualmente, la regola 31 (d) tace sul metodo preciso di scrutinio della giuria. Pertanto, un tribunale a sua discrezione può condurre il sondaggio collettivamente o individualmente. Come una corte ha notato, anche se l’opinione prevalente è che il metodo utilizzato è una questione a discrezione della corte di prova, Stati Uniti v. Miller, 59 F. 3d 417, 420 (3d Cir., 1995) (citando casi), la preferenza, tuttavia, dei tribunali d’appello e di prova, sembra favorire il sondaggio individuale. ID. (citando casi). Questa è la posizione assunta negli standard dell’American Bar Association per la giustizia penale §15-4. 5. Quelle fonti che favoriscono il sondaggio individuale osservano che condurre un sondaggio dei giurati collettivamente risparmia poco tempo e non sempre assicura adeguatamente che un singolo giurato che è stato costretto a unirsi alla maggioranza durante le deliberazioni esprimerà il dissenso da una risposta collettiva., D’altra parte, un vantaggio per i sondaggi individuali è la “probabilità che scoraggerà gli sforzi post-processo per sfidare il verdetto sulle accuse di coercizione da parte di alcuni dei giurati.”Miller, Id. a 420 (citando Audette v. Isaksen Fishing Corp., 789 F. 2d 956, 961, n. 6 (1st Cir. 1986)).
Il Comitato è persuaso dalle autorità e dalla pratica che ci sono vantaggi nello condurre un sondaggio individuale dei giurati. Pertanto, la regola richiede che i giurati siano interrogati individualmente quando viene richiesto un sondaggio, o quando il sondaggio è diretto sua sponte dal tribunale., L’emendamento, tuttavia, lascia alla corte la discrezionalità sul fatto di condurre un sondaggio separato per ciascun imputato, ogni conteggio dell’accusa o della denuncia o su altre questioni.
Modifiche apportate alla regola 31 dopo la pubblicazione (“GAP Report”). Il Comitato ha cambiato la regola per richiedere che qualsiasi sondaggio della giuria deve essere fatto prima che la giuria è scaricata e ha incorporato modifiche di stile suggerite presentate dal Sottocomitato Stile.
Note del Comitato sul regolamento—Emendamento 2000
La norma è modificata per riflettere la creazione del nuovo articolo 32.,2, che ora disciplina le procedure di confisca penale.
Rapporto GAP-articolo 31. Il comitato non ha apportato modifiche al progetto di emendamento pubblicato all’articolo 31.
Note del Comitato sul regolamento—Modifica del 2002
Il linguaggio dell’articolo 31 è stato modificato nell’ambito del restyling generale delle norme penali per renderle più facilmente comprensibili e per rendere lo stile e la terminologia coerenti in tutto il regolamento. Questi cambiamenti sono destinati ad essere solo stilistici.,
La regola 31(b) è stata modificata per chiarire che una giuria può restituire verdetti parziali, sia per quanto riguarda più imputati o più conteggi, o entrambi. Vedi, ad esempio, Stati Uniti v. Cunningham, 145 F. 3d 1385, 1388-90 (DC Cir. 1998) (verdetti parziali su più imputati e capi di imputazione). Non è previsto alcun cambiamento nella pratica.