Panoramica
Molti procedimenti penali di successo negli Stati Uniti non finiscono con processi con giuria, ma con patteggiamenti. I patteggiamenti sono accordi tra imputati e pubblici ministeri in cui gli imputati accettano di dichiararsi colpevoli di alcune o tutte le accuse contro di loro in cambio di concessioni da parte dei pubblici ministeri. Questi accordi consentono ai pubblici ministeri di concentrare il loro tempo e le loro risorse su altri casi e ridurre il numero di processi che i giudici devono supervisionare.,
Nei patteggiamenti, i pubblici ministeri di solito accettano di ridurre la punizione di un imputato. Spesso realizzano questo riducendo il numero di accuse della gravità delle accuse contro gli imputati. Essi potrebbero anche accettare di raccomandare che gli imputati ricevono pene ridotte. Alcuni patteggiamenti richiedono imputati di fare di più che semplicemente dichiararsi colpevole. Ad esempio, i pubblici ministeri spesso offrono patteggiamenti favorevoli agli imputati che accettano di testimoniare per lo stato nei casi contro altri imputati.,
Secondo il Bureau of Justice Assistance del Dipartimento di Giustizia, ” La stragrande maggioranza (dal 90 al 95%) dei casi si traduce in patteggiamento.”
Il ruolo dei giudici
In alcune giurisdizioni, i pubblici ministeri e gli imputati possono lavorare con i giudici per predeterminare quale sentenza gli imputati otterranno se gli imputati accettano patteggiamenti. Nella maggior parte delle giurisdizioni, tuttavia, il ruolo dei giudici nel patteggiamento è limitato., Ad esempio, i giudici federali mantengono l’autorità finale sulle decisioni di condanna e non sono vincolati dalle raccomandazioni dei pubblici ministeri, anche se le raccomandazioni fanno parte di patteggiamenti. Allo stesso modo, i giudici federali non possono essere direttamente coinvolti nei negoziati di patteggiamento.
Polemiche sui patteggiamenti
Sebbene il patteggiamento consenta al sistema giudiziario penale di conservare le risorse, i patteggiamenti sono controversi. Alcuni commentatori si oppongono patteggiamento, in quanto ritengono che patteggiamento consentono imputati di sottrarsi alla responsabilità per i crimini che hanno commesso., Altri sostengono che i patteggiamenti sono troppo coercitivi e minano importanti diritti costituzionali. Patteggiamento richiede imputati a rinunciare a tre diritti protetti dal quinto e sesto emendamento: il diritto a un processo con giuria, il diritto contro l ” auto-incriminazione, e il diritto di confrontarsi con testimoni. La Corte Suprema, tuttavia, in numerosi casi (come Brady v. Stati Uniti, 397 Stati Uniti 742 (1970) ha dichiarato che la patteggiamento è costituzionale., La Corte Suprema, tuttavia, ha stabilito che le ragioni di colpevolezza degli imputati devono essere volontarie e che gli imputati possono dichiararsi colpevoli solo se conoscono le conseguenze di ciò. McCarthy v. Stati Uniti 394 Stati Uniti 459 (1969).
Violare un patteggiamento
I tribunali trattano i patteggiamenti come contratti tra pubblici ministeri e imputati. Un imputato rompere un patteggiamento è simile a una violazione del contratto, che si tradurrà in il pubblico ministero non è più vincolato dal suo obbligo nel patteggiamento. Se un pubblico ministero rinnega su patteggiamento, imputati possono chiedere sollievo dal giudice., Il giudice potrebbe lasciare che il convenuto ritirare i motivi di colpevolezza, può costringere il pubblico ministero a seguire il patteggiamento, o può applicare qualche altro rimedio.
Ulteriori letture
Per ulteriori informazioni sui patteggiamenti, vedi questo articolo del Northwestern Journal of Criminal Law and Criminology, questo articolo di Harvard Law Review e questo articolo di borsa di studio della Facoltà dell’Università di Chicago.