Diritti speciali
La seconda parte della teoria dei diritti naturali consiste in diritti speciali. Ci sono diritti speciali non consensuali e consensuali. (Paul Kelly) I diritti speciali non consensuali, come suggerisce il nome, non richiedono il consenso tra due individui.
La differenza principale è quindi il consenso. La relazione tra un genitore e un bambino è di tale natura. Tuttavia, Locke afferma chiaramente che non tutti possono esercitare diritti non consensuali., Una persona che non è un genitore non può ovviamente esercitare tali diritti speciali. La relazione non è scelta e quindi il consenso non è necessario. Il diritto di acquisire proprietà e il diritto di punire sono ulteriori esempi di diritti non consensuali.
I diritti speciali consensuali, d’altra parte, sono diritti che si basano sul consenso. In un certo senso, è un accordo con altri individui in cui il potere viene trasferito ad un’altra persona o autorità come i diritti politici. Ad esempio, i diritti consensuali esistono come parte di un accordo tra due individui a cui appartengono tali diritti.,
Un altro elemento importante della teoria dei diritti naturali di Locke è che porta il nome naturale. Secondo Locke, questi diritti sono naturali perché sono pre-politici, vale a dire che tutti nello stato di natura hanno diritto a loro.
Pre-politico è lo stato di natura che sorge prima di qualsiasi forma di autorità politica. Quindi, in un certo senso, i diritti naturali di Locke sono simili ai diritti umani contemporanei.
Tuttavia, c’è un’importante distinzione da tracciare. I diritti naturali sono anteriori alle convenzioni morali e culturali., (Paul Kelly) L’intera linea di argomentazione di Locke sui diritti naturali si basa sul presupposto che anche senza convenzioni morali e culturali, e diritti che si verificano nello stato di autorità politica, gli esseri umani avrebbero ancora alcuni diritti naturali che sono vincolanti.
Poiché gli uomini sono tutta la lavorazione di un creatore onnipotente e infinitamente saggio; tutti i servi di un sovrano maestro, inviati nel mondo per suo ordine, e per i suoi affari; essi sono la sua proprietà, la cui lavorazione sono, fatti per durare durante il suo, non il piacere reciproco., – John Locke
Secondo Locke siamo tutti la lavorazione di un onnipotente, e infinitamente saggio creatore. Quindi ciò che rende più naturali quei diritti è che tutti abbiamo diritto a loro poiché non possediamo noi stessi ma siamo proprietà di Dio. Locke fa appello a ciò che gli esseri umani hanno in comune piuttosto che a ciò che li rende diversi.
I diritti naturali di Locke possono essere paragonati ai diritti umani contemporanei, ma i diritti naturali hanno una portata più ampia nella misura in cui hanno meno restrizioni., I diritti naturali di Locke non sono il prodotto di una convenzione politica, legale e sociale, ma detenuti in virtù della nostra natura comune. (Paul Kelly)
Locke sottolinea che i suoi diritti naturali non sono semplicemente una rivendicazione di un diritto, ma suggerisce che semplicemente essendo umani, abbiamo alcuni diritti inalienabili che sono quindi pre-politici.
Uomini essendo per natura tutti liberi, uguali e indipendenti, nessuno può essere messo fuori da questa proprietà e sottoposto al potere politico di un altro senza il proprio consenso., (Secondo Trattato)
La teoria dei diritti naturali di Locke è stata esaminata in diversi modi. Alcuni dicono che la sua teoria dei diritti naturali è solo uno dei doveri. Sebbene la teoria di Locke comprenda i doveri, incorpora anche le libertà. Ad esempio, il diritto alla vita è un dovere e il diritto alla proprietà non è un dovere. La distinzione è volontà nella misura in cui il diritto alla vita viene con il dovere di preservare la vita di un altro, mentre il diritto alla proprietà non obbliga a possedere proprietà.,
Il concetto di dovere gioca un ruolo importante nel racconto di Locke dei diritti naturali, ma il concetto di libertà è altrettanto significativo. Il pensatore liberale Nozick crede che abbiamo il diritto al suicidio, mentre Locke pensa che non abbiamo quella libertà. Pertanto, la necessità di autoconservazione diventa un dovere nella misura in cui non abbiamo il diritto di ucciderci. Nozick afferma che gli esseri umani possiedono se stessi e non dovrebbero essere considerati come proprietà di Dio.