Introduzione
Che cos’è esattamente una” punizione crudele e insolita ” ai sensi dell’Ottavo emendamento? I corniciai intendevano solo proibire punizioni-come” disegnare e squartare ” un prigioniero, o farlo bollire nell’olio o bruciare al momento della cattura-che erano riconosciute come crudeli al momento dell’adozione dell’emendamento? O si aspettavano che l’elenco delle punizioni proibite cambiasse nel tempo man mano che il “senso di decenza”della società si evolveva?, Un indizio delle aspettative dei corniciai dibattiti del Primo Congresso che ha proposto l’ottavo Emendamento. Sul pavimento dell’Aula, il rappresentante Livermoreha lamentato la vaghezza del linguaggio dell’emendamento: “A volte è necessario impiccare un uomo, i cattivi spesso meritano una frustata e forse hanno le orecchie tagliate, ma in futuro dobbiamo essere prevenuti dall’infliggere quelle punizioni perché sono “crudeli”?”Nonostante le obiezioni di Livermore, il linguaggio vago, soggetto a nuove interpretazioni nel tempo, è stato lasciato invariato e l’emendamento ratificato., La Corte Suprema nel caso 1958 di Trop v Dulles, ha espressamente avallatol’opinione che ciò che è proibito “punizioni crudeli e insolite”dovrebbe cambiare nel tempo, essendo quelle punizioni che offendono il” senso di decenza in evoluzione della società.”
I casi in questa pagina suggeriscono l’ampia varietà di questioni sollevate dall’ottavo emendamento.
In Frances v Resweber, theCourt considera se uno stato può mettere un condannato su un electricchair una seconda volta, dopo l’invio di un bullone non letale di electricitythrough lui nel suo primo tentativo., Con un 5 a 4 voto, la Corte in Frances permette la secondexecution, con la maggioranza concludendo che la “crudeltà” del thepunishment in questione non dovrebbe essere misurata da ciò che è accaduto nel pastore l ” angoscia mentale il prigioniero potrebbe sentire come egli attende il suo seconddate con la sedia. I quattro dissidenti, tuttavia, sostenevano che la sequenza degli eventi era rilevante, e che nessuno avrebbe dubitato butthat una punizione che consisteva in due scosse di energia elettrica weeksapart sarebbe crudele.,
Nel 1970, la Corte ha affrontato la costituzionalità della pena di morte stessa, concludendo infine che, con procedure appropriate, la pena era costituzionale. (Per una discussione di questi casi, vedere la pagina DeathPenalty su questo sito.)
Ingraham v Wrightconsiderato l’uso di punizioni corporali in Florida publicschools. Nel caso in esame, uno studente è stato sottoposto a un pestaggio così grave con una pagaia di legno da causare ematoma che richiede cure mediche e un altro è stato privato dell’uso del braccio per una settimana., Con un voto di 5 a 4, tuttavia, la Corte ha rilevato che la punizione non era una violazione dell’ottavo emendamento perché, ha affermato, i corniciatori si occupavano esclusivamente di punizioni nel contesto della giustizia penale e non avrebbero inteso che le disposizioni dell’emendamento si applicassero alla disciplina nelle scuole pubbliche. I quattro dissidenti non erano d’accordo, sostenendo che nulla inil testo dell’emendamento suggerisce la limitazione trovata dalla maggioranza.

L’ottavo emendamento contiene un requisito che le punizioni siano un po ‘ proporzionali ai crimini?, Sarebbe incostituzionale dare un ergastolo per doppio parcheggio? Che ne dici di una condanna a vita per possesso di cocaina? Questa domanda di lettera era la questione presentata in Harmelin vMichigan (1991), in cui la Corte (5 a 4) ha confermato la condanna dell’ergastolo per il primo reato di possesso di cocaina (anche se una grande quantità di cocaina). Due giudici (Scala e Rehnquist) hanno sostenuto che l’ottavo emendamento non riguardava affatto la proporzionalità delle pene., Quattro giudici avrebbero averoaffirmato una precedente decisione che adottava un test a tre punte per determinare pene sproporzionate e avrebbero reversato la condanna di Harmelin. Un parere concordante firmato da tre giudici sosteneva che punizioni grossolanamente sproporzionate violavano l’ottavo emendamento, ma offriva un test che solo raramente consentiva ai tribunali di giungere a tali conclusioni.
In Hudson v McMillian (1992)la Corte ha considerato se il pestaggio da parte delle guardie carcerarie di un detenuto ammaccato nella prigione Angola della Louisiana violasse i diritti di emendamento del detenuto., Voto 7 a 2, la Corte ha ritenuto aviolation della clausola punizione crudele e insolito, anche se theinmate subito lesioni permanenti o lesioni che requiredhospitalization. In so holding, la Corte ha respinto l’argomento della corte di giustizia che solo le percosse che hanno causato “lesioni significative” (leggere come lesioni che erano permanenti o richiedevano il ricovero in ospedale) roseto il livello di violazioni dell’Ottavo emendamento. In dissenso, JusticesThomas e Scalia hanno sostenuto (polemicamente)che l’ottavo emendamento era inteso a raggiungere le percosse da parte delle guardie all piuttosto solo sentenze giudiziarie.,
In Roper v Simmons (2005) il tribunale ha considerato se fosse una punizione crudele e insolita eseguire un prigioniero per un crimine che ha commesso quando era minorenne. Nelle decisioni precedenti, la Corte aveva ritenuto incostituzionale l’esecuzione di persone che avevano meno di 16 anni al momento del loro crimine, ma aveva eseguito esecuzioni di quelle 16 e 17 al momento dei loro crimini. (La Corte aveva anche, nel 2002, ritenuto che fosse una violazione dell’OTTAVO emendamento per eseguire persone con ritardo mentale.,) Votando dal 5 al 4, la Corte ha in Ropercitato prove recenti per concludere che l’esecuzione di persone che erano minorenni al momento dei loro crimini ora violava “l’evoluzione degli standard di decenza” e, quindi, l’Ottavo emendamento.

La Corte Suprema stabilisce che la vita senzaparole per i minori viola l’ottavo emendamento

In Graham v., Florida (2010), la Corte Suprema, da un voto di 5 a 4, ha stabilito che l’ottavo emendamento non permitsentences of life without possibility of parole for minors who commitnonhomicide crimes., Giustizia Kennedy, a suo parere, per theCourt, ha scritto:

Terrance Graham frase garanzie di morire inprison senza alcuna significativa opportunità per ottenere la liberazione, non matterwhat si potrebbe fare per dimostrare che la brutta atti commessi come ateenager non sono rappresentativi del suo vero carattere, anche se hespends il prossimo mezzo secolo, il tentativo di espiare i suoi crimini andlearn dai suoi errori., Lo Stato gli ha negato ogni possibilità di dimostrare in seguito che è adatto a ricongiungersi alla società basata esclusivamente su un crimine di omicidio che ha commesso mentre era un bambino agli occhi della legge. Questo l’ottavo emendamento non lo consente.

ChiefJustice Roberts concordò per i motivi più ristretti che una revisione della proporzionalità rendeva la sentenza incostituzionale per il caso minore il cui caso era dinanzi alla Corte. Scalia, Thomas, e Alitodissented.