Un altro fallimento straziante dell’ACA è raccontato da Paul dal Vermont. Racconta la storia della morte di sua moglie-un’altra vittima del sistema assicurativo che chiamiamo assistenza sanitaria:
Il gen. 23, 2014, mia moglie Jeanette è morta di cancro. Le è stato diagnosticato un cancro alla tiroide nel 2008. Siamo stati fortunati ad avere un’assicurazione sanitaria completa al momento, e Jeanette ha risposto bene al trattamento. Il suo cancro è andato in remissione, e tutto è stato grande.,
Poi 15 mesi fa, Jeanette è venuto giù con una tosse cronica. Andò dal dottore e le fu detto che poteva avere allergie. Alla ricerca di un secondo parere, è tornata dall’oncologo che aveva curato il suo cancro alla tiroide e si è sottoposta a raggi X e test. La notizia era terribile: Jeanette aveva avanzato il cancro allo stadio 4 che si era diffuso a quasi tutti i suoi organi interni.
Abbiamo combattuto con la nostra compagnia di assicurazioni, Blue Cross Blue Shield, per ottenere le pillole chemioterapiche di cui Jeanette aveva bisogno., Hanno negato il pagamento per le pillole cinque volte, dicendo che avevano bisogno di trovare il venditore più economico. Alla fine, il giorno in cui Jeanette morì, arrivarono le pillole. Sono stati gettati sul nostro ponte e lasciati seduti a temperature 20 sotto lo zero.
Perdere mia moglie di 34 anni è una delle cose più dolorose che abbia mai vissuto, ma è stata resa molto peggiore dalle battaglie che Jeanette e io abbiamo avuto per l’assicurazione e dalle domande persistenti sul fatto che Jeanette potesse sopravvivere o vivere più comodamente se avesse ottenuto il test e i trattamenti giusti., Dopo la morte di Jeanette, ho chiesto al suo medico perché non avevano fatto nessun test durante la sua remissione per rilevare qualsiasi crescita di cancro oltre la sua tiroide. Sono stato informato che i test erano “proibitivi” e potrebbero non fornire risultati conclusivi.
Le storie di Paul e Susan sono solo due delle migliaia in cui le persone muoiono perché il nostro sistema basato sul mercato nega l’accesso alle cure sanitarie necessarie. E la parte peggiore di queste storie è che sono stati iscritti in assicurazione, ma non poteva ottenere l’assistenza sanitaria necessaria. Le nostre vite dipendono dalla capacità di accedere a un sistema sanitario inesistente.,
Molto peggio sono le storie di coloro che non possono permettersi premi assicurativi a tutti. C’è un gruppo particolarmente numeroso di persone più povere che si trovano in questa situazione. Forse passando l’ACA, il governo prevedeva che quelle persone fossero coperte da Medicaid, un programma statale finanziato dal governo federale. Gli Stati, tuttavia, sono lasciati indipendenti per accettare o negare il finanziamento di Medicaid in base alle proprie formule. Molti stati non hanno ampliato la loro ammissibilità Medicaid. Le persone colte in quella lacuna sono coloro che sono i più poveri., Essi non sono ammissibili per i sussidi federali perché sono troppo poveri, e si è ipotizzato che sarebbero sempre Medicaid. Queste persone senza numero di assicurazione almeno 4,8 milioni di adulti che non hanno accesso alle cure sanitarie. I premi di $240 al mese con costi aggiuntivi out-of-pocket di oltre $6.000 all’anno sono comuni. L’incapacità di pagare questi importi vizia sistematicamente il diritto alla salute. Anche l’imposizione di premi, franchigie e co-pays è discriminatoria. Ad alcune persone viene chiesto di pagare più di altri semplicemente perché sono malati., Le tasse effettivamente inibiscono l’uso responsabile dell’assistenza sanitaria innalzando barriere all’accesso alle cure. Diritto alla salute negato.
Il costo non è l’unico modo in cui il nostro sistema rende nullo il diritto alla salute. L’accesso alla salute è anche legato al controllo dei datori di lavoro sull’assistenza sanitaria dei dipendenti nell’ambito dell’ACA. I dipendenti rimangono in posti di lavoro in cui sono sottopagati o subiscono condizioni di lavoro abusive in modo che possano mantenere l’assicurazione sanitaria; assicurazione che può o non può ottenere loro assistenza sanitaria, ma che è meglio di niente.,
Inoltre, questi dipendenti ricevono assistenza sanitaria solo nella misura in cui le loro esigenze concordano con la definizione di assistenza sanitaria dei loro datori di lavoro. Questo non è più evidente che nel recente caso della Corte Suprema Burwell v. Hobby Lobby, 573 U. S. ___ (2014), che consente ai datori di lavoro di rifiutare la copertura dei dipendenti per la salute riproduttiva se incoerente con le credenze religiose del datore di lavoro sui diritti riproduttivi. È chiaro che un diritto umano non può essere condizionato dalle credenze religiose di un’altra persona., Consentire l’esercizio di un diritto umano—in questo caso le convinzioni religiose dell’azienda/proprietario—privare un altro diritto umano—in questo caso l’assistenza sanitaria riproduttiva del dipendente—sconfigge completamente i principi cruciali dell’interdipendenza e dell’universalità. Poiché il nostro “sistema” si basa sull’assicurazione piuttosto che sulla salute, la nostra Corte Suprema è stata in grado di annullare con successo il diritto alla salute nella sua decisione Burwell.
Nonostante l’ACA e la decisione Burwell, il nostro diritto alla salute esiste. Non dobbiamo essere confusi tra assicurazione sanitaria e assistenza sanitaria., Equiparare i due può essere radicato nell’eccezionalismo americano; il nostro paese ci ha illuso a lungo nel credere che l’assicurazione, non la salute, sia un nostro diritto. Il nostro governo perpetua questo mito misurando il successo della riforma sanitaria contando quante persone sono assicurate.
Qualsiasi sistema che promuove solo l’assicurazione non può soddisfare gli standard dei diritti umani. Ad esempio, non ci può essere accesso universale se abbiamo solo l’assicurazione. Non abbiamo bisogno di accedere all’ufficio assicurativo, ma piuttosto all’ufficio medico., Non può esserci equità in un sistema che per sua stessa natura trae profitto dalla sofferenza umana e dalla negazione di un diritto fondamentale. Dopo tutto, le compagnie di assicurazione fanno soldi solo se non pagano i crediti. In breve, finché consideriamo l’assicurazione sanitaria e l’assistenza sanitaria come sinonimi, non saremo mai in grado di rivendicare il nostro diritto umano alla salute. La parte peggiore di questo “sistema non sanitario” è che le nostre vite dipendono dalla capacità di accedere all’assistenza sanitaria, non all’assicurazione sanitaria. Un sistema che consente alle grandi aziende di trarre profitto dalla privazione di questo diritto non è un sistema sanitario.,
Dobbiamo nominare e rivendicare il nostro diritto alla salute. Solo allora possiamo ribaltare l’equilibrio del potere per chiedere al nostro istituto governativo un vero e universale sistema sanitario. In un paese con alcune delle migliori ricerche mediche, tecnologie e professionisti, le persone non dovrebbero morire per mancanza di assistenza sanitaria. La vera confusione sta nel trattamento della salute come merce. L’assicurazione sanitaria non è più assistenza sanitaria che l’assicurazione antincendio previene gli incendi nelle nostre case. È un accordo finanziario che non ha nulla a che fare con l’effettiva salute fisica o mentale della nostra nazione., Peggio ancora, rende il nostro diritto all’assistenza sanitaria subordinato alle nostre capacità finanziarie. I diritti umani non sono merci. Il passaggio da un diritto a una merce è al centro di un sistema che perverte un diritto in un’opportunità di profitto aziendale a scapito di coloro che soffrono di più. Le compagnie di assicurazione sanitaria fanno soldi negando le richieste di assistenza mentre raccolgono ancora i premi. Questo è il loro modello di business. Perdono soldi ogni volta che effettivamente usiamo la nostra polizza assicurativa per ottenere cure. Hanno azionisti che si aspettano di vedere grandi profitti., Per preservare tali profitti, l’assicurazione è disponibile per coloro che possono permetterselo, viziando l’effettivo diritto alla salute.
Il vero significato di questo diritto all’assistenza sanitaria richiede che tutti noi, agendo insieme come comunità e società, ci assumiamo la responsabilità di garantire che ogni persona possa esercitare questo diritto. Come individui, abbiamo la responsabilità di contribuire a rendere l’assistenza sanitaria disponibile a ciascuno di noi. Abbiamo diritto all’assistenza sanitaria effettiva prevista da FDR, Martin Luther King Jr.e dalle Nazioni Unite., Ricordiamo che il segretario alla salute e ai servizi umani Kathleen Sibelius (discorso sul Martin Luther King Jr. Day 2013) ci ha assicurato: “Noi del Dipartimento della Salute e dei Servizi umani onoriamo l’appello di Martin Luther King Jr.per la giustizia, e ricordiamo come 47 anni fa ha inquadrato l’assistenza sanitaria come un diritto umano fondamentale. Siamo impegnati a ridurre le disparità di salute, e questo significa fare in modo che tutti gli americani hanno accesso a prezzi accessibili, assistenza sanitaria di qualità. Non c’è niente di più fondamentale per perseguire il sogno americano di una buona salute.,”
Tutta questa storia non ha nulla a che fare con l’assicurazione, ma solo con un diritto umano fondamentale all’assistenza sanitaria. Sappiamo che un sistema assicurativo non funzionerà. Dobbiamo smettere di confondere assicurazione e assistenza sanitaria e chiedere assistenza sanitaria universale. Se possiamo effettivamente nominare quel diritto alla salute, forse possiamo anche rivendicare quel diritto alla salute. Dobbiamo portare a casa la solida difesa dei diritti umani del nostro governo per proteggere e servire le persone che rappresenta. I cerotti non risolveranno questo casino, ma un vero sistema sanitario può e lo farà., Come esseri umani, dobbiamo nominare e rivendicare questo diritto per noi stessi e le nostre generazioni future.
Mary Gerisch è un avvocato in pensione e l’assistenza sanitaria avvocato. È membro del consiglio del Centro nazionale per il diritto e la giustizia economica, leader del team di giustizia sanitaria presso Rights and Democracy Vermont, membro del Comitato di coordinamento dei meccanismi internazionali della Rete dei diritti umani degli Stati Uniti (USHRN) e co-presidente della task force di revisione periodica universale dell’USHRN.