L ‘ 8 luglio 2020, la Corte Suprema ha confermato due regole dell’era Trump che espandevano le esenzioni religiose e morali al mandato contraccettivo dell’Affordable Care Act. La sfida, Little Sisters of the Poor v. Pennsylvania, è stata la terza volta in sei anni che la Corte Suprema si è pronunciata sulla portata del mandato contraccettivo. Questo post racconta la storia del contenzioso, riassume la decisione e discute l’impatto della sentenza.,
La Corte—con un voto di 7-2—ha confermato le due regole e ha invertito un parere della Terza Corte d’appello del Circuito. L’opinione di maggioranza è stata scritta dal giudice Thomas, affiancato dal Chief Justice Roberts e dai giudici Alito, Gorsuch e Kavanaugh. Il giudice Kagan ha scritto un parere separato che concorda nella sentenza, a cui si è unito il giudice Breyer. Il giudice Alito ha offerto la sua opinione concordante unita al giudice Gorsuch. E i giudici Ginsburg e Sotomayor dissentirono.,
Le questioni centrali in Little Sisters erano se le regole finali violano la legge sulla procedura amministrativa (APA); se le ampie esenzioni religiose e morali delle regole sono richieste o autorizzate dalla legge sulla restaurazione della libertà religiosa (RFRA); e se il tribunale distrettuale ha sbagliato a mettere da parte le regole su base nazionale. La Corte ha stabilito che il governo aveva l’autorità sotto l’ACA di adottare ampie esenzioni religiose e morali al mandato contraccettivo e che le regole non violavano l’APA (almeno non ancora)., Questa sentenza potrebbe venire in futuro perché questo contenzioso continuerà. I procuratori generali in Pennsylvania e New Jersey hanno indicato che avrebbero continuato a contestare le regole su una questione che non era stata precedentemente decisa: se le regole sono arbitrarie e capricciose sotto l’APA.
Da qui, le due regole entreranno in vigore. I datori di lavoro che si oppongono alla copertura dei contraccettivi per motivi religiosi o morali possono rifiutare di coprire i contraccettivi per dipendenti o studenti., Il processo di alloggio-che ha permesso ai dipendenti e agli studenti di opporsi ai datori di lavoro di accedere ai contraccettivi senza condivisione dei costi-è ora facoltativo, il che significa che molte donne dovranno cercare altrove la copertura contraccettiva e potenzialmente pagare di tasca propria per questa assistenza medica. Alcune donne possono andare senza accesso ai contraccettivi a tutti., La giustizia Ginsburg dedica una parte del suo dissenso a sottolineare le conseguenze della sentenza, indicando la stima del governo che tra 70.500 e 126.400 donne perderanno immediatamente l’accesso ai contraccettivi senza condivisione dei costi a causa della sentenza e dovranno affrontare numerose barriere all’accesso a questi servizi.
Al di là di una revisione arbitraria e capricciosa, Little Sisters lascia una scia di problemi irrisolti., La Corte non si è pronunciata sulla “questione RFRA” (anche se alcuni giudici avrebbero), e il giudice Thomas ha colto l’occasione per convalidare la decisione del governo di considerare RFRA nell’emanare le nuove regole. Poiché la Corte ha invertito il parere del Terzo Circuito, non ha raggiunto la questione se l’ingiunzione nazionale del tribunale distrettuale fosse impropria. La sentenza ha anche implicazioni per altre controversie pendenti sulla portata del mandato contraccettivo e sulla regolamentazione nell’ambito dell’APA.,
Storia del contenzioso sul mandato contraccettivo
C’è una lunga storia di contenzioso sul mandato contraccettivo che è culminata in due precedenti decisioni della Corte Suprema: Hobby Lobby v. Burwell nel 2014 e Zubik v. Burwell nel 2016. Queste sfide si sono concentrate sulla portata del mandato e se si applica alle entità che si oppongono a fornire una copertura contraccettiva per motivi religiosi. I post precedenti hanno delineato questo contenzioso in modo molto più dettagliato; questo post include una sintesi di alto livello.,
I punti salienti
Nei regolamenti di attuazione nel 2011, 2012 e 2013, l’amministrazione Obama ha escluso alcuni datori di lavoro religiosi dal mandato contraccettivo e ha fornito un alloggio per altre “organizzazioni ammissibili” senza scopo di lucro (come università religiose, ospedali o enti di beneficenza) che si oppongono a fornire contraccettivi per dipendenti o studenti per motivi religiosi., In base a questa sistemazione, le organizzazioni ammissibili dovevano autocertificare, utilizzando un modulo ERISA 700, ai loro assicuratori o amministratori di terze parti (TPA) che si opponevano a fornire copertura ai propri dipendenti. Gli assicuratori o TPA poi fornito la copertura per i contraccettivi a dipendenti o studenti a costo zero.
Questa sistemazione non si estendeva, tuttavia, alle organizzazioni che si opponevano a scopo di lucro, portando diverse dozzine di organizzazioni a citare in giudizio., Nella Lobby Hobby, la Corte Suprema ha concordato con i datori di lavoro a scopo di lucro che sostenevano di essere protetti dal dover fornire una copertura contraccettiva sotto RFRA. La decisione della Corte Suprema ha esteso l’alloggio che era in atto per le organizzazioni senza scopo di lucro ai datori di lavoro a scopo di lucro che si oppongono alla copertura contraccettiva per motivi religiosi.
La Corte Suprema ha ingiunto separatamente all’amministrazione Obama di richiedere al Wheaton College, un’organizzazione religiosa, di archiviare ERISA form 700 con il suo TPA., Invece, la Corte ha dichiarato che Wheaton potrebbe informare il governo federale delle sue convinzioni, e il governo federale assicurerebbe che i dipendenti di Wheaton ricevessero contraccettivi. L’amministrazione Obama ha formalizzato questa opzione aggiuntiva consentendo ai datori di lavoro di informare il loro assicuratore, TPA o il governo federale della loro obiezione.
Nel frattempo, decine di organizzazioni religiose hanno fatto causa sotto RFRA sostenendo che l’alloggio stesso era inadeguato per proteggere i loro diritti., Nove tribunali d’appello federali hanno ritenuto che l’alloggio non ha sostanzialmente gravare l’esercizio della religione. Molti hanno anche ritenuto che fosse il mezzo meno restrittivo per realizzare un interesse governativo convincente. Una corte d’appello, tuttavia, ha dichiarato che l’alloggio ha violato RFRA, creando una spaccatura tra i circuiti.,
Una Corte suprema di otto giudici ha affrontato, ma non ha risolto, questa domanda a Zubik dove ha accettato all’unanimità di rinviare i casi ai tribunali inferiori per l’opportunità di trovare un compromesso che accomodi l’esercizio religioso garantendo allo stesso tempo che dipendenti e studenti ricevano una copertura contraccettiva. L’amministrazione Obama ha cercato input su un potenziale compromesso, ma alla fine ha scelto di non modificare la sua sistemazione.,
L’era Trump
A seguito di un ordine esecutivo del 2017 del presidente Trump, i Dipartimenti della salute e dei servizi umani (HHS), del Lavoro e del Tesoro hanno emesso regole finali provvisorie (IFRs) che hanno notevolmente ampliato la politica dell’era Obama per consentire esenzioni al mandato contraccettivo per ragioni morali o religiose., Queste esenzioni si applicavano a qualsiasi datore di lavoro che si opponesse a “stabilire, mantenere, fornire, offrire o organizzare copertura o pagamenti per alcuni o tutti i servizi contraccettivi” sulla base di credenze religiose sinceramente tenute ed estese per includere entità a scopo di lucro e quotate in borsa. Secondo le regole, l’alloggio è diventato del tutto facoltativo. I Dipartimenti hanno affermato che le esenzioni ampliate erano necessarie perché costringere le entità a scegliere tra il mandato, l’alloggio o una sanzione viola i loro diritti ai sensi della RFRA.,
Gli IFRs sono stati impugnati con successo in due cause legali da procuratori generali democratici; entrambi i tribunali hanno concesso un’ingiunzione preliminare a livello nazionale per impedire che le regole entrassero in vigore. Questi casi sono stati impugnati al Nono Circuito e al Terzo Circuito. Il Nono Circuito ha confermato l’ingiunzione della corte inferiore, ma ha limitato la sua portata solo ai cinque stati—California, Delaware, Maryland, New York e Virginia-che hanno portato la causa (piuttosto che tutti i 50 stati e DC). La Corte Suprema ha negato una richiesta di rivedere la decisione del Nono Circuito a giugno 2019.,
(C’è un contenzioso separato sul mandato in Texas e Indiana. Un tribunale distrettuale del Texas ha ingiunto permanentemente al governo di far rispettare il mandato contraccettivo, incluso l’alloggio, contro qualsiasi entità o individuo che si opponga alla copertura contraccettiva per motivi religiosi. E un tribunale distrettuale dell’Indiana ha stabilito che il contenzioso potrebbe continuare sulle regole dell’era Trump e un accordo transattivo tra l’amministrazione Trump e l’Università di Notre Dame, tra oltre 70 altre entità. Queste cause sono state mantenute alla luce della revisione della Corte Suprema qui.,)
L’attuale contenzioso
L’amministrazione Trump ha finalizzato le regole di esenzione religiosa e morale, con pochissime differenze dagli IFRs. Procuratori generali democratici in California e Pennsylvania, uniti da ancora più stati, di nuovo citato in giudizio e due tribunali distrettuali di nuovo emesso nuove ingiunzioni preliminari per fermare l ” applicazione. L’ingiunzione in California si applica agli stati 13-California, Connecticut, Delaware, Hawaii, Illinois, Maryland, Minnesota, New York, North Carolina, Rhode Island, Vermont, Virginia e Washington—e DC che hanno portato la causa., L’ingiunzione in Pennsylvania si applica a livello nazionale a tutti i 50 stati e DC.
Il Terzo Circuito ha affermato l’ingiunzione nazionale preliminare emessa in Pennsylvania. L’amministrazione Trump e le Piccole Sorelle dei poveri, che erano intervenute nel contenzioso, hanno impugnato la decisione del Terzo Circuito alla Corte Suprema. La Corte ha consolidato i due casi noti come Little Sisters of the Poor v. Pennsylvania e Trump v. Pennsylvania e ha programmato un’ora di discussione orale. Una vasta gamma di amici pesato su supporto di entrambi i lati., (Il Nono Circuito ha anche affermato l’ingiunzione preliminare più limitata in una decisione 2-1; tale decisione è stata impugnata separatamente alla Corte Suprema, ma la Terza decisione del Circuito è quella in esame.)
La discussione orale si è svolta in teleconferenza nel maggio 2020. Come riassunto qui, gran parte dell’argomento è stato dedicato al fatto che l’amministrazione Trump avesse l’autorità legale legale sotto l’ACA per esentare una vasta gamma di datori di lavoro dal mandato contraccettivo e se le sue regole fossero conformi alla precedente direttiva della Corte in Zubik.,
Alcuni giudici hanno suggerito che l’ACA, tramite la Sezione 2713 del Public Health Service Act, delega un’ampia autorità al governo federale per creare regolamenti completi, comprese le esenzioni. Altri hanno suggerito che la Sezione 2713 è inequivocabile e dirige chiaramente gli assicuratori e i piani sanitari di gruppo per coprire i servizi preventivi raccomandati per le donne senza condivisione dei costi (il che significa che il governo non può emettere ampie esenzioni da solo che minano l’obiettivo della disposizione)., E un terzo campo di giudici sembrava solidale con l’idea che il governo federale ha l’autorità di creare esenzioni al mandato, ma che le regole attuali non riescono a bilanciare gli interessi della libertà religiosa e l’accesso delle donne ai contraccettivi.
La decisione della Corte Suprema
Il giudice Thomas ha scritto il parere a nome della maggioranza, invertendo le sentenze del Terzo Circuito e del tribunale distrettuale secondo cui le regole finali erano proceduralmente difettose sotto l’APA e che il governo ha superato la sua autorità nell’emanare le regole., Ma si prevede un ulteriore contenzioso sul fatto che le regole possano sopravvivere alla revisione arbitraria e capricciosa nell’ambito dell’APA. C’è supporto per questa visione almeno dai Giudici Kagan e Breyer (in base alla loro concorrenza) e dai Giudici Ginsburg e Sotomayor (in base al loro dissenso). Durante la discussione orale, il Chief Justice Roberts sembrava esprimere scetticismo sul fatto che le regole dell’era Trump bilancino adeguatamente la libertà religiosa e l’accesso all’assistenza sanitaria delle donne come la Corte ha diretto a Zubik.,
Le Regole non violavano l’APA
Il Terzo Circuito aveva stabilito che l’uso degli IFRs comprometteva l’integrità delle regole finali e violava l’APA. Non ci sono stati praticamente cambiamenti tra le regole provvisorie e finali, portando i tribunali di grado inferiore a concludere che l’opportunità di commentare gli IFRs non era “significativa.”Le agenzie possono emettere IFRs ma solo in circostanze limitate, ad esempio quando esiste una “buona causa” per mettere da parte il processo di commento.
Il giudice Thomas ha respinto questi argomenti, prendendo una visione ristretta e tecnica dei requisiti procedurali dell’APA., In primo luogo, non era convinto che il governo avrebbe dovuto prima emettere un avviso di regolamentazione proposta seguito da una regola finale—piuttosto che emettere IFRs sotto l’eccezione “buona causa”. Il governo in precedenza ha utilizzato gli IFRs per attuare il mandato e gli IFRs contenevano tutti gli elementi che sarebbero stati inclusi in un avviso di regolamentazione proposta ai sensi dell’APA. Questi elementi sono relativamente minimi: una norma proposta deve fare riferimento all’autorità legale sottostante, ai termini o alla sostanza della norma proposta o a una descrizione degli argomenti e delle questioni coinvolte., Gli IFRs, conclude, soddisfano prontamente questi requisiti e quindi i requisiti di avviso dell’APA.
In secondo luogo, il giudice Thomas ha rifiutato di utilizzare il test di “apertura mentale”. Il terzo circuito aveva fatto affidamento su precedenti precedenti per concludere che una significativa opportunità di commentare sotto l “APA richiede alle agenzie di prendere in considerazione i commenti con una” mente aperta.”Poiché le regole finali erano praticamente invariate rispetto agli IFRs, il tribunale distrettuale e il Terzo Circuito hanno concluso che il governo non aveva “alcuna reale apertura mentale” nei confronti delle posizioni negli IFRs.,
Ma questo test, conclude il giudice Thomas, non è richiesto dall’APA e i tribunali non dovrebbero adottare requisiti procedurali elevati o specifici che non hanno una base nell’APA stessa. Poiché il governo ha soddisfatto i “requisiti procedurali massimi” previsti dall’APA, le regole finali sono proceduralmente valide. Il governo ha fornito un preavviso adeguato prima di promulgare una regola con forza legale, ha dato alle parti interessate l’opportunità di partecipare attraverso un commento pubblico, ha dichiarato la base e lo scopo della regola e ha fornito almeno 30 giorni prima delle date di entrata in vigore delle regole., Questo, a suo avviso, è tutto ciò che è richiesto.
HRSA ha un’ampia autorità per emettere esenzioni
Una domanda fondamentale in Little Sisters, e l’obiettivo principale della discussione orale, era se il governo federale avesse l’autorità legale legale sotto l’ACA per esentare una vasta gamma di datori di lavoro dal mandato contraccettivo. Lo fa, conclude la Corte, ritenendo che la sezione 2713 (a) (4) del Public Health Service Act conferisce ampia autorità al governo per definire i servizi preventivi e ampiamente esentare i datori di lavoro da tale requisito.,
La sezione 2713 (a) (4) include la frase “come previsto nelle linee guida complete supportate da” la Health Resources and Services Administration (HRSA) (enfasi aggiunta). Usando le definizioni del dizionario di “fornire”, il giudice Thomas conclude che la Sezione 2713 concede ” un’autorità radicale a HRSA per creare una serie di standard che definiscono le cure preventive che i piani sanitari applicabili devono coprire.,”
Il Congresso avrebbe potuto scegliere di limitare l’autorità di HRSA come ha fatto in altre parti dello statuto dei servizi preventivi dell’ACA o altrimenti stabilire criteri o standard specifici per guidare le selezioni di HRSA. Ma non lo ha fatto. Di conseguenza, HRSA ha ” discrezionalità praticamente sfrenata “per determinare ciò che conta come cure preventive e screening—e la sua discrezione è” ugualmente incontrollata in altre aree, inclusa la capacità di identificare e creare esenzioni” dalle sue linee guida.,
(Come discusso più avanti, i giudici Kagan e Breyer sosterrebbero l’autorità di HRSA di rilasciare esenzioni per determinati datori di lavoro, ma lo farebbero per motivi diversi. La loro concorrenza solleva anche seri interrogativi sul fatto che le regole siano arbitrarie e capricciose.)
In dissenso, i giudici Ginsburg e Sotomayor sono fortemente in disaccordo con la maggioranza. Il dissenso sostiene che la Sezione 2713(a) (4) delega l’autorità all’HRSA per identificare il tipo di servizi preventivi che devono essere coperti per le donne, ma non per decidere chi è soggetto a tale requisito., Se il Congresso avesse inteso ulteriori esenzioni al mandato, sostiene il giudice Ginsburg, le avrebbe adottate da solo. Ribadisce anche un punto dall’argomento orale che HRSA è la scelta logica per identificare i servizi preventivi, ma non per delineare le esenzioni religiose e morali. Infine, la regola non è stata redatta da HRSA ma dai Dipartimenti del Tesoro, del lavoro, della salute e dei servizi umani, e la decisione non riesce a bilanciare le credenze religiose con i diritti dei non credenti, che la Corte ha a lungo cercato nelle sue decisioni precedenti.,
Il dissenso solleva anche la preoccupazione che le esenzioni delle regole rendano più difficile per le donne accedere ai contraccettivi senza condivisione dei costi. Il giudice Thomas osserva che, anche se è vero, questa è una mera “preoccupazione politica” che non può soppiantare il semplice significato della Sezione 2713. Il Congresso, ragiona, dovrebbe essere l’obiettivo di questa preoccupazione perché è stato il Congresso a non richiedere esplicitamente la copertura dei contraccettivi.,
Nel trovare “discrezionalità praticamente sfrenata” nella delegazione di autorità del Congresso all’HRSA, la conclusione del giudice Thomas è in tensione con gli sforzi precedenti, condivisi dai colleghi conservatori della Corte, per limitare lo stato amministrativo e far rivivere la dottrina della non discriminazione. Questa dottrina-basata sul principio che il Congresso non può delegare i propri poteri legislativi al ramo esecutivo—è stata generalmente utilizzata per limitare il potere del Congresso di delegare l’autorità all’amministrazione Roosevelt negli 1930., Il giudice Thomas ha precedentemente sollevato preoccupazioni sulla dottrina della non discriminazione, anche se il giudice Gorsuch è visto come la maggior parte prendendo il mantello in questi giorni. In particolare, la maggioranza non ha applicato la dottrina in Little Sisters, ritenendo invece che HRSA avesse forse la più ampia discrezionalità possibile per attuare il requisito dei servizi preventivi dell’ACA.
Cosa viene dopo
La decisione della Corte Suprema significa che le due regole entreranno in vigore., I datori di lavoro che obiettano possono semplicemente rifiutarsi di coprire i contraccettivi per dipendenti o studenti, senza alcun processo di sistemazione per rendere questi servizi altrimenti disponibili. Molte donne dovranno cercare altrove contraccettivi, potenzialmente pagando out-of-pocket o andare senza accesso a tutti.
Nel frattempo, i procuratori generali in Pennsylvania e New Jersey dovrebbero andare avanti con la loro sfida alle regole., Gli stati sosterranno che le regole sono arbitrarie e capricciose sotto l’APA perché le ampie esenzioni, senza un processo di alloggio obbligatorio, non riescono a bilanciare adeguatamente la salute delle donne e l’accesso ai contraccettivi con la libertà religiosa in un modo conforme alle decisioni precedenti della Corte sul mandato contraccettivo.
Questo risultato è stato previsto durante la discussione orale con molti giudici che concordano sul fatto che “la corretta casella legale” per valutare la validità delle regole era una revisione arbitraria e capricciosa o un abuso di discrezione ai sensi dell’APA., Come notato sopra, i giudici Kagan e Breyer sosterrebbero l’autorità statutaria di HRSA di emettere esenzioni per determinati datori di lavoro, ma lo farebbero sotto la deferenza di Chevron (piuttosto che l’idea che lo statuto non sia ambiguo sulla portata dell’autorità di HRSA). Applicando Chevron, concluderebbe che la sezione 2713 (a) (4) è ambigua e rimanda all’interpretazione ragionevole dell’agenzia su come si applica il mandato contraccettivo.
Ma la concorrenza suggerisce che questo è dove la deferenza verso il governo finirebbe., Questo perché le ampie esenzioni delle regole sono irragionevoli e non il risultato di un processo decisionale motivato.”Al di là delle esenzioni, suggerisce che altre parti delle regole—in particolare l’estensione dell’esenzione alle società quotate in borsa e l’intera regola di esenzione morale—potrebbero essere arbitrarie e capricciose. I giudici Ginsburg e Sotomayor sarebbero presumibilmente d’accordo, e il Chief Justice Roberts ha espresso almeno un certo scetticismo durante l’argomentazione orale secondo cui le regole dell’era Trump non bilanciano adeguatamente la libertà religiosa e l’accesso all’assistenza sanitaria delle donne come la Corte ha diretto a Zubik.,
La domanda RFRA
La Corte non ha risposto se la RFRA costringa in modo indipendente, o almeno autorizzi, le esenzioni religiose e morali al mandato contraccettivo. L’amministrazione Trump e le Piccole sorelle avevano esortato la Corte a rispondere affermativamente a questa domanda, confermando che le agenzie federali possono interpretare in modo proattivo la RFRA e concedere ampie esenzioni religiose dagli obblighi legali generalmente applicabili se tali regolamenti, secondo il governo, rappresentano una potenziale violazione della RFRA.,
Pur lasciando la domanda senza risposta, il giudice Thomas ha colto l’occasione per convalidare la decisione del governo di considerare RFRA nell’emanare le nuove regole. Citando Hobby Lobby, osserva che RFRA fornisce ” una protezione molto ampia per la libertà religiosa “e suggerisce che le precedenti decisioni della Corte Suprema sul mandato contraccettivo” hanno quasi istruito” il governo federale a prendere in considerazione RFRA.
Nel suo concorso (e coerente con le domande durante l’argomento orale), il giudice Alito—affiancato dal giudice Gorsuch—avrebbe risposto affermativamente alla domanda RFRA., La “linea di fondo inevitabile”, come dice lui, è che l’alloggio richiede ai datori di lavoro di impegnarsi in una condotta (compilare un modulo) che causa la condotta a cui si oppongono (dipendenti e studenti che ottengono l’accesso ai contraccettivi senza condivisione dei costi). Conclude inoltre che il Congresso non ha trattato la fornitura di contraccettivi senza condivisione dei costi come un interesse del governo convincente e che, anche se lo avesse fatto, l’alloggio non è il mezzo meno restrittivo che il governo potrebbe adottare., Detto questo, il governo aveva ragione a concludere che l’alloggio, almeno come applicato agli obiettori religiosi, viola RFRA e di adottare misure per eliminare tale violazione. Il giudice Alito suggerisce inoltre che la RFRA non deve essere interpretata in modo ristretto, cercando di preparare il terreno per un regime RFRA molto più ampio.
La giustizia Ginsburg concentra una parte del suo dissenso su questa caratterizzazione della RFRA, notando che l’autorità del governo federale per curare le violazioni della RFRA “non è illimitata.,”Sosteneva che la regola dell’esenzione religiosa non era né richiesta né consentita dalla RFRA e che l’alloggio alleviava qualsiasi onere sostanziale sull’esercizio religioso. Discute di nuovo come l’alloggio assolve il datore di lavoro dal fornire una copertura contraccettiva garantendo al contempo l’accesso continuo per dipendenti e studenti trasferendo tale obbligo all’assicuratore.
Tutta questa discussione sulla RFRA in Little Sisters segue il riferimento del giudice Gorsuch alla RFRA come “una sorta di super statuto” che sposta altre leggi federali nella contea di Bostock v. Clayton, Georgia., E ‘ sicuro di dire che non abbiamo visto la fine del calibro di sfide RFRA in qualunque momento presto.
Altro contenzioso
Oltre al contenzioso in corso in Little Sisters, la decisione del Tribunale ha implicazioni per altre cause legali nell’ambito del mandato contraccettivo. Mentre ci possono essere altre cause legali, questo post si concentra su tre cause di primo piano nel corso del mandato in California, Texas, e Indiana., Il caso della California era in appello alla Corte Suprema quando la Corte ha accettato di ascoltare le piccole sorelle mentre le cause in Texas e Indiana erano state trattenute alla luce della decisione pendente qui.
Contemporaneamente al contenzioso della Pennsylvania, una coalizione di 14 procuratori generali democratici guidati dalla California ha ottenuto un’ingiunzione preliminare contro le regole nei loro stati. Tale ingiunzione è stata affermata dal Nono Circuito in una decisione 2-1., Come nel contenzioso della Pennsylvania, il Nono Circuito non ha raggiunto la questione se le regole potessero sopravvivere alla revisione arbitraria e capricciosa (la corte ha affermato la sentenza del tribunale distrettuale per altri motivi e non ha avuto bisogno di raggiungere questa domanda). L’amministrazione Trump, Little Sisters e il Fondo March for Life Education and Defense avevano presentato appello separatamente alla decisione del nono Circuito, ma la Corte non ha ancora preso provvedimenti su tali ricorsi. Presumibilmente quel contenzioso, come il contenzioso della Pennsylvania, riprenderà a livello di tribunale distrettuale.,
La decisione della Corte probabilmente rafforza, ma non decide, azioni legali in Texas e Indiana. In DeOtte v. Azar, il giudice Reed O’Connor del distretto settentrionale del Texas ha ingiunto permanentemente al governo di far rispettare il mandato contraccettivo, incluso l’alloggio, contro qualsiasi entità o individuo che si opponga alla copertura contraccettiva per motivi religiosi. Le regole dell’era Trump e la causa DeOtte compiono la stessa cosa: entrambi alleviano i datori di lavoro di dover rispettare l’alloggio. Il briefing a DeOtte continuerà prima del Quinto Circuito., Un tribunale distrettuale dell’Indiana ha stabilito che il contenzioso potrebbe continuare sulle regole dell’era Trump e un accordo transattivo tra l’amministrazione Trump e l’Università di Notre Dame, tra oltre 70 altre entità. Anche questa causa continuerà.,
In entrambi i casi, il governo dovrebbe citare Little Sisters come rafforzamento della sua mano nell’emanare le regole e stipulare l’accordo transattivo mentre coloro che difendono il mandato (il procuratore generale del Nevada nella causa del Texas e gli studenti di Notre Dame nella causa dell’Indiana) sosterranno che le regole e l’insediamento sono irragionevoli e quindi arbitrari e capricciosi.
Implicazioni per le sfide APA
In diversi casi, la Corte Suprema ha gettato un occhio cauto sulle modifiche amministrative apportate dall’amministrazione Trump., Questo era vero nella decisione della Corte sul fatto che l’amministrazione Trump potesse adottare una nuova domanda di censimento o porre fine al programma Deferred Action for Childhood Arrivals (DACA). In entrambi i casi, il Chief Justice ha suggerito che l’amministrazione Trump potrebbe raggiungere gli stessi obiettivi sostanziali, ma che non è riuscita a seguire i processi amministrativi appropriati per farlo. Come un titolo messo, ” devi seguire le regole per cambiare le regole.,”
La decisione di oggi rompe questa tendenza—almeno per ora—e suggerisce che l’amministrazione Trump è riuscita a raggiungere il minimo indispensabile in termini di conformità con l’APA. Come discusso sopra, però, questo potrebbe non valere in quanto le regole sono state recentemente riviste secondo uno standard arbitrario e capriccioso.
Mettendo da parte ciò, il parere della maggioranza ha una visione ristretta dei requisiti dell’APA e potrebbe aumentare la frequenza con cui le agenzie utilizzano gli IFRs per modificare le interpretazioni di lunga data delle agenzie., Nella misura in cui le agenzie apportano modifiche minime da una regola IFR o proposta a una regola finale—una tendenza che abbiamo anche recentemente visto nella finalizzazione della regola dell’era Trump ai sensi della Sezione 1557-la decisione di oggi può erodere i requisiti dell’APA sia per l’avviso che per un’opportunità significativa di commentare. Secondo la decisione del giudice Thomas, la barra per la regolamentazione che soddisfa l’APA sembra essere piuttosto bassa.