Rapporti prezzo-utili come predittore di rendimenti ventennali basati sulla trama di Robert Shiller (Figura 10.1, fonte). L’asse orizzontale mostra il rapporto prezzo-utili reali dell’indice composito dei prezzi azionari S&P calcolato in Esuberanza irrazionale (prezzo corretto per l’inflazione diviso per la media decennale precedente degli utili corretti per l’inflazione)., L’asse verticale mostra il rendimento annuo reale medio geometrico dell’investimento nel S& P Composite Stock Price Index, reinvestendo i dividendi e vendendo vent’anni dopo. I dati di diversi periodi ventennali sono codificati a colori come mostrato nella chiave. Vedi anche rendimenti decennali. Shiller afferma che questa trama ” conferma che gli investitori a lungo termine—gli investitori che impegnano i loro soldi per un investimento per dieci anni interi-hanno fatto bene quando i prezzi erano bassi rispetto ai guadagni all’inizio dei dieci anni., Gli investitori a lungo termine farebbero bene, individualmente, a ridurre la loro esposizione al mercato azionario quando è alto, come è stato di recente, e entrare nel mercato quando è basso.”Burton Malkiel, un noto sostenitore della validità generale di EMH, ha dichiarato che questa correlazione potrebbe essere coerente con un mercato efficiente a causa delle differenze nei tassi di interesse.
Gli investitori, tra cui artisti del calibro di Warren Buffett, George Soros, e ricercatori hanno contestato l’ipotesi di mercato efficiente sia empiricamente che teoricamente., Gli economisti comportamentali attribuiscono le imperfezioni nei mercati finanziari a una combinazione di pregiudizi cognitivi come eccessiva fiducia, reazione eccessiva, bias rappresentativo, bias informativo e vari altri errori umani prevedibili nel ragionamento e nell’elaborazione delle informazioni. Questi sono stati studiati da psicologi come Daniel Kahneman, Amos Tversky e Paul Slovic e l’economista Richard Thaler.
L’evidenza empirica è stata mista, ma generalmente non ha supportato forme forti dell’ipotesi di mercato efficiente., Secondo Dreman e Berry, in un documento del 1995, le scorte P/E (price-to-earnings) basse hanno rendimenti maggiori. In un precedente articolo, Dreman ha anche confutato l’affermazione di Ray Ball che questi rendimenti più elevati potrebbero essere attribuiti a beta più elevati,; La ricerca di Dreman era stata accettata da efficienti teorici del mercato come spiegazione dell’anomalia in perfetta conformità con la moderna teoria del portafoglio.,
Behavioral psychologyEdit
Gli approcci di psicologia comportamentale al trading azionario sono tra alcune delle alternative più promettenti all’EMH (strategie di investimento come il momentum trading cercano di sfruttare esattamente tali inefficienze). Ma il premio Nobel co-fondatore del programma Daniel Kahneman-ha annunciato il suo scetticismo di investitori battere il mercato: “Sono solo che non hanno intenzione di farlo. E ‘solo che non succedera’.,”In effetti, i difensori di EMH sostengono che la finanza comportamentale rafforza il caso di EMH in quanto evidenzia pregiudizi in individui e comitati e non mercati competitivi. Ad esempio, una scoperta importante nella finanza comportamentale è che gli individui impiegano sconti iperbolici. È evidente che obbligazioni, ipoteche, rendite e altri strumenti finanziari simili soggetti a forze di mercato concorrenziali non lo fanno. Qualsiasi manifestazione di sconto iperbolico nel prezzo di questi obblighi inviterebbe l’arbitraggio eliminando così rapidamente qualsiasi traccia di pregiudizi individuali., Allo stesso modo, la diversificazione, i titoli derivati e altre strategie di copertura attenuano se non eliminano potenziali mispricings dalla grave intolleranza al rischio (avversione alla perdita) degli individui sottolineata dalla finanza comportamentale. D’altra parte, economisti, psicologi comportamentali e gestori di fondi comuni di investimento sono tratti dalla popolazione umana e sono quindi soggetti ai pregiudizi che i comportamentisti mostrano. Al contrario, i segnali di prezzo nei mercati sono molto meno soggetti a pregiudizi individuali evidenziati dal programma di finanza comportamentale., Richard Thaler ha avviato un fondo basato sulla sua ricerca sui pregiudizi cognitivi. In un rapporto del 2008 ha identificato la complessità e il comportamento della mandria come centrali per la crisi finanziaria globale del 2008.
Ulteriori lavori empirici hanno evidenziato l’impatto dei costi di transazione sul concetto di efficienza del mercato, con molte prove che suggeriscono che eventuali anomalie relative alle inefficienze del mercato sono il risultato di un’analisi costi benefici fatta da coloro che sono disposti a sostenere il costo di acquisire le preziose informazioni al fine di commerciare su di esso., Inoltre, il concetto di liquidità è un componente fondamentale per catturare “inefficienze” nei test per rendimenti anomali. Qualsiasi test di questa proposizione affronta il problema dell’ipotesi congiunta, dove è impossibile testare mai l’efficienza del mercato, poiché per farlo richiede l’uso di un misuratore con cui vengono confrontati i rendimenti anomali —non si può sapere se il mercato è efficiente se non si sa se un modello stabilisce correttamente il tasso di rendimento richiesto., Di conseguenza, si verifica una situazione in cui il modello di pricing delle attività non è corretto o il mercato è inefficiente, ma non si ha modo di sapere quale sia il caso.
La performance dei mercati azionari è correlata alla quantità di sole nella città in cui si trova lo scambio principale.
Anomalie EMH e rifiuto del Capital Asset Pricing Model (CAPM)Modifica
Mentre gli studi sugli eventi di frazionamento azionario sono coerenti con l’EMH (Fama, Fisher, Jensen, and Roll, 1969), altre analisi empiriche hanno riscontrato problemi con l’ipotesi di mercato efficiente., I primi esempi includono l’osservazione che le piccole scorte trascurate e le scorte con alti rapporti book-to-market (basso rapporto prezzo-libro) (value stocks) tendevano a ottenere rendimenti anormalmente elevati rispetto a quanto potrebbe essere spiegato dal CAPM. Ulteriori test di efficienza del portafoglio da parte di Gibbons, Ross e Shanken (1989) (GJR) hanno portato al rifiuto del CAPM, anche se i test di efficienza inevitabilmente incontrano il problema dell’ipotesi congiunta (vedi Critica di Roll).,
In seguito ai risultati di GJR e al montaggio di prove empiriche di anomalie EMH, gli accademici hanno iniziato ad allontanarsi dal CAPM verso modelli di fattori di rischio come il modello a 3 fattori Fama-French. Questi modelli di fattori di rischio non sono adeguatamente fondati sulla teoria economica (mentre il CAPM è fondato sulla moderna teoria del portafoglio), ma piuttosto, costruiti con portafogli long-short in risposta alle anomalie empiriche osservate di EMH., Ad esempio, il fattore” small-minus-big ” (SMB) nel modello del fattore FF3 è semplicemente un portafoglio che detiene posizioni lunghe su piccoli titoli e posizioni corte su grandi titoli per imitare i rischi che i piccoli titoli affrontano. Si dice che questi fattori di rischio rappresentino un aspetto o una dimensione di rischio sistematico non diversificabile che dovrebbe essere compensato con rendimenti attesi più elevati. Altri fattori di rischio popolari includono il fattore di valore” HML “(Fama e French, 1993); fattore di momentum” MOM “(Carhart, 1997); fattori di liquidità” ILLIQ ” (Amihud et al. 2002). Vedi anche Robert Haugen.,
Vista di alcuni economistimodifica
Gli economisti Matthew Bishop e Michael Green affermano che la piena accettazione dell’ipotesi va contro il pensiero di Adam Smith e John Maynard Keynes, che entrambi credevano che il comportamento irrazionale avesse un impatto reale sui mercati.
L’economista John Quiggin ha affermato che “Bitcoin è forse il miglior esempio di una bolla pura” e che fornisce una confutazione conclusiva di EMH., Mentre altri beni utilizzati come valuta (come l’oro, il tabacco) hanno valore indipendente dalla volontà delle persone di accettarli come pagamento, Quiggin sostiene che “nel caso di Bitcoin non esiste alcuna fonte di valore” e quindi dovrebbe essere valutato a zero o senza valore.
Tshilidzi Marwala ha ipotizzato che l’intelligenza artificiale influenzi l’applicabilità della teoria dell’ipotesi di mercato efficiente in quanto più l’intelligenza artificiale ha infuso commercianti di computer nei mercati come commercianti più efficienti diventano i mercati.,
Warren Buffett ha anche sostenuto contro EMH, in particolare nella sua presentazione del 1984 “The Superinvestors of Graham-and-Doddsville”. Dice che la preponderanza degli investitori di valore tra i gestori di denaro del mondo con i più alti tassi di rendimento confuta l’affermazione dei fautori di EMH che la fortuna è la ragione per cui alcuni investitori sembrano avere più successo di altri.,
Burton Malkiel nel suo A Random Walk Down Wall Street (1973) sostiene che “la preponderanza delle prove statistiche” supporta EMH, ma ammette che ci sono abbastanza “gremlins in agguato” nei dati per impedire che EMH venga definitivamente dimostrato.
Nel suo libro The Reformation in Economics, l’economista e analista finanziario Philip Pilkington ha sostenuto che l’EMH è in realtà una tautologia mascherata da teoria. Egli sostiene che, preso al valore nominale, la teoria rende l’affermazione banale che l’investitore medio non batterà la media del mercato—che è una tautologia., Quando viene premuto su questo punto, Pinkington sostiene che i sostenitori di EMH di solito dicono che qualsiasi investitore effettivo convergerà con l’investitore medio dato abbastanza tempo e quindi nessun investitore batterà la media del mercato. Ma Pilkington sottolinea che quando i fautori della teoria sono presentati con la prova che una piccola minoranza di investitori, infatti, battere il mercato nel lungo periodo, questi fautori poi dire che questi investitori sono stati semplicemente ‘fortunato’., Pilkington sostiene che l “introduzione dell” idea che chi diverge dalla teoria è semplicemente ‘fortunato’ isola la teoria dalla falsificazione e così, attingendo il filosofo della scienza e critico di economia neoclassica Hans Albert, Pilkington sostiene che la teoria ricade in essere una tautologia o un costrutto pseudoscientifico.
L’economista premio Nobel Paul Samuelson ha sostenuto che il mercato azionario è “micro efficiente” ma non “macro efficiente”: l’EMH è molto più adatto per i singoli titoli di quanto lo sia per il mercato azionario aggregato., La ricerca basata sui diagrammi di regressione e dispersione, pubblicata nel 2005, ha fortemente sostenuto il dettato di Samuelson.
Peter Lynch, un gestore di fondi comuni di Fidelity Investments che ha costantemente più che raddoppiato le medie di mercato durante la gestione del Fondo Magellan, ha sostenuto che l’EMH è contraddittorio con l’ipotesi di camminata casuale—anche se entrambi i concetti sono ampiamente insegnati nelle scuole di business senza apparente consapevolezza di una contraddizione. Se i prezzi delle attività sono razionali e basati su tutti i dati disponibili come propone l’ipotesi di mercato efficiente, le fluttuazioni del prezzo delle attività non sono casuali., Ma se l’ipotesi di camminata casuale è valida, i prezzi delle attività non sono razionali.
Joel Tillinghast, anche un gestore di fondi di Fidelity con una lunga storia di sovraperformare un benchmark, ha scritto che gli argomenti principali dell’EMH sono “più veri che no” e accetta una versione “sciatta” della teoria che consente un margine di errore., Ma sostiene anche che l’EMH non è completamente accurato o accurato in tutti i casi, data l’esistenza ricorrente di bolle economiche (quando alcune attività sono drammaticamente troppo costose) e il fatto che gli investitori di valore (che si concentrano su attività sottoprezzo) hanno tendenzialmente sovraperformare il mercato più ampio per lunghi periodi. Tillinghast afferma inoltre che anche i sostenitori convinti EMH ammetteranno debolezze alla teoria quando le attività sono significativamente over – o sotto-prezzo, come il doppio o la metà del loro valore secondo l’analisi fondamentale.,
Crisi finanziaria della fine degli anni 2000modifica
La crisi finanziaria del 2007-08 ha portato a un rinnovato esame e critica dell’ipotesi. Lo stratega di mercato Jeremy Grantham ha dichiarato categoricamente che l’EMH era responsabile dell’attuale crisi finanziaria, sostenendo che la convinzione nell’ipotesi ha causato ai leader finanziari una “sottovalutazione cronica dei pericoli della rottura delle bolle patrimoniali”., Il noto giornalista finanziario Roger Lowenstein ha fatto saltare la teoria, dichiarando “Il lato positivo dell’attuale Grande recessione è che potrebbe guidare un palo attraverso il cuore del nostrum accademico noto come ipotesi di mercato efficiente.”L’ex presidente della Federal Reserve Paul Volcker è intervenuto, dicendo che è” chiaro che tra le cause della recente crisi finanziaria c’era una fede ingiustificata nelle aspettative razionali efficienza del mercato.”Un analista finanziario ha osservato” entro il 2007-2009, si doveva essere un fanatico di credere nella verità letterale della EMH.,”
Alla conferenza annuale dell’Organizzazione Internazionale delle Commissioni sui titoli, tenutasi nel giugno 2009, l’ipotesi è stata al centro della scena. Martin Wolf, il capo commentatore di economia per il Financial Times, ha respinto l’ipotesi come un modo inutile per esaminare come funzionano i mercati nella realtà. Paul McCulley, amministratore delegato di PIMCO, è stato meno estremo nella sua critica, dicendo che l’ipotesi non aveva fallito, ma era “seriamente imperfetto” nella sua negligenza della natura umana.,
La crisi finanziaria ha portato Richard Posner, un giudice di primo piano, professore di legge dell’Università di Chicago e innovatore nel campo del diritto e dell’economia, ad allontanarsi dall’ipotesi. Posner ha accusato alcuni dei suoi colleghi della scuola di Chicago di essere” addormentati allo switch”, dicendo che ” il movimento per deregolamentare l’industria finanziaria è andato troppo lontano esagerando la resilienza—i poteri di auto guarigione—del capitalismo laissez-faire.”Altri, come Fama, hanno detto che l’ipotesi ha retto bene durante la crisi e che i mercati sono stati una vittima della recessione, non la causa di essa., Nonostante ciò, Fama ha ammesso che ” investitori scarsamente informati potrebbero teoricamente portare il mercato fuori strada “e che i prezzi delle azioni potrebbero diventare” un po ‘irrazionali” di conseguenza.