Questo saggio è adattato dalle osservazioni pronunciate da William Galston al Forum politico di Estoril il 25 giugno 2018. Galston è stato invitato a tenere la conferenza commemorativa di Dahrendorf del forum sul tema ” Patriottismo, cosmopolitismo e democrazia.,”
Introduzione
In questo saggio, adattato da una conferenza che ho recentemente tenuto sul tema” Patriottismo, cosmopolitismo e democrazia”, difenderò quello che definisco un” patriottismo ragionevole”, e sosterrò che comunità politiche separate e distinte sono gli unici siti in cui può essere attuata una politica decente e—soprattutto—democratica.
Comincio con alcuni chiarimenti concettuali.
Il cosmopolitismo è un credo che conferisce fedeltà primaria alla comunità degli esseri umani in quanto tali, senza riguardo alle distinzioni di nascita, credenza o confini politici., L’antitesi del cosmopolitismo è il particolarismo, in cui la propria fedeltà primaria è a un gruppo o sottoinsieme di esseri umani con caratteristiche condivise. Ci sono diverse forme di particolarismo che riflettono i vari oggetti di fedeltà primaria—comunità di correligionari (la ummah musulmana), etnia e cittadinanza condivisa, tra gli altri.
Il patriottismo denota un attaccamento speciale a una particolare comunità politica, sebbene non sia necessario alla sua forma di governo esistente., Il nazionalismo, con cui il patriottismo è spesso confuso, rappresenta un fenomeno molto diverso: la fusione, reale o aspirazionale, tra etnia condivisa e sovranità statale. Lo stato-nazione, quindi, è una comunità è che un gruppo etnico è politicamente dominante e stabilisce i termini della vita comunitaria.
Il nazionalismo, con cui il patriottismo è spesso confuso, rappresenta un fenomeno molto diverso: la fusione, reale o aspirazionale, tra etnia condivisa e sovranità statale.
Ora al nostro argomento. Ci riuniamo oggi sotto una nuvola., In tutto l’Occidente, le forze nazionaliste-molte tinte di xenofobia, pregiudizi etnici e fanatismo religioso—sono in aumento. Le recenti elezioni ungheresi hanno caratterizzato la retorica apertamente antisemita non ascoltata in Europa dagli 1940. I cittadini sono invitati a scartare i principi civici unificanti a favore del particolarismo divisivo ed esclusivo.
Si è tentati di rispondere rifiutando la radice e il ramo del particolarismo e riponendo le nostre speranze su principi puramente civici—per abbracciare, cioè, ciò che Jurgen Habermas ha chiamato “patriottismo costituzionale.,”Ma le cose non sono, e non possono essere, così semplici.
Gli Stati Uniti sono spesso visti come il luogo di nascita e l’esempio di un ordine civico. Si è o si diventa americani, si dice, non per religione o etnia, ma perché affermi, e sei pronto a difendere, i principi e le istituzioni fondamentali della comunità. “Tutti gli uomini sono creati uguali.””Noi il popolo.”Cosa potrebbe essere più chiaro?,
Eppure, lo stesso documento che notoriamente sostiene che certe verità siano evidenti inizia invocando un concetto che è tutt’altro che evidente-vale a dire, un popolo distinto può sciogliere le bande politiche che lo hanno collegato ad un altro popolo e assumere una “posizione separata e uguale” tra le nazioni della terra a cui ha diritto nientemeno che “le leggi della natura e del Dio della natura.”L’uguaglianza e l’indipendenza dei popoli si fonda sulle stesse fonti dei diritti degli individui.
William A., Galston
Ezra K. Zilkha Chair and Senior Fellow – Governance Studies
Ma cos’è un popolo e cosa lo separa dagli altri? Come accade, John Jay, il meno conosciuto dei tre autori di the Federalist, è andato il più lontano verso la risposta a questa domanda., In Federalista 2, ha scritto che “la Provvidenza ha avuto il piacere di dare questo collegato paese per un unico popolo disceso da un antenato comune, che parlano la stessa lingua, che professano la stessa religione, allegata agli stessi principi di governo, molto simili in usi e costumi, e che con il loro congiunto consigli, le braccia, e gli sforzi di, combattere fianco a fianco nel corso di una lunga e sanguinosa guerra, hanno nobilmente stabilito il loro generale, la libertà e l’indipendenza.”
Questa descrizione del popolo americano era solo in parte vera all’epoca., Non si applicava agli afroamericani, per non parlare dei cattolici e di quei molti abitanti delle colonie per i quali il tedesco era la lingua della vita quotidiana. Oggi è molto meno vero. Tuttavia, richiede una riflessione.
Possiamo leggere che Jay suggerisce che alcuni punti in comune favoriscono l’identità e l’unità di un popolo e che l’assenza di questi punti in comune complica questo compito. Le differenze religiose possono essere divisive, specialmente quando sono legate a idee controverse sul governo, come il cattolicesimo era fino alla metà del secolo scorso e l’Islam è oggi., L’assenza di una lingua condivisa rende più probabile che le sub-comunità linguistiche pensino a se stesse come popoli separati, come è avvenuto in gran parte della storia del Canada e rimane il caso in Belgio oggi. Al contrario, la partecipazione alla lotta condivisa può forgiare l’unità popolare e promuovere l’uguaglianza civica.
Non è un caso, suggerisco, che i fili di universalità e particolarità sono intrecciati attraverso la storia del popolo americano, come sono sospetto, per le comunità politiche in tutto l’Occidente., Né è un caso che durante i periodi di stress-minacce alla sicurezza e cambiamenti demografici, per esempio—la tensione latente tra questi fili spesso riemerge. Un ragionevole patriottismo dà particolarità suo dovuto senza permettere alle passioni del particolarismo di soffocare la voce di principi civici più ampi.
C’è una differenza tra cosmopolitismo e universalismo. Parliamo di alcuni principi come universali, il che significa che si applicano ovunque. Ma il godimento di questi principi richiede istituzioni di applicazione, il più delle volte situate all’interno di particolari comunità politiche., In questo senso, la Dichiarazione di Indipendenza degli Stati Uniti attribuisce determinati diritti a tutti gli esseri umani, ma aggiunge immediatamente che la garanzia di questi diritti richiede l’istituzione di governi. Nota il plurale: non solo ci sarà una molteplicità di governi, ma essi possono assumere una varietà di forme, tutte legittime purché difendano i diritti e poggiino sul consenso dei governati.
Come puoi vedere, non c’è contraddizione, almeno a livello di principio, tra principi universali di diritto e attaccamento patriottico a particolari comunità., Per molti americani ed europei, infatti, la volontà del loro paese di difendere i principi universali intensifica il loro orgoglio patriottico. L’universalità denota la gamma in cui si applicano i nostri principi; non ha nulla a che fare con la portata della nostra fedeltà primaria.
Al contrario, c’è una contraddizione tra patriottismo e cosmopolitismo. Non si può essere contemporaneamente cittadini del mondo e di un determinato paese, almeno nel senso che spesso dobbiamo scegliere tra dare un posto d’onore all’umanità nel suo insieme rispetto a qualche sottoinsieme di umanità.,
C’è una contraddizione tra patriottismo e cosmopolitismo. Non si può essere contemporaneamente cittadini del mondo e di un determinato paese, almeno nel senso che spesso dobbiamo scegliere tra dare un posto d’onore all’umanità nel suo insieme rispetto a qualche sottoinsieme di umanità.
Questa formulazione presuppone ciò che alcuni contesterebbero—che la frase “cittadino del mondo” ha un significato distinguibile., In un discorso molto discusso, il primo ministro britannico Theresa May ha dichiarato che ” Se credi di essere un cittadino del mondo, sei un cittadino del nulla.”In superficie, questo è ovviamente vero, perché non esiste un’entità globale di cui essere un cittadino. Ma se scaviamo un po ‘ più a fondo, la questione diventa più complicata.
Ad esempio, possiamo osservare molti tipi di gruppi cosmopoliti—scienziati e matematici, per esempio, la cui ricerca della verità dipende da principi di evidenza e ragione che non tengono conto dei confini politici., Come figlio di uno scienziato, ho ricordi vividi di conferenze in cui centinaia di colleghi (il termine stesso è rivelatore) si sono riuniti—non importa dove—per discutere i loro ultimi esperimenti, ovunque siano stati condotti, su un terreno completamente comune. Allo stesso modo, sospetto che tutti abbiamo sentito parlare dell’organizzazione “Medici senza frontiere”, che si basa sul principio che né il bisogno umano né la responsabilità medica rispettano i confini nazionali.,
C’è una forma di cosmopolitismo, infine, che può essere osservata tra alcuni funzionari governativi—la convinzione che sia loro dovere massimizzare il benessere umano, indipendentemente dalla nazionalità di coloro che stanno a beneficio. Questo utilitarismo globale, difeso da filosofi come Peter Singer, ha plasmato il pensiero di alcuni funzionari che hanno esortato con successo l’allora primo ministro Tony Blair a spalancare le porte dell’immigrazione della Gran Bretagna dopo l’espansione dell’UE di 2004, senza avvalersi del periodo di transizione esteso consentito dai termini di adesione., Come hanno dimostrato gli eventi successivi, c’è una tensione tra l’utilitarismo globale e l’aspettativa che i leader daranno priorità agli interessi dei propri cittadini. In effetti, è difficile immaginare una comunità politica in cui non prevalga la credenza nella legittimità dell’auto-preferenza collettiva—il che non vuol dire che la maggior parte dei cittadini attribuisca un peso pari a zero agli interessi degli esseri umani oltre i confini della loro comunità, o che dovrebbero farlo. L’auto-preferenza è una cosa, l’ottusità morale un’altra.,
C’è una distinzione, su cui non ho bisogno di soffermarmi a lungo, tra democrazia liberale e populista. Negli ultimi tempi abbiamo sentito parlare molto di un “deficit di democrazia” nell’Unione europea e in tutto l’Occidente. Burocrati ed esperti non eletti, si presume, stanno prendendo decisioni sopra la testa e contro la volontà del popolo. I democratici populisti appoggiano questa denuncia, almeno in linea di principio, perché credono che tutte le decisioni dovrebbero essere soggette al giudizio del popolo. Il referendum è l’espressione più pura di questa concezione della democrazia.,
La democrazia liberale, al contrario, distingue tra le decisioni che le maggioranze popolari dovrebbero prendere, direttamente o attraverso i loro rappresentanti eletti, e le questioni riguardanti i diritti, che non dovrebbero essere soggette alla volontà della maggioranza. La difesa dei diritti e delle libertà fondamentali non è la prova di un deficit di democrazia, non importa quanto intensamente le maggioranze popolari possano risentirne. Insieme alla società civile indipendente, istituzioni come le corti costituzionali danno vita alla democrazia, così intesa. E ‘ questa concezione della democrazia su cui mi affido nel resto delle mie osservazioni.,
Come il patriottismo può essere ragionevole
Il filosofo Simon Keller argomenta a lungo contro la proposizione che il patriottismo è “un tratto caratteriale che la persona ideale possederebbe”, almeno se la propria concezione dell’essere umano buono o virtuoso include una propensione a formare e agire su convinzioni giustificate piuttosto che giudizi distorti e illusioni. Il nucleo della tesi di Keller è che l’attaccamento patriottico porta i patrioti a negare verità poco lusinghiere sulla condotta del loro paese, quindi a mantenere il loro attaccamento in “malafede.,”Il patriottismo dovrebbe cedere alla verità, in breve, ma non lo fa.
Keller ha messo il dito su una tendenza pericolosa, che sospetto che la maggior parte di noi possa sentire dentro di noi. Spesso è difficile riconoscere che il proprio paese ha sbagliato, forse ha anche commesso crimini orribili. A volte i mostri si mascherano da patrioti e manipolano i sentimenti patriottici per servire i propri fini.
Proprio come i patrioti possono andare fuori strada, possono anche riconoscere i loro errori e fare del loro meglio per riparare per loro., Nessuno ha mai accusato Ronald Reagan di essere carente nel patriottismo, ma è stato il presidente che si è scusato formalmente con i giapponesi-americani a nome del paese per il loro ingiusto internamento durante la seconda guerra mondiale.
Ma proprio come i patrioti possono andare fuori strada, possono anche riconoscere i loro errori e fare del loro meglio per riparare per loro. Nessuno ha mai accusato Ronald Reagan di essere carente di patriottismo, ma è stato il presidente che si è scusato formalmente con i giapponesi-americani a nome del paese per il loro ingiusto internamento durante la seconda guerra mondiale.,
Nella classica moda aristotelica, il patriottismo può essere visto come un mezzo tra due estremi: lo zelo accecante per il proprio paese a un’estremità del continuum, l’indifferenza colpevole o l’ostilità totale all’altro. Oppure, se preferisci, possiamo vedere il patriottismo come un sentimento che ha bisogno di una regolamentazione di principio. Carl Schurz, che lasciò la Germania per gli Stati Uniti dopo la fallita rivoluzione del 1848, divenne generale dell’Unione durante la guerra civile e poi senatore degli Stati Uniti., Attaccato sul pavimento del Senato come troppo disposto a criticare il suo paese adottivo, Schurz rispose: “Il mio paese, giusto o sbagliato: se giusto, essere mantenuto giusto; se sbagliato, essere corretto.”Questa è la voce del patriota ragionevole.
Patriottismo non significa fedeltà cieca, non importa quale. Significa, piuttosto, preoccuparsi abbastanza del proprio paese per cercare di correggerlo quando va fuori strada e, quando ciò non è possibile, fare una scelta difficile., Un certo numero di patrioti tedeschi non ebrei lasciò il loro paese negli 1930 perché non sopportavano ciò che Hitler stava facendo ai loro concittadini ebrei, non volevano essere complici e speravano di allearsi con forze esterne che alla fine avrebbero potuto far cadere il malvagio regime di Hitler.
In sintesi: posso credere che il mio paese abbia commesso gravi errori che devono essere riconosciuti e corretti senza smettere di essere un patriota. Posso credere che le istituzioni politiche del mio paese sono il male e hanno bisogno di sostituzione all’ingrosso senza smettere di essere un patriota., Posso credere che altri oggetti di riguardo (la mia coscienza o Dio) a volte superano il mio paese senza smettere di essere un patriota. Il fatto che il patriottismo zelante possa avere conseguenze terribili non significa che il patriottismo ragionevole e moderato lo faccia.
Il fatto che il patriottismo zelante possa avere conseguenze terribili non significa che il patriottismo ragionevole e moderato lo faccia.,
Nonostante questi argomenti, è comprensibile che persone moralmente serie possano continuare a nutrire dubbi sul valore intrinseco di un sentimento che può produrre il male. Anche così, è possibile sostenere il patriottismo come un bene strumentale-come necessario per la conservazione delle comunità politiche la cui esistenza rende possibile il bene umano.
Un altro noto filosofo, George Kateb, esita a fare anche questo passo., Il patriottismo, sostiene, è un errore intellettuale perché il suo oggetto, il proprio paese, è una “astrazione”, cioè un “frutto dell’immaginazione.”Il patriottismo è un errore morale perché richiede (e tende a creare) nemici, esalta una forma collettiva di amore di sé e si oppone all’unica morale giustificata, che è universalista. Gli individui e i loro diritti sono fondamentali; il proprio paese, dice, è al massimo un ” punto di arresto temporaneo e contingente sulla via di un’umanità federata.”
Gli intellettuali, specialmente i filosofi, dovrebbero saperlo meglio, insiste Kateb., Il loro unico impegno finale dovrebbe essere l’indipendenza della mente in stile Illuminista, non solo per se stessi, ma come ispirazione per tutti. In questo contesto, ” Una difesa del patriottismo è un attacco all’Illuminismo.” Da questo punto di vista, è difficile vedere come la virtù civica possa essere strumentalmente buona se il fine che serve—il mantenimento della propria particolare comunità politica—è intellettualmente e moralmente dubbio.
Ma Kateb è un osservatore troppo onesto della condizione umana per andare così lontano., Mentre l’esistenza di più comunità politiche garantisce un comportamento immorale, il governo è, riconosce, non solo un fatto deplorevole ma una necessità morale: “Fornendo sicurezza, il governo rende possibile trattare moralmente altre persone (e per il loro stesso bene).”Sembrerebbe seguire che le credenze e i tratti del carattere che conducono alla funzione di sicurezza del governo sono ipso facto strumentalmente giustificati, come virtù civiche. Questa è la base su cui un ragionevole patriottismo può essere definito e difeso., Sì, la comunità individuale che rende possibile la condotta morale è incorporata in un sistema internazionale di più comunità concorrenti che invita, anche richiede, comportamenti immorali. Ma come dice giustamente Kateb, piuttosto che postulare e agire su una comunità globale inesistente, “Bisogna imparare a convivere con il paradosso.”Finché dobbiamo, ci sarà un posto per il patriottismo.
Non è meglio diffondere, quindi mitigare, la minaccia della tirannia con più stati indipendenti in modo che se alcuni vanno male, altri rimangono a difendere la causa della libertà?,
Un altro passo, e raggiungo la fine di questo filone del mio argomento. L’esistenza di più comunità politiche non è solo un fatto che l’argomento morale deve tenere in considerazione; è preferibile all’unica alternativa non anarchica: un singolo stato globale. Dani Rodrik, un economista politicamente astuto, spiega questo caso. Ci sono molti accordi istituzionali, nessuno ovviamente superiore ad altri, per svolgere funzioni economiche, sociali e politiche essenziali. Ma alcuni possono essere più adatti di altri a particolari circostanze locali., I gruppi raggiungeranno equilibri diversi tra uguaglianza e opportunità, stabilità e dinamismo, sicurezza e innovazione. Di fronte alla famosa descrizione di Joseph Schumpeter dei mercati capitalisti come “distruttivi creativi”, alcuni gruppi abbracceranno la creatività mentre altri si ritireranno dalla distruzione. Tutto questo prima di raggiungere divisioni di lingua, storia e religione. I singoli paesi lottano per contenere queste differenze senza reprimerle. Quanto è probabile che un solo governo mondiale possa preservarsi senza autocrazia o peggio?, Non è meglio diffondere, quindi mitigare, la minaccia della tirannia con più stati indipendenti in modo che se alcuni vanno male, altri rimangono a difendere la causa della libertà?
Queste domande rispondono da sole. Se la specie umana si organizza e si governa al meglio in più comunità, e se ogni comunità richiede ai cittadini devoti di sopravvivere e prosperare, allora il patriottismo non è la via per lo stato universale. È un requisito permanente per la realizzazione di beni che gli esseri umani possono conoscere solo in politiche stabili e decenti.,
Perché l’imparzialità non è sempre giusta
Una linea familiare di obiezione al patriottismo si basa sulla premessa che la parzialità è sempre moralmente sospetta perché viola, o almeno abridges, le norme universali. Trattando gli uguali in modo ineguale per ragioni moralmente arbitrarie, va l’argomento, diamo troppo peso ad alcune affermazioni e troppo poco ad altre.
I critici notano che i patrioti sono devoti a un particolare ordine politico perché è il loro e “non solo” perché è legittimo. E ‘ vero, ma e allora?, Mio figlio sembra essere un bel giovane; Io lo amo per il suo cuore caldo e premuroso, tra molte altre virtù. Ho anche a cuore lui sopra gli altri bambini perché è il mio. Sto commettendo un errore morale? Lo sarei se il mio amore per mio figlio mi portasse a considerare gli altri bambini con indifferenza—per esempio, se votassi contro le tasse immobiliari locali perché non è più in età scolare. Ma è perfettamente possibile amare il proprio senza diventare moralmente stretto, o irragionevole, per non parlare di irrazionale.,
È perfettamente possibile amare il proprio senza diventare moralmente stretto, o irragionevole, figuriamoci irrazionale. Questo perché un certo grado di parzialità è sia ammissibile che giustificato.
Questo perché un certo grado di parzialità è sia ammissibile che giustificato. Gli esempi di due filosofi mi faranno capire. Se sto prendendo il sole su una spiaggia e sento due giovani nuotatori—mio figlio e qualcun altro—gridare aiuto, dovrei voler salvare entrambi se posso. Ma suppongo di no., Qualcuno pensa davvero che io sia obbligato a lanciare una moneta per decidere quale? Su quale teoria dell’esistenza umana sarebbe la cosa giusta o obbligatoria da fare?
Ma ora il secondo esempio. Mentre sto accompagnando mio figlio a scuola, vedo un ragazzo in pericolo di annegare nella piscina locale, dove sta giocando incautamente hooky. Anche se sono abbastanza sicuro di poterlo salvare, ci vorrà del tempo per tirarlo fuori, asciugarlo, calmarlo e restituirlo ai suoi genitori. Nel processo, mio figlio sarà in ritardo per la scuola e perdere un esame che ha lavorato duramente per prepararsi., Qualcuno pensa che questo danno mi giustificherebbe nel voltare le spalle al ragazzo che sta annegando?
Queste considerazioni si applicano non solo ai singoli agenti, ma anche ai governi. Ci sono situazioni in cui un paese può prevenire un grande male in un altro, e farlo a costi modesti per se stesso. In tali circostanze, il bene che si può fare per estranei lontani supera il peso di farlo. In questo senso, Bill Clinton ha detto che il suo mancato intervento contro il genocidio in Ruanda è stato il più grande errore della sua presidenza.,
Quello che sta succedendo è ovvio, penso: nella coscienza morale ordinaria, entrambe le affermazioni parziali e imparziali hanno un peso, il giusto equilibrio tra i quali è determinato da fatti e circostanze. Mentre è difficile (qualcuno direbbe impossibile) ridurre questo equilibrio a regole, c’è almeno un quadro condiviso—basato sull’urgenza e l’importanza di interessi contrastanti—per guidare le nostre riflessioni. Come regola generale, possiamo presumere che, poiché gli esseri umani tendono troppo verso la parzialità, dovremmo stare attenti a dare crediti non parziali loro dovuti., Ma questo non significa che dovrebbero sempre prevalere.
Perché il patriottismo non è così diverso da altre lealtà
Percependo il pericolo di dimostrarsi troppo, i critici del patriottismo si ritirano dal rifiuto radicale e ramificato della parzialità. Invece, cercano di guidare un cuneo tra patriottismo e altre forme di attaccamento.
George Kateb non offre una critica generalizzata degli allegati parziali. Invece, sostiene, il patriottismo rappresenta il tipo sbagliato di parzialità, perché il suo oggetto—il proprio paese—è un’astrazione, e fuorviante in questo., Gli individui sono reali; i paesi non lo sono. Gli individui sono degni di attaccamenti speciali in un modo che i paesi non lo sono. Ecco perché lavora così duramente per guidare un cuneo tra l’amore dei genitori e l’amore per il paese.
Un paese è, tra le altre cose, un luogo, una lingua (la propria “lingua madre”), uno stile di vita e un insieme di istituzioni attraverso le quali vengono prese e attuate decisioni collettive. Si possono amare queste cose ragionevolmente, e molti lo fanno.
Non sono d’accordo., Mentre l’amore dei genitori e del paese non sono la stessa cosa, non ne consegue che il proprio paese non possa essere un legittimo oggetto di affetto. Certo, un paese non è una persona, ma si pone la domanda di dire che l’amore è propriamente diretto solo alle persone. Non abusa né di parola né di senso dire che amo la mia casa e per questo motivo sentirei dolore e privazione se il disastro mi costringesse a lasciarlo. (Ho avuto una tale esperienza.,) Un paese è, tra le altre cose, un luogo, una lingua (la propria “lingua madre”), uno stile di vita e un insieme di istituzioni attraverso le quali vengono prese e attuate decisioni collettive. Si possono amare queste cose ragionevolmente, e molti lo fanno.
Considera gli immigrati che arrivano legalmente negli Stati Uniti da terre povere e violente. Le loro vite nel loro nuovo paese sono spesso difficili, ma almeno godono della protezione delle leggi, dell’opportunità di progredire economicamente e del diritto di partecipare alla scelta dei loro funzionari eletti., È irragionevole per loro provare gratitudine, affetto e il desiderio di svolgere un servizio reciproco per il paese che ha dato loro rifugio?
Kateb ha chiaramente ragione a insistere sul fatto che i cittadini non devono il loro “nascere” al loro paese nel modo in cui i bambini devono la loro esistenza ai loro genitori. Ma anche in questo caso, la sua conclusione non deriva dalla sua premessa. Sicuramente possiamo amare le persone che non sono responsabili della nostra esistenza: i genitori amano i loro figli, i mariti le loro mogli., Inoltre, i rifugiati possono letteralmente dovere la loro esistenza continua a paesi che offrono loro rifugio dalla violenza. È meno ragionevole e appropriato amare le istituzioni che ci salvano la vita rispetto agli individui che ci danno la vita?
Come un altro filosofo, Eamonn Callan, ha suggerito, se il patriottismo è amore per il paese, allora le caratteristiche generali dell’amore sono suscettibili di illuminare questa istanza di esso. Tra i suoi punti chiave: “l’amore può essere ammirevole quando diretto verso oggetti il cui valore è gravemente compromesso e ammirabile quindi non nonostante ma a causa del valore compromesso.,”Un esempio di questo è l’amore dei genitori per un bambino adulto che ha commesso un crimine grave, un legame che dimostra le virtù della costanza e della lealtà. Ciò non significa che i genitori siano liberi di negare la realtà delle azioni del loro bambino o di inventare false scuse per loro. Fare ciò significherebbe rinunciare all’integrità intellettuale e morale. Ma dire che l’amore dei genitori rischia di oltrepassare la linea in questi modi non significa dire che i genitori sono tenuti a voltare le spalle ai criminali che sono i loro figli, o a cessare ogni sforzo per riformarli., (Né è da biasimare i genitori che hanno strenuamente concluso che devono tagliare questi legami.)
Conclusione: l’ultima misura piena di devozione
C’è un’altra obiezione alla mia concezione di ragionevole patriottismo: è irrazionale scegliere una vita che ti mette a rischio di morire per il tuo paese. L’obiettore può dire che non c’è nulla per cui valga la pena morire, una proposta che respingo. Più spesso, il suggerimento è che anche se ci sono cose che giustificano il sacrificio della propria vita (i propri figli, per esempio), il proprio paese non è in questa categoria., I bambini sono concreti e innocenti, mentre i paesi sono astratti (”comunità immaginate”, nella frase di Benedict Anderson) e problematici.
Una comunità politica deve essere moralmente senza macchia per cui valga la pena uccidere o morire? Gli Stati Uniti erano una nazione profondamente imperfetta quando entrò in guerra dopo l’attacco a Pearl Harbor. I militari sulle spiagge della Normandia non nutrivano nessuna delle illusioni dulce et decoro est che portarono i giovani inglesi ad accogliere lo scoppio della prima guerra mondiale; i GIS combatterono contro il male puro in nome di un bene parziale., Non sono stati né sbagliati né ingannati a farlo, o almeno così credo.
Supponiamo che il proprio paese venga attaccato e che migliaia di concittadini muoiano. È tutto fatto in risposta un’espressione di illusione? Niente affatto: alcune reazioni sono necessarie e giustificate; altre sono eccessive e illegittime. Ho favorito la rappresaglia contro i talebani, che hanno chiesto ad alcuni americani di uccidere e morire per il loro paese. La maggior parte degli americani era d’accordo, e penso che avessimo ragione. Attaccare coloro che non ci hanno attaccato era—ed è—un’altra questione del tutto.,
Finché avremo più comunità, e finché il male durerà, i cittadini dovranno affrontare scelte che preferirebbero evitare, e il patriottismo sarà una virtù necessaria.
In agguato dietro la critica del patriottismo c’è il desiderio di una purezza morale irraggiungibile in politica. Prendo la mia posizione con Max Weber, con l’etica della responsabilità che abbraccia i costi morali necessari per mantenere la nostra esistenza collettiva—tanto più quando il nostro governo poggia sul consenso dei governati., È solo all’interno di comunità politiche decenti che i cittadini possono sperare di praticare la morale ordinaria che giustamente amiamo. Finché avremo più comunità, e finché il male durerà, i cittadini dovranno affrontare scelte che preferirebbero evitare, e il patriottismo sarà una virtù necessaria.