Il 2 novembre 2020, l’Alta Corte di Londra ha emesso la sua attesissima sentenza nel caso di diffamazione di alto profilo portato dall’attore hollywoodiano Johnny Depp su un articolo di giornale che lo etichettava come “battitore di moglie”. Nella sua sentenza di 585 paragrafi, il giudice che presiede, il giudice Nicol, ha respinto la richiesta dell’attore, sostenendo in sostanza che le parole usate nel rapporto del Sun erano legalmente accettabili.,
Depp ha intentato un’azione diffamatoria contro l’editore del Sun (e l’editore esecutivo del giornale Dan Wootton) in relazione a un articolo del 2018 che è stato pubblicato per la prima volta online con il titolo: “GONE POTTY: come può JK Rowling essere “sinceramente felice” casting moglie beater Johnny Depp nel nuovo film Fantastic Beasts?”La storia affermava che Depp era violento nei confronti della sua ex moglie Amber Heard durante la loro relazione.
Il caso di Depp era che l’articolo faceva accuse seriamente diffamatorie che portavano il significato che era colpevole di gravi violenze domestiche contro la sua ex moglie., La difesa ha sostenuto che le prove hanno mostrato l “attore” era violento verso Sm Sentito in più occasioni “durante il loro rapporto, e quindi l” affermazione” moglie-beater ” era giustificata. Hanno fatto affidamento su 14 presunti episodi di grave aggressione fisica contro Heard che si erano verificati tra 2013 e 2016. Tuttavia, Depp ha costantemente negato le accuse di” distruzione della reputazione e fine della carriera”.
Il caso è stato ascoltato nel corso di 16 giorni presso le Royal Courts of Justice di Londra nel luglio 2020. È importante sottolineare che né Depp né Heard erano sotto processo. E neanche questo era un processo penale., In questa disputa diffamatoria, c’erano due questioni centrali: il significato degli articoli lamentati; e se l’imputazione trasmessa da loro (che l’attore di Hollywood ha commesso attacchi non provocati e comportamenti violenti contro la sua ex moglie) fosse vera nella sostanza e nei fatti. Mr Giustizia Nicol ha ritenuto che il significato delle parole lamentate era come sostenuto da The Sun, vale a dire che Depp era violento per sentito, “facendola subire lesioni significative e, occasionalmente, che porta a lei temendo per la sua vita”.,
Il giudice ha anche espressamente riconosciuto che Depp ha dimostrato gli elementi necessari della sua causa d’azione, che la sua reputazione era stata danneggiata. Ma, secondo la legge sulla diffamazione del Regno Unito, se un imputato dimostra che le parole pubblicate sono “sostanzialmente vere”, avrà una difesa completa: non possono essere citati con successo indipendentemente dalla gravità delle accuse. In questo caso, il giudice ha rilevato che la grande maggioranza dei presunti episodi di violenza fisica contro la sua ex moglie si è rivelata sostanzialmente vera e ha respinto la richiesta di Depp.
Ne è valsa la pena?,
Chiunque abbia seguito il caso potrebbe aver ragionevolmente chiesto se l’azione di Depp fosse mal consigliata. Traumatico, dettagli intensamente intimi e poco lusinghieri di un rapporto tumultuoso apparentemente punteggiato da righe ardente, uno stile di vita droga e alcol-alimentato e le accuse di abusi domestici – strenuamente negato – sono stati scoperti in tribunale e ha fatto notizie in prima pagina in tutto il mondo.
Una parata di testimoni, tra cui attori della A-list, si è presentata all’Alta Corte di Londra per sostenere le versioni degli eventi di ciascuna parte., La corte ha ascoltato i dettagli di una costosa scia di proprietà distrutte, un dito mozzato apparentemente causato da una bottiglia di vodka gettata, testi profondamente acrimoniosi e “un grande mucchio di feci” lasciato in un letto.
Oltre alla rivelazione di dettagli poco attraenti dei suoi affari personali, Depp ha dovuto assumersi un onere probatorio tassativo a seguito di una recente sentenza della Corte Suprema., La decisione della corte in un caso di diffamazione 2019 che ha coinvolto due editori di giornali britannici ha stabilito che il test di soglia per “danni gravi” nelle azioni di diffamazione è stato significativamente sollevato ai sensi del 2013 Defamation Act. Ciò ha reso più difficile per i richiedenti riuscire nelle loro azioni.
Tuttavia, Depp deve aver considerato che il processo era il minore dei due mali rispetto agli attacchi reputazionali senza risposta di questa portata. La condotta presunta era essenzialmente criminale e altamente diffamatoria, specialmente nel panorama post-#MeToo., La sentenza del giudice suggerisce che l’attore ha valutato correttamente il potenziale danno reputazionale che le parole “moglie-battitore” causerebbero al suo futuro.
La forte attenzione sul presunto illecito criminale di Depp nell’articolo di The Sun, l’estensione della sua pubblicazione, l’effetto a lungo termine della diffamazione online e la prospettiva indesiderata della rimozione dell’attore dal suo ruolo in un importante franchise cinematografico hanno fornito un forte impulso al ricorrente.
NGN ha preso una decisione altrettanto audace, ma un po ‘ rischiosa., Affidandosi alla difesa della verità, l’editore era tenuto a stabilire la verità essenziale del “pungiglione” della diffamazione. Ciò significa che non era necessario che NGN provasse che ogni singolo aspetto della dichiarazione lamentata era assolutamente vero, purché, preso nel suo complesso, fosse accurato.
Lo standard di prova necessario per una difesa della verità è quello utilizzato in casi civili in generale – il materiale deve essere dimostrato vero “sulla bilancia delle probabilità”. Questa è una barra più bassa da raggiungere rispetto al solito standard criminale di essere sicuri “oltre ogni ragionevole dubbio”.,
Anche se si potrebbe pensare che NGN avesse un compito relativamente più facile da raggiungere, non si deve dimenticare che, quando viene utilizzata la difesa della verità, l’onere ricade sull’editore per dimostrare che le accuse erano vere, piuttosto che sul ricorrente (in questo caso, Depp) per dimostrare che erano false. Ciò può dar luogo a ulteriori complicazioni, poiché il successo di un reclamo accenderà regolarmente le prove in ogni singolo caso.,
E quando i conti opposti di ciò che è accaduto in privato non possono essere del tutto esclusi, gli avvocati lotteranno per convincere la corte quale versione è più probabile che sia vera. Ciò è evidente nella posizione assunta dagli avvocati di Depp che “il ricorrente non era violento nei confronti della signora Heard; era lei che era violenta con lui”.
Quindi, le organizzazioni dei media possono spesso essere riluttanti a difendere le azioni di diffamazione e possono optare per un accordo extragiudiziale per evitare il rischio di costi o danni legali elevati. Questo non era il caso di NGN, che tuttavia ha cercato di dimostrare la verità un’accusa molto grave., Ci è riuscito, nonostante le sfide associate a questa difesa.
Il caso continua
Il risultato è stato amaramente sfavorevole a Depp, che probabilmente ha subito una sconfitta schiacciante, con tutto ciò che questo potrebbe comportare per la sua carriera. Inoltre, secondo quanto riferito, il suo caso ha portato a una stima di £5m in costi legali, e per di più, è probabile che venga fatto per coprire una percentuale significativa delle spese legali del vincitore.
Il Sole, nel frattempo, è emerso vittorioso da una battaglia legale tesa., Il risultato potrebbe irrigidire la determinazione della stampa inglese a riferire su questioni di violenza domestica, ma non ne consegue necessariamente che l’approccio adottato dall’Alta Corte nel processo di Depp sia uniforme in tutti i casi.
La decisione dell’Alta Corte non sembra significare la fine della battaglia legale. I rappresentanti di Depp hanno detto di aver trovato la decisione “perversa quanto sconcertante” e hanno annunciato la loro intenzione di fare appello., Sarà anche interessante vedere se il risultato a Londra può portare un certo peso e influenzare indirettamente la rivincita diffamazione il prossimo maggio negli Stati Uniti contro se stessa sentito su un pezzo di opinione che ha scritto per il Washington Post.