Quasi tutti in India lo sa da cuore — Britannici ha governato l’India per più di 200 anni. Ci siamo sbarazzati di loro nel 1947 e Robert Clive ha vinto la battaglia di Plassey nel 1757, in modo che è un pulito 190 anni. Qual è il problema?,
Il problema è che Robert Clive conquistò il Bengala solo nel 1757, che era una (maggiore) provincia / regno in India. Ecco come la dominazione Britannica in India sembrava nel 1805
Alcune altre date sono pertinenti: Mysore stato conquistato nel 1799, Marathas furono definitivamente sconfitti nel 1818, e Sikh impero fu infine sconfitto solo dal 1849., Ci potrebbero essere altri regni più piccoli che hanno combattuto anche più tardi, ma questi tre erano grandi potenze del sub-continente.
Sembra che possiamo dire con maggiore precisione che gli inglesi hanno impiegato quasi 100 anni per conquistare l’India e poi hanno governato l’India per 100 anni. In effetti, la soppressione della rivolta del 1857 è quando il dominio si consolidò davvero e passò ufficialmente all’Impero britannico. Prima era con la Compagnia delle Indie Orientali. La Compagnia era una delle grandi potenze del sub-continente indiano, ma sicuramente non il suo sovrano.
Allora, perché questa interpretazione di 200 anni è quella popolare?,
La narrativa storica è spesso soggetta agli attuali vincoli politici. Gli schiavi di una potenza straniera per 200 anni narrativa cerca di costruire il nazionalismo moderno. Come ha scoperto Benedict Anderson, la vergogna è un importante fondamento del nazionalismo. Sarebbe una narrazione dicendo inglesi governato l ” India per 90 anni hanno lo stesso impatto in coalescenza indiani con le loro lealtà primarie per le comunità locali o regni in moderno nazionalista indiano? L’unico potere che potrebbe contraddire la narrazione — gli inglesi — non lo farebbe mai per la ragione opposta — l’orgoglio. Governanti dell’India per 200 anni?, Certo, lo prenderemo nei nostri curriculum collettivi.
Allo stesso modo, c’è una nuova narrazione di 1200 anni di schiavitù che è stata menzionata dallo stesso PM in più occasioni. Ora che comprendiamo il meccanismo sottostante, questo è simile alla costruzione di un senso di vergogna che può creare il nazionalismo indù. I separatisti del Kashmir provano lo stesso con una narrazione del dominio straniero dal 1586 (quando Akbar invase il Kashmir) per infondere i sentimenti del nazionalismo del Kashmir.,
Dato che la maggior parte di queste narrazioni ha bisogno di sospensione della ragione (ad esempio, bisogna dimenticare il potente Impero Maratha che durò quasi 150 anni nella narrazione 1200) è sconcertante perché durano. L’unica ragione per cui posso pensare è che l’obiettivo politico che alimenta la narrazione è forte mentre non c’è nessuno (o uno debole) che vuole contrastarlo. Le persone sono per lo più pensatori pigri (come mostra Kahneman) e accetteranno narrazioni che vengono scagliate contro di loro ripetutamente con forza.,
Vorrei che un senso di futuro collettivamente immaginato di cui possiamo essere orgogliosi potesse fungere da base più forte del nazionalismo di una storia immaginata di cui ci vergogniamo. La storia dovrebbe essere una questione di scoperta in cui i fatti costruiscono storie e siamo felici di adattare le nostre storie man mano che emergono nuovi fatti. Il calvario condiviso del movimento per l’indipendenza e la costituzione indiana ci danno abbastanza basi per un nazionalismo moderno. Il processo di immaginare un futuro collettivo e l’energia necessaria per superare le sfide attuali possono guidare un nazionalismo moderno., Sembra più pragmatico dire: il nostro tempo inizia ora e marcia verso i prossimi 200 anni.