Gli utilitaristi britannici
Jeremy Bentham (1748-1832)
È utile vedere la filosofia morale di Bentham nel contesto della sua filosofia politica, il suo tentativo di trovare un approccio razionale al diritto e all’azione legislativa., Egli argomentò contro la teoria della “legge naturale” e pensò che le teorie classiche di Platone e Aristotele e nozioni come l’Imperativo categorico di Kant fossero troppo obsolete, confuse e/o controverse per essere di grande aiuto con i mali della società e un programma di riforma sociale. Ha adottato quello che ha preso per essere un approccio semplice e ‘scientifico’ ai problemi del diritto e della moralità e fondato il suo approccio nel “Principio di utilità.,”
Il calcolo utilitaristico
Come con la teoria emergente del capitalismo nel 18 ° e 19 ° secolo in Inghilterra, potremmo parlare di “piaceri” come “VANTAGGI” e “dolori” come “SVANTAGGI.”Così l’utilitarista calcolerebbe quali azioni comportano più vantaggi rispetto agli svantaggi (o la minor quantità di svantaggi, ecc.).
Nel misurare il piacere e il dolore, Bentham introduce i seguenti criteri:
Nel considerare le azioni che influenzano il numero di persone, dobbiamo anche tenere conto della loro ESTENSIONE.,
Come riformatore sociale, Bentham applicò questo principio alle leggi dell’Inghilterra-per esempio, quelle aree della legge riguardanti il crimine e la punizione. Un’analisi del furto rivela che non solo provoca danni alla vittima, ma, se lasciato impunito, mette in pericolo lo status stesso della proprietà privata e la stabilità della società. Nel vedere questo, il legislatore dovrebbe escogitare una punizione che è utile per scoraggiare il furto. Ma in materia di “moralità privata” come le preferenze sessuali e il comportamento privato, Bentham riteneva che non fosse affatto utile per coinvolgere il legislatore.,
Bentham pensava anche che il principio di utilità potesse applicarsi al nostro trattamento degli animali. La domanda non è se possono parlare o ragionare, ma se possono soffrire. Come tale, che la sofferenza dovrebbe essere presa in considerazione nel nostro trattamento di loro. Qui possiamo vedere un motivo morale per leggi che mirano alla “prevenzione della crudeltà verso gli animali” (e tale crudeltà era spesso testimoniata ai tempi di Bentham).
John Stuart Mill (1806-1873)
Per Mill, non è la quantità di piacere, ma la qualità della felicità., Il calcolo di Bentham è irragionevole-le qualità non possono essere quantificate (c’è una distinzione tra piaceri “superiori” e “inferiori”). L’utilitarismo di Mill culmina in ” Il più grande principio di felicità.”
Estratti dall’Utilitarismo di Mill (1861):
Se mi viene chiesto cosa intendo per differenza di qualità nei piaceri, o cosa rende un piacere più prezioso di un altro, semplicemente come piacere, tranne che per il suo essere maggiore in quantità, c’è solo una possibile risposta., Di due piaceri, se ce n’è uno a cui tutti o quasi tutti coloro che hanno esperienza di entrambi danno una preferenza decisa, indipendentemente da qualsiasi sentimento di obbligo morale di preferirlo, questo è il piacere più desiderabile., Se uno dei due è, da chi, con competenza, la conoscenza con entrambi, collocato in modo ben al di sopra di altri che preferiscono, anche se sapendo di essere frequentato, con un maggiore importo di malcontento, e non le dimissioni, per qualsiasi quantità di piacere che per loro natura sono in grado di, siamo giustificati nell’attribuire preferito godimento di una superiorità in termini di qualità finora compensa la quantità quanto per il rendering, in confronto, di piccolo conto.,
Ora è un fatto indiscutibile che coloro che sono ugualmente a conoscenza e ugualmente in grado di apprezzare e godere di entrambi danno una preferenza più marcata al modo di esistenza che impiega le loro facoltà superiori., Poche creature umane il proprio consenso a essere modificata in qualsiasi degli animali inferiori, per una promessa di massimo indennità di bestia piaceri; non intelligente dell’essere umano avrebbe il consenso di essere un pazzo, non istruito persona vorresti essere un ignorante, nessuna persona di sentimento e di coscienza dovrebbe essere egoista e di base, anche se dovrebbe essere persuaso che il pazzo, il somaro, o il furfante è meglio soddisfatti con il suo sacco di quello che sono con loro. Non rinuncerebbero a ciò che possiedono più di lui per la più completa soddisfazione di tutti i desideri che hanno in comune con lui., Se hanno mai voglia di farlo, è solo in casi di infelicità così estrema che per fuggire da esso avrebbero scambiare la loro sorte per quasi qualsiasi altro, per quanto indesiderabile ai loro occhi. Un essere di facoltà superiori richiede di più per renderlo felice, è probabilmente capace di sofferenza più acuta e certamente accessibile ad esso in più punti, di uno di tipo inferiore; ma nonostante queste passività, non può mai veramente desiderare di affondare in ciò che sente essere un grado inferiore di esistenza.,rsonal indipendenza, un appello che è stato con gli Stoici uno dei mezzi più efficaci per l’insegnamento di essa; l’amore per il potere o per l’amore di emozioni, entrambe le quali fare davvero entrare e contribuire ad esso; ma il suo più appropriato appellativo è un senso di dignità che tutti gli esseri umani possiedono, in una forma o nell’altra, e in alcuni, anche se non esattamente, la proporzione delle loro facoltà superiori, e che è così essenziale una parte della felicità di quelli in cui è forte che nulla di ciò che è in conflitto con potrebbe essere altrimenti che momentaneamente un oggetto del desiderio per loro., Chiunque supponga che questa preferenza avvenga in un sacrificio di felicità-che l’essere superiore, in circostanze simili, non sia più felice dell’inferiore-confonde le due idee molto diverse di felicità e contenuto. È indiscutibile che l’essere le cui capacità di godimento sono basse ha la più grande possibilità di averli pienamente soddisfatti; e un essere altamente dotato sentirà sempre che qualsiasi felicità che può cercare, come il mondo è costituito, è imperfetta., Ma può imparare a sopportare le sue imperfezioni, se sono affatto sopportabili; e non gli faranno invidiare l’essere che è davvero inconscio delle imperfezioni, ma solo perché non sente affatto il bene che quelle imperfezioni qualificano. È meglio essere un essere umano insoddisfatto che un maiale soddisfatto; meglio essere Socrate insoddisfatto che un pazzo soddisfatto. E se il pazzo, o il maiale, sono di un’opinione diversa, è perché conoscono solo il loro lato della domanda. L’altra parte del confronto conosce entrambe le parti.