Sherman Anti-Trust Act

Lo Sherman Anti-Trust Act del 1890 (15 U. S. C. A. §§ 1 e segg.), la prima e più significativa delle leggi antitrust degli Stati Uniti, è stata firmata in legge dal presidente Benjamin Harrison e prende il nome dal suo principale sostenitore, il senatore dell’Ohio John Sherman.

La teoria economica prevalente a sostegno delle leggi antitrust negli Stati Uniti è che il pubblico è meglio servito dalla libera concorrenza nel commercio e nell’industria., Quando le imprese competono in modo equo per il dollaro del consumatore, la qualità dei prodotti e dei servizi aumenta mentre i prezzi diminuiscono. Tuttavia, molte aziende preferirebbero dettare il prezzo, la quantità e la qualità dei beni che producono, senza dover competere per i consumatori. Alcune imprese hanno cercato di eliminare la concorrenza attraverso mezzi illegali, come la fissazione dei prezzi e l’assegnazione di territori esclusivi a diversi concorrenti all’interno di un settore. Le leggi antitrust cercano di eliminare tali comportamenti illegali e promuovere la libera ed equa concorrenza sul mercato.,

Fino alla fine del 1800 il governo federale ha incoraggiato la crescita delle grandi imprese. Entro la fine del secolo, tuttavia, l’emergere di potenti trust ha cominciato a minacciare il clima degli affari degli Stati Uniti. I trust erano holding societarie che, nel 1888, avevano consolidato una quota molto grande delle industrie manifatturiere e minerarie statunitensi in monopoli nazionali. I trust hanno scoperto che attraverso il consolidamento potevano addebitare prezzi di monopolio e quindi realizzare profitti eccessivi e grandi guadagni finanziari., L’accesso a un maggiore potere politico a livello statale e nazionale ha portato a ulteriori benefici economici per i trust, come tariffe o tariffe ferroviarie discriminatorie o sconti. Il più noto dei trust erano la Sugar Trust, la Whisky Trust, la Cordage Trust, la Beef Trust, la Tobacco Trust, John D. Rockefeller’s Oil Trust (Standard Oil of New Jersey), e J. P. Morgan’s Steel Trust (U. S. Steel Corporation).

Consumatori, lavoratori, agricoltori e altri fornitori sono stati danneggiati direttamente monetariamente a causa delle monopolizzazioni., Ancora più importante, forse, era che i trust alimentavano una rinnovata fiamma una tradizionale paura e odio degli Stati Uniti per il potere incontrollato, sia politico che economico, e in particolare dei monopoli che finivano o minacciavano pari opportunità per tutte le imprese. Il pubblico ha chiesto un’azione legislativa, che ha spinto il Congresso, nel 1890, ad approvare lo Sherman Act. L’atto è stato seguito da diversi altri atti antitrust, tra cui il Clayton Act del 1914 (15 U. S. C. A. §§ 12 e segg.), la Federal Trade Commission Act del 1914 (15 U. S. C. A. §§ 41 e segg.), e il Robinson-Patman Act del 1936 (15 U. S. C. A., §§ 13 bis, 13 ter, 21 bis). Tutti questi atti tentano di vietare pratiche anticoncorrenziali e prevenire concentrazioni irragionevoli di potere economico che soffocano o indeboliscono la concorrenza.

Lo Sherman Act ha reso illegali gli accordi “a restrizione del commercio”. Ha anche reso un crimine ” monopolizzare , o tentare di monopolizzare any qualsiasi parte del commercio o del commercio.”Lo scopo della legge era quello di mantenere la concorrenza nel mondo degli affari. Tuttavia, l’applicazione dell’atto si è rivelata difficile., Il Congresso aveva promulgato lo Sherman Act in base al suo potere costituzionale di regolare il commercio interstatale, ma questa era solo la seconda volta che il Congresso si basava su quel potere. Poiché il Congresso era un po ‘ incerto sulla portata del suo potere legislativo, inquadrò la legge in ampi concetti di common law che mancavano di dettagli. Ad esempio, termini chiave come monopolio e fiducia non sono stati definiti. In effetti, il Congresso ha approvato il problema di far rispettare la legge al ramo esecutivo, e al ramo giudiziario, ha dato la responsabilità di interpretare la legge., Tuttavia, l’atto è stato un allontanamento legislativo di vasta portata dalla filosofia di laissez-faire predominante dell’epoca.

L’applicazione iniziale dello Sherman Act era in fase di arresto, arretrata in parte dalla decisione della Corte Suprema degli Stati Uniti v. E. C. Knight Co., 156 U. S. 1, 15 CT. 249, 39 L. Ed. 325 (1895), che la produzione non era commercio interstatale. Questo problema è stato presto aggirato, e il presidente Theodore Roosevelt promosso la causa antitrust, definendosi un ” trustbuster.,”Nel 1914, il Congresso istituì la Federal Trade Commission (FTC) per formalizzare le regole per il commercio equo e solidale e per indagare e limitare le pratiche commerciali sleali. Di conseguenza, un certo numero di casi importanti sono stati portati con successo nel primo decennio del secolo, in gran parte terminando i trust e fondamentalmente trasformando il volto dell’organizzazione industriale statunitense.

Durante il 1920, gli sforzi di applicazione sono stati più modesti, e durante gran parte del 1930, il programma nazionale di recupero del New Deal incoraggiato la collaborazione industriale piuttosto che la concorrenza., Durante la fine degli anni 1930, fu intrapresa un’intensa applicazione delle leggi antitrust. Dalla seconda guerra mondiale, l’applicazione antitrust è diventata sempre più istituzionalizzata nella Divisione Antitrust del Dipartimento di Giustizia e nella Federal Trade Commission, che nel tempo è stata concessa maggiore autorità dal Congresso. Le attività di contrasto del Dipartimento di Giustizia contro i cartelli sono particolarmente vigorose e le sanzioni penali sono sempre più ricercate. Nel 1992, il Dipartimento di Giustizia ha ampliato la sua politica di applicazione per coprire i comportamenti delle società straniere che danneggiano le esportazioni statunitensi.,

Restrizione del commercio

La sezione uno dello Sherman Act prevede che “molto contratto, combinazione sotto forma di fiducia o altro, o cospirazione, in restrizione del commercio o del commercio tra i diversi stati o con nazioni straniere è dichiarato illegale.”L’ampio linguaggio di questa sezione è stato lentamente definito e ristretto attraverso decisioni giudiziarie.

I tribunali hanno interpretato l’atto di vietare solo restrizioni irragionevoli del commercio. La Corte Suprema ha promulgato questa regola flessibile, chiamata la regola della ragione, in Standard Oil Co. di New Jersey v., Stati Uniti, 221 US 1, 31 S. Ct. 502, 55 L. Ed. 619 (1911). Secondo la regola della ragione, i tribunali esamineranno una serie di fattori per decidere se la particolare restrizione degli scambi restringa irragionevolmente la concorrenza. In particolare, la corte considera la composizione del settore in questione, le posizioni degli imputati all’interno di tale settore, la capacità dei concorrenti degli imputati di rispondere alla pratica contestata e lo scopo degli imputati nell’adottare la restrizione., Questa analisi costringe i tribunali a considerare gli effetti pro-concorrenziali della restrizione e i suoi effetti anticoncorrenziali.

La Corte Suprema ha anche dichiarato alcune categorie di restrizioni illegali di per sé: cioè, sono presumibilmente irragionevoli e quindi illegali. Per questi tipi di restrizioni, la corte non deve andare oltre nella sua analisi che riconoscere il tipo di restrizione, e l’attore non deve mostrare nulla di diverso da quello che si è verificato il vincolo.

Le restrizioni degli scambi possono essere classificate come orizzontali o verticali., Un accordo orizzontale è un accordo che coinvolge concorrenti diretti allo stesso livello in un determinato settore e un accordo verticale coinvolge partecipanti che non sono concorrenti diretti perché si trovano a livelli diversi. Pertanto, un accordo orizzontale può essere tra produttori o dettaglianti o grossisti, ma non coinvolge partecipanti provenienti da diversi gruppi. Un accordo verticale coinvolge partecipanti di uno o più gruppi, ad esempio un produttore, un grossista e un rivenditore., Queste distinzioni diventano difficili da fare in certe situazioni di fatto, ma possono essere significative nel determinare se applicare una regola di illegalità di per sé o la Regola della Ragione. Ad esempio, le assegnazioni di mercato orizzontali sono di per sé illegali, ma le assegnazioni di mercato verticali sono soggette al test della regola della ragione.

Azione concertata

La sezione uno della legge Sherman vieta l’azione concertata, che richiede più di un atto unilaterale da parte di una persona o di un’azienda da sola., La Corte Suprema ha dichiarato che un’organizzazione può trattare o rifiutare di trattare con chi vuole, purché tale organizzazione agisca in modo indipendente. Ma se un produttore e alcuni rivenditori concordano sul fatto che un produttore fornirà solo prodotti a quei rivenditori e non ad altri, allora si tratta di un’azione concertata che potrebbe violare la legge Sherman. Una società e i suoi dipendenti sono considerati un’entità individuale ai fini del presente atto. Allo stesso modo, una società madre e le sue controllate interamente controllate sono considerate un’entità individuale.,

La prova di un’azione concertata può essere dimostrata da un accordo espresso o scritto, o può essere dedotta da Prove circostanziali. Il parallelismo cosciente (modelli di condotta simili tra i concorrenti) non è sufficiente di per sé per implicare una cospirazione. I tribunali hanno ritenuto che la cospirazione richiede un elemento aggiuntivo come azioni complesse che avvantaggerebbero ciascun concorrente solo se tutti agissero allo stesso modo.,

Le joint venture, che sono una forma di associazione commerciale tra concorrenti progettata per promuovere uno scopo aziendale, come la condivisione dei costi o la riduzione della ridondanza, sono generalmente esaminate secondo la regola della ragione. Ma i tribunali guardano prima il motivo per cui la Joint Venture è stata istituita per determinare se il suo scopo era quello di fissare i prezzi o impegnarsi in qualche altra attività illecita. Il Congresso ha approvato il National Cooperative Research Act del 1984 (15 U. S. C. A. §§ 4301-06) per consentire e incoraggiare i concorrenti a impegnarsi in joint venture che promuovono la ricerca e lo sviluppo di nuove tecnologie., La regola della ragione si applicherà a questi tipi di joint venture.

Fissazione dei prezzi

L’accordo per inibire la concorrenza sui prezzi aumentando, deprimendo, fissando o stabilizzando i prezzi è l’esempio più grave di una violazione di per sé ai sensi della legge Sherman. Ai sensi della legge, è irrilevante se i prezzi fissi sono fissati ad un prezzo massimo, un prezzo minimo, il costo effettivo, o il prezzo equo di mercato. È anche irrilevante ai sensi della legge se il prezzo fisso è ragionevole.

Tutti gli accordi orizzontali e verticali di fissazione dei prezzi sono illegali di per sé., Gli accordi orizzontali di fissazione dei prezzi comprendono accordi tra venditori per stabilire prezzi massimi o minimi su determinati beni o servizi. Questo può anche includere concorrenti ‘ cambiare i loro prezzi contemporaneamente in alcune circostanze. Significativo è anche il fatto che gli accordi orizzontali di fissazione dei prezzi possono essere diretti o indiretti e ancora illegali. Pertanto, una promozione o uno sconto strettamente legato al prezzo non può essere sollevato, depresso, fisso o stabilizzato, senza una violazione di Sherman Act., Gli accordi verticali di fissazione dei prezzi comprendono le situazioni in cui un grossista impone il prezzo minimo o massimo al quale i dettaglianti possono vendere determinati prodotti.

Allocazioni di mercato

Le allocazioni di mercato sono situazioni in cui i concorrenti accettano di non competere tra loro in mercati specifici, dividendo aree geografiche, tipi di prodotti o tipi di clienti. Le allocazioni di mercato sono un’altra forma di fissazione dei prezzi. Tutte le assegnazioni orizzontali di mercato sono illegali di per sé., Se ci sono solo due produttori di computer nel paese e stipulano un accordo di assegnazione del mercato in base al quale il produttore A venderà solo ai rivenditori a est del Mississippi e il produttore B venderà solo ai rivenditori a ovest del Mississippi, hanno creato monopoli per se stessi, una violazione della legge Sherman. Allo stesso modo, è un accordo illegale che il produttore A venderà solo ai rivenditori C e D e il produttore B venderà solo ai rivenditori E e F.,

Le allocazioni di mercato verticali territoriali e dei clienti non sono di per sé illegali ma sono giudicate dalla Regola della ragione. Nel 1985, il Dipartimento di Giustizia ha annunciato che non avrebbe contestato alcuna restrizione da parte di una società che ha meno del 10 per cento del mercato rilevante o il cui indice verticale dei prezzi, una misura della quota di mercato rilevante, indica che la collusione e l’esclusione non sono possibili per tale società in quel mercato.

Boicottaggi

Un boicottaggio, o un rifiuto concertato di trattare, si verifica quando due o più società accettano di non trattare con una terza parte., Questi accordi possono essere chiaramente anticoncorrenziali e possono violare la legge Sherman perché possono comportare l’eliminazione della concorrenza o la riduzione del numero di partecipanti che entrano nel mercato per competere con i partecipanti esistenti. I boicottaggi creati da gruppi con potere di mercato e progettati per eliminare un concorrente o per costringerlo ad accettare uno standard di gruppo sono di per sé illegali. I boicottaggi che sono più cooperativi in natura, progettati per aumentare l’efficienza economica o rendere i mercati più competitivi, sono soggetti alla regola della ragione., In generale, la maggior parte dei tribunali hanno trovato che boicottaggi orizzontali, ma non boicottaggi verticali, sono di per sé illegale.

Accordi di vendita

Quando un venditore condiziona la vendita di un prodotto all’acquisto di un altro prodotto, il venditore ha istituito un accordo di vendita, che richiede uno stretto controllo legale. Questa situazione si verifica generalmente con prodotti correlati, come una stampante e carta. In tale esempio, il venditore vende una determinata stampante (il prodotto legato) ai consumatori solo se questi accettano di acquistare tutta la loro carta da stampa (il prodotto legato) da tale venditore.,

Gli accordi di legatura sono attentamente esaminati perché sfruttano il potere di mercato in un prodotto per espandere il potere di mercato in un altro prodotto. Il risultato degli accordi vincolati è quello di ridurre le scelte per l’acquirente ed escludere i concorrenti. Tali accordi sono di per sé illegali se il venditore ha un notevole potere economico nel prodotto vincolato e incide su una notevole quantità di commercio interstatale nel prodotto vincolato. Se il venditore non ha potere economico sul mercato del prodotto vincolato, l’accordo vincolante è giudicato secondo la regola della ragione., Si considera che un venditore abbia potere economico se occupa una posizione dominante sul mercato, se il suo prodotto è avvantaggiato rispetto ad altri prodotti concorrenti a causa della vendita vincolata o se un numero considerevole di consumatori ha accettato l’accordo di vendita vincolata (dimostrando il potere economico del venditore sul mercato).

Monopoli

La seconda sezione dello Sherman Act proibisce monopoli, tentativi di monopolizzare o cospirazioni per monopolizzare. Un monopolio è una forma di struttura di mercato in cui solo una o pochissime aziende dominano le vendite totali di un particolare prodotto o servizio., Le teorie economiche mostrano che i monopolisti useranno il loro potere per limitare la produzione di beni e aumentare i prezzi. Il pubblico soffre sotto un mercato monopolistico perché non ha la quantità di beni o i prezzi bassi che un mercato competitivo potrebbe offrire.

Sebbene il linguaggio della legge Sherman proibisca tutti i monopoli, i tribunali hanno dichiarato che la legge si applica solo a quei monopoli raggiunti attraverso un potere abusato o ingiusto. I monopoli che sono stati creati attraverso un comportamento efficiente e competitivo non sono illegali ai sensi dello Sherman Act, purché siano stati impiegati metodi onesti., Nel determinare se una situazione particolare che coinvolge più di una società è un monopolio, i tribunali devono determinare se la presenza di potere monopolistico esiste sul mercato. Il potere monopolistico è definito come la capacità di controllare il prezzo o di escludere i concorrenti dal mercato. I tribunali guardano a diversi criteri per determinare il potere di mercato, ma si concentrano principalmente sulla quota di mercato (la quota frazionaria della società del prodotto rilevante totale e del mercato geografico)., Una quota di mercato superiore al 75 per cento indica potere monopolistico, una quota inferiore al 50 per cento non lo fa, e le azioni tra il 50 e il 75 per cento sono inconcludenti in sé e per sé.

Nel concentrarsi sulle quote di mercato, i tribunali includeranno non solo prodotti che sono esattamente gli stessi, ma anche quelli che possono essere sostituiti per il prodotto dell’azienda in base al prezzo, alla qualità e all’adattabilità per altri scopi. Ad esempio, un cereale per la colazione a base di avena, di forma rotonda, può essere considerato un prodotto sostituibile per un cereale per la colazione a base di riso, di forma quadrata, o forse anche una barra per la colazione a base di muesli.,

Oltre al mercato del prodotto, il mercato geografico è anche importante per determinare la quota di mercato. Il mercato geografico rilevante, il territorio in cui l’impresa vende i propri prodotti o servizi, può essere di natura nazionale, regionale o locale. Il mercato geografico può essere limitato dai costi di trasporto, dai tipi di prodotto o servizio e dalla posizione dei concorrenti.

Una volta che il potere di monopolio sufficiente è stato dimostrato, la legge Sherman richiede una dimostrazione che la società in questione impegnati in una condotta sleale. I giudici hanno opinioni divergenti su ciò che costituisce un comportamento sleale., Alcuni tribunali richiedono alla società di dimostrare che ha acquisito il suo potere di monopolio passivamente o che il potere è stato spinto su di loro. Altri tribunali lo considerano un potere ingiusto se il potere monopolistico viene utilizzato in combinazione con comportamenti volti ad escludere i concorrenti. Ancora altri tribunali trovano un potere ingiusto se il potere monopolistico è combinato con alcune pratiche predatorie, come i prezzi al di sotto dei costi marginali.

Tentativi di monopolizzare La Sezione due dello Sherman Act proibisce anche i tentativi di monopolizzare., Come con altri comportamenti vietati ai sensi della legge Sherman, tribunali hanno avuto un momento difficile lo sviluppo di uno standard che distingue i tentativi illegali di monopolizzare dal normale comportamento competitivo. Lo standard che i tribunali hanno sviluppato richiede una dimostrazione di intenzione specifica di monopolizzare insieme a una pericolosa probabilità di successo. Tuttavia, i tribunali non hanno una definizione uniforme per i termini intento o successo. I casi suggeriscono che più potere di mercato una società ha acquisito, meno flagrante deve essere il suo tentativo di monopolizzare.,

Cospirazioni da monopolizzare Le cospirazioni da monopolizzare sono illegali ai sensi della sezione due dello Sherman Act. Questo reato è raramente accusato da solo, perché una cospirazione per monopolizzare è anche una combinazione di moderazione del commercio, che viola la sezione uno della legge Sherman.

In conformità con la legge cospirativa tradizionale, i cospiratori da monopolizzare sono responsabili per gli atti di ciascun co-cospiratore, anche i loro superiori e dipendenti, se sono a conoscenza e partecipano alla missione complessiva della cospirazione., I cospiratori che si uniscono alla cospirazione dopo che è già iniziata sono responsabili di ogni atto durante il corso della cospirazione, anche di quegli eventi che si sono verificati prima di unirsi.

Ulteriori letture

Hylton, Keith N. 2003. Diritto antitrust: Teoria economica ed evoluzione del Common Law. A partire dal 2012. Premere.

Mann, Richard A., e Barry S. Roberts. 2004. Elementi essenziali del diritto commerciale. 8a ed. Mason, Ohio: Thomson / Sud-ovest Ovest.

Posner, Richard A. 2002. Diritto antitrust. 2d ed. Chicago: Univ. di Chicago Press.