Assegnazione di lettura
Leggi le pagine 72-78 del libro di testo “L’economia dei controlli dei prezzi” per questa sezione.
Quando si affronta il fallimento del mercato, una percezione comune di un problema è che il prezzo di equilibrio in un mercato non regolamentato non è equo. Ora, abbiamo passato molto tempo in questo corso a parlare di domande “positive” e “normative”, e la nozione di se qualcosa è “giusto” o meno è manifestamente una domanda normativa., Non abbiamo una definizione ragionevole e coerente di cosa sia “equità” in una situazione di mercato – chiedi a molte persone e otterrai una risposta che è qualcosa come “beh, lo so quando lo vedo.”Se alcuni membri della circoscrizione politica non sono soddisfatti dei prezzi, spesso chiederanno al governo di fare qualcosa per questi prezzi. Uno dei principali strumenti a disposizione di un governo per cambiare il risultato di un mercato è un controllo dei prezzi.,
Un controllo dei prezzi è disponibile in due versioni: un massimale di prezzo, in cui il governo impone un prezzo massimo ammissibile per un bene, e un prezzo minimo, in cui il governo stabilisce un prezzo minimo, al di sotto del quale il prezzo non può scendere.
I controlli dei prezzi possono essere considerati “vincolanti” o ” non vincolanti.”Un controllo dei prezzi non vincolante non è davvero una questione economica, poiché non influisce sul prezzo di equilibrio. Se un massimale di prezzo è fissato a un livello superiore all’equilibrio del mercato, non influirà sul prezzo., Pensate a un esempio: supponiamo che il borough of State College decida di voler assicurarsi che a nessuno studente venga negato il dentifricio e decida che fisserà un tetto di prezzo di $10 per tubetto sul dentifricio. Bene, quasi tutti i tubi di dentifricio costano molto meno di quello-la maggior parte sono circa $3 o 4 4 per tubo. Quindi l’impostazione di un prezzo massimo che è al di sopra dell’equilibrio del mercato non influenzerà realmente l’equilibrio del mercato. Lo stesso si può dire per i piani di prezzo che sono al di sotto del prezzo di equilibrio. Se lo stato imposta un prezzo minimo di $1.,00 per gallone sulla benzina, non sta per avere alcun effetto ai livelli di prezzo attuali.
OK, quindi non preoccupiamoci troppo dei controlli dei prezzi non vincolanti. Limitiamo il nostro pensiero a quelli che cambiano il prezzo che i consumatori vedono nel mercato. Inizieremo parlando di massimali di prezzo, che a volte sono chiamati limiti di prezzo. I massimali dei prezzi sono un modo per affrontare le questioni del potere di mercato. In situazioni in cui si ritiene che il prezzo sia artificialmente alto a causa della mancanza di concorrenza, una delle azioni che un governo può intraprendere è fissare un prezzo massimo che un monopolista può addebitare., Diamo un’occhiata a un paio di esempi. Uno degli esempi più frequentemente citati è quello dei massimali dei prezzi sugli alloggi in affitto, il caso più famoso negli Stati Uniti è quello di New York City. Quando gli Stati Uniti entrarono nella seconda guerra mondiale nel 1942, fu avviato un programma di costruzione navale in aggiunta ad altre munizioni e produzione di armi. Uno dei luoghi in cui furono costruite molte navi fu il Brooklyn Navy Yard. Il rapido aumento della domanda di lavoro ha causato molte persone a trasferirsi a New York. Questi migranti avevano bisogno di posti dove vivere e presto riempirono tutti gli appartamenti disponibili a New York., Dato che i condomini sono capitali e non possono essere costruiti durante la notte in risposta all’aumento della domanda, quando si riempivano, i proprietari sarebbero in una posizione di potere di mercato e sarebbero in grado di addebitare prezzi sempre più alti quando ogni appartamento è arrivato sul mercato o quando un contratto di locazione è terminato. Per impedire che ciò accada, come misura di emergenza in tempo di guerra, la Città di New York istituì controlli sugli affitti, stabilendo importi massimi su ciò che un proprietario poteva addebitare.
Va notato che la seconda guerra mondiale si è conclusa nel 1945. Questo è stato 75 anni fa, ma il controllo degli affitti persiste a New York fino ad oggi., Per inciso, l’imposta federale sul reddito era originariamente intesa come una “misura di emergenza” per aiutare a pagare i costi della prima guerra mondiale.Quella guerra finì poco più di un secolo fa, ma l’imposta sul reddito è ancora con noi. Forse questo è un suggerimento che dovremmo stare attenti a concedere ai politici il potere di adottare “misure di emergenza”, poiché hanno l’abitudine di rimanere in giro molto tempo dopo che l’emergenza è finita.
Puoi immaginare cosa hanno fatto questi rent caps. In un mercato, i prezzi elevati servono come segnale ai produttori che la domanda è aumentata e ogni uomo d’affari vive per trovare una domanda insoddisfatta., Questo è dove si trova il richiamo di profitti economici positivi. I prezzi elevati agiscono come una calamita per portare più offerta a un mercato, e che l’offerta extra compete con l’offerta esistente per aiutare a guidare i prezzi verso il basso per un equilibrio. Alti prezzi di affitto sono un segnale, dicendo potenziali costruttori dove il loro prodotto è più necessario. Questo è ciò di cui parlava Adam Smith quando coniò la metafora “la mano invisibile”, guidando il comportamento di consumatori e produttori.
Rent control rimuove il segnale economico che gli edifici sono richiesti a New York., Per questo motivo, i fornitori di condomini non hanno alcun incentivo a costruire nuovi appartamenti. Quindi, abbiamo ancora molti lavoratori che affollano la città, tutti gli appartamenti sono pieni e nessuno ha un incentivo a costruirne di nuovi perché i prezzi sono controllati. Questo non fa nulla per alleviare la carenza di appartamenti. Significa solo che invece di appartamenti razionati dal prezzo, sono razionati da qualche altro metodo-forse “primo arrivato, primo servito”, ma più probabilmente qualche altro metodo., Questi altri metodi sono ciò che conosciamo come “economia sommersa”, che altrimenti viene definita “mercato nero”.
A New York, il controllo degli affitti ha dato origine a una varietà di pratiche, tutte contrarie alle regole ufficiali. Uno era la pratica di sub-locazione. Dì che sei abbastanza fortunato da avere un appartamento controllato in affitto (cioè economico) a Manhattan. Ti sposi e metti su famiglia, e decidi che vuoi trasferirti in periferia. Normalmente, una persona in questa situazione rinuncerebbe al suo appartamento e comprerebbe una casa nei burbi., Tuttavia, è redditizio mantenere ufficialmente il tuo nome sul contratto di locazione, e invece permettere a qualcun altro di vivere nell’appartamento. Poiché gli appartamenti sono scarsi, le persone sono disposte a pagare più del prezzo di mercato. Quindi forse puoi tenere il contratto di locazione, far pagare a qualcuno somebody 2,000 per lasciarli vivere nell’edificio, e pagare al proprietario la tariffa controllata dall’affitto, che potrebbe essere $600 al mese. Hai un grande incentivo a mantenere il tuo nome sul contratto di locazione. Un’altra pratica è “denaro chiave”, nel qual caso i proprietari prendono pagamenti” sotto il tavolo ” in anticipo per consentire a una persona di trasferirsi in un appartamento controllato dall’affitto., Ci sono alcuni altri effetti collaterali: perché i proprietari possono aumentare il prezzo (una piccola quantità) quando qualcuno disdice l’appartamento, hanno un incentivo ad avere persone che si muovono dentro e fuori il più spesso possibile, e non hanno alcun incentivo a spendere un sacco di soldi per la manutenzione, in quanto non sono interessati a mantenere gli inquilini felici, piuttosto disfunzionale risultato che non dovrebbe mai esistere in un mercato incontrollato.
Un altro effetto collaterale è che abbiamo ancora una carenza di alloggi, e ogni volta che c’è una carenza, il governo viene chiamato a risolvere il problema., In questo caso, la città di New York ha costruito un sacco di condomini, che erano comunemente noti come “progetti abitativi” e rapidamente sviluppato una reputazione come luoghi molto spiacevoli per vivere. Quindi, una politica del governo progettata per alleviare il potere di mercato ha portato a molte pratiche illegali e inefficienti, molti inquilini infelici e l’ingresso del governo nel mercato immobiliare in grande stile. È giusto dire che questo è un caso in cui un governo che cerca di risolvere un problema ha finito per peggiorare le cose., Affitto controllo è quasi andato a New York, ma ha dimostrato di essere molto difficile da eliminare gradualmente.
Le regole anti-scriccatura sono un altro esempio. In casi come questo, ai venditori è vietato aumentare i prezzi al di sopra di un livello che si pensa sia “ragionevole” in circostanze insolite che normalmente consentirebbero loro di aumentare i prezzi. Questo argomento si pone spesso in seguito a disastri naturali. Diciamo, ad esempio, che i ponti verso le Outer Banks della Carolina del Nord vengono spazzati via da un uragano, ed è temporaneamente impossibile trasportare rifornimenti alle isole., Allo stesso tempo, l’energia è fuori, quindi l’acqua non può essere pompata nelle case. In questa situazione, ci sarebbe un grande movimento verso l’esterno della curva di domanda per l’acqua. Allo stesso tempo, il costo di sostituzione dell’acqua (cioè il costo marginale dell’unità di sostituzione) sarebbe molto alto, spostando la curva di alimentazione verso l’alto. Entrambi questi effetti dovrebbero causare un aumento significativo del prezzo. Quando ciò accade, viene spesso denigrato come “avidità” di fronte alla tragedia. In realtà, aumentare il prezzo dell’acqua in bottiglia è il segnale che dice ad altre aziende di fare tutto il possibile per ottenere acqua alle isole., Se il prezzo di una bottiglia va fino a $10 o 2 20, poi qualche altro fornitore sarebbe noleggiare elicotteri o barche per assicurarsi che essi potrebbero vendere acqua sull’isola. Se il prezzo è limitato a, diciamo $3 per bottiglia a causa delle regole anti-scriccatura, allora nessun’altra azienda ha un incentivo a spostare l’acqua nelle isole e la carenza persiste più a lungo di quanto altrimenti farebbe. Un altro esempio: nella Carolina del Nord, le leggi anti-scriccatura limitano gli aumenti dei prezzi della benzina quando il governatore attiva le leggi., Dopo l’uragano Ike ha colpito la cintura di raffinazione nel sud del Texas nel 2008, c’era una grave carenza di benzina nel sud. Diverse stazioni di servizio sono stati multati per aumentare i loro prezzi troppo in fretta, da $2.50 a oltre $4. Stranamente, una stazione vicino all’aeroporto internazionale di Orlando che ha sempre valutato il suo gas a oltre 4 4 per gallone, a causa della vicinanza ai lotti di noleggio auto, non è stata multata, anche se il loro prezzo era alto quanto le stazioni “gouger”.
Diamo un’occhiata a un diagramma di domanda / offerta con un price cap.
In questo diagramma, abbiamo un price cap, PC, che è una linea orizzontale al di sotto del prezzo di equilibrio, P*. La quantità richiesta, Q(d), è l’importo al quale il limite di prezzo e la curva di domanda si intersecano. La quantità fornita, Q (s), è dove il limite di prezzo e la curva di offerta si intersecano. Dal diagramma, puoi vedere che Q(d) è maggiore di Q (s). Cioè, abbiamo più persone che vogliono comprare che abbiamo persone che sono disposte a vendere. Questo dovrebbe essere ovvio-se il prezzo è abbassato, più persone vorranno comprare.,
Quindi, in questo mercato, l’offerta non è in grado di soddisfare la domanda. Quindi c’è una” Carenza ” del bene in questione. Solo alcuni dei demanders arrivare a comprare, ma si arriva a pagare un prezzo inferiore. Abbiamo un nuovo equilibrio, che è definito da (PC, Q (s)), che è ad un prezzo e quantità inferiori rispetto all’equilibrio del libero mercato, (P*, Q*)
Che dire delle eccedenze dei consumatori e dei produttori?
Sappiamo che il surplus del produttore è l’area tra il prezzo di equilibrio e la curva di offerta. Nel diagramma sopra, questa è l’area rossa. Ovviamente, questo sarà più piccolo che nel libero mercato. Il surplus del consumatore è l’area tra la curva di domanda e il prezzo di equilibrio, che è l’area blu nel diagramma sopra. Non sappiamo, senza numeri, se questo è più grande del surplus dei consumatori del libero mercato. Ma vediamo che una certa ricchezza è stata trasferita dai produttori ai consumatori (o almeno così sembra – ne parleremo più avanti.,)
L’area verde rappresenta gli acquirenti e i venditori che sarebbero in grado di commerciare in un mercato libero ma non sono in grado di nel mercato controllato. Poiché non possono commerciare, guadagnano zero ricchezza da questo mercato invece di una certa ricchezza. Quindi, l’area verde è ricchezza dal commercio che è persa per la società. Questa zona è chiamata la perdita di peso morto. È una perdita di ricchezza causata da un controllo dei prezzi.
Ora, pensa alla “carenza”. Abbiamo più acquirenti che venditori. Di solito, gli acquirenti competeranno tra loro offrendo più soldi. Ma non sono autorizzati a farlo qui., Ma competeranno in altri modi. Aspetteranno in fila più a lungo. Si alzeranno dal letto prima e si presenteranno al negozio prima. Compreranno da persone al mercato nero. Le persone che vogliono di più le merci competeranno fino a quando non avranno le merci.
Utilizzeranno risorse (tempo, energia, denaro) in questa competizione, ma quelle risorse non andranno al venditore. Invece, sono persi per la società. Se guardiamo il seguente diagramma, vedremo che gli acquirenti saranno in concorrenza fino a quando il prezzo è stato guidato fino al livello chiamato “PR”, il ” Prezzo reale.,”Solo le persone disposte a pagare più di PC finirà con la merce. La maggior parte sono autorizzati a pagare in contanti è PC, ma spendono PR. L’area tra PC e PR è chiamata “costi nascosti” – nascosti perché non vengono osservati nella transazione ufficiale. Sono i costi di competere per i beni e sono persi per la società.
Quindi il “costo nascosto” è la parte gialla di questo diagramma., Il verde è la perdita di peso morto e le eccedenze dei consumatori e dei produttori sono mostrate in blu e rosso. Come possiamo vedere, la ricchezza “reale”, le eccedenze dei produttori e dei consumatori, sono molto più piccole di quelle che sarebbero in un mercato libero.
Noterai anche che il” Prezzo reale”, PR, è superiore al prezzo di equilibrio, P*. L’obiettivo originale era quello di abbassare il prezzo, ma abbiamo finito per aumentare il prezzo. Cercando di aiutare i consumatori abbassando il prezzo ha effettivamente aumentato il prezzo.