Sebbene le prestazioni della Fed non siano quasi mai state migliori, con inflazione e disoccupazione a livelli bassi, alcuni politici ed economisti vogliono che la Fed vada oltre e persegua l’inflazione zero come obiettivo primario. Gli economisti hanno sostenuto che i costi di tale politica sarebbero temporanei e piccoli mentre i guadagni a lungo termine sarebbero grandi. Riesaminiamo questi costi e scopriamo che studi precedenti li hanno seriamente sottovalutati., I costi per mantenere l’inflazione zero sarebbero una riduzione permanente del prodotto interno lordo dell ‘ 1-3 per cento e un calo permanente dell’occupazione dello stesso importo. La completa stabilità dei prezzi non dovrebbe essere l’obiettivo della Fed.
POLICY BRIEF #4
Nelle recenti audizioni a Capitol Hill, il senatore Daniel Patrick Moynihan (D.-N. Y.) ha salutato Alan Greenspan come “un tesoro nazionale.”Tale acclamazione è senza precedenti per un presidente della Federal Reserve e l’istituzione che rappresenta. Durante la maggior parte del dopoguerra, la Fed ha attirato il fuoco da una parte o dall’altra., E ‘ stato accusato di frequenti recessioni nel 1950, alta inflazione nel 1970, e alti tassi di interesse nel 1980.
Sia da precedenti storici e attraverso la legislazione approvata nel 1970, la responsabilità della Fed per stabilizzare l’economia degli Stati Uniti ha compreso gli obiettivi sia per l’occupazione e l’inflazione. In passato, la Fed è stata attaccata quando un obiettivo era in conflitto con l’altro., Il diffuso apprezzamento di cui gode attualmente la Fed è arrivato quando il tasso di inflazione dei prezzi al consumo si è stabilizzato a un minimo di 30 anni inferiore al 3 per cento, con l’economia nel suo quinto anno di espansione e la disoccupazione a meno del 5.5 per cento.
Sebbene la performance della Fed non sia quasi mai stata migliore, molti politici ed economisti vogliono che vada ancora oltre e che persegua l’inflazione zero come obiettivo primario. Il senatore Connie Mack della Florida ha introdotto la crescita economica e la legge di stabilità dei prezzi, che modificherebbe la Federal Reserve Act., Sostituirebbe la vecchia istruzione che la Fed dovrebbe ” promuovere efficacemente gli obiettivi di massima occupazione, prezzi stabili e tassi di interesse moderati a lungo termine”, con l’unica istruzione che dovrebbe “promuovere la stabilità dei prezzi.”I cosponsor di questa legislazione includevano quasi tutti i membri della leadership repubblicana del Senato, incluso l’ex leader della maggioranza Bob Dole. Lo stesso disegno di legge è stato introdotto alla Camera dei Rappresentanti da Jim Saxton (R.-N. J.).
Diversi studi sono stati fatti sull’impatto di andare a zero inflazione., Quasi tutti suggeriscono che i costi sarebbero solo transitori. Inoltre, è stato sostenuto che l’inflazione provoca costose distorsioni nel risparmio e negli investimenti, poiché il reddito da investimento è tassato sulla base del suo valore nominale piuttosto che corretto per l’inflazione o reale. Queste distorsioni sono un costo permanente di un’inflazione anche bassa e potrebbero essere evitate se la Fed avesse raggiunto un’inflazione zero. Quindi, alcuni sostengono, i benefici del raggiungimento dell’inflazione zero superano i costi temporanei per arrivarci.,
Se la legge Mack passa o meno, la Fed dovrà certamente considerare se vuole ancora perseguire un’inflazione più bassa. Abbiamo esaminato i costi del mantenimento di un tasso di inflazione zero e abbiamo scoperto che, contrariamente al lavoro precedente, i costi dell’inflazione zero sono probabilmente grandi e permanenti: una perdita continua dell ‘ 1-3% del PIL all’anno, con tassi di disoccupazione corrispondentemente più elevati. Pertanto, l’inflazione zero comporterebbe grandi costi reali per l’economia americana.,
La ragione per cui l’inflazione zero crea costi così elevati per l’economia è che le imprese sono riluttanti a tagliare i salari. In entrambi i tempi buoni e cattivi, alcune aziende e industrie fanno meglio di altri. I salari devono adattarsi a queste differenze nelle fortune economiche. In tempi di inflazione moderata e crescita della produttività, i salari relativi possono facilmente adattarsi. Le imprese sfortunate possono aumentare i salari che pagano di meno rispetto alla media, mentre le imprese fortunate possono dare aumenti superiori alla media., Tuttavia, se la crescita della produttività è bassa (come è stato dai primi anni 1970 negli Stati Uniti) e non c’è inflazione, le aziende che hanno bisogno di tagliare i loro salari relativi possono farlo solo tagliando i salari monetari dei loro dipendenti. Poiché non vogliono farlo, mantengono i salari relativi troppo alti e l’occupazione troppo bassa. Le ricadute causano effetti sull’economia nel suo complesso superiori a quelli sull’occupazione nelle imprese colpite.,
Prove sulla frequenza dei tagli salariali
I datori di lavoro non tagliano quasi mai i salari dei loro dipendenti perché temono che farlo causerebbe seri problemi di morale e di ritenzione del personale. Studi sul sentimento popolare suggeriscono perché. La maggior parte delle persone considera ingiusto per un’azienda tagliare i salari, tranne in circostanze estreme. D’altra parte, la maggior parte non ritiene ingiusto se un’impresa non riesce ad aumentare i salari a fronte di un’inflazione elevata.
La rigidità del denaro-salario al ribasso era un principio fondamentale della macro economia. Ma la validità di questa ipotesi è ora messa in dubbio da molti economisti macro., Una serie di recenti studi sostiene che i salari monetari sono quasi flessibili verso il basso come verso l’alto. Abbiamo esaminato una vasta gamma di dati su questa questione e respingiamo questi risultati. La rigidità salariale al ribasso è infatti una caratteristica importante dell’economia. Gli studi sugli aumenti salariali generali nel settore manifatturiero, i contratti sindacali, le indagini sui datori di lavoro e la nostra indagine telefonica sui lavoratori ci consentono di esaminare direttamente se i tagli salariali sono frequenti. Questi dati mostrano che le variazioni salariali variano tra le imprese, ma pochi dipendenti ricevono tagli salariali anche quando l’inflazione è bassa., Molti ricevono aumenti salariali e molti nessun cambiamento salariale, ma la distribuzione viene bruscamente troncata a zero. Ad esempio, nel 1962, quando l’inflazione era di circa l ‘ 1 per cento, il 53 per cento dei lavoratori della produzione in imprese manifatturiere non union ricevuto aumenti salariali generali, e la variazione salariale media è stato un aumento del 3,2 per cento. Tuttavia, anche se il 47 per cento dei lavoratori non ha ricevuto alcun aumento generale in quell’anno, meno di un decimo dell’uno per cento dei lavoratori sono stati impiegati da aziende che hanno fatto tagli salariali generali. Le imprese sono estremamente riluttanti a tagliare i salari dei lavoratori.,
Allora, perché alcuni altri studi sostengono che i tagli salariali sono frequenti? Tutti condividono lo stesso difetto significativo: non guardano direttamente ai cambiamenti salariali. Invece, calcolano questi cambiamenti dai salari riportati dai lavoratori in indagini prese un anno di distanza. Il problema è che i dati del sondaggio di questo tipo sono pieni di errori. Le persone spesso non riescono a ricordare (o semplicemente non si preoccupano di riferire con precisione) i loro salari agli acquirenti di sondaggi., Con meno della metà degli intervistati che riportano i loro salari in modo accurato, le “variazioni salariali” calcolate in questo modo hanno maggiori probabilità di derivare da errori di segnalazione rispetto alle variazioni salariali effettive. Un recente studio di John Shea dell’Università del Maryland ha abbinato un certo numero di persone in uno di questi studi di indagine con i loro contratti sindacali. Ha scoperto che sebbene il 21% delle variazioni salariali calcolate per questi intervistati mostrasse cali, solo l ‘ 1,3% aveva effettivamente cali salariali nei rispettivi contratti sindacali., Utilizzando prove dirette sull’errore di risposta alle indagini, abbiamo dimostrato che gli errori tipici delle indagini del panel sono facilmente abbastanza grandi da produrre l’apparenza di frequenti tagli salariali, anche quando la vera distribuzione delle variazioni salariali non ha tali tagli.
Implicazioni macroeconomiche della rigidità al ribasso
Se i datori di lavoro non possono tagliare i salari, cosa significa questo per l’economia, e in particolare per gli obiettivi di inflazione?, Per rispondere a questa domanda, abbiamo sviluppato un’economia simulata con migliaia di imprese, ciascuna soggetta a shock casuali della domanda e dell’offerta che hanno influenzato il livello desiderato di occupazione e salari. Abbiamo quindi simulato il comportamento di quell’economia a tassi di inflazione alti, moderati, bassi e zero. In questo modello di simulazione, la disoccupazione aumenta a bassi tassi di inflazione. Ci sono costi per perseguire una bassa inflazione, e questi costi sono permanenti come i guadagni di mantenere l’inflazione zero., Gli effetti sono permanenti perché, nella turbolenza dell’economia, ci sono sempre alcune imprese che vorrebbero tagliare i salari reali dei loro lavoratori, e la rigidità dei salari nominali rende questo impossibile quando l’inflazione è bassa. Per l’economia aggregata, la conseguenza dei salari reali troppo alti è l’occupazione troppo bassa. Questo costo reale non è solo permanente, ma anche molto più grande di qualsiasi ragionevole stima dei guadagni creati andando a zero inflazione.,
Abbiamo condotto migliaia di esperimenti di simulazione per esplorare la sensibilità dei nostri risultati e per determinare se esistessero valori di parametri plausibili che avrebbero prodotto solo piccoli effetti dalla rigidità nominale. La nostra migliore stima del costo di abbassare l’inflazione dal 3 per cento a zero è un aumento della disoccupazione tra 1 e 3 punti percentuali. Solo poche ipotesi estreme hanno prodotto effetti al di sotto di questo intervallo.
Si può chiedere se ci sono prove dirette che l’economia si comporta come la simulazione., Per rispondere a questa domanda, abbiamo sviluppato una versione semplificata del modello di simulazione utilizzando i dati economici statunitensi del dopoguerra. Se adattato ai dati, questo modello ha fatto marginalmente meglio nel prevedere il tasso di inflazione a qualsiasi livello di disoccupazione rispetto al modello standard. Non ci si dovrebbe aspettare di più, perché per la maggior parte di questo periodo l’inflazione è stata al di sopra della gamma in cui la rigidità nominale al ribasso avrebbe svolto un ruolo importante.
Come prova forte dell’utilità del nostro modello, abbiamo tentato un esercizio ambizioso., Il comportamento dei prezzi durante la Grande Depressione ha sempre sfidato la spiegazione attraverso modelli convenzionali che presuppongono che solo un livello di disoccupazione (il cosiddetto tasso naturale) sia coerente con l’inflazione costante. La disoccupazione era sempre al di sopra di ogni ragionevole stima del tasso naturale, quindi la teoria standard prevede l’accelerazione della deflazione per l’intero decennio degli 1930. In realtà, c’era deflazione per i primi anni di depressione. Ma poi un anno di inflazione significativa è stato seguito da un periodo di bassa inflazione, più deflazione, e poi di nuovo l’inflazione.,
Abbiamo preso il nostro modello, che è stato stimato utilizzando i dati del dopoguerra, e back-cast il comportamento dei prezzi della Grande Depressione. La figura 1 mostra il comportamento del modello standard a tasso naturale e del nostro modello. Il modello standard va selvaggiamente fuori pista, mentre il nostro modello (che incarna gli effetti della rigidità nominale) segue la Grande Depressione con una precisione inquietante. Entrambi i modelli prevedono la deflazione nei primi anni 1930. Tuttavia, nella metà-fine degli anni 1930 il modello standard prevede la deflazione continua., Il nostro modello prevede che gli effetti della rigidità nominale raggiungano finalmente l’economia e creino tassi di inflazione positivi e variabili, nonostante l’elevata disoccupazione.
Incoraggiati da questi risultati, abbiamo usato il nostro modello stimato di inflazione e disoccupazione per vedere cosa succederebbe se la Fed tentasse di spostare l’economia statunitense da un’ipotetica inflazione del 6% e una disoccupazione del 6% a un’inflazione del 3% o zero%. I risultati sono mostrati in figura 2. Con un obiettivo di inflazione del 3 per cento, la disoccupazione si deposita dove è stato dalla metà del 1994 tra 5.,5 e 6 per cento. Tuttavia, se la Fed dovesse sparare per un’inflazione pari a zero, i costi iniziali sarebbero molto più alti e il tasso di disoccupazione di lunga durata più di 2 punti percentuali in più.
Conclusione
L’inflazione zero è tutt’altro che senza costi, anche a lungo termine. Le fortune delle imprese cambiano continuamente e l’inflazione ingrassa le ruote dell’economia consentendo a queste imprese di sfuggire lentamente al pagamento di salari reali troppo alti senza effettivamente tagliare i salari che pagano. Questo meccanismo di aggiustamento consente all’economia di evitare un elevato costo dell’occupazione., A tassi molto bassi di inflazione e di crescita della produttività, tali aggiustamenti sono cortocircuitati e l’occupazione soffre.
Anche se si potrebbe sostenere che l’inflazione zero per molti anni diminuirebbe la resistenza dei lavoratori ai tagli salariali, gli studi di intervista che citiamo lo rendono improbabile. La resistenza dei lavoratori ai tagli dei salari nominali è legata ai loro sentimenti fondamentali per l’equità e ai loro sospetti sulle motivazioni del datore di lavoro. L’esperienza della Grande Depressione è istruttiva., Dopo una notevole deflazione nei primi anni 1930, la resistenza ai tagli dei salari nominali apparentemente si è irrigidita nella metà – alla fine degli anni 1930. Un decennio di disoccupazione elevata e prezzi stabili ha lasciato la rigidità nominale una caratteristica ancora più importante dell’economia rispetto a prima.
Le stime plausibili dei benefici dell’inflazione zero sono certamente inferiori ai costi di disoccupazione dell’inflazione zero che abbiamo documentato. Un tasso di inflazione basso e costante è un obiettivo ragionevole per la Fed., Non possiamo dire con precisione quale basso tasso di inflazione serva meglio al popolo americano, ma siamo fiduciosi che non sia pari a zero.