Mercoledì scorso, il Dipartimento del Tesoro ha annunciato che un ritratto di Harriet Tubman sarà grazia futuro bills 20 fatture a partire dal 2030. È un tributo appropriato e atteso da tempo a un vero eroe della storia americana che ha contribuito a porre fine al male più grave che questa nazione abbia mai perpetrato.,
Ma il dipartimento ha anche annunciato che l’uomo attualmente in bolletta — forse il peggior presidente americano e l’unico colpevole di aver perpetrato un atto di pulizia etnica di massa — sarà ancora lì: Andrew Jackson. Questo è inaccettabile. Jackson è stato un disastro di un essere umano a tutti i livelli possibili, e non dovrebbe essere commemorato positivamente da qualsiasi ramo del governo americano. E come proprietario di schiavi, metterlo dall’altra parte del conto di Tubman è particolarmente vergognoso.,
Dopo che generazioni di storici pro-Jackson hanno lasciato fuori il ruolo di Jackson nella rimozione degli indiani d’America — il trasferimento forzato e sanguinoso di decine di migliaia di nativi americani dal Sud — una recente rivalutazione ha giustamente messo quel crimine al centro della sua eredità.
Ma Jackson è anche peggio del suo record orribilmente brutale per quanto riguarda i nativi americani indica., La rimozione indiana non era solo un crimine contro l’umanità, era un crimine contro l’umanità destinato a favorire un altro crimine contro l’umanità: liberando i Cherokee dal Sud americano, Jackson sperava di aprire più terra per la coltivazione da parte delle piantagioni di schiavi. Possedeva centinaia di schiavi e nel 1835 lavorò con il suo postmaster general per censurare gli invii anti-schiavitù degli abolizionisti del nord. Lo storico Daniel Walker Howe scrive che Jackson, ” ha espresso il suo disprezzo per gli abolizionisti con veemenza, sia in pubblico che in privato.,”
Il feticismo del piccolo governo di Jackson e le idee di politica monetaria crank hanno rallentato i tentativi di leader migliori come John Quincy Adams di investire nelle infrastrutture americane, e hanno portato al panico del 1837, una crisi finanziaria che ha sfiorato una recessione durata sette anni. Come se non bastasse, era un criminale di guerra che sospese l’habeas corpus e giustiziò prigionieri per infrazioni minori durante il suo periodo come generale nella guerra del 1812.
Andrew Jackson merita un museo che racconta i suoi crimini e dedicato alle sue vittime, non commemorazione sulla valuta americana.,
Andrew Jackson, detergente etnico
Qualsiasi valutazione di Jackson deve iniziare con la rimozione degli indiani d’America, la sua politica di costringere le tribù native americane a lasciare il loro territorio storico e intraprendere trasferimenti pericolosi e spesso mortali.
Il supporto di Jackson per la rimozione dei nativi americani iniziò almeno un decennio prima della sua presidenza., Dal 1815 al 1820, ha servito come un federale trattato commissario trattare con il Sud Indiani, e “convinto tribù, attraverso i mezzi della fiera o con le cattive, a vendere negli Stati Uniti una parte importante del loro terre nel sud-est, tra cui un quinto della Georgia, la metà del Mississippi, e la maggior parte del territorio dell’Alabama,” l’antropologo e storico Anthony Wallace scrive a Lungo, Amaro Trail: Andrew Jackson e gli Indiani. “Andrew Jackson aveva un interesse finanziario personale in alcune delle terre di cui aveva organizzato l’acquisto.”
Ma Jackson non voleva solo la rimozione per arricchimento personale., Voleva anche come un modo per promuovere la supremazia bianca e la schiavitù, e per puntellare il suo sostegno meridionale. “La fame di terra indiana era più intensa negli stati che possedevano schiavi del sud, e Jackson come politico generalmente rifletteva gli interessi economici del sud”, scrive Wallace. “La democrazia jacksoniana about riguardava l’estensione della supremazia bianca in tutto il continente nordamericano”, scrive Howe in What Hath God Wake, la sua storia del periodo 1815-1848., “Con la sua politica di rimozione indiana, Jackson ha confermato il suo sostegno negli stati del cotone al di fuori della Carolina del Sud e ha fissato il carattere del suo partito politico.”
Jackson non era solo; l’intero partito democratico era schiavo del potere degli schiavi a questo punto, e ricettivo a politiche come la rimozione dei nativi americani che liberavano la terra per la schiavitù., “L’esaltazione dell’uomo comune (significato, sulla frontiera, colono e lo speculatore affamati di terra Indiana), il senso d’America, come il redentore nazione destinata per l’espansione continentale, open accettazione di razzismo come giustificazione non solo per la riduzione in schiavitù dei neri, ma anche per l’espulsione di Nativi Americani, e questi sono stati popolari, politicamente potente temi che hanno guidato ogni Presidente Democratico a premere per una politica di Indian removal,” Wallace scrive.,
Secondo Howe, la rimozione indiana era la massima priorità legislativa di Jackson al momento dell’insediamento nel 1829. Cita il vice presidente e successore di Jackson, Martin Van Buren, come dichiarando: “Non c’era alcuna misura, in tutto il corso dell’amministrazione, di cui era più esclusivamente l’autore di questo.”
Mentre la legge Jackson spinto attraverso il Congresso nel 1830, l’Indian Removal Act, teoricamente autorizzato solo Jackson a negoziare la rimozione con le tribù, Jackson non aveva alcun interesse a fare accordi., “Per lui, la pratica di trattare con le tribù indiane attraverso trattati era ‘un’assurdità'”, scrive Howe; invece credeva ” il governo dovrebbe semplicemente imporre la sua volontà su di loro.”
La posizione di Jackson ha scatenato un’enorme opposizione. Cristiani evangelici opposti rimozione come un tradimento dei nativi americani, e un impedimento al lavoro missionario. Gli oppositori del Congresso come Sen. Theodore Frelinghuysen assalito per motivi morali. La proposta passò solo a malapena alla Camera, 102 a 97, con i sostenitori di Jackson nel Nord che disertavano all’opposizione., “Il voto ha avuto un aspetto sezionale pronunciato”, scrive Howe. “Gli stati schiavi votarono 61 a 15 per la rimozione; gli stati liberi si opposero, 41 a 82. Senza la clausola dei tre quinti che solleva il potere degli interessi schiavisti, la rimozione indiana non sarebbe passata.”
Jackson ha iniziato ad attuare la misura non appena gli è stata data l’autorità. “In linea di principio, l’emigrazione doveva essere volontaria”, scrive Wallace. “Ma la vera politica dell’amministrazione era di incoraggiare la rimozione con tutti i mezzi possibili, giusti o cattivi.,”
Per indebolire i capi tribali, l’amministrazione di Jackson smise di pagare loro rendite da spendere per conto delle loro tribù. Alcune tribù hanno ricevuto piccole sovvenzioni individuali (ogni Cherokee ha ottenuto 45 centesimi all’anno, e poi solo una volta sono arrivati a Ovest), altri niente affatto. Nel frattempo, i governi degli stati del Sud hanno iniziato a distruggere i governi tribali, vietando le assemblee tribali, rendendo illegale approvare leggi tribali, negando ai nativi americani il diritto di votare o citare in giudizio o testimoniare in tribunale o persino scavare oro sulla propria terra (una disposizione approvata solo dopo che l’oro è stato scoperto).,
L’amministrazione di Jackson rimase a guardare e lasciò che accadesse, sapendo che più i meridionali molestavano i nativi americani, più facile sarebbe costringerli a trattati di rimozione. “È abbondantemente chiaro che Jackson e la sua amministrazione erano determinati a consentire l’estensione della sovranità statale perché avrebbe provocato le molestie degli indiani, impotenti a resistere, da parte di speculatori e intrusi affamati di terra indiana”, conclude Wallace.
Il primo trattato post-Act, il Trattato di Dancing Rabbit Creek del 27 settembre 1830, che assicurava la rimozione dei Choctaw, fu raggiunto “contro i desideri della maggioranza della tribù, escludendo i consiglieri bianchi degli indiani dai negoziati e poi corrompendo leader tribali selezionati”, scrive Howe.
Una volta che l’amministrazione di Jackson ha assicurato i suoi trattati fraudolenti, ha avviato l’effettivo processo di rimozione. Fin dall’inizio, il processo è stato mortale. Circa quattromila Choctaw morirono di colera, e altre centinaia morirono per fame, esposizione e incidenti, secondo Wallace., Un battello a vapore che trasportava 611 insenature sul Mississippi si scontrò con un’altra barca e fu tagliato in due, uccidendo 311 passeggeri indiani. Ovunque da 20 a 25 per cento dei Cherokee orientali è morto sia essere arrotondati o trasportati Ovest.
Il problema non era un’implementazione difettosa; le azioni di Jackson rendevano il processo di rimozione più sanguinoso e crudele. “Durante il processo di rimozione il presidente è intervenuto personalmente frequentemente, sempre per fretta, a volte per conto dell’economia, ma mai per conto dell’umanità, dell’onestà o di un’attenta pianificazione”, scrive Howe., “Ufficiali dell’esercito come il generale Wool e il colonnello Zachary Taylor che hanno tentato di effettuare la rimozione nel modo più umano possibile o di proteggere i diritti indiani riconosciuti contro gli intrusi bianchi hanno imparato a loro costo che l’amministrazione di Jackson non li avrebbe sostenuti.”
Il numero effettivo delle vittime della rimozione è incerto. Il pedaggio per Cherokee da solo è in genere dato come 4.000 a 8.000, per il libro di Amy Sturgis, The Trail of Tears and Indian Removal., Ma anche migliaia di Creek, Choctaw, Seminole e altri indiani morirono nel processo, vittime dirette della politica di firma dell’amministrazione Jackson.
Andrew Jackson, zelota laissez-faire
È davvero bizzarro che alcuni liberali moderni, come Sean Wilentz e Arthur Schlesinger, abbiano rivendicato Jackson per il liberalismo, apparentemente per il suo abbraccio al “populismo” (leggi: rifiuto degli uomini bianchi anti-schiavitù del nord a favore degli uomini bianchi pro-schiavitù del sud). In realtà, le opinioni di politica economica di Jackson erano quasi cartoonishly di destra.
Il contesto è importante qui., Jackson succedette a John Quincy Adams, un presidente veramente grande e scandalosamente sottovalutato che era un entusiasta sostenitore dell’intervento governativo per costruire le infrastrutture necessarie (“miglioramenti interni”) e alimentare lo sviluppo economico., Adams credeva che” tassare ed essere tassati erano essenziali per l’autogoverno responsabile; il paese richiedeva un sistema bancario moderno, nazionale e regolamentato … e il governo federale aveva un ruolo importante da svolgere per quanto riguarda il “benessere generale” nella creazione di istituzioni educative, scientifiche e artistiche, come lo Smithsonian Museum, i parchi nazionali, le accademie di servizio e le università di concessione della terra”, secondo il recente biografo Fred Kaplan.
Jackson non credeva a nulla di tutto ciò., Credeva che il governo fosse una minaccia da contenere, che le banche nazionali come quella originata da Alexander Hamilton fossero abominazioni e minacce alla libertà, e che il ruolo del governo federale nella costruzione di infrastrutture dovesse essere limitato. Ha posto il veto a un disegno di legge per eseguire una strada in Kentucky, sostenendo che il finanziamento federale di tali progetti infrastrutturali era incostituzionale.
“Mentre criticava la Maysville Road per essere insufficientemente nazionale, Jackson non voleva essere frainteso come favorire i finanziamenti federali per un sistema di trasporto più veramente nazionale”, scrive Howe., “Invece ha avvertito che le spese per miglioramenti interni potrebbero mettere a repentaglio il suo obiettivo di andare in pensione il debito nazionale — o, in alternativa, richiedere tasse più pesanti.”Il veto, continua Howe, alla fine ha portato al” destino di qualsiasi programma di trasporto nazionale completo.”
Jackson era un rigoroso aderente al gold standard, una posizione così sciocca nel 1830 come rimane oggi. Questo informò direttamente la sua guerra alla Seconda Banca Nazionale degli Stati Uniti. “Che la moderna nota della Federal Reserve da venti dollari dovrebbe recare il ritratto di Andrew Jackson è riccamente ironico”, scrive Howe., “Non solo il vecchio eroe disapprovava la carta moneta, ma distrusse deliberatamente il sistema bancario nazionale del suo tempo.”
Contrariamente alla propaganda jacksoniana, la Seconda Banca nazionale ha funzionato abbastanza bene. Ha prodotto valuta cartacea affidabile di valore costante in tutto il paese. Ma Jackson, come dichiarato oppositore della carta moneta e delle istituzioni economiche nazionali come la Banca, pose il veto al rinnovo della sua carta nel 1832., La sua retorica contro la banca ha attinto al sentimento anti-bancario populista, ma il suo vero crimine agli occhi di Jacksonian stava sostenendo un governo potente. “I sostenitori del denaro duro non hanno condannato le banche come agenti del capitalismo”, scrive Howe. “Li hanno condannati come destinatari del favore del governo.”
La guerra di Jackson alla banca, combinata con il suo intento di pagare il debito nazionale, avrebbe portato a una delle peggiori depressioni della storia americana. Una volta che il governo ha iniziato a gestire un surplus, Jackson non aveva nessun posto dove mettere i soldi, senza la banca intorno. Così lo divise tra gli stati., “Le banche statali sono diventate un po ‘folli”, spiega Robert Smith di Planet Money. “Stavano stampando enormi quantità di denaro. La bolla terrestre era fuori controllo.”In poco tempo hai avuto il panico del 1837, e anni di recessione.
Non tutti gli storici economici accettano questa storia del Panico. Altri pensano Jackson avvitato in altri modi che ha causato., Peter Rousseau di Vanderbilt, ad esempio, incolpa due azioni che Jackson intraprese nel 1836 — che richiedevano l’acquisto di terreni pubblici con monete piuttosto che con carta moneta, e trasferimenti “supplementari” di denaro tra banche da parte del Tesoro quell’estate — per aver causato l’incidente. Questa interpretazione, scrive Rousseau, ” mette in discussione le affermazioni che il settimo presidente della nazione era un innocente spettatore e getta seri dubbi sulla sua saggezza finanziaria.”
Andrew Jackson, criminale di guerra
Lasciando da parte se gli atti di pulizia etnica di Jackson contro i nativi americani tecnicamente contano come crimini di guerra o solo crimini ordinari contro l’umanità, la sua carriera come generale includeva numerose azioni che meriterebbero assolutamente un’azione criminale oggi.,
Prima e dopo Jackson carriera-facendo vittoria nella Battaglia di New Orleans, nel 1815, — ha vinto dopo che la guerra era tecnicamente più — ha governato la città come un tiranno, come Caleb Crain note del New Yorker:
Ha censurato un giornale, è venuto vicino per l’esecuzione di due disertori, arrestato un membro del congresso di stato, un giudice, un procuratore distrettuale. Ha sfidato un atto dell’habeas corpus, il privilegio legale riconosciuto dalla Costituzione che consente a qualcuno detenuto di insistere affinché un giudice esamini il suo caso., Jackson fu multato per le sue azioni e, per il resto della sua vita, fu oscurato dall’accusa di essersi comportato in modo tirannico. In pensione, dopo due mandati come presidente, ha invitato le sue riserve di influenza politica per ottenere la multa rimborsato, e il Congresso ha finito per discutere la legalità delle sue azioni a New Orleans per quasi due anni.
Il 16 dicembre 1814, Jackson dichiarò la legge marziale, provocando un immediato contraccolpo per motivi di libertà civili., “Nonostante l’irregolarità costituzionale, Jackson ha imposto un coprifuoco alle nove e ha richiesto che tutti coloro che entravano e uscivano dalla città fossero controllati dai militari”, spiega Crain. Arrestò un legislatore statale che aveva resistito alle chiamate per sospendere l’habeas corpus, e poi ordinò all’uomo che sorvegliava il legislatore di arrestare chiunque cercasse di servire una scrittura di habeas per liberarlo.
Jackson aveva anche un debole per l’esecuzione di persone-soldati, nemici, qualunque cosa-per poca o nessuna ragione., Nel 1818, ha notoriamente ordinato due sudditi britannici, Robert Ambrister e Alexander George Arbuthnot, giustiziati durante la prima guerra Seminole in Florida spagnola. Credeva che entrambi stessero aiutando i Seminoles a fare la guerra contro gli Stati Uniti. Molto probabilmente non era vero.
“Arbuthnot claimed ha affermato di aver cercato solo il benessere dei nativi e di aver effettivamente cercato di dissuaderli dal riscaldamento; questa era probabilmente la verità”, scrive Howe. “Ambrister aveva effettivamente aiutato i Seminole a prepararsi per la guerra – ma contro gli spagnoli, il cui dominio in Florida sperava di rovesciare.,”
Arbuthnot fu condannato a morte dopo un processo, e Ambrister alla fustigazione e ai lavori forzati. Jackson ha aumentato la condanna a morte di Ambrister e ha eseguito entrambe le condanne il giorno dopo “quindi non ci sarebbe stata alcuna possibilità di appello”, racconta Howe. “Un ex giudice della corte suprema dello stato del Tennessee, deve aver saputo che le condanne non avrebbero resistito al controllo d’appello.”
Ha anche ucciso alcuni dei suoi uomini per piccole infrazioni., Mentre era a capo di New Orleans, ” sei miliziani che avevano cercato di lasciare prima che il loro termine di servizio scadesse furono giustiziati a Mobile dai suoi ordini, un’azione draconiana in un momento in cui tutti tranne Jackson consideravano la guerra finita.”
Andrew Jackson era un boia, uno schiavista, un detergente etnico e un analfabeta economico. Non merita nessun posto sulla nostra valuta, e nient’altro che disprezzo dall’America moderna.,
Supporto giornalismo esplicativo di Vox
Ogni giorno a Vox, ci proponiamo di rispondere alle vostre domande più importanti e fornire voi, e il nostro pubblico in tutto il mondo, con le informazioni che consente attraverso la comprensione. Il lavoro di Vox sta raggiungendo più persone che mai, ma il nostro marchio distintivo di giornalismo esplicativo richiede risorse. Il tuo contributo finanziario non costituirà una donazione, ma consentirà al nostro staff di continuare a offrire articoli, video e podcast gratuiti a tutti coloro che ne hanno bisogno. Si prega di considerare di dare un contributo a Vox oggi, da un minimo di $3.,