Magna CartaEdit
comma 39 della Magna Carta, emessa nel 1215, Giovanni d’Inghilterra ha promesso: “Nessun uomo libero deve essere sequestrati o imprigionati, o spogliato dei suoi diritti o beni, o fuorilegge o in esilio, o privo della sua posizione in qualsiasi altro modo, né si procede con forza contro di lui, o inviare ad altri di farlo, tranne che da parte del legittimo giudizio dei suoi pari o dalla legge del paese.,”La Magna Carta stessa divenne immediatamente parte della “legge della terra”, e la clausola 61 di quella carta autorizzava un corpo eletto di 25 baroni a determinare a maggioranza quale risarcimento il re deve fornire quando il re offende”in qualsiasi modo contro qualsiasi uomo”. Così, la Magna Carta stabilì lo stato di diritto in Inghilterra non solo richiedendo alla monarchia di obbedire alla legge della terra, ma limitando anche il modo in cui la monarchia poteva cambiare la legge della terra. Tuttavia, nel 13 ° secolo, le disposizioni potrebbero essersi riferite solo ai diritti dei proprietari terrieri, e non ai contadini ordinari o agli abitanti del villaggio.,
Versioni più brevi di Magna Carta furono successivamente emesse dai monarchi britannici, e la clausola 39 di Magna Carta fu rinumerata “29”. La frase giusto processo di legge apparve per la prima volta in una resa statutaria della Magna Carta nel 1354 durante il regno di Edoardo III d’Inghilterra, come segue: “Nessun uomo di quale stato o condizione sia, sarà messo fuori dalle sue terre o case né preso, né diseredato, né messo a morte, senza che sia portato a rispondere con un giusto processo di legge.”
Nel 1608, il giurista inglese Edward Coke scrisse un trattato in cui discusse il significato della Magna Carta., Coke ha spiegato che nessun uomo deve essere privato, ma da legem terrae, la legge della terra, ” cioè, dalla common law, legge statuto, o usanza d’Inghilterra…. (cioè, per parlare una volta per tutte) per il tempo dovuto, e il processo di legge..”
Sia la clausola della Magna Carta che il successivo statuto del 1354 furono nuovamente spiegati nel 1704 (durante il regno della regina Anna) dal Banco della Regina, nel caso di Regina v. Paty., In quel caso, la Camera dei Comuni britannica aveva privato John Paty e alcuni altri cittadini del diritto di voto in un’elezione e li aveva condannati alla prigione di Newgate solo per il reato di perseguire un’azione legale nei tribunali. The Queen’s Bench, in un parere del giudice Powys, ha spiegato il significato di “giusto processo di legge” come segue:
t è obiettato, che dal Mag. Grafico. c. 29, nessun uomo dovrebbe essere preso o imprigionato, ma dalla legge del paese., Ma a questo rispondo, che lex terrae non si limita al diritto comune, ma prende in tutte le altre leggi, che sono in vigore in questo regno; come il diritto civile e canonico…. Dal 28 Ed. 3, c. 3, lì le parole lex terrae, che sono usate in Mag. Salmerini. sono spiegati con le parole, giusto processo di legge; e il significato dello statuto è, che tutti gli impegni devono essere da un’autorità legale; e la legge del Parlamento è tanto una legge come qualsiasi, anzi, se ci sia qualche superiorità questa è una legge superiore.,
Il giudice capo Holt dissentì in questo caso perché riteneva che l’impegno non fosse stato in realtà da un’autorità legale. La Camera dei Comuni aveva preteso di legiferare unilateralmente, senza l’approvazione della Camera dei Lord britannica, apparentemente per regolare l’elezione dei suoi membri. Sebbene il Banco della Regina ritenesse che la Camera dei Comuni non avesse violato o annullato il giusto processo, John Paty fu infine liberato dalla regina Anna quando prorogò il Parlamento.,
La legge inglese e la legge americana divergonomodifica
Nel corso dei secoli della storia britannica, molte leggi e trattati hanno affermato vari requisiti come parte del “giusto processo” o inclusi nella “legge della terra”. Quella visione di solito si è tenuta riguardo a ciò che era richiesto dalla legge esistente, piuttosto che a ciò che era intrinsecamente richiesto dal giusto processo stesso., Come ha spiegato la Corte Suprema degli Stati Uniti, un requisito del giusto processo in Gran Bretagna non era “essenziale per l’idea del giusto processo di diritto nell’azione penale e nella punizione dei crimini, ma era solo menzionato come esempio e illustrazione del giusto processo di diritto come effettivamente esisteva nei casi in cui era usato abitualmente”.
In definitiva, i riferimenti sparsi al “giusto processo di diritto” nel diritto inglese non limitavano il potere del governo; nelle parole del professore di diritto americano John V. Orth, “le grandi frasi non sono riuscite a mantenere la loro vitalità.,”Orth sottolinea che questo è generalmente attribuito all’ascesa della dottrina della supremazia parlamentare nel Regno Unito, che è stata accompagnata da ostilità verso la revisione giudiziaria come invenzione straniera antidemocratica.
Gli studiosi hanno occasionalmente interpretato la sentenza di Lord Coke nel caso del Dr. Bonham come implicante la possibilità di una revisione giudiziaria, ma nel 1870, Lord Campbell stava respingendo la revisione giudiziaria come “una dottrina sciocca che si presume sia stata stabilita in modo extra-giudiziario nel caso del Dr. Bonham…, un enigma dovrebbe essere stato deriso”., Mancando il potere di controllo giudiziario, i tribunali inglesi non possedevano alcun mezzo per dichiarare invalidi gli statuti o le azioni del governo come violazione del giusto processo. Al contrario, i legislatori americani e gli ufficiali del ramo esecutivo non possedevano praticamente alcun mezzo per annullare l’invalidazione giudiziaria di statuti o azioni come violazioni del giusto processo, con la sola eccezione di proporre un emendamento costituzionale, che raramente ha successo. Di conseguenza, la legge inglese e la legge americana divergevano., A differenza delle loro controparti inglesi, i giudici americani sono diventati sempre più assertivi sull’applicazione del giusto processo di legge. A loro volta, i rami legislativo ed esecutivo hanno imparato come evitare tali scontri in primo luogo, adattando statuti e azioni esecutive ai requisiti costituzionali del giusto processo elaborati dalla magistratura.,
Nel 1977, un professore inglese di scienze politiche spiegò la situazione attuale in Inghilterra a beneficio degli avvocati americani:
Un avvocato costituzionale americano potrebbe essere sorpreso dall’inafferrabilità dei riferimenti al termine “giusto processo di legge” nel corpo generale della scrittura legale inglese…. Oggi non si trova spazio dedicato al giusto processo nelle Leggi inglesi di Halsbury, nei Commenti di Stephen, o nella Legge e nell’usanza della Costituzione di Anson. La frase tassi nessuna voce in opere come Stroud Judicial Dictionary o Wharton’s Law Lexicon.,
Due concetti simili nel diritto inglese contemporaneo sono la giustizia naturale, che generalmente si applica solo alle decisioni delle agenzie amministrative e di alcuni tipi di enti privati come i sindacati, e il concetto costituzionale britannico dello stato di diritto come articolato da A. V. Dicey e altri. Tuttavia, nessuno dei due concetti si allinea perfettamente con la concezione americana del giusto processo, che attualmente contiene molti diritti impliciti non trovati nei concetti antichi o moderni del giusto processo in Inghilterra.,
Stati UnitiModifica
Il quinto e il quattordicesimo emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti contengono ciascuno una clausola del giusto processo. Il giusto processo si occupa dell’amministrazione della giustizia e quindi la Clausola del giusto processo agisce come una salvaguardia dalla negazione arbitraria della vita, della libertà o della proprietà da parte del governo al di fuori della sanzione della legge., La Corte Suprema degli Stati Uniti interpreta le clausole come fornendo quattro protezioni: due processi procedurali (nei procedimenti civili e penali), un giusto processo sostanziale, un divieto contro leggi vaghe e come veicolo per l’incorporazione della Carta dei diritti.
OthersEdit
Vari paesi riconoscono una qualche forma di giusto processo secondo il diritto internazionale consuetudinario. Sebbene le specifiche siano spesso poco chiare, la maggior parte delle nazioni concorda sul fatto che dovrebbero garantire ai visitatori stranieri un livello minimo di giustizia ed equità., Alcune nazioni hanno sostenuto che sono tenuti a non concedere più diritti agli stranieri di quanto non facciano ai propri cittadini, la dottrina del trattamento nazionale, il che significa anche che entrambi sarebbero vulnerabili alle stesse privazioni da parte del governo. Con la crescita del diritto internazionale dei diritti umani e l’uso frequente di trattati per disciplinare il trattamento dei cittadini stranieri all’estero, la distinzione, in pratica, tra queste due prospettive potrebbe scomparire.