Introduzione
La crisi di Suez è spesso descritta come l’ultima scappatella della Gran Bretagna dei dadi imperiali. Nel 1956, il globo era ancora circondato da possedimenti e dipendenze inglesi, dai Caraibi a ovest a Singapore, Malesia e Hong Kong a est. Gran parte della mappa africana era ancora rosa imperiale.
In realtà, però, il sole aveva iniziato da tempo ad affondare sull’impero britannico., Il più grande possesso di tutti loro, il subcontinente indiano, aveva preso la sua libertà. I movimenti nazionalisti erano fiorenti nella maggior parte del resto, patrocinati dalla Russia Sovietica e incoraggiati dagli Stati Uniti nel suo ruolo auto-nominato come leader del mondo libero. La Gran Bretagna stessa stava solo iniziando ad emergere dall’austerità del dopoguerra, le sue finanze pubbliche schiacciate da un accumulo di debito di guerra.
Tuttavia, c’erano figure potenti nell ‘ “establishment” – una frase coniata nei primi anni 1950 – che non potevano accettare che la Gran Bretagna non fosse più una potenza di prim’ordine., Il loro caso, nel contesto dei tempi, era persuasivo: avevamo armi nucleari, un seggio permanente nel consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite e forze militari in entrambi gli emisferi. Rimanemmo una nazione commerciale, con un interesse vitale per il libero passaggio globale delle merci.
Ma c’era un altro, più oscuro, motivo di intervento in Egitto: il senso di superiorità morale e militare che si era accresciuto nei secoli di espansione imperiale., Anche se ora può sembrare caratteristico e egoista, c’era una sensazione diffusa e genuina che la Gran Bretagna aveva responsabilità nel suo impero in declino, per proteggere i suoi popoli dal comunismo e da altre forme di demagogia.
Molto più potentemente, c’era un razzismo radicato. Quando i rivoluzionari del Cairo osarono suggerire che avrebbero preso in carico il canale di Suez, il pregiudizio nudo dell’era imperiale gorgogliò in superficie. Gli egiziani, dopo tutto, erano tra gli obiettivi originali dell’epiteto, “signori orientali occidentalizzati (o scaltri). Erano i Wogs.,
Sfondo
Re Farouk, il sovrano d’Egitto, fu costretto all’esilio a metà del 1952. Un anno dopo, un gruppo di ufficiali dell’esercito ha assunto formalmente il governo che già controllavano. Il capo titolare della giunta era il generale Mohammed Neguib. Il vero potere dietro il nuovo trono era un giovane colonnello ambizioso e visionario che sognava di riaffermare la dignità e la libertà della nazione araba, con l’Egitto al centro del rinascimento. Si chiamava Gamal Abdel Nasser.,
Il primo obiettivo di Nasser era la continua presenza militare britannica nella zona del canale di Suez. Una fonte di amaro risentimento tra molti egiziani, quella presenza era un simbolo del dominio imperiale britannico dal 1880. Nel 1954, dopo essersi affermato come leader incontrastato dell’Egitto, Nasser negoziò un nuovo trattato, in base al quale le forze britanniche avrebbero lasciato entro 20 mesi.
All’inizio, la transizione del potere in gran parte pacifica in Egitto fu poco notata in un mondo afflitto da turbolenze e rivoluzioni. La guerra fredda era al suo apice., Il comunismo era radicato in tutta l’Europa orientale; i francesi venivano cacciati dall’Indo-Cina e erano impegnati in una feroce guerra civile in Algeria; il neonato stato di Israele aveva combattuto la potenza combinata di sei eserciti arabi, e la Gran Bretagna stava cercando di trattenere gli insorti a Cipro, in Kenya e in Malesia.
Anche la politica britannica era in uno stato di flusso, con una nuova generazione di leader che emergeva per presiedere la prosperità tardiva del dopoguerra. Ma quando Winston Churchill si dimise da primo ministro nel 1955, all’età di 80 anni, gli succedette l’ultimo della vecchia guardia: Anthony Eden.,
Dopo una vita all’avanguardia dello statismo britannico, Eden era un uomo curiosamente inadeguato. Aveva la vanità che spesso accompagna bell’aspetto, e il carattere querulous che va con debolezza innata. Era stato ministro degli esteri per tutta la guerra e di nuovo, sotto il vecchio imperialista Churchill, dal 1951 al 55. Per tutta la sua esperienza, non ha mai assorbito la semplice verità del dopoguerra: che il mondo era cambiato per sempre.
Nel luglio 1956, gli ultimi soldati britannici si ritirarono dalla zona del canale., Il 26 luglio, Nasser annunciò bruscamente la nazionalizzazione della Compagnia del Canale di Suez. Eden fu scandalizzato e, cavalcando un’ondata di indignazione popolare, preparò una risposta grottescamente sproporzionata: invasione su vasta scala.
Operazioni militari
La nazionalizzazione del canale da parte di Nasser fu seguita da un’intensa attività diplomatica, apparentemente finalizzata a stabilire una sorta di controllo internazionale della via d’acqua strategicamente vitale. Si è rivelato essere una cortina fumogena per i preparativi militari.,
Nel mese di settembre, Nasser ha fatto un discorso di sfida rifiutando l’idea di supervisione internazionale di un bene nazionale egiziano. A quel punto, il dado era tratto.
Truppe britanniche e francesi, guidate da forze aviotrasportate, invasero la zona del canale il 31 ottobre. I loro governi hanno detto a un mondo indignato che dovevano invadere, separare le forze egiziane e israeliane, e quindi proteggere la libertà di navigazione sul canale. La realtà era che inglesi e francesi, in negoziati top secret con Israele avevano forgiato un accordo per operazioni militari congiunte., Israele, infatti, aveva la più legittima lamentela dei tre invasori, poiché dall’istituzione dello stato ebraico nel 1948, l’Egitto aveva negato il passaggio attraverso il canale a qualsiasi nave battente bandiera israeliana o legata a Israele.
Le forze israeliane penetrarono nel deserto del Sinai il 29 settembre, due giorni prima dell’invasione anglo-francese, e corsero verso il canale. (Una colonna era guidata da un giovane comandante di brigata che sarebbe diventato primo ministro: Ariel Sharon). In meno di sette giorni, l’intera penisola del Sinai era in mani israeliane.,
L’invasione anglo-francese fu molto più ignominiosa. Appena otto giorni dopo le prime terre aviotrasportate, l’operazione è stata fermata sotto un cessate il fuoco apparentemente ordinato dalle Nazioni Unite, ma in realtà dettato dagli americani. L’aviazione egiziana era stata distrutta e il suo esercito massacrato-anche se ha messo su resistenza vivace sia nella zona del canale e nel Sinai. Non c’è dubbio che gli alleati invasori, che avevano un vantaggio militare schiacciante, avrebbero potuto prendere il controllo indiscusso della zona del canale – anche se a un costo crudele.,
La più grande ironia dell’operazione era che era totalmente controproducente. Lungi dal rafforzare gli interessi anglo-francesi, aveva gravemente minato il prestigio politico e militare di entrambi i paesi. E lungi dal garantire la libertà internazionale di passaggio via mare, aveva fatto esattamente il contrario: sotto gli ordini di Nasser, 47 navi furono affondate nel corso d’acqua. Il canale di Suez era completamente bloccato.
La crisi diplomatica
Sebbene Eden sembrasse a malapena apprezzarla, la Gran Bretagna semplicemente non era più in grado di montare un’avventura imperiale in solitaria., Nell’operazione di Suez, i soldati britannici combatterono al fianco di quelli francesi. Ancora più importante, entrambe le potenze europee in via di estinzione erano alleate con la forza più giovane ma già più potente del Medio Oriente: Israele.
Ma non erano gli alleati militari della Gran Bretagna che contavano in ultima analisi; erano i suoi nemici politici. Essi includevano ovviamente l’Unione Sovietica e i suoi alleati, ai quali fu data una gloriosa opportunità di attaccare l’imperialismo occidentale (e distogliere l’attenzione del mondo dalla loro stessa brutalità nel schiacciare la simultanea rivolta ungherese).,
Molto più eloquente della condanna sovietica era la disapprovazione dell’amministrazione Eisenhower negli Stati Uniti. Washington fu sconvolta dall’invasione anglo-franco-israeliana della zona del canale e del Sinai. L’azione minacciava di destabilizzare la regione strategicamente vitale e di rafforzare i legami sovietici con i movimenti di liberazione in tutto il mondo. Ha sollevato tensioni globali in un’epoca dominata dalla corsa agli armamenti nucleari e dalle ricorrenti crisi delle superpotenze. Più visceralmente, è stato visto con disgusto come un esercizio nakedly imperiale in epoca post-imperiale.,
Eden, un maestro di auto-illusione, pensava di aver ricevuto un cenno e un occhiolino di approvazione per l’invasione da John Foster Dulles, il segretario di stato degli Stati Uniti. Avrebbe dovuto controllare con Dwight D Eisenhower, che era infuriato per l’azione. Ha forzato la risoluzione delle Nazioni Unite che impone un cessate il fuoco e ha chiarito che in questa materia, in ogni caso, la Gran Bretagna non avrebbe avuto “relazioni speciali” con gli Stati Uniti.
L’ultima goccia per Eden è arrivata quando il Tesoro ha detto al governo che la sterlina, sotto attacco prolungato per la crisi, aveva bisogno di un sostegno urgente degli Stati Uniti per un miliardo di dollari., “Ike” ha avuto una risposta netta: nessun cessate il fuoco, nessun prestito. Agli invasori fu ordinato di fermarsi e attendere l’arrivo di una forza di intervento delle Nazioni Unite.
La crisi politica
La crisi di Suez provocò una potente, anche se prevedibile, ondata di fervore jingoistico nella stampa britannica di destra. C’era una marea di genuino sostegno pubblico per “i nostri ragazzi” e un diffuso stato d’animo di ostilità verso Nasser. Ma allo stesso tempo – e probabilmente per la prima volta-c’era un’ondata popolare controbilanciante di repulsione contro l’aggressione imperialista., Hugh Gaitskell, non esattamente il più radicale dei leader del partito laburista, inveì appassionatamente contro la guerra. Così hanno fatto i liberali e gruppi di sinistra. La loro posizione non era molto popolare – la circolazione del Manchester Guardian, che si oppose ferocemente alla guerra, cadde marcatamente durante la crisi – ma il movimento contro la guerra fu uno shock drammatico, persino traumatico, per la nazione.
Ciò che ha minato fatalmente il governo conservatore, tuttavia, è stato il dissenso nelle sue stesse file. Meno di 50 anni fa, c’erano molti tories che credevano ancora nelle virtù dell’impero., Ma c’era anche una nuova generazione che riconosceva il danno arrecato agli interessi reali della Gran Bretagna nel nuovo mondo, e che era indignata dall’approccio di Eden. Due ministri minori, Edward Boyle e Anthony Nutting, si dimisero dal governo in segno di protesta contro Suez. Tra coloro che rimasero, ma che espressero profonde riserve sull’impresa di Suez, c’era RA ‘Rab’ Butler, l’uomo ampiamente visto come erede apparente di Eden.
Eden stesso è stato distrutto da Suez, politicamente, fisicamente ed emotivamente., Il 19 novembre, appena tre giorni prima che l’ultimo degli invasori britannici lasciasse finalmente la zona del canale, si portò bruscamente in Giamaica per riprendersi, lasciando dietro di sé Rab Butler a capo del gabinetto. Il 9 gennaio 1957, Eden si dimise. I mandarini conservatori che controllavano la leadership prontamente preso la loro vendetta su Butler, visto come il leader liberale nel partito, elevando il più di destra Harold Macmillan a Downing Street.,
Conclusione
Può ora sembrare sorprendente a coloro che non erano vivi durante la crisi di Suez che la Gran Bretagna fosse pronta a prendere parte a tale avventura imperiale così di recente. Anche a chi lo ricorda chiaramente – compreso questo scrittore-sembra un anacronismo; un atavico ritorno al passato.
Nel 1956, dopo tutto, Elvis Presley era già una star, Disneyland era stato aperto in California, e il teatro britannico era in preda alla rivoluzione ‘lavello della cucina’., Eppure, sebbene si svolgesse a memoria viva, Suez era anche un legame con un passato non così lontano in cui l’imperialismo era una questione di orgoglio piuttosto che un termine di abuso. In effetti, ha segnato definitivamente la transizione tra queste due cose.
I soldati britannici avrebbero continuato a combattere in vari angoli dell’impero in declino – Africa orientale, Aden, Malesia, Borneo e Falkland – per altri 25 anni o giù di lì. La differenza, dopo Suez, è che hanno combattuto in gran parte per difendere regimi e sistemi locali, piuttosto che per imporre la volontà di Londra.,
Gli anni immediatamente successivi a Suez videro una sfilza di nuovi paesi sulla scena mondiale che erano stati precedentemente colonie e dipendenze. Non c’è dubbio che la fine dell’era imperiale fu notevolmente accelerata dalla squallida piccola guerra in Egitto.,nch vista
L’Occupazione Britannica – un Egiziano di visualizzazione
operazioni Militari
Airborne operazioni
Mappa che mostra Israeliano anticipo
Altri link
la Nazionalizzazione del Canale di Suez
linea Temporale e breve storia
Suez e il declino dell’impero
Minaccia di una guerra nucleare
- la Politica del passato
- la politica dell’Istruzione
- Condividi su Facebook
- Condividi su Twitter
- Condividi via e-Mail
- Condividi su LinkedIn
- Condividi su Pinterest
- Condividi su WhatsApp
- Condividi su Messenger