Munka Törvénykönyve, § 4650, subd. b).↥

Munka Törvénykönyve, § 4650, subd. b) (1).↥

Munka Törvénykönyve, § 4660, subd. a).↥

Ogilvie v. Workers ‘ Comp. Fellebbezések Bd., 197 Cal.App.4. 1262, 1270, 129 Cal.Rptr.3d 704 (2011).↥

város Szebasztopol v. Workers ‘ Comp. Fellebbezések Bd., 208 Cal.App.4. 1197, 1208, 146 Cal.Rptr.3d 713 (2012) (“a”csökkentett jövőbeli keresőképesség” és “a nyílt munkaerőpiacon való versenyképesség “kifejezéseknek nincs érdemi különbsége”).↥

lásd Ogilvie, 197 Cal.App.,4. 1270-ben (“az állandó fogyatékosság kifizetése úgy van kialakítva, hogy kompenzálja a sérült alkalmazottat mind a fizikai veszteségért, mind a keresőképesség csökkenéséért.”); Mark Gearheart, Post SB 863 PDRS cáfolat: The Return to Simplicity, Cal. A kérelmező Att ‘Ys Ass’ n (2015), wrklyrs.com/2Lg3MFD (új ablakban nyílik meg) (az állandó fogyatékosság magában foglalhatja az értékvesztést vagy az értékvesztés hatását a munkatevékenységek elvégzésére, a mindennapi élet tevékenységeinek elvégzésére vagy a megélhetésre).↥

város Szebasztopol v. Workers ‘ Comp. Fellebbezések Bd., 208 Cal.App.4. 1197, 1207, 146 Cal.,Rptr.3d 713 (2012) (“a keresőképesség elvesztése nem előfeltétele az állandó fogyatékossági állapotnak. Ezenkívül a sérült alkalmazottnak nem kell a munkából, hogy megkapja a PDI-t.”) (idézet kihagyva).↥

Szebasztopol városa, 208.App.4th at 1207 (“ahol, mint itt, ideiglenes rokkantsági kifizetések nem történtek, a PDI kifizetése általában az állandó és helyhez kötött státusz elérésének napját követően tartozik.”).↥

Milpitas Unified Sch. Ker., 187 Cal.App.4th at 819 (“az útmutatókban szereplő értékvesztési minősítések” célja a funkcionális korlátozások tükrözése volt, nem pedig a fogyatékosság.,”(Útmutatók, 1.2.§, 4. o.) “Tükrözik az egészségi állapot súlyosságát és azt, hogy az értékvesztés milyen mértékben csökkenti az egyén azon képességét, hogy a mindennapi élet közös tevékenységeit végezze (ADL), kivéve a munkát.”(Útmutatók, 1.2.§, 4. o.) “) (kihagyott lábjegyzet).↥

Cal. Kód Regs., cici. 8, § 10152.↥

Livitsanos, 2 Cal. 4. perc: 753-54.↥

Ogilvie v. Workers ‘ Comp. Fellebbezések Bd., 197 Cal.App.4. 1262, 1270, 129 Cal.Rptr.3d 704 (2011) (“a munkavállalók kártérítési juttatásai nem a sérülés miatt megítélt károk, és nem arra szolgálnak, hogy helyreállítsák a munkavállalónak mindazt, amit elvesztett”).,↥

A bíróságok gyakran hivatkoznak a munkáltatók és a munkavállalók közötti” kompenzációs alkura”. Azt mondják, hogy az alku tükrözi a munkáltatók azon megállapodását, hogy a munkahelyi halálesetekért és sérülésekért felelősséget vállalnak hiba nélkül, cserébe a hibaalapú személyi sérülésekkel kapcsolatos esetekben rendelkezésre álló károk széles körének korlátozásáért. Lásd pl. Charles J. Vacanti, M. D., Inc. v. állami Comp. Ins. Alap, 24 Cal. 4. 800, 102 Cal. Rptr. 2d 562, 573, 14 P. 3D 234 (2001) (az “elméleti” vagy “feltételezett” kompenzációs alku feltételeinek megvitatása).↥

Gamble v. Workers ‘ Comp. Fellebbezések Bd., 143 Cal.,App.4. 71., 49. Cal.Rptr.3D 36, 40 (2006) (“Az állandó rokkantsági kártalanítást Kaliforniában a munkáltatókkal szembeni károkozás helyett a sérült munkavállalóknak ítélik oda.”).↥

Munka Törvénykönyve, § 3600(a) (“felelősség az e részleg által nyújtott kompenzációért . . . a munkáltató ellen gondatlanságból elkövetett, a munkaviszony során vagy annak során a munkavállalója által elszenvedett bármilyen sérülés esetén fennáll. . . .”); Privette v. Superior Court of Santa Clara County, 5 Cal. 4. 689, 697, 21 Cal. Rptr. 2d 72, 854 P.,2d 721 (1993) (leírja a kártérítés kifizetését az ipari sérülések hibától függetlenül, mint az egyik cél a kaliforniai munkavállalók kompenzációs rendszer).↥

Gamble v. Workers ‘ Comp. Fellebbezések Bd., 143 Cal.App.4. 71., 49. Cal.Rptr.3d 36, 39 (2006) (“a munkavállalói kompenzációs rendszer keretében odaítélés célja “nem az, hogy a munkavállalót teljes egészében megtérítse az elszenvedett veszteségért, hanem megakadályozza, hogy ő és eltartottjai fogyatékossága idején közterhekké váljanak.””) (idézet kihagyva).↥

Brodie v. Workers ‘ Comp. Fellebbezések Bd., 57 Cal.Rptr.,3d 644, 648, 40 Cal. 4. 1313, 156 P. 3D 1100 (2007).↥

Livitsanos v. Superior Court, 2 Cal. 4. 744, 753, 7 Cal. Rptr. 2d 808, 828 P. 2D 1195 (1992), (“a munkavállalói kompenzációs rendszer célja, hogy kompenzálja csak az ilyen fogyatékosság vagy kezelésre van szükség, mint a foglalkozási kapcsolódó”).↥

lásd a Munka Törvénykönyvét, § 3208.,1 (“Egy sérülés lehet: (a) konkrét,’ előforduló eredményeként egy esemény vagy kitettség, amely okozza a fogyatékosság, illetve a szükséges orvosi kezelés; vagy (b) kumulatív,’ előforduló, mint ismétlődő mentálisan, vagy fizikailag traumatikus tevékenység kiterjesztése egy adott időszakban, az együttes hatása, amely okoz a fogyatékosság, illetve a szükséges orvosi kezelést.”).↥

Munka Törvénykönyve, § 3600(a).↥

Munka Törvénykönyve, § 3600(a)(2).↥

Munka Törvénykönyve, § 3600(a)(3).,↥

” az “elsődleges kezelőorvos” az az orvos, aki elsősorban a munkavállaló gondozásának irányításáért felelős, és aki legalább egyszer megvizsgálta a munkavállalót a kezelés renderelése vagy felírása céljából, és ezt követően figyelemmel kísérte a kezelés hatását.”Cal. Reg Kód., cici. 8, § 9785(a)(1).↥

Cal. Reg Kód., cici. 8, § 9785(d) (“az elsődleges kezelőorvos véleményt nyilvánít minden olyan orvosi kérdésben, amely a munkavállaló kártérítési jogosultságának meghatározásához szükséges . . . .”).↥

Cal. Kód Regs., cici. 8, § 10152.↥

lásd: Sweeney kontra Indus. Acc., 107 Cal. App. 2d 155, 159 (1955) (a fogyatékosság állandó, ha a gyógyulási időszak véget ér, és a sérülés változatlan utóhatása fennáll); Gamble v. Workers’ Comp. Fellebbezések Bd., 143 Cal.App.4. 71., 49. Cal.Rptr.3d 36, 39-40 (2006) (a munkavállaló, aki még mindig a gyógyulási időszak kap ideiglenes rokkantsági ellátások, míg a maradandó rokkantsági ellátások után fizetik a munkavállaló állapota állandóvá válik, helyhez kötött).↥

Dahlbeck kontra Indus. Acc. 135 Cal. App., 2d 394, 400 (1955) (“a törvény egyszerű gyakorlati alkalmazásán kívül más ok nem utal arra, hogy alátámasztja azt a nézetet, hogy akinek foglalkozási megbetegedését letartóztatták, akkor részesülhet egy későbbi sérülési díjban, ha az ipari sérülés (például szilikózis, azbesztózis, sugártoxémia, szén-tetraklorid mérgezés) következtében halálos betegségben szenved.”)., Ha egy munkavállaló egy progresszív betegség, a Munkavállalói Kártérítési Fellebbezési Tanács megakadályozhatja, hogy a lejárati az elévülési idő az, hogy egy állítás állandó rokkantsági ellátások zárol hatásköre eldönteni, hogy a feltétel vált, állandó, mozdulatlan. A testület ehelyett tartós rokkantsági ellátásokat ítélhet oda, miközben fenntartja a joghatóságot az ellátások módosítására, ha a fogyatékosság a jövőben súlyosabbá válik. Általános Öntödei szolgálat v. dolgozók Comp. Fellebbezések Bd., 42. 3d 331, 337, 228 Cal. Rptr. 243, 721 P. 2D 124 (1986).↥

lásd Bstandig v., Munkavállalói Comp. Fellebbezések Bd., 68. App. 3d 988, 996, 137 Cal. Rptr. 713 (1977) (a térd állapota állandó és álló lehet, még akkor is, ha a tünetek enyhítésére egy egész életen át tartó kezelésre lenne szükség).↥

Cal. Kód Regs., cici., 8. § 9785(h) (“amikor az elsődleges kezelőorvos megállapítja, hogy a munkavállaló állapota állandó és helyhez kötött, az orvos, hacsak nem mutat jó okot, a vizsgálat időpontjától számított 20 napon belül jelentést tesz az állandó károsodás és korlátozások fennállásáról és mértékéről, valamint a sérülésből eredő folyamatos és/vagy jövőbeli orvosi ellátás szükségességéről.”).↥

Cal. Kód Regs., cici. 8, § 9785(h).↥

Cal. Kód Regs., cici., 8, § 9785(h) (“az állandó fogyatékosság értékelése alapján végzett állandó fogyatékosság értékelési ütemterv elfogadott vagy azt követően január 1, 2005, az elsődleges kezelőorvos jelentései létezésére és mértékére állandó értékvesztés kell leírni a értékvesztés összhangban AMA útmutatók az értékelés tartós értékvesztés, 5. kiadás (DWC forma PR-4).”).↥

lásd Cal. Reg Kód., cici. 8.§, 9785.4. § (“PR-4 forma” elsődleges kezelőorvos állandó és helyhez kötött jelentése”).↥

lásd a Munka Törvénykönyvét, § 4660 (alkalmazható a 2013 előtti sérülésekre); Bontempo v., Munkavállalói Comp. Fellebbezések Bd., 173 Cal.App.4. 689, 695, 93 Cal.Rptr.3d 229 (2009) (“részeként a 2004-es átfogó felülvizsgálata, a Jogalkotó módosította a szakasz 4660, hogy szükség új minősítési menetrend tartalmazó the American Medical Association (AMA) vonatkozó iránymutatások értékelése maradandó fogyatékosság.”).↥

Milpitas Unified Sch. Ker. v. munkavállalói Comp. Fellebbezések Bd., 187 Cal.App.4. 808, 818, 115 Cal.Rptr.3d 112 (2010) (“az utasítás szerint az adminisztratív igazgató 2005.január 1-jei hatállyal új PDR-t tett közzé, amely teljes egészében beépítette az útmutatók ötödik kiadását.”).,↥

a Munka törvénykönyve § 4660.1(b) (“annak érdekében, hogy ez a szakasz, a “természet a fizikai sérülés vagy balesetével” kell rendelkeznie, a leírások pedig mérések fizikai károsodások, valamint a megfelelő százalékos értékvesztés megjelent az American Medical Association (AMA) Vezeti az Értékelő, az Állandó Értékvesztés (5th Edition) a munkavállaló egész ember értékvesztés, mint amelyet az Útmutatók, szorozva egy korrekciós tényező 1.4.”).↥

Milpitas Unified Sch. Ker., 187 Cal.App.4.perc: 814-5.↥

Milpitas Unified Sch. Ker., 187 Cal.App.,4. a 822 (“Szakasz 4660, alkörzet (b)(1), felismeri a fajtát, a kiszámíthatatlanság, az orvosi helyzetek által igénylő beépítése a leírások, mérések, valamint a megfelelő arányok a Kézikönyvek egyes értékvesztés, nem a mechanikus alkalmazása, tekintet nélkül, hogy milyen pontosan meg teljesen tükrözik a tényleges értékvesztés által elszenvedett a beteg . . . . A “beépítés” szó használatával a jogalkotó elismerte, hogy nem minden sérülést lehet pontosan leírni az adott testrészre kijelölt osztályozásokkal.”).,↥

lásd Sacramento v. Workers’ Comp városát. Fellebbezések Bd., 222 Cal. App.4. 1360, 1371-72, 167 Cal.Rptr.3d 1 (2013) (az orvos ésszerűen gyakorolta a klinikai ítéletet a WPI plantar fasciitishez való hozzárendelésében, mivel az állapot csak a fájdalom szubjektív tapasztalatával nyilvánul meg).↥

Munka Törvénykönyve, § 4061(a).↥

Munka Törvénykönyve, § 4061(b), (c).,↥

lásd a Munka Törvénykönyvét, § 4060(c) (“ha orvosi értékelésre van szükség a kártérítés megállapításához a keresetlevél benyújtását követően bármikor, és a munkavállalót ügyvéd képviseli, a kompenzálhatóság meghatározására szolgáló orvosi értékelést csak a 4062.2.szakaszban előírt eljárással lehet beszerezni.”); Munka Törvénykönyve, § 4062.2(b) (“legkorábban az első munkanapon, amely legalább 10 nappal a 4060 .szakasz szerinti orvosi értékelésre irányuló kérelem kézbesítésétől számított. . ., bármelyik fél kérheti a minősített orvosi értékelők háromtagú testületének kinevezését átfogó orvosi értékelés elvégzésére.”).,↥

Lásd a Munka törvénykönyve § 4060(d) (“Ha egy orvosi értékelésre van szükség, hogy meghatározzuk compensability után bármikor a keresetlevél benyújtását, illetve a munkavállaló nem képviseli az ügyvéd, a munkáltató köteles a munkavállalót a felmondási sem, hogy a munkáltató kéri egy átfogó orvosi vizsgálat meghatározni compensability vagy, hogy a munkáltató nem fogadta el, a felelősség a munkavállaló kérheti, hogy egy átfogó orvosi vizsgálat meghatározni compensability. Bármelyik fél átfogó orvosi értékelést kérhet a kompenzálhatóság meghatározására., Az értékelés csak a 4062.1. szakaszban előírt eljárással érhető el.”); Munka törvénykönyve § 4062.1(b) (“Ha egyik fél sem kéri, orvosi elbírálás alapján Részben 4060, 4061, vagy 4062, bármely fél benyújthatja a forma által előírt adminisztratív igazgató felkéri az orvosi igazgatója rendel, a panel három minősített orvosi értékelők szakaszával összhangban 139.2., A munkáltató azonban nem nyújthatja be a nyomtatványt, kivéve, ha a munkavállaló a nyomtatványt a munkáltató által a munkavállalónak megküldött nyomtatványt követő 10 napon belül nem nyújtotta be, és kérte a munkavállalót a formanyomtatvány benyújtására. A kérelmet benyújtó fél kijelöli a testülethez rendelt orvosok szakterületét.”).↥

ezt néha “átfogó orvosi értékelésnek” vagy “átfogó orvosi-jogi értékelésnek” nevezik.,”↥

a Munka törvénykönyve § 4062(a) (“Ha akár a munkavállaló vagy a munkáltató tárgyak orvosi meghatározása által a kezelőorvos vonatkozó orvosi kérdések által nem szabályozott Szakasz 4060 vagy 4061 pedig nem vonatkoznak a Részben 4610, a kifogást tevő fél értesíti a másik felet írásban, a kifogás számított 20 napon belül a jelentés átvételét, ha a munkavállaló által képviselt egy ügyvéd, vagy kézhezvételét követő 30 napon belül a jelentés, ha a munkavállaló nem képviseli az ügyvéd. Ezeket a határidőket jó okkal vagy közös megegyezéssel lehet meghosszabbítani.”).↥

Munka Törvénykönyve, § 4062.,2 (f) (“a felek bármikor megállapodhatnak egy elfogadott orvosi értékelővel . . . .”). Az AME nem tudja elvégezni az értékelést, ha a munkavállalót nem képviseli ügyvéd. Id. § 4062.1(a) (“ha a munkavállalót nem képviseli ügyvéd, a munkáltató nem kér megállapodást a munkavállalóval egy egyeztetett orvosi értékelőről, sem a megállapodott orvosi értékelő nem készít hivatalos orvosi értékelést bármilyen vitás kérdésben.”).↥

Munka Törvénykönyve, § 4062.2(b).↥

Munka Törvénykönyve, § 4062.2(c), (d).↥

Munka Törvénykönyve, § 4062.2(c).↥

Munka Törvénykönyve, § 4062.3(e).↥

Munka Törvénykönyve, § 4062.3(i).,↥

Munka Törvénykönyve, § 4062.3(j).↥

Munka Törvénykönyve, § 4062(a).↥

Munka Törvénykönyve, § 4062.1(e).↥

Munka Törvénykönyve, § 4062.2(e).↥

Munka Törvénykönyve, § 4064(a).↥

Munka Törvénykönyve, § 4064(d) (“egyik félnek sem tilos orvosi értékelést vagy konzultációt szerezni a párt saját költségén”).↥

Munka Törvénykönyve, § 4605 (“ebben a fejezetben semmi nem korlátozza a munkavállaló azon jogát, hogy saját költségén tanácsadó orvost vagy bármely olyan kezelőorvost biztosítson, akit kíván., Az e szakasz értelmében az orvosokkal folytatott konzultáció vagy a kezelőorvos által készített jelentés nem lehet a kompenzáció odaítélésének egyetlen alapja. A minősített orvosi értékelő vagy felhatalmazott kezelőorvos az e szakasz alapján beszerzett bármely jelentéssel foglalkozik, és jelzi, hogy Egyetért-e a jelentésben szereplő megállapításokkal vagy véleményekkel, illetve nem ért egyet, és meghatározza e vélemény alapját.”).,↥

“az állandó rokkantsági kifizetéseket úgy számítják ki, hogy először az állandó fogyatékosság mértékét százalékban fejezik ki, majd ezt a százalékot egy táblázat alapján díjazzák.”Brodie v. Workers’ Comp. Fellebbezések Bd., 57 Cal.Rptr.3d 644, 648, 40 Cal. 4. 1313, 156 P. 3D 1100 (2007). A százalékos “nincs valós jelentősége” más, mint azt jelzi,hogy a munkavállalók magasabb százalékos több fogyatékkal élő, mint a munkavállalók alacsonyabb százalékos. Id. é.sz.648-ban 4.,↥

2013. január 1-je előtt az itt tárgyalt három tényezőt figyelembe vették, valamint csökkent jövőbeli keresőképességet. Contra Costa County v. Workers ‘ Comp. Fellebbezések Bd., 240 Cal.App.4. 746, 750, 193 Cal.Rptr.3d 7 (2015). A 2013-ban hatályba lépett” reform ” tényezőként megszüntette a jövőbeli keresőképességet, de a fogyatékossági minősítés kiszámításakor multiplikátort adott a sérült munkavállaló WPI-jéhez.↥

Munka Törvénykönyve, § 4660.,1. a) (“az állandó részleges vagy tartós teljes fogyatékosság százalékának meghatározásakor figyelembe kell venni a fizikai sérülés vagy torzítás jellegét, a sérült alkalmazott foglalkozását, valamint a sérülés időpontjában fennálló életkorát.”) ↥

Munka Törvénykönyve, § 4660.,1(b) (“annak érdekében, hogy ez a szakasz, a ‘természet, a fizikai kárt vagy sérülést’ tartalmazza a leírásokat, valamint a mérések fizikai károsodások, valamint a megfelelő százalékos értékvesztés megjelent az American Medical Association (AMA) Vezeti az Értékelő, az Állandó Értékvesztés (5th Edition) a munkavállaló egész ember értékvesztés, mint amelyet az Útmutatók, szorozva egy korrekciós tényező 1.4.”).↥

Munka Törvénykönyve, § 4660.,1(c)(1) (“Kivéve, ha a (2) bekezdés, ott kell lennie, nem növeli az értékvesztés nézettséget, az alvási zavarok, szexuális zavarok, vagy pszichiátriai betegség, vagy azok kombinációja eredő compensable fizikai sérülés. Ebben a szakaszban semmi sem korlátozhatja a sérült alkalmazott azon képességét, hogy alvászavar, szexuális diszfunkció vagy pszichiátriai rendellenesség kezelésére kerüljön sor, ha vannak ilyenek, amelyek ipari sérülés következményei.”).↥

Cal. Reg Kód., cici., A 8. § 9805 (“A módszert meghatározására százalékos maradandó fogyatékosság meghatározott, a Menetrend, az Értékelés Állandó Élők, amely elfogadta az Adminisztratív Igazgató hatékony január 1, 2005, amely kerül bele hivatkozással teljes egészében, mintha az alábbiakban.”). A foglalkozási kiigazítás az állandó fogyatékosság minősítésére vonatkozó ütemterv 4. és 5. szakaszában jelenik meg, wrklyrs.com/2LgjeBt (új ablakban nyílik meg).↥

Nemzeti Kinney of Cal. v. munkavállalói Comp. Fellebbezések Bd., 113 Cal. App. 3d 203, 215, 169 Cal. Rptr., 801 (1980) (“megállapítást nyert, hogy ha a munkavállaló feladatai két foglalkozási formát öltenek, a minősítésnek a magasabb százalékot hordozó foglalkozásra kell vonatkoznia.”).↥

az életkor beállítása az állandó fogyatékosság minősítésének ütemtervének 6. szakaszában jelenik meg, wrklyrs.com/2LgjeBt (új ablakban nyílik meg).↥

Benson v. Workers ‘ Comp. Fellebbezések Bd., 170 Cal.App.4. 1535, 1549, 89 Cal.Rptr.3d 166 (2009) (“az új törvényi rendszer egyszerű nyelve megköveteli az állandó fogyatékosság minden okának felosztását, beleértve az egyes különálló ipari sérüléseket”).,↥

Benson, 170 Cal.App.4.az 1560.↥

Munka Törvénykönyve, § 4662(a).↥

Munka Törvénykönyve, § 4662 (b) (“minden más esetben az állandó teljes fogyatékosságot a ténynek megfelelően kell meghatározni.”).↥

Brodie v. Workers ‘ Comp. Fellebbezések Bd., 40 Cal. 4. 1313, 57 Cal.Rptr.3d 644, 648, 156 P. 3D 1100 (2007) (“a munkáltatóknak a sérült munkavállalókat csak a jelenlegi ipari sérülésnek tulajdonítható állandó fogyatékosságuk azon részéért kell kompenzálniuk, nem pedig a korábbi sérüléseknek vagy a nem ipari tényezőknek tulajdonítható részért.”) ↥

Fellebbezések Bd., 37 Cal.App.,4. 320, 326, 43 Cal. Rptr. 589 (1995) (“Megosztás az a folyamat által foglalkoztatott a Fórumon, hogy elkülönítse a maradványok egy ipari sérülés azoktól felróható egyéb ipari sérülések, vagy nonindustrial tényezők, annak érdekében, hogy igazságosan osztják a jogi felelősség.”).↥

lásd Cal. Reg Kód., cici. 8.§, 9785.4. § (“PR-4 forma” elsődleges kezelőorvos állandó és helyhez kötött jelentése”).↥

Hikida v. Workers ‘ Comp. Fellebbezések Bd., 12.App.5. 1249, 1257-59 (2017).↥

Munka Törvénykönyve, § 4663 (a) (“az állandó fogyatékosság felosztása ok-okozati összefüggésen alapul.”).,↥

Munka Törvénykönyve, § 4664 (a) (“A munkáltató csak a munkaviszony során keletkezett és bekövetkezett kár által közvetlenül okozott tartós fogyatékosság százalékáért felel.”).↥

lásd Brodie, 57 Cal.Rptr.,3d at 652 (“szakasz 4664, alkörzet(A) korlátozza a munkáltató felelőssége, hogy a százalékos fogyatékosság közvetlenül okozta a jelenlegi ipari kár”)↥

Munka Törvénykönyve, § 4664 (b) (“ha a kérelmező kapott egy előzetes odaítélése állandó fogyatékosság, meg kell bizonyosan feltételezhető, hogy az előzetes állandó fogyatékosság létezik idején bármely későbbi ipari kár. Ez a vélelem a bizonyítási terhet befolyásoló vélelem.”) ↥

Kopping v. Workers ‘ Comp. Fellebbezések Bd., 142 Cal.App.4. 1099, 48 Cal.Rptr.,3d 618, 630 (2006) (“a 4664.cikk b) pontja meggyőző vélelmet teremt az előzetes állandó fogyatékosság fennállásának folytatására, amikor a kérelmező állandó fogyatékossági ellátásokat kapott e fogyatékosság alapján, ezáltal kizárva a felperest, hogy igazolja az orvosi rehabilitációt az előzetes fogyatékosságból”)., Míg a 4664. § B) pontjának második mondata vitathatatlanul ellentétes az első mondattal, mivel a” bizonyítási terhet befolyásoló vélelem ” általában cáfolható vélelem, nem pedig meggyőző vélelem, a Koppingi bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az első mondat tükrözi a jogalkotó egyértelmű szándékát. Id. a 622-24.↥

Kopping, 48 Cal.Rptr.3d 621-nél. Az átfedés a test ugyanazon vagy különböző részeinek egymást követő sérüléseit vonhatja maga után. Id. é.sz.621-ben 5.↥

Kopping, 48 Cal.Rptr.3d 623-nál.,↥

Munka Törvénykönyve, § 4663(d) (“az ipari sérülést igénylő munkavállaló kérésre nyilvánosságra hozza az összes korábbi állandó fogyatékosságot vagy fizikai károsodást.”).↥

Munka Törvénykönyve, § 4663(c).↥

Munka Törvénykönyve, § 4464(c)(1).↥

Munka Törvénykönyve, § 4664(C)(2) (“Ebben a szakaszban semmi sem értelmezhető úgy, hogy lehetővé tegye az állandó fogyatékossági besorolást minden olyan egyéni sérülés esetén, amelyet egy alkalmazott ugyanazon ipari balesetből eredő, együttesen 100% – ot meghaladó mértékben.”).↥

Cal. Reg Kód., cici., 8. § 10156 (“a hivatalos minősítési meghatározást a Fogyatékosságértékelő egység készíti el, amikor a fellebbviteli testület vagy a munkavállalók kompenzációs bírája kéri az adminisztratív igazgató által erre a célra meghatározott formanyomtatványon.”).↥

Munka Törvénykönyve, § 4061(e) (“a képviselet nélküli munkavállaló vagy a munkáltató benyújthatja a kezelőorvos értékelését az állandó fogyatékossági minősítés kiszámításához. Az átfogó orvosi értékelés kézhezvételétől számított 20 napon belül az igazgatási igazgató a 4660.vagy a 4660. szakasz szerint kiszámítja az állandó fogyatékossági besorolást.,(1) adott esetben a munkavállaló és a munkáltató minősítését szolgálja.”).↥

Cal. Reg Kód., cici.,prehensive orvosi-jogi értékelés a Minősített Orvosi Értékelő, hogy jogosult értékelés szakaszban 10160, a Fogyatékosság Értékelési Egység bocsát ki, összefoglaló értékelés meghatározása alapján, hogy a Munka Törvénykönyv 4061(e) 20 napon belül, vagy a dátum a idő telt el, hogy a bejelentés-a kérelem tényszerű korrekció alatt a Munkaügyi Törvénykönyv 4061(d)(1), vagy a kézhezvételétől számított egy kiegészítő jelentést nyújtott be, hogy a Fogyatékosság Értékelési Egység kérésére válaszul a tényszerű korrekciós szakaszban 37 cím 8 a Kaliforniai magatartási Szabályok, amelyik később.,”).↥

Cal. Reg Kód., cici. 8, § 10166(b) (“konzultatív minősítési meghatározások kérhetők a tényezők értékelhető jelentőségének meghatározása, a javasolt kompromisszumos megállapodások felülvizsgálata, a megfelelőségi megállapodások meghatározása, az ingázott értékek meghatározása, a foglalkozási kérdések vagy bármely más kérdés megoldása a fogyatékosságértékelők szakértelmén belül. A konzultatív minősítési meghatározások bírósági eljárásban nem fogadhatók el.”) ↥

Cal. Reg Kód., cici., 8, § 10166(a) (“A fogyatékosság értékelési egység készít konzultatív értékelés meghatározások kérésére a fellebbviteli tanács, munkavállalók kártérítési Közigazgatási jog bírók, település konferencia játékvezetők, választottbírák, munkavállalók kártérítési bírák pro tempore és információk & segítségnyújtási tisztek.”) ↥

Cal. Reg Kód., cici. 8, § 10166(c) (“A Fogyatékosságértékelő egység konzultatív minősítési meghatározásokat is készíthet a munkáltatók, a sérült munkavállalók vagy képviselőik ésszerű kéréseinek kézhezvételekor., A kérelem nem tekinthető ésszerűnek abban az esetben, ha a biztosító vagy az önbiztosító konzultációs minősítési határozatot kér felelősségének megszüntetése vagy kompromisszum megtárgyalása céljából, és ha a sérült munkavállalónak nincs képviselője. A konzultatív minősítési meghatározások nem használhatók fel az összefoglaló minősítési meghatározások helyettesítésére.”) ↥

Cal. Reg Kód., cici., 8, § 10166(e) (“nem konzultatív értékelés meghatározása kerül sor olyan esetekben, amikor a kérelem elbírálása iránti kérelmet nyújtottak be a fellebbviteli tanács előzetes írásbeli engedélye nélkül a fellebbviteli tanács, a munkavállalók kártérítési Közigazgatási jog bíró, település konferencia játékvezető, választottbíró, munkavállalók kártérítési bíró pro tempore, vagy információ & segítségnyújtási tisztviselő., Abban az esetben, ha a kérelmet nyújtottak be, a fogyatékosság értékelő előírhatja, hogy minden kérést konzultatív értékelés meghatározása csatolni kell a fellebbviteli tanács fájl.”).↥

Munka Törvénykönyve, § 4658(e).↥

Munka Törvénykönyve, § 4453(b)(9).↥

Munka Törvénykönyve, § 4660.1(d) (“A menetrend minősítési állandó fogyatékosság alapján az American Medical Association (AMA) útmutatók értékelése állandó értékvesztés (5 .kiadás), valamint a menetrend az életkor és a foglalkozási módosítók. . ., első látásra bizonyítéknak kell lennie arra, hogy a maradandó fogyatékosság hány százalékát kell a menetrend hatálya alá tartozó minden egyes kárnak tulajdonítani.”).↥

Munka Törvénykönyve, § 4659(a) (“ha az állandó fogyatékosság legalább 70 százalék, de kevesebb, mint 100 százalék, akkor a 60 százalékot meghaladó fogyatékosság minden egyes 1 százalékára vonatkozó heti átlagkereset 1, 5% – át az élet hátralévő részében kell fizetni, a 4658 szakaszban meghatározott maximális hetek kifizetése után. . . ., A 2006. január 1-jén vagy azt követően bekövetkezett sérülések esetén az átlagos heti bérek nem haladhatják meg az ötszázötven dollárt és harmincnyolc centet (515,38 dollár)”. A” 4658. pontban meghatározott hetek maximális száma ” 16 hét a fogyatékosság minden egyes százalékában, ha az állandó fogyatékosság legalább 70%. Id. § 4658(e) pont.↥

Munka Törvénykönyve, § 9659(b) (“ha az állandó fogyatékosság teljes, a 4453.szakaszban meghatározott átlagos heti jövedelem alapján járó kártalanítást az élet hátralévő részében kell kifizetni.”).↥

Munka Törvénykönyve, § 3208.,3. a) (“a pszichiátriai sérülést kompenzálni kell, ha olyan mentális rendellenességről van szó, amely fogyatékosságot vagy orvosi kezelést igényel . . . .”).↥

Am. Psychiatric Ass ‘ n, Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (5th ed. 2013).↥

Munka Törvénykönyve, § 4660.1(c)(1) (“kivéve a (2) bekezdésben előírtak szerint, az alvászavar, a szexuális diszfunkció vagy a pszichiátriai rendellenesség vagy ezek bármely kombinációja nem emelkedhet kompenzálható fizikai sérülésből., Ebben a szakaszban semmi sem korlátozhatja a sérült alkalmazott azon képességét, hogy alvászavar, szexuális diszfunkció vagy pszichiátriai rendellenesség kezelésére kerüljön sor, ha vannak ilyenek, amelyek ipari sérülés következményei.”).↥

döntés az újragondolás után, Madsen v. Michael J. Calveto Ranches, No. ADJ9914916 (Workers ‘ Comp. Fellebbezés. Bd. Febr. 22, 2017).↥

Munka Törvénykönyve, § 3208.,3. d) (“E részleg bármely más rendelkezése ellenére e részleg alapján nem lehet kártérítést fizetni a munkáltatóval szembeni követeléssel kapcsolatos pszichiátriai kárért, kivéve, ha a munkavállalót a munkáltató legalább hat hónapig alkalmazta. A hat hónapos foglalkoztatás nem kell folyamatos. Ez a felosztás nem alkalmazandó, ha a pszichiátriai sérülést hirtelen és rendkívüli foglalkoztatási állapot okozza.”).↥

Lásd, pl. állami Comp. Ins. Fund v. Workers ‘ Comp. Fellebbezések Bd., 204 Cal.App.4. 766, 769, 139 Cal.Rptr.,3d 215 (2012) (a munkavállaló esése “az avokádó szedésének foglalkozási veszélye volt létrán állva, így nem volt ritka, szokatlan vagy váratlan”); utazók Cas. & v. munkavállalói Comp. Fellebbezések Bd., 246 Cal.App.4. 1101, 1108-09201 Cal.Rptr.3d 312 (2016) (csúszás és esés a munkáltató nedves járdáján nem okozott hirtelen és váratlan állapotot, még akkor sem, ha a munkavállaló nem számított arra, hogy a járda csúszós lesz).,↥

a munkahelyi stresszt önmagában nem tekintik mentális rendellenességnek, de hozzájárulhat számos elismert mentális rendellenességhez, beleértve a szorongásos rendellenességeket, pánikbetegségeket, depressziós rendellenességeket és poszttraumás stressz rendellenességeket.↥

Munka Törvénykönyve, § 3208.3(b)(1).↥

Pacific Gas & Electric Co. v. munkavállalói Comp. Fellebbezések Bd., 114 Cal.App.4. 1174, 1180, 8 Cal.Rptr.3d 46 (2004) (“ezt a nyelvet úgy értelmezték, hogy a 3208.,(3) A B) 1.alkörzet csak akkor ítélhető oda, ha az ipari tényezők a pszichiátriai fogyatékosság több mint 50% – át teszik ki.”).↥

Munka Törvénykönyve, § 3208.3(b)(2).↥

Munka Törvénykönyve, § 3208.3(b)(3).↥

döntés az újragondolás után, Madsen v. Michael J. Calveto Ranches, No. ADJ9914916 (Workers ‘ Comp. Fellebbezés. Bd. Febr. 22, 2017).↥

Id.↥

Munka Törvénykönyve, § 3208.3(h).↥

Northrop Grumman Corp. v. Workers ‘ Comp. Fellebbezések Bd., 127 Cal. Rptr. 2d 285, 295, 103 Cal.App.4. 1021 (2002).↥

San Francisco Unified Sch. Ker. v. munkavállalói Comp. Fellebbezések Bd., 190 Cal.App.,4. 1, 10, 117 Cal.Rptr.3d 824 (2010) (ahol a pszichiátriai sérülést 15% – ban a munkavégzéshez nem kapcsolódó tényezők, 51% – ban a munkatevékenységek, 34% – ban a személyzeti intézkedések okozták, a pszichiátriai sérülés nem volt lényeges oka; a munkához nem kapcsolódó tényezőket nem lehetett kizárni az okozati események százalékának kiszámításakor).↥

lásd Cal. Reg Kód., cici., A 8. § 9805 (“A módszert meghatározására százalékos maradandó fogyatékosság meghatározott, a Menetrend, az Értékelés Állandó Élők, amely elfogadta az Adminisztratív Igazgató hatékony január 1, 2005, amely kerül bele hivatkozással teljes egészében, mintha az alábbiakban.”); A munkavállalók kompenzációjának felosztása, az állandó fogyatékosság 1-12-1-16 (2005) minősítésének ütemterve, wrklyrs.com/2JsUG6j (új ablakban nyílik meg).↥