(a) visszatérés. Az esküdtszéknek vissza kell adnia ítéletét egy bírónak a nyílt bíróságon. Az ítéletnek egyhangúnak kell lennie.
(b) részleges ítéletek, téves ítélet és újratárgyalás.
(1) több vádlott. Ha több alperes van, a zsűri a tanácskozás során bármikor visszaküldheti az ítéletet bármely alperesnek, akiről megállapodott.
(2) többszörös szám., Ha az esküdtszék nem tud megegyezni az alperes minden vádjában, az esküdtszék meghozhatja az ítéletet azokról a vádakról, amelyekről megállapodott.
(3) Ha az esküdtszék nem tud megegyezni egy vagy több ügyben hozott ítéletben, akkor a bíróság az említett vádpontokat helybenhagyónak nyilváníthatja. A kormány minden olyan vádlottat újrapróbálhat, akire az esküdtszék nem tudott rábólintani.
(c) kisebb bűncselekmény vagy kísérlet., A vádlott lehet bűnösnek a következő:
(1) a bűncselekmény feltétlenül tartalmazza a bűncselekmény vádolják;
(2) kísérlet arra, hogy követte el a bűncselekmény vádolják; vagy
(3) kísérletet követett el egy bűncselekmény feltétlenül tartalmazza a bűncselekmény fizetni, ha a kísérlet bűncselekmény saját jogán.
(d) zsűri szavazás. Miután egy ítéletet vissza, de mielőtt a zsűri lemerült, a bíróság köteles egy fél kérésére, vagy lehet a saját, poll az esküdtek külön-külön., Ha a közvélemény-kutatás az egyhangúság hiányát tárja fel, a bíróság további megfontolásra utasíthatja az esküdtszéket, vagy téves tárgyalást hirdethet ki, és felmentheti az esküdteket.
Megjegyzések
(módosított THM. 24, 1972, eff. Okt. 1, 1972; április. 24, 1998, eff. Dec. 1, 1998; április. 17, 2000, eff. Dec. 1, 2000; április. 29, 2002, eff. Dec. 1, 2002.)
a szabályokkal foglalkozó tanácsadó bizottság megjegyzései-1944
Megjegyzés Az Alkörzethez (a). Ez a szabály a meglévő jog és gyakorlat újragondolása., A zártkörű ítéletek semmilyen szabályozását nem testesíti meg, azt fontolgatják, hogy ezt az ügyet a helyi gyakorlat szabályozza a különböző kerületi bíróságokon. A szabály nem érinti a meglévő alapszabály vonatkozó minősített ítéletet abban az esetben halálbüntetést is kiszabhatnak, 18 U. S. C. 408a (Elrabolt személyek); sec. 412a (Rombolás vonatok); sec. 567 (Ítéletet; minősített ítéletet).
Megjegyzés Az Alkörzethez (b). Ez a szabály a meglévő törvény újragondolása, 18 U. S. C. 566 (ítéletek; több közös alperes).
Megjegyzés Az Alkörzethez (c)., Ez a szabály a meglévő törvény újragondolása, 18 U. S. C. 565 (ítéletek; kevesebb bűncselekmény, mint a vád).
Megjegyzések Tanácsadó Bizottság szabályok-1972 módosítás
alkörzet (e) új. Célja az 1970.évi Szervezett Bűnözés Elleni ellenőrzési törvény, IX. cím, 1963.§, valamint az 1970. évi átfogó kábítószer-ellenes Megelőzési és-ellenőrzési törvény, II. cím, 408. §a) pontjának 2. alpontja eljárási végrehajtásának biztosítása.,
A tervezet feltételezése az, hogy a bűncselekmény elkövetésének tárgyát képező kamat vagy vagyon összege az állítólagos és bizonyítandó bűncselekmény eleme. Lásd a Tanácsadó Bizottság 7. cikk c) pont 2. alpontjához fűzött megjegyzését.
bár a büntetőügyekben ritka a különleges ítélet, ezek nem ismeretlenek. Lásd Egyesült Államok v. Spock, 416 F. 2D 165 (1. Cir. 1969), különösen a 41.lábjegyzet, ahol a hatóságok szerepelnek.
Committee Notes on Rules—1998 módosítás
a jogot a fél, hogy a zsűri megkérdezett egy ” kétségtelen jobb.”Humphries v. District of Columbia, 174 U. S., 190, 194 (1899). Célja annak bizonyossággal történő meghatározása, hogy “az esküdtek mindegyike jóváhagyja az ítéletet visszaküldöttként; hogy senkit sem kényszerítettek vagy kényszerítettek olyan ítélet aláírására, amelyhez nem teljes mértékben hozzájárul.”Id.
jelenleg a 31. cikk D) pontja hallgat a zsűri szavazásának pontos módszeréről. Így a bíróság saját belátása szerint együttesen vagy egyénileg végezheti el a szavazást. Mint az egyik Bíróság megjegyezte, bár az uralkodó nézet az, hogy az alkalmazott módszer a tárgyaló bíróság mérlegelési jogkörén belül van, Egyesült Államok kontra Miller, 59 F. 3D 417, 420 (3d Cir., 1995) (hivatkozva az ügyekre), úgy tűnik, hogy a fellebbviteli és tárgyaló bíróságok előnyben részesítik az egyéni szavazást. Id. (hivatkozva esetek). Ez az álláspont az American Bar Association Standards for Criminal Justice §15-4.5. Az egyéni közvélemény-kutatást előnyben részesítő források megjegyzik, hogy az esküdtek szavazásának lebonyolítása együttesen kevés időt takarít meg, és nem mindig biztosítja megfelelően, hogy az egyéni esküdtek, akik a tanácskozások során kénytelenek voltak csatlakozni a többséghez, elutasítják a kollektív választ., Másrészről, az egyéni közvélemény-kutatások előnye az, hogy ” valószínű, hogy elriasztja a tárgyalás utáni erőfeszítéseket, hogy megtámadják az ítéletet egyes esküdtek kényszerítő állításaival kapcsolatban.”Molnár, Id. a 420 (idézi Audette v. Isaksen Fishing Corp., 789 F. 2D 956, 961, n. 6 (1. Cir. 1986)).
a Bizottságot a hatóságok meggyőzik arról,hogy vannak előnyei az esküdtek egyéni szavazásának. Így a szabály előírja, hogy az esküdteket külön-külön kell lekérdezni, amikor egy szavazást kérnek,vagy amikor a szavazást a bíróság irányítja., A módosítás azonban meghagyja a bíróságnak a mérlegelési jogkört arra vonatkozóan, hogy minden egyes alperes számára külön szavazást végezzen-e, a vádirat vagy a panasz minden egyes száma, vagy más kérdésekben.
A közzététel után a 31. szabály módosításai (“GAP Report”). A Bizottság megváltoztatta a szabályt annak előírására, hogy a zsűri minden szavazását meg kell tenni a zsűri elbocsátása előtt, és beépítette a stílus Albizottság által benyújtott stílusváltozásokat.
bizottsági Megjegyzések a szabályokról-2000 módosítás
a szabály úgy módosul, hogy tükrözze az új 32.szabály létrehozását.,2, amely most szabályozza a büntetőjogi elkobzási eljárásokat.
GAP jelentés-31. szabály. A Bizottság nem módosította a 31. cikk közzétett módosítástervezetét.
a Bizottság Megjegyzi, a Szabályok—2002 Módosítás
A nyelvi Szabály 31 módosították részeként az általános restyling a Büntető Szabályok, hogy azokat könnyebben értettem meg, hogy stílusú terminológia egységes szabályok. Ezek a változások célja, hogy csak stilisztikai.,
A 31. cikk B) pontját módosították annak tisztázása érdekében, hogy az esküdtek részleges ítéleteket hozhatnak vissza, akár több vádlottra, akár több vádra, akár mindkettőre vonatkozóan. Lásd például: Egyesült Államok kontra Cunningham, 145 F. 3D 1385, 1388-90 (D. CIR. 1998) (több vádlott és vádlott részleges ítélete). A gyakorlatban nincs változás.