Legfelsőbb Bíróság David Souter circa 1990. Bár a bíróságon töltött ideje alatt számos első módosítási kérdésre érzékeny volt, többek között a Szexuális kifejezésre, valamint az egyház és az állam szétválasztására, Souter támogatta a kampányfinanszírozás korlátozását és a szabad véleménynyilvánítás korlátozását is. (Public domain)
David Hackett Souter (1939 -) bíró, aki 1990-től 2009-ig szolgált a Legfelsőbb Bíróságon, gyakran érzékenységet mutatott az első módosítási értékekre., A legtöbb területen az első módosítás joggyakorlat, ő volt a következetes hangja védelmére szólásszabadság elveket.
Souter hosszú közszolgálati karrierje volt
született Melrose-ban, Massachusetts-ben, David Souter 1961-ben szerzett egyetemi diplomát a Harvard Egyetemen. Ezután Rhodes-ösztöndíjat nyert, 1963-ban diplomázott az Oxfordi Egyetemen alap-és mesterfokozattal. Miután 1966-ban megkapta a Harvard jogi diplomáját, Souter két évet töltött ügyvédként magánpraxisban Concordban, New Hampshire-ben, mielőtt hosszú közszolgálati karriert kezdett volna.,
hazájában főügyész-helyettesként, majd főügyész-helyettesként szolgált. 1978-ban kinevezték a New Hampshire-i Felsőbíróságba, 1983-ban pedig a New Hampshire-i Legfelsőbb Bíróságba.
1990-ben George H. W. Bush elnök Soutert jelölte az első amerikai fellebbviteli bíróságra, majd még abban az évben a Legfelsőbb Bíróságra William J. Brennan igazságszolgáltatás helyett. Kinevezésekor Souter nem tett közzé sok ellentmondásos véleményt, ezért “lopakodó” jelöltnek nevezték., John Sununu, a Fehér Ház kabinetfőnöke azt mondta, hogy Souter megerősítése” otthoni futás ” lenne a konzervatívok számára — ez egy téves előrejelzés. A Szenátus 90-9-es szavazással erősítette meg.
Souther bírósági karrierjét azzal kezdte, hogy időnként korlátozta a szabad kifejezést
Souter karrierjét a bíróságon azzal kezdte, hogy csatlakozott a szabad kifejezést korlátozó többségekhez.
öttagú többséghez csatlakozott Rust v. Sullivanban (1991), amely helybenhagyta az abortuszbeszéd-gag szabályt a kormány beszéd doktrínája alapján.
egyetértett egy meztelen tánc döntés, Barnes v. Glen Theatre, Inc., (1991), azzal érvelve, hogy a kormányzati tisztviselők szabályozhatják a meztelen tánc kifejező tartalmát a másodlagos hatások doktrínájára támaszkodva — ez egy elmélet, amely felnőtt, földhasználati övezeti esetekből származik.
Souter később talán azt gondolta, hogy túl messzire ment a Barnes-I egyetértő véleményében. Amikor a bíróság többsége Souter egyetértését használta Barnesban, hogy korlátozza a teljesen meztelen táncot Erie v. Pap városában., (2000), Souter nyíltan írt arról, hogy a korábbi álláspontját: “azt nem lehet kevesebb, tudatlan, meztelenül táncolni, mint kilenc évvel ezelőtt, de miután sok későbbi alkalommal hiszem, továbbá arról, hogy a szükségleteit, az Első Módosítás, azt hinni, hogy egy kormány kell állnia a mark alaposabban, mint azt először ragaszkodott hozzá. Remélem, ez a megvilágosodás az én részemről, és elfogadható, még ha egy kicsit későn.”
Souter megkérdőjelezte a szexuális kifejezés elnyomását
későbbi bírósági éveiben Souter továbbra is megkérdőjelezte a kormány szexuális kifejezés elnyomását.,
például az Egyesült Államokban V. Williams (2008), egy olyan ügyben, amely a gyermekpornográfiáról szóló pandering beszéd kriminalizálásával jár. Souter ezt írta: “de a kormány nem kap szabad utat, amikor azt állítja, hogy méltó cél a beszéd korlátozására, és további kétségeim vannak az itt igényelt igényekkel kapcsolatban.”
Souter idővel egyre inkább védelmezte az első módosítást
idővel Souter igazságossá vált, jobban védve az első módosítási értékeket, amelyeket gyakran eltérő véleményekben fejezett ki.
nyújtott be egy magányos elégedetlenség Nemzeti Művészeti alap v. Finley (1998), azzal érvelve, hogy a NEA illem követelményei művészeti támogatások volt a lehetőség, hogy nyugi művészi kifejezés. Különvéleményt fogalmazott meg a bíróság közalkalmazotti jogviszonya kapcsán v. Garcetti., Ceballos (2006), úgy vélte, hogy a többség nem vette figyelembe döntésének a tudományos szabadságra gyakorolt hatását.
Souter is írt a többség az első módosítás döntések. Például a bostoni Hurley v. Irish-American Gay, Lesbian and Bisexual Group of Boston (1995) című lapban egyhangúlag azt írta, hogy a felvonulás szervezőinek van egy első módosítási joguk, hogy kizárják az Általános üzenetétől eltérő csoportokat.,
Souter az egyház és az állam szétválasztásának falát hangsúlyozta
Souter következetesen azt a nézetet képviselte, hogy az első módosítás létesítési záradékának célja az egyház és az állam közötti elválasztás meglehetősen magas falának felállítása.
Rosenberger v. rektor és a Virginiai Egyetem (1995) látogatói tiltakoztak, azzal érvelve, hogy a bíróság helytelenül emelte meg a szólásszabadság elvét, miszerint nincs Nézőpont-megkülönböztetés a letelepedési záradékkal szemben.,
“a bíróság az állam eszközét rendeli el arra, hogy közvetlen finanszírozással támogassa a vallási evangelizációt” – írta. “Ez a létesítmény záradékának lapos megsértése.”
határozottan ellenezte Zelman v. Simmons-Harris (2002), azzal érvelve, hogy egy Ohio iskola-utalvány terv elérte a római katolicizmus kormányzati támogatását. “Hogyan hagyhatja egy bíróság következetesen Eversont a könyveken, és hagyja jóvá az Ohio utalványokat?- Kérdezte Souter. “A válasz az, hogy nem.”
írta a bíróság fővéleményét a McCreary Megyei V., American Civil Liberties Union (2005), döntés, amely megjeleníti a Tízparancsolat két Kentucky county Courthouse megsértette a létesítmény clause.In Pleasant Grove v. Summum (2009), Justice Souter megkérdőjelezte az egyetértő véleménye, hogy a kormány-beszéd doktrína vonatkozik szólásszabadság állítások ugyanúgy, mint egy létesítmény záradék követelés.
Souter sok többségi vélemény a kampányfinanszírozásról
Souter számos többségi véleményt írt az első módosításról a kampányfinanszírozási rendeletek területén., Általában támogatta a kampánytámogatások korlátozását a korrupció vagy a korrupció megjelenése elleni küzdelem érdekében.
írta a bíróság többségi véleményét Nixon v.Shrink Missouri kormány PAC (2000), Szövetségi Választási Bizottság kontra Colorado republikánus Szövetségi kampány Bizottság (2001), valamint a Szövetségi Választási Bizottság kontra Beaumont (2003).
in Federal Election Commission kontra Wisconsin Right to Life, Inc. (2007), A Bíróság, John G. Roberts Jr. főbíró alatt, látszólag visszavonta egy korábbi döntést-McConnell kontra Szövetségi Választási Bizottság (2003)., Souter megtette a szokatlan lépést, amikor elolvasta elégedetlenségét a padról, azzal érvelve, hogy a többség valójában felülbírálta korábbi döntését Mcconnellben.
“a mai nap után a vállalatok és szakszervezetek hozzájárulásának tilalma, valamint a politikai színtérre való belépésük korlátozása nyitott a könnyű kijátszásra, a vállalati és szakszervezeti kampánypénzek szabályozásának lehetőségei pedig nem egyértelműek” – írta.
David L. Hudson, Jr. a Belmont jogi professzora, aki széles körben közzéteszi az első módosítás témáit., A szólásszabadság: az első módosítás megértése (most már ismered a médiát, 2018) című első módosításról szóló 12 előadás audio tanfolyamának szerzője. Számos első módosítási könyv szerzője, köztük az első módosítás: a szólásszabadság (Thomson Reuters, 2012) és a szólásszabadság: a dokumentumok dekódolása (ABC-CLIO, 2017). Ezt a cikket eredetileg 2009-ben tették közzé.
küldjön visszajelzést erről a cikkről