SOCY 151-Lecture 22-Durkheim and Types of Social Solidarity
1. fejezet. Durkheim történelmi kontextusban
Szelényi Iván professzor: Jó reggelt. Most a kurzus utolsó szerzőjéhez, Émile Durkheimhez költözünk. Valójában két Durkheim van. Két Marxot és két Webert láttunk. Émile Durkheim két arca is van., Őszintén szólva, a fiatal Durkheim funkcionalista és pozitivista volt, majd élete végén-episztemológiai fordulatával-kulturális elemzővé vált. Nos, ez nem egészen igaz, mert minden szerző összetettebb, és a korai műben már voltak kulturalizmusának elemei. De minden bizonnyal drámai változás történt abban, ahogyan Durkheim elképzelte a társadalomtudományok munkáját, később az életében, a vallási élet elemi formái című könyvében. Azt hiszem, sok köze volt a magánéletéhez is, és erről fogunk beszélni.,
rabbinikus családban nőtt fel, rabbivá kellett válnia, majd fellázadt a szülői háztartás ellen–ugyanúgy, mint Nietzsche -, és valószínűleg ateistává vált, de természetesen nem aktív hívő a judaizmusban. Később életében ismét érdeklődött a vallás iránt, és nemcsak filozófiailag, hanem egzisztenciálisan is érdeklődött a vallás iránt. Nos, a tanfolyamon csak négy előadásunk van Durkheimről., Szóval hagyom Durkheim a culturalist ki, mi lesz ezzel a munka csak a korábbi munkáit, A munkamegosztás, a csodálatos könyv, Öngyilkosság, egy kissé nehéz könyv, A Szabályok Szociológiai Módszer. És csak a vallási élet elemi formáit hagyom itt, nincs időm ebbe beleférni. Durkheim rendkívüli hatással volt az amerikai társadalomtudományra.
kezdetben különösen a fiatalabb Durkheim, a funkcionalista Durkheim volt ilyen rendkívüli hatással., Weber-től vagy Marxtól eltérően, amelynek hatása széles körű volt, hatással volt a történelemre, a közgazdaságtanra és a politikatudományra, Durkheim hatása sokkal inkább a szociológiára összpontosított. Tehát ebben a kurzusban az egyetlen szerző, aki helyesen beszél, szociológus Émile Durkheim. Az összes többi, amiről beszélt, nem igazán azonosította magát szociológusként. Később az életében Weber tette, de nem az egész. Émile Durkheim szociológiaként azonosította magát és projektjét., Természetesen sokat kell tennie annak, hogy ezek a fegyelmi határok a közgazdaságtan, a politikatudomány és a szociológia között a tizenkilencedik század végére sokkal élesebbé váltak, és a szociológia, mint tudományos fegyelem, a tizenkilencedik század végén jött létre.
tehát ez Émile Durkheim-1858-ban született, 1917-ben halt meg. Csak nagyon röviden az életéről. Egy francia kisvárosban, Épinalban született. Mint mondtam, az apja rabbi volt, és azt várták tőle, hogy maga is rabbi lesz., ’79–ben felvették az École Normale Supérieure–be, amely az egyik ilyen elit iskola, a MIT változat Franciaországban, és mire egyetemre ment-az École Normale Supérieure Egyetem-elvesztette vallási meggyőződését. Egy ideig a Bordeaux-i Egyetem professzora volt. Aztán az 1940-es években politikailag aktív lett , különösen az úgynevezett Dreyfus-ügyben; és csak röviden megemlítem, hogy mi volt az. Aztán 1902-ben a Párizsi Egyetem professzora lett, amely nem annyira megkülönböztetett, mint az École Normale Supérieure., Fia meghalt a háborúban, nem sokkal ezután Párizsban halt meg.
tehát ez Alfred Dreyfus. Ez egy nagyon fontos esemény a franciában, és sok szempontból az európai történelemben. Mi volt a Dreyfus-ügy? Valószínűleg mindannyian tudják. 1894-ben Dreyfust, aki zsidó volt, hamisan vádolták német kémnek, és bebörtönözték. Ez nyilvánvalóan antiszemita per volt, és ez mozgósította a francia értelmiségieket, és nemcsak a francia értelmiségieket, hanem különösen a francia értelmiségieket is., Émile Zola, akit Önök közül néhányan olvashattak, e korszak vezető francia írója, fontos cikket írt, amely megjelent a vezető francia napilapban: J ‘Accuse-” azzal vádolom a francia igazságszolgáltatást, hogy antiszemita.”Nos, Durkheim csatlakozott más kiemelkedő francia értelmiségiekhez, hogy tiltakozzanak a tárgyalás ellen. Hosszú időbe telt, de végül sikeresek voltak. Dreyfust végül felmentették minden vád alól, és a Becsületrend lovagjává választották. Tehát egy ideig a francia antiszemitizmus boldog vége volt. Aztán jött vissza a bosszú a megszállás alatt, náci megszállás., A franciák nem olyan ártatlanok az antiszemitizmussal kapcsolatban, mint gondolnád. Sokan együttműködtek a nácikkal.
Nos a munkáról. ’93-ban írt egy disszertációt, amely valószínűleg még mindig a legbefolyásosabb könyve, A munkamegosztás a társadalomban, és a mai előadás erre fog összpontosítani. ’95-ben a szociológiai módszer szabályai követték, ami a legpozitívabb kijelentése. A munkamegosztás a leginkább funkcionalista munkája. Aztán ‘ 97-ben öngyilkosságot írt., Az öngyilkosság egy nagyon fontos könyv, mert ez az első darab szigorú empirikus társadalomtudományi, ami nagyon szokatlan, nagyon ritka jelenség, mint öngyilkosság, csikorog a számok rendkívül alaposan tesztelni, hogy azonosítani tudja a társadalmi determinánsok egy ilyen ritka jelenség. Szerencsére még azokban az országokban is, ahol sokan öngyilkosságot követnek el, ez még mindig ritka jelenség. De sikerült kidolgoznia egy nagyon provokatív elméletet, amit nagyon óvatos empirikus elemzéssel mutatott be.
a munkamegosztás két részét fogjuk megvizsgálni., Ma megvizsgáljuk a munkamegosztás fő érveit. Aztán csütörtökön megnézzük az anomie elméletét is, amely a könyv központi darabja, a munkamegosztás, de egyfajta by-the-way elemzés. És mint mondtam, 1915-ben írta ezt a könyvet, a vallási élet elemi formáit, ami nagy áttörést jelent munkájában, és megmutatja megújult érdeklődését a szellemi és a metafizikai iránt.
oké, csak nagyon röviden, mi van a könyvekben. Mint mondtam, a munkamegosztás volt a doktori disszertációja., De ellentétben sok tudóssal, akiknek egyetlen jó könyve a disszertációjuk, Durkheim számos jó könyvvel követte. Sok professzor valójában egy könyvember, vagy legalábbis annak kellett volna lennie, mert az egyetlen jó könyvük a disszertáció volt, amit később csak azért tettek közzé, mert “közzéteszik vagy elpusztulnak” –igaz?- ahhoz, hogy hivatali; ezért valószínűleg megjelent túl sok könyvet. Mindenesetre Montesquieu ihlette. Nos, Durkheim nagyon francia, gyökerei mélyen Montesquieu-ban, bizonyos mértékig Rousseau-ban vannak; csodálta Rousseau-t is., De Montesquieu valóban a fő inspiráció mögötte. Nos, amit csinál, a jogot a társadalmi fejlődés mércéjeként használja-ugyanúgy, mint Montesquieu tette -, és elmagyarázza, a törvény, a jogrendszer használatával, hogy a munkamegosztás hogyan fejlődött, milyen szakaszai voltak a munkamegosztás fejlődésének.
Nos, csak egy nagyon rövid kontraszt. Igaz? Marxot érdekelte a gazdasági konfliktus-igaz?- a szűkös gazdasági erőforrások körüli küzdelemben. Weber a hatalomért folytatott küzdelem iránt érdeklődött. Ahogy Nietzsche is. Durkheim a társadalmi szolidaritás iránt érdeklődött., Marx és Weber konfliktuselméletek. Megpróbálják megmagyarázni, mi szakítja meg a társadalmat. Durkheim egy teoretikus, aki megpróbálja megérteni, mi tartja össze a társadalmat, mi hoz össze minket, miért nem esik szét a társadalom. Igaz?
Nos, a könyvben alapvető különbséget tesz a szolidaritás két típusa között: a mechanikus és a szerves szolidaritás. És erről hosszasan fogok beszélni. Ez egy újabb kísérlet a társadalmak evolúciójának tipológiájának fejlesztésére. Már ismeri Marx termelési módjait–igaz?- a rabszolgaságtól a feudalizmusig a kapitalizmusig., Ön ismeri Max Weber: hagyományos hatóság és jogi-racionális hatóság. Most Durkheim alternatívája a mechanikus és szerves szolidaritás. Igaz? Amit Weber hagyományos hatalomnak nevezett, az egyfajta mechanikus szolidaritás Durkheim számára; vagy amit Marx a kapitalista előtti formációknak nevezett, a mechanikus szolidaritás. A szerves szolidaritás leírta a jogi-racionális hatalmat, a modernitást vagy a kapitalizmust.
nos, a munkamegosztás kóros formáit is azonosította, és ezt nevezte anomianak., Az anomie-ről alkotott elképzelése egyfajta hasonló vagy hasonló megkülönböztetés, ami marxban elidegenedés volt, és ami weberben kiábrándult–bár vannak nagyon fontos különbségek is, és erről csütörtökön fogok beszélni.
most az öngyilkosságról-mint mondtam, ez az egyik első nagyon szigorú empirikus tanulmány egy társadalmi jelenségről–egy olyan jelenség, amelyről úgy gondoljuk, hogy nem egészen társadalmi, úgy gondoljuk, hogy valóban egyéni döntés, hogy az életét veszi-e vagy sem., De Durkheim valóban képes volt megmutatni, hogy még ebben a nagyon privát akcióban is, amikor elveszi az életét, vannak társadalmi determinánsok, akik öngyilkosságot követnek el vagy sem. És különbséget tesz az öngyilkosság különböző típusai között–anomikus, altruista, egoista és fatalista -, és erről fogok beszélni, miután visszatértél a Hálaadás ünnepéről.
most a módszertanról., Módszertani kollektivista volt, hasonlóan Montesquieu – hoz vagy Rousseau-hoz, és nagyon nem hasonlított Hobbes-hoz, Locke-hoz vagy Mills-hez; Marx a módszertani individualizmus és a kollektivizmus között félúton volt. A forradalmi tudatosság teoretikusaként módszertani kollektivista volt. Látni fogjuk, hogy Durkheim kollektív lelkiismeret fogalma nem különbözik annyira Marx osztálytudatának eszméjétől, ami nem a teljes összeg–igaz?- a munkavállalók egyéni tudatosságáról., De Marx, a kizsákmányolás elméletében, ahogy elolvasta a szövegét, majdnem olyan, mint Adam Smith, vagy John Stuart Mill. Igaz? Önérdekelt, racionális egyének, amelyekből elmagyarázza a kizsákmányolás természetét. Nos, sokkal nehezebb kitalálni, hogy Weber hogyan illeszkedik ezekhez a kategóriákhoz. Szerintem a kollektivizmus és az individualizmus között is vacillál. Később egyre inkább módszertani individualista lett. Durkheim, a durkheimi konzisztencia azonban az, hogy az első naptól kezdve módszertani kollektivista, és módszertani kollektivista marad., Ugyanakkor hitt a társadalmi tények létezésében, és hogy a társadalmi tények viszont szigorú empirikus módszerrel megfigyelhetők; és ez teszi őt bizonyos értelemben pozitivistává. Tehát ez csak egy rövid bevezetés, hogy ki a szerző. És most hadd költözzek a munkamegosztásba.
Nos, a számítógépem egyre lassabb, ahogy a félév halad. Tehát valószínűleg itt az ideje, hogy a félév véget érjen, mert a laptopom, bár új, még mindig elviselhetetlenül lassú lesz a félév végére.
2., A munkamegosztás a társadalomban: fő témák
Oké, tehát ez Émile Durkheim és a munkamegosztás a társadalomban. Tehát hogyan folytatja Durkheim a munkát? A mai előadás arra a kérdésre összpontosít, hogy Durkheim miért kezdi meg az elemzést azzal, hogy a törvényt kiindulási pontként veszi figyelembe. Aztán folytatjuk, hogyan tesz különbséget a szerves és a mechanikus szolidaritás között. Tehát a kérdés valójában egy módszertani kollektivista számára az, hogy kollektív kifejezést kell találnia a társadalom tanulmányozása érdekében–nem egyének., Montesquieu-hoz hasonlóan úgy véli, hogy a törvény olyan kollektív jelenség; törvény, amelyet egyéni nézetek vagy egyéni vélemények tanulmányozása nélkül lehet tanulmányozni és létrehozni. Igaz? Ez része annak, amit-Durkheim terminológiája a kollektív lelkiismeret, amely meghaladja az egyéni tudatosságot.
Oké, szóval ez-mi a legfontosabb kérdés a munkában, amennyire ma megvitatjuk? A szolidaritás érdekli. Ahogy rámutattam, mi vagyunk–az igazi kérdés az, hogy mi tartja össze a társadalmat? Annyira különbözőek vagyunk, hogy a társadalmaknak szét kell esniük. Igaz?, A tizenkilencedik század végén, a huszadik század elején ír. Ez az iparosodás, az urbanizáció ideje. Az embereket kiszorítják hagyományos közösségeikből, a hagyományos falvakból, kiszorítják a paraszti mezőgazdaságból, és városi ipari foglalkoztatásba költöznek. A kérdés az, hogy a társadalom összeomlik-e, a társadalmi rend megbomlik-e, ha a hagyományos rend nem tart össze minket? És ez az, amit megpróbál kitalálni; mit tud egy modern városi és ipari társadalomban tartani minket együtt? És megpróbál szolidaritást találni., És ami ezt a szolidaritást hozza létre, az a kollektív tudat.
és Durkheimben az alapgondolat a kollektív tudatról-mint mondtam, ez hasonlít a Rousseau – i általános akarat fogalmához, vagy a Marx-I osztálytudat fogalmához. Tehát tehát nem az egyéni tudatosság összessége, hanem valami közös normák, hiedelmek és értékek, amelyek léteznek az egyén születése előtt, a korábbi társadalom valóban létezett, amelyet egyik generációról a másikra továbbítanak. Igaz? Ezért megpróbálja megmutatni-igaz?,- ezek a kollektív tudatosságok, amelyek az idő múlásával fennmaradnak. És persze a legnyilvánvalóbb, legszigorúbb módja ennek, hogy megnézzük a törvényt. Mert pontosan ez a törvény. Igaz? A törvény változik az idő múlásával, de általában a változás nagyon lassú, több generáción keresztül ér el.
tehát valaki számára, aki Francia társadalomtudós, és egy egyedülálló-már beszéltünk erről. Nos, a franciák nagyon módszertani kollektivisták. Az angolszászok általában módszertani individualisták., A franciák, a németekkel ellentétben, nagyon tudományosak;nagyon sok tudós. A scientifique szó németül nem létezik. A németek azt mondják: “Wissenschaftler vagyok”; a Wissenschaft azt jelenti-a Wissen tudás. A német tudományt mindenféle tudás alkotja. Igaz? Ez egy sokkal tágabb fogalom. Igaz? Franciául, vagy angolul, a tudománygal valójában a Természettudományi típusok szigorú tudományát értjük. Nos, Durkheim nem ment olyan messzire, hogy azt mondja, hogy természettudomány. De természetesen nagyon tudományosan ragaszkodott az objektív adatok szigorú elemzéséhez. Igaz?, Ez az, amit–miért a németek-Wissenschaftler, mindazok, akik ötleteket tanulnak, Wissenschaftlers. Ez egy sokkal tágabb fogalom. A természettudósok is Wissenschaftlers. De az emberek, akik tanulmányozzák a bölcsészettudomány és a Történelem ötletek is Wissenschaftlers. Azok az emberek, akik a Hobbes szakértője, és Hobbes-ra írják az életüket, egy Wissenschaftler-igaz?- németül. Aligha mondhatjuk, hogy valaki, aki nem–igaz?- az ötletek Története, hogy tudós legyen. Igaz? Mi vagyunk iffy. Humán tudománynak hívjuk.,
sok szorongással beszélünk a társadalomtudományokról, a valódi tudósok pedig azt kérdezik tőlünk: “Társadalomtudomány, mit jelent? Mi a tudomány abban, amit csinálsz?”Nos, azok, akik közgazdaságtant vesznek, gondoskodnak arról, hogy úgy nézzen ki, mint a tudomány, mert az összes egyenlet a táblán van. Tehát tehát egy tudós pihenhet. De ha az előadásaimat hallgatod, és nem egyetlen egyenletet a táblán, akkor valószínűleg kétséged van, hogy ez valóban társadalomtudomány. Mindenesetre tudományos volt, abban az értelemben, hogy nagyon szigorú volt az elemzésében.,
egyfajta mi a kollektív tudat – itt idézem az Ön számára. Igaz? Ez a hitek és érzelmek összessége, amelyek közösek a társadalom átlagos tagjaival–igaz?- de van saját élete. Igaz? Ezt nevezi kollektív tudatosságnak. Tehát ez különbözik az egyének tudatosságától; bár tudós. Igaz? Ő tudományos. Ezt egyénekben kell megvalósítani., Tehát Durkheim nem feltétlenül ellenezné, hogy akár felmérési kutatást is végezzen, és megkérdezze az egyéneket a szokásaikról vagy értékeikről, és ezt összesítse, és megpróbálja megtalálni ezeket a mintákat, különösen az idő múlásával és a nemzetek között. Nem igazán ezt tette. De azt hiszem, nyitott lenne egy ilyen kutatásra, ami természetesen annyira befolyásos lett a korai amerikai szociológiában az 1930-as, 40-es és 50-es években, mert az amerikai szociológia nagyon pozitivista és nagyon empirikus volt.
3., A modern és Modern társadalmak törvénye
nos, de a kollektív lelkiismeret legnyilvánvalóbb példája a törvény-valószínűleg a nyelv is. Nos, vannak különbségek a jogban a modern és a modern társadalmakban. Most kezdünk bele-ő építi fel az érvet, hogy különbséget tegyen a mechanikai és a szerves szolidaritás között. És hadd nézzem végig ezt. Tehát az érv az, hogy a modern előtti társadalmakban a létező törvény elsősorban elnyomó vagy büntető törvény. Nos, van–a büntetés célja a gonosz viselkedés büntetése., Hajlamosak vagyunk egyetérteni abban, hogy mi a gonosz viselkedés, ezért a büntetések is kemények, hogy megakadályozzák az egyének további agresszív viselkedését. Tehát ez a pre-modern társadalmak jogrendszere. Nos, adok pár idézetet, és nem fogom elolvasni. Felteszem őket az internetre, és a szabadidejében elolvashatja. Ez a fajta kidolgozza a pontokat, amit tettem.
Oké, de a modern társadalomban a jogrendszer nagyon más. A jogrendszer szerződésen alapul; a modern jogrendszer lényege a szerződés. Nem arról van szó, hogy nincs büntető törvénykönyvünk–igaz?,- a büntető törvénykönyv túléli. De ami újszerű, az a szerződéses jog, amely restitutív; ami nem a gonosz megbüntetéséről szól, hanem egyszerűen a szerződés megszegésével a másik szerződő partnernek okozott kár megtérítéséről. Igaz? Azt mondta, ez egy új típusú törvény, amely a modernitással jön létre. Marx azt mondaná, hogy ez egy új jogrendszer, amely jogi– kapitalizmussal alakul ki, Weber pedig azt mondaná, hogy ez a jogi-racionális hatalom lényege.
Nos, miért tanul jogot? Nem akarom ezt túl sokáig kifejteni., Ez nyilvánvaló -, hogy a jogrendszer az egyetlen legjobb intézkedés, amit megpróbál elérni, kollektív lelkiismeret, amelyet a legobjektívebben lehet tanulmányozni. Igaz? Vannak jogi könyvek, jogi gyakorlatok, jegyzőkönyvek arról, hogy a bíróságok hogyan működtek, és hogyan történt a törvény végrehajtása, amelyet nagyfokú szigorúsággal lehet tanulmányozni. Például nagyon könnyű megvizsgálni, hogy az indeed contractal law egy új jogi forma. Vissza lehet térni a jogtörténethez, és pontosan meg lehet állapítani, hogy mikor alakult ki a szerződéses jog., Ez valójában nagyon is a fiatal Weber elméjére vonatkozott, amikor alapvetően a szerződéses jog megjelenését is vizsgálta a késő középkori Olaszországban, Ph. D. jogi diplomájában.
azt hiszem, már megtettem ezt a pontot, ami érdekes, hogy Durkheim és Weber figyelmen kívül hagyták egymást. Nem hiszem, hogy valaha is idézték egymást. Nem emlékszem, hogy valaha is láttam volna egy idézést egymásnak, bár ugyanazon a területen dolgoztak. Természetesen mindketten mindkét nyelvet beszélték, és természetesen tisztában voltak azzal, hogy a másik óriás létezik., Valószínűleg sok szempontból túl közel voltak – túl sok versenyben egymással -, hogy idézhessék egymást. Már említettem, hogy Durkheim áttekintette Marianne Weber könyvét, de Weber egyik könyvét sem, bár Marianne írt-igaz?- a házasságtörvényről, amely Durkheim számára elhanyagolható volt, Weber pedig a vallásról írt, amely Durkheim érdekei szempontjából annyira központi volt. Ennek ellenére figyelmen kívül hagyták egymást.
4. Mechanikus szolidaritás és szerves Szolidaritás
most a szolidaritás két típusáról., Nos mechanikus szolidaritás-nehéz emlékezni a megkülönböztetésre. Az ember azt gondolná, hogy a szerves szolidaritásnak réginek kell lennie–igaz?- és a gépnek modernnek kell lennie, a gépeknek. Most az ellenkezője igaz. Ezeket a hibákat az első két-három évben követtem el, amikor Durkheim-et olvastam, körülbelül negyvenöt évvel ezelőtt. A jól működő szolidaritás a modern kor előtti társadalmakat írja le, és ez egy olyan szolidaritás, amely az alkatrészek hasonlóságán alapul., Nos, ezért lehet büntetőtörvénye, mert a büntetőjog nem tesz különbséget a szerződéses partnerek között; a csoport mint ilyen egységét feltételezi. És mechanikus szolidaritás–ugye?- mint mondtam, elsősorban azon alapul, hogy látjuk magunkat hasonló a csoportban. A szerves szolidaritás, ahogyan Durkheim is vitatja, a társadalmi különbségeken alapul. A társadalmi munkamegosztás magasabb szintje szerves szolidaritást eredményez. Szerves, úgy értette, ez egyfajta biológiai analógia.
Modern társadalmak, mint az emberi test. Igaz?, Az emberi szervek között funkcionális különbségek vannak. Ezért szerves szolidaritás. Igaz? A szív más funkciót lát el, mint a tüdő, de a tüdő nem tudott élni a szív nélkül. Igaz? Ezért van ez a szerves szolidaritás. A társadalom jobban működik, mint egy szervezet. A korábbi időkben a társadalom jobban működött, mint egy gép, ahol valójában-egy részt kivesznek, mechanikusan nem számít annyira. Igaz? Ez egy egyszerű gép, úgy értem. Tehát ez az alapvető különbség.,
egyébként Durkheim esetében is–és ez is szerepel a szövegben, amit olvasol–ez a különbség a mechanikai és a szerves szolidaritás között azért alakult ki, hogy a társadalmakat mint ilyeneket leírják. De Weber hagyományos hatalomról és jogi-racionális hatalomról alkotott elképzeléséhez hasonlóan ezt is arra használja, hogy megértse a társadalom–társadalmi szilárdságot a kortárs életben. Tehát mechanikus szolidaritás létezik a kortárs társadalomban is. És utal arra, hogy talál egy házastársat, akivel randizni akarunk, és akivel úgy gondoljuk, hogy összeházasodunk., És időnként megpróbálunk találni valakit, aki jobban hasonlít ránk, mint mi, és az emberek azt fogják mondani, hogy “Nos, úgy nézel ki” – ha heteroszexuális vagy – “mint testvérek”. Vagy ha meleg vagy,” jól nézel ki, mint testvérek “vagy” úgy nézel ki, mint nővérek.”Ugye? Ugyanúgy nézel ki, hasonlítasz. És ez lehet-igaz?- a tartós partnerség megfontolása. Próbálok találni valakit, aki ugyanazt szereti, amit én, aki olyan, mint én. Igaz? De lehet az ellenkezője is. Igaz? Lehet, hogy keres egy személyt–követheti a szerves szolidaritás logikáját, igaz?,–lehet, hogy olyan személyt keres, aki kiegészíti Önt. Igaz? Rossz vagyok a könyvek megtartásában, ezért azt próbálom keresni, hogy valaki egyensúlyba hozza a csekkfüzetet. Igaz? Tehát alkalmanként keres partnert, keresünk valakit, aki kiegészíti minket. Most, hogy leírja–igaz?- a modern társadalom, magasabb szintű munkamegosztással.
A munkamegosztás, azt mondta, összehozhat minket, hasonlóan a testi szervezethez, hogy különböző funkciókat látunk el a társadalomban., Kiegészítjük egymást–szükségünk van egymásra-a különbségeink alapján, nem pedig a hasonlóságaink alapján. Sőt, a szerződéses törvény a szerves szolidaritás szellemét fejezi ki.
nos Durkheim megmutatja nekünk, hogy valójában sok baj van a mechanikáról a szerves szolidaritásra való áttérésben; és ezt fogja anomie-nek nevezni. A mechanikáról a szerves szolidaritásra való áttérés során, a hagyományos társadalomról a modern társadalomra való áttérés során értékrendszerünk lebomlik, az anomie helyzetében találjuk magunkat., De ez egy olyan téma, amelyről csütörtökön fogok beszélni. Nagyon köszönöm.
vissza a tetejére