Hogyan emlékek zavarja, attól függ, mikor új tanulási fordul elő,
tesztelni azt a hipotézist, hogy az időzítés a második képzés kulcsfontosságú tényező annak meghatározásában, hogy a proaktív vagy visszamenőleges interferencia lép fel, mi foglalkoztatott, egy paradigma, amely célja az volt, hogy vizsgálja meg a verseny a két különböző jelek, hogy a képzett szét, de van egy közös eredmény e.,g., azonos típusú kondicionált válasz23. Konkrétan végzett kettős étvágya klasszikus kondicionálás eljárás, amely két semleges kémiai ingerekre, gamma-nonalactone vagy amil-acetát (a kondicionált inger), mindkettőt párosított-val egy kiemelkedő élelmiszer inger (szacharóz, a feltétlen inger), hogy aktiválja a jól meghatározott etetés áramkör Lymnaea11,24,25., A kondicionált inger egyetlen párosítása a feltétel nélküli ingerrel hosszú távú étvágygerjesztő memória kialakulásához vezet, nevezetesen a memória konszolidációja során egyidejűleg megfigyelt nem-lapse és lapse periódusokkal8,19 (kiegészítő ábra. 1). Ezzel a két étvágygerjesztő paradigmával egymást követő edzést alkalmaztak annak megállapítására, hogy milyen típusú interferencia fordul elő egy nem-lapse alatt, szemben ugyanazon konszolidációs szekvencia eltelt időszakával.,
Állatok képezték a gamma-nonalactone + szacharóz (a továbbiakban először étvágya képzés’), majd egy második képzés amil-acetát + szacharóz (a továbbiakban második étvágya képzés’) volt alkalmazott vagy egy nem-lapse (1 h), vagy megszűnése (2 h) pont az első emlékem. Ezután tesztelték a hosszú távú memória jelenlétét 24 órával az első edzés után (ábra. 1a)., Azok az állatok, amelyek a második előételes edzést kapták a non-lapse ponton, megtartották az első kondicionált inger (gamma-nonalakton) emlékét, de nem a második kondicionált ingerre (amil-acetát) (ábra). 1b. ‘non-lapse’), jelzi, hogy a proaktív interferencia, mivel az állatok, hogy megkapta a második étvágya képzés során a lapse pont volt memória a második kondicionált inger, de nem az első kondicionált inger (Fig. 1b,’ lapse’), ami visszamenőleges hatásra utal (gamma-nonalakton vizsgált állatok: egyirányú ANOVA, p < 0.,001 (F(3,132) = 17.27), Bonferroni test: 1 h vs naïve p < 0.001, first training alone vs naïve p < 0.001, 2 h vs naïve p > 0.05. Amyl acetate tested animals: One-way ANOVA, p < 0.001 (F(3,123) = 9.72), Bonferroni test: 2 h vs naïve p < 0.001, second training alone vs naïve p < 0.001, 1 h vs naïve p > 0.05).
proaktív és visszamenőleges interferencia és az asszociatív emlékek párhuzamos konszolidációja egypróba-kondicionálás után. egy egyszerűsített idővonal kettős étvágy kondicionáló paradigma. b az állatok nagyobb választ mutattak az első kondicionált ingerre (CS), a gamma-nonalaktonra (GNL), az első edzés után (n = 40), vagy amikor a második edzés a nem-lapse alatt történt (1 óra: n = 32), de nem a lapse (2 óra: n = 29), mint a naiv kontrollok (n = 35)., Válaszok a második kondicionált inger, amil-acetát (AA), nagyobb volt az állatok kapott második képzési egyedül (n = 24), vagy a második képzés során a lapse (2 h: n = 31), de nem a nem-lapse (1 h: n = 32), mint a naiv kontrollok (n = 40). A hegedű parcellák az adatok sűrűségét mutatják, amely a minimumtól a maximális értékig terjed. A belső boxplotok közép-és interkvartilis tartományt mutatnak (első és harmadik kvartilis). A bajuszok minimális vagy maximális értékeket képviselnek. A körök mutatják az átlagot. c egyszerűsített idővonal az étvágy, majd aversív képzés., d az állatok nagyobb választ mutattak az étvágygerjesztő kondicionált ingerre (gamma-nonalakton) az étvágygerjesztő edzés után (n = 30), vagy amikor averzív képzés a nem-lapse (1 óra: n = 29) alatt történt, de nem a lapse (2 óra: n = 30), mint a naiv kontrollok (n = 28). Az aversív kondicionált ingerre, az L-szerinre (L-S) adott válaszok alacsonyabbak voltak azoknál az állatoknál, amelyek avastív képzésben részesültek az elévülés során (2 óra: n = 29), nem-lapse (n = 30) és csak averzív edzés után (n = 30), összehasonlítva a naiv kontrollokkal (n = 29). e egyszerűsített idővonal aversive majd étvágygerjesztő képzés., f az állatok alacsonyabb választ mutattak az aversív kondicionált ingerre az aversív edzés után (n = 20), vagy amikor étvágygerjesztő edzés történt a nem-lapse alatt (1 óra: n = 20), de nem a lapse (2 óra: n = 20) a naiv kontrollokhoz képest (n = 20)., Válaszok a étvágya kondicionált inger volt nagyobb állatok kapott étvágya képzés során a lapse (2 h: n = 20), a nem-lapse (n = 16) után étvágya képzés egyedül (n = 20), mint a naiv kontrollok (n = 20)
lehetséges, hogy a hiánya memória után interferencia volt köszönhető, hogy az állat nem képes egyszerre tárolni két hasonló hosszú távú emlékek., Ennek megvizsgálására mindkét típusú étvágygerjesztő paradigmával kiképeztük az állatokat, de egymástól 24 h távolságra helyeztük el, lehetővé téve az első memória teljes megszilárdítását a második edzés előtt (kiegészítő ábra. 2a). Minden állatot a második edzés után 24 órával mindkét kondicionált ingerre reagáltak. Annak biztosítása érdekében, hogy a vizsgálati sorrend ne befolyásolja az állat válaszát, az egyik csoportot először gamma-nonalaktonra, majd 1 órával később amil-acetátra adott válaszukra tesztelték, míg egy második csoport fordított sorrendben fogadta őket., Mindkét csoport nagyobb választ mutatott mindkét kondicionált ingerre, mint a naiv állatoknál, jelezve, hogy két emlék van ugyanabban az állatban (kiegészítő ábra. 2b).
alternatív hipotézis az, hogy a két emlék egyidejű megszilárdításának képtelensége két hasonló emlék közötti versenynek köszönhető, amelyek ugyanazt a mögöttes idegi áramkört használják. Megvizsgáltuk, hogy ugyanazok az interferencia-szabályok alkalmazandók-e, amikor a második képzés olyan paradigmát alkalmazott, amely az első tanulás által aktivált áramkörtől eltérő áramkört használ., A lymnaea-I táplálás averzív kondicionálását egy olyan neuronális áramkör dolgozza fel, amely nem vesz részt az élelmiszer-jutalom feltételezésében26; ezért averzív paradigmát használták a verseny hipotézisének tesztelésére. Az L-szerin egyetlen párosítása (étvágygerjesztő inger, Lásd az ábrát. 1d) a kinint (egy támasztják alá következetes inger, amely gátolja a feeding27) okozta hosszú távú memória, kifejezve csökkent etetés a válasz, hogy a kondicionált inger, amikor a vizsgált 24 h képest naiv ellenőrzések (naiv etetés különbség pontszám: 21.1 ± 2.5, n = 16, L-szerin + kinint etetés különbség pontszám: 9.8 ± 2.,1, n = 17, páratlan T-teszt, p = 0, 0016, t = 3, 47, df = 31). Nevezetesen, a konszolidáció során az aversív memória, megszűnik történt ugyanabban az időben pont, mint során étvágygerjesztő memória kialakulását, bizonyítva, hogy megszűnik egy általános jellemzője során konszolidáció Lymnaea (kiegészítő ábra. 3). Ezután az állatokat gamma-nonalaktonnal + szacharózral (étvágygerjesztő edzés) képezték ki, majd az első memória ugyanazon nem-lapse vagy lapse pontjain, mint a kettős étvágygerjesztő paradigmában (ábra. 1c)., Az averzív edzés a nem-lapse pont alatt mind étvágygerjesztő, mind averzív memóriát eredményezett (ábra. 1d, “non-lapse”), jelezve a proaktív interferencia hiányát, míg az étvágygerjesztő memória megszűnése során az averzív kondicionálás averzív memóriát eredményezte, de nem étvágygerjesztő memóriát (ábra. 1d, ‘gyorsított’) (gamma-nonalactone vizsgált állatok: One-way ANOVA, p < 0.001 (F(3,113) = 9.47), Bonferroni teszt: 1 h vs naiv p < 0.001, étvágya egyedül vs naiv p < 0.001, 2 h vs naiv p > 0.05., L-szerin vizsgált állatok: One-way ANOVA, p < 0.001 (F(3,114) = 12.13), Bonferroni teszt: támasztják alá következetes egyedül vs naiv p < 0.001, 1 h vs naiv p < 0.001, 2 h vs naiv p < 0.01).
tesztelni, Hogy a hiánya proaktív interferencia között az étvágya, valamint a támasztják alá következetes memória volt köszönhető, hogy az utóbbi erősebb, mint a korábbi, ezért kevésbé hajlamosak a beavatkozás, akkor fordított a sorrend a képzés elvégzése támasztják alá következetes követi étvágya képzés (Fig. E.1., Ez a fordított paradigma megfigyelhető ugyanaz a minta, a memória beavatkozás, mint amikor az étvágya képzés előzi meg, a támasztják alá következetes képzés (L-szerin vizsgált állatok: One-way ANOVA, p < 0.001 (F(3,76) = 7.34), Bonferroni teszt: 1 h vs naiv p < 0.001, támasztják alá következetes egyedül vs naiv p < 0.01, 2 h vs naiv p > 0.05. Gamma-nonalakton vizsgált állatok: egyirányú ANOVA, p < 0,001 (F (3,72) = 10,18), Bonferroni teszt: étvágygerjesztő önmagában vs naiv p < 0.,001, 1 óra vs naiv p < 0, 01, 2 óra vs naiv p < 0, 001) (ábra. 1f). Ezek az eredmények együttesen azt mutatják, hogy egy új asszociatív memória indukciója az első memória megszűnése során visszamenőleges interferenciát okoz, függetlenül attól, hogy a második képzési paradigma étvágygerjesztő vagy idegenkedő. A nem-lapse időszakban azonban a proaktív beavatkozás csak akkor fordul elő, ha a második képzési paradigma hasonló az elsőhöz. Eltérő paradigmával kettős memória konszolidáció történik., Legközelebb arra törekedett, hogy azonosítani a lehetséges neurális mechanizmusok mögöttes ezek a különbségek a viselkedési kifejezés az egyik vagy a másik típusú memória attól függően, hogy a paradigmák használt.
A két memória zavarása attól függ, hogy milyen áramköröket használnak
feltételeztük, hogy a két étvágygerjesztő emlék egyidejű megszilárdításának képtelensége annak köszönhető, hogy mindkettő ugyanabban a memória áramkörben van kódolva, míg az averzív társulás különálló áramköri mechanizmus használata lehetővé teszi a kettős konszolidációt az eltelt időszakokon kívül., A Lymnaea-ban az étvágycsökkentő kondicionálás után a hosszú távú memóriában korábban azonosított sejtváltozás a modulációs neuron tartós depolarizációja az etetési hálózatban, a cgcs (agyi óriássejtek) 9,28,29. A tanulás által kiváltott depolarizációs kapuk-a parancsszerű interneuronok táplálására szolgáló kondicionált inger bemenetben, amely képzett állatokban az etetőhálózat aktiválását9 eredményezi. Itt bemutatjuk, hogy az étvágygerjesztő képzés mindkét típusa ugyanazt a tartós depolarizációt indukálja, mint a naiv kontrollok (egyirányú ANOVA, p < 0.,001 (F(2,35) = 26.3), Bonferroni teszt: első képzési egyedül vs naiv p < 0.001, második képzési egyedül vs naiv p < 0.001, első képzési egyedül vs második képzési egyedül p > 0.05) (Fig. 2a-c). Mi a következő vizsgálni, hogy támasztják alá következetes légkondicionáló érintett az alkalmazása mellett földi kiegészítő elemek, s nem talált szignifikáns változás a membrán potenciál képest naiv ellenőrzések (párosított t-próba, p = 0.53, t = 0.63, df = 22) (Fig. 2d-f)., A CGC membránrezisztencia vagy a tüske jellemzői nem változtak sem étvágygerjesztő, sem aversív kondicionálás után (CGC membránrezisztencia: étvágygerjesztő edzés, egyirányú ANOVA, p = 0,17(F (2,34) = 1,77). Aversív képzés, páratlan t-teszt, p = 0,67, t = 0,44, df = 22.) (Ábra. 2C, f; kiegészítő ábra. 4a, b). Ezért mindkét étvágygerjesztő paradigma ugyanazt a sejtváltozást indukálja, míg az aversív képzés nem befolyásolja ennek a neuronnak a tulajdonságait, ami arra utal, hogy a memória egy másik áramkörben van kódolva.
különböző neuronális szubsztrátok az étvágyhoz, szemben az averzív tanulással. a CGC-aktivitás reprezentatív nyomai 24 órával azután, hogy az állatok első vagy második étvágygerjesztő edzést kaptak egyedül és naiv állatoktól. b CGC-k mind az első (n = 12), mind a második (n = 13) étvágygerjesztő képzési csoportok depolarizációja volt a naiv kontrollokhoz képest (n = 13), de nem hasonlították össze egymással. A hegedű parcellák az adatok sűrűségét mutatják, amely a minimumtól a maximális értékig terjed. A belső boxplotok közép-és interkvartilis tartományt mutatnak (első és harmadik kvartilis)., A bajuszok minimális vagy maximális értékeket képviselnek. A körök mutatják az átlagot. a CGC membránellenállása nem különbözött a körülmények között. d a CGC aktivitásának reprezentatív nyomai aversively kondicionált és naiv állatoktól. e a két feltétel között nem volt szignifikáns különbség a membránpotenciálban (n = 12 mindkettő esetében). f a membrán ellenállása nem különbözött jelentősen a körülmények között. g a normalizált PlB aktivitás Hőtérképei az aversív kondicionált inger (CS) hatására az aversively trained and naiv állatok készítményeiben., A kondicionált inger után magasról alacsony PlB aktivitásra szervezett adatok. A fehér vonal a kondicionált inger kezdetét jelenti. h reprezentatív nyomok és normalizált vonal PLB tüske frekvencia válaszul az averzív kondicionált inger. A vonal és az árnyékolás az átlag ± standard hibáját mutatja. a normalizált PlB-aktivitás parcelláit melegítem fel az étvágygerjesztő kondicionált ingerre reagálva az étvágygerjesztő, képzett és naiv állatok készítményeiben. j reprezentatív nyomok és normalizált vonal telek PlB tüske frekvencia válaszul az étvágygerjesztő kondicionált inger., Rövidítések: appet, appetitive; avers, aversive; tr, training; MP, membránpotenciál; norma, normalizált; prep, Prep, Prep, Prep
ezután arra törekedtünk, hogy azonosítsuk az aversív kondicionálás által kiváltott változásokat. Mivel a kondicionált válasz az etetés csökkenése volt, úgy érveltünk, hogy ez a védekező-visszavonási áramkörből származó fokozott gátló hatás következménye lehet., Az egyik jelölt neuron erre a PlB interneuron30, amely összeköti az elvonási és etetési áramköröket, és averzív ingerekkel történő aktiválása elegendő a táplálás gátlásához31. Az averzívan kondicionált állatoktól izolált agyi készítményekben a kondicionált inger in vitro analógja (lásd a módszereket) a PLB tüzelési sebességének jelentős növekedését okozta a naiv kontrollokhoz képest (Mann Whitney teszt, p = 0,029, U = 106) (ábra. 2g, h), valamint a fictive etetési ciklusok alacsonyabb expressziója (a kondicionált válasz in vitro korrelációja) (kiegészítő ábra. 4c, d)., A PLB tüzelési aránya a kondicionált inger előtt nem különbözött szignifikánsan a körülmények között (párosítatlan T-teszt, p = 0,94, t = 0,08, df = 36). A kondicionált ingerre adott CGC válaszok nem mutattak változást az averzív kondicionálás után(kiegészítő ábra. E.4. Teszteltük, hogy PlB tevékenység után módosított étvágya légkondicionáló de nem talált változást PlB égetés árak a válasz, hogy az étvágya kondicionált inger (Mann-Whitney-teszt, p = 0.39, U = 56.5), vagy a tüzelő árak, mielőtt a kondicionált inger (párosított t-próba, p = 0.38, t = 0.89, df = 22) (Fig. 2i, j)., Az előételesen kondicionált állatokból származó készítmények azonban még mindig nagyobb fictive feeding választ mutattak a gamma-nonalaktonra, mint a naiv kontrollok (kiegészítő ábra. 4f, g). Ezek az eredmények azt mutatják, hogy az averzív tanulás egy gátló út növekedését okozza, amely különbözik az étvágygerjesztő emlékeket alátámasztó idegi változásoktól. Ezek az eredmények együttesen azt sugallják, hogy az ugyanazon memória áramkörön belüli verseny korlátozó tényező az állatok azon képességében, hogy több hasonló emléket megszilárdítsanak., Az ilyen verseny nem befolyásolja a különböző áramköri mechanizmusokra támaszkodó különböző emlékek konszolidációját, ami a nem-lapse ponton az étvágygerjesztő és averzív emlékek proaktív interferenciájának hiányát jelenti.
A visszamenőleges beavatkozás általában új tanulást igényel
ezután arra törekedtünk, hogy megvizsgáljuk,hogy a második képzés melyik aspektusa volt felelős a visszamenőleges beavatkozásért., Megvizsgáltuk, hogy egy második asszociatív memória indukciója szükséges-e az első memória blokkolásához, vagy egyszerűen a kondicionált és feltétel nélküli ingerek bemutatása a második edzés során elegendő volt-e memóriazavarként való fellépéshez. Ennek teszteléséhez a feltétel nélküli inger + kondicionált inger (a továbbiakban: BW) visszafelé történő bemutatását hajtottuk végre (ábra. 3a), amely nem eredményezett hosszú távú memóriát sem az étvágy (Mann Whitney teszt, p = 0,07, U = 172,5), sem az aversív protokollok (Mann Whitney teszt, p = 0,67, U = 174,5) (ábra., 3B, c), megerősítve, hogy a BW paradigmák nem indukálják az asszociatív memóriát. A következő végrehajtani, vagy étvágya, vagy támasztják alá következetes BW légkondicionáló a eltelik pont, az első emlék, s megállapította, hogy sem hatással volt a kifejezése, hogy az első memória (étvágya BW: Kruskal–Wallis teszt, p = 0.0043, H = 10.88; Dunn teszt, BW 2 h vs naiv p < 0.05 első képzési egyedül vs naiv p < 0.01. Averzív BW: Kruskal-Wallis teszt, p = 0, 001, H = 13, 81; Dunn tesztje, BW 2 h vs naiv p < 0.,05, Az első edzés önmagában vs naiv p < 0.001) (ábra. 3D-g). Ezek az eredmények azt sugallják, hogy egy második asszociatív memória indukciója szükséges az első memória visszamenőleges beavatkozásához.
új memória beszerzése szükséges a visszamenőleges beavatkozáshoz. a visszafelé kondicionálás (BW) paradigma idővonala., b BW a szacharóz és az amil-acetát (AA) bemutatása nem vált ki szignifikánsan nagyobb választ a kondicionált ingerre (CS), mint a naiv kontrollok, amikor 24 órán át tesztelték (BW: n = 24, naiv: n = 21). A hegedű parcellák az adatok sűrűségét mutatják, amely a minimumtól a maximális értékig terjed. A belső boxplotok közép-és interkvartilis tartományt mutatnak (első és harmadik kvartilis). A bajuszok minimális vagy maximális értékeket képviselnek. A körök mutatják az átlagot. C a kinin és az L-szerin (L-S) BW bemutatása nem indukál idegesítő memóriát (BW: n = 19, naiv: n = 20)., d a szacharózt és amil-acetátot tartalmazó BW idővonala az első étvágygerjesztő memória (Gamma-nonalakton (GNL), szacharózval párosítva) megszűnésekor. e BW az eltelt idő alatt nem befolyásolta a hosszú távú memóriát a naiv kontrollokhoz képest (2 óra: n = 22, csak az első edzés: n = 21, naiv: n = 24). f A BW idővonala kininnel és L-szerinnel az első étvágygerjesztő memória (Gamma-nonalakton szacharózval párosítva) megszűnésekor., g BW során a megszűnése nem érinti a hosszú távú memória képest naiv ellenőrzések (2 h: n = 20, első képzési egyedül: n = 20, naiv: n = 20)
Ez felvetette azt a kérdést, hogy kifejezetten új asszociatív tanulás, vagy új tanulás általános okozhat retroaktív interferencia. Ennek kezelésére egy nem asszociatív paradigmát használtunk második képzésként. Megmutattuk, hogy a fej erős tapintható stimulálása érzékenyített elvonási választ eredményez egy rövid “fénytelenítő” ingerre (ábra. 4a)., Ez a rövid inger nem váltott ki elvonási reakciót naiv állatoknál (ismételt intézkedések ANOVA, p = 0,62 (F(3,42) = 16,58))) (ábra. 4a). Ezzel szemben, állatok voltak kitéve erős taktilis stimuláció 10 perc, mielőtt a ‘fényt’ inger mutatott jelentős elállási válasz (Ismételt intézkedések ANOVA, p < 0.001 (F(3,42) = 0.54), Dunnett teszt: mielőtt vs 5 s p < 0.001, mielőtt vs 10 s-p < 0.001, mielőtt vs 20 s p > 0.05) (Fig. 4a)., Így a fej erős tapintható stimulálása szenzitizációt, a nem asszociatív tanulás egyik formáját okozza.
új, nem asszociatív tanulás elegendő a visszamenőleges beavatkozáshoz. a fej tapintható stimulálása rövid távú szenzibilizációt vált ki. 10 perccel a tapintható stimuláció után egy rövid fény-off inger került bemutatásra az állatnak (beillesztett kép), és az elvonási választ mérték., Az állatok szignifikáns növekedést mutattak az elvonási válaszban a light off ingerre, amely az inger után 10 másodpercig tartott (bal kép, inger előtt; jobb kép, inger után) (n = 15). A naiv állatok nem mutattak szignifikáns elvonási választ ugyanarra az ingerre (n = 15). Az adatok az átlag ± standard hibáját mutatják. b idővonal alkalmazása szenzibilizáló stimuláció után étvágygerjesztő kondicionálás., c szenzibilizáció a lapse alatt, de nem a non-lapse alatt, jelentősen megzavarja az állat memóriáját a kondicionált inger (CS), a gamma-nonalakton (GNL) számára, amikor 24 órán át tesztelik (első edzés önmagában: n = 29, 2 h: n = 19, 1 h: n = 22, naiv: n = 29). A hegedű parcellák az adatok sűrűségét mutatják, amely a minimumtól a maximális értékig terjed. A belső boxplotok közép-és interkvartilis tartományt mutatnak (első és harmadik kvartilis). A bajuszok minimális vagy maximális értékeket képviselnek., A körök a
ezután alkalmaztuk az érzékenyítő stimulációt az étvágygerjesztő memória lapse pontján (ábra). 4b). Megmutattuk, hogy visszamenőlegesen beavatkozott az asszociatív memória, mivel, ha az alkalmazott a nem-lapse pont, a memória volt érintett (One-way ANOVA, p < 0.001 (F(3,78) = 7.191), Bonferroni teszt: első képzési egyedül vs naiv p < 0.001, 1 h vs naiv p < 0.01, 2 h vs naiv p > 0.05) (Fig. 4c)., Ezért az asszociatív vagy nem asszociatív memória megszerzése az eltelt időszak alatt visszamenőleges hatállyal zavarja az eredeti asszociatív memóriát.
A visszamenőleges interferencia megzavarja a memória konszolidációját
ezután megvizsgáltuk, hogy az első memória látszólagos cseréje a másodikra az eredeti memória konszolidációját megzavaró visszamenőleges interferencia vagy a második memória kifejezésének elnyomása miatt következett-e be. Ha az első memóriát nem lehet helyreállítani a második blokkolásával, ez azt jelzi, hogy konszolidációja megszakadt., Ha azonban vissza lehet állítani, ez azt jelzi, hogy az első memória nyomvonalának kifejezését aktívan elnyomja a társ-meglévő második memória. Ennek tesztelésére a második étvágygerjesztő edzést 2 órával az első étvágygerjesztő edzés után végezték el, hogy zavarják az első memóriát. A szenzibilizáló stimulációt ezután 2 órával később alkalmazták, a második tanulás konszolidációjának megszűnésekor (ábra. 5a), hogy blokkolja a második memória (ábra. 5b)., Ez biztosította, hogy a szenzibilizáló stimuláció a második memória (2 óra) elévülési pontján, de az első memória (4 óra) nem elévülési pontján (kiegészítő ábra. Az 5A, b azt mutatja, hogy a szenzibilizáló stimuláció elegendő a második étvágygerjesztő memória blokkolásához). A szenzibilizáló stimuláció alkalmazása önmagában 4 órával az első étvágygerjesztő edzés után nincs hatással az első memóriára (kiegészítő ábra. 5c, d). Bár ez a paradigma sikeres volt a második memória blokkolásában,az első memória kifejezése nem állt helyre 24 h sebességgel (ábra. 5B, gamma-nonalakton)., Ezzel szemben, amikor nem ismeretes stimuláció alkalmazták, ott volt a várható zavarok az első emlékem, majd megszerzése a második (amil-acetát vizsgált állatok: One-way ANOVA, p < 0.001 (F(2,73) = 21.11), Bonferroni teszt: nincs szenzibilizáció vs naiv p < 0.001, nem szenzibilizáció vs szenzibilizáció p < 0.001, szenzibilizáció vs naiv p > 0.05. Gamma-nonalakton vizsgált állatok: egyirányú ANOVA, p = 0,33 (F (2,64) = 1,12)) (ábra. 5b).
a második memória blokkolása nem vezet az első memória helyreállításához. a kísérlet idővonala. Az állatok az első edzést, majd a második edzést kapták a 2 óra alatt. Szenzibilizáló stimulációt alkalmaztak 2 órával a második edzés után (4 órával az első edzés után). Az állatokat ezután 24 órán át tesztelték a kondicionált ingerre (CS), gamma-nonalaktonra (GNL) vagy amil-acetátra (AA) adott válaszukra., b a szenzibilizáció elegendő volt a második memória blokkolásához, míg a szenzibilizáló ingerek nem eredményeztek erős második memóriát a naiv kontrollokhoz képest (szenzibilizáció: n = 22, Nincs szenzibilizáció a második edzés után: n = 24, naiv: n = 30). A második memória blokkolása ellenére a naiv szinteken túl nem volt fokozott válasz a gamma-nonalaktonra 24 órán keresztül., Azok az állatok, amelyek szenzibilizáció nélkül kapták a második edzést, szintén nem voltak szignifikánsan eltérő válasz a gamma-nonalaktonra, mint a naiv kontrollok (szenzibilizáció: n = 22, Nincs szenzibilizáció a második edzés után: n = 18, naiv: n = 27). A hegedű parcellák az adatok sűrűségét mutatják, amely a minimumtól a maximális értékig terjed. A belső boxplotok közép-és interkvartilis tartományt mutatnak (első és harmadik kvartilis). A bajuszok minimális vagy maximális értékeket képviselnek. A körök mutatják az átlagot. c az anizomicin (ANI) injekciójának idővonala a második étvágygerjesztő edzés után., d Ani blokkolta a második memória konszolidációját, míg a sóoldat befecskendezése erős második memóriát eredményezett (ANI: n = 20, sóoldat: n = 20, naiv: n = 22). ANI után a második képzési nem állt helyre, az első emlék, amikor a vizsgált 24 h (ANI: n = 20, sóoldat: n = 20, naiv: n = 20)
a használata A szenzitizáció jegyzőkönyv lehetővé tette számunkra, hogy arra a következtetésre, hogy amikor a második emlékem az volt, hogy blokkolja a 2 h-lapse pont, az első emlék nem újra kialakulni., Mivel azonban a blokkoló a második memória szemben csak akkor lehet sikeresen végezni a memóriád 2 h után a második képzés, de csak azt tudtuk, hogy törölte a második memória, amikor a vizsgált 24 h, szükségünk van egy másik módszer, hogy gyorsan blokkok memória kialakulását eredményezi, hogy a törlés a második memória korai szakaszban. Egy ilyen módszer megállapítaná, hogy csak a második memória konszolidációjának legkorábbi folyamatainak blokkolása mentené-e meg az első memóriát., Ezért farmakológiai módszereket alkalmaztunk a második memória korai konszolidációjának megakadályozására. Az aniszomicin (ANI) transzlációs inhibitorral történő kezelés gyorsan gátolja az új fehérjék szintézisét a Lymnaea agyban32, és a képzés utáni alkalmazása megakadályozza a memória expresszióját már 1 órával a kondicionálás után19, valamint további konszolidációját a hosszú távú memóriába32. Az állatokat ANI-vel vagy sóoldattal injekciózták 10 perccel a második étvágygerjesztő edzés után (2 óra 10 perc az első étvágygerjesztő edzés után), majd hosszú távú memóriára tesztelték (ábra. 5c)., Ani injekció önmagában 2 óra 10 perc alatt nem volt hatással az első memória kifejezésére (kiegészítő ábra. 5e, f) de sikeresen blokkolta a második memóriát (ábra. 5d). Ez a korai beavatkozás azonban nem mentette meg az első memóriát (ábra. 5d), jelezve, hogy a második memória valóban megzavarta a második edzést követő egy órán belül. Sóoldatot fecskendeznek állatok mutatott a várható memória zavara (amil-acetát vizsgált állatok: One-way ANOVA, p < 0.001 (F(2,59) = 11.09), Bonferroni teszt: sós vs naiv p < 0.,001, ANI vs saline p < 0, 01, ANI vs naiv p > 0, 05. Gamma-nonalakton vizsgált állatok: egyirányú ANOVA, p = 0,75 (F (2,57) = 0,295)) (ábra. 5d). Ezek a kísérletek arra utalnak, hogy a visszamenőleges beavatkozás a második memória megszerzését követő korai időn belül történik. Arra a következtetésre jutunk, hogy a második memória blokkolása nem vezet az “elnyomott” első memória nyomának kifejezéséhez. Ezek a kísérletek tehát alátámasztják azt a következtetést, hogy legalább viselkedési szinten a második memória hatékonyan helyettesíti az első memóriát.