the British Utilitarians

Jeremy Bentham (1748-1832)

hasznos látni Bentham erkölcsi filozófiáját politikai filozófiájának összefüggésében, arra irányuló kísérletét, hogy racionális megközelítést találjon a jogra és a jogalkotási cselekvésre., A “természetjog” elmélet ellen érvelt, és úgy vélte, hogy Platón és Arisztotelész klasszikus elméletei, valamint Kant kategorikus Imperatívusához hasonló fogalmak túl elavultak, zavarosak és/vagy ellentmondásosak ahhoz, hogy sokat segítsenek a társadalom bajaiban és a társadalmi reform programjában. Elfogadta azt, amit a jog és az erkölcs problémáinak egyszerű és “tudományos” megközelítésének tartott, és a “hasznosság elvén” alapozta meg megközelítését.,”

the Utilitarian Calculus

mint a kapitalizmus kialakulóban lévő elmélete a 18.és 19. századi Angliában, az “örömök” mint “pluszok” és “fájdalmak” mint “mínuszok.”Így az utilitárius kiszámítja, hogy mely cselekvések hoznak több pluszt a mínuszok (vagy a legkevesebb mínusz stb.)).

az öröm és fájdalom mérésekor a Bentham a következő kritériumokat vezeti be:

az emberek számát befolyásoló intézkedések mérlegelésekor figyelembe kell vennünk azok mértékét is.,

társadalmi reformerként Bentham ezt az elvet alkalmazta Anglia törvényeire-például a törvénynek a bűnözésre és a büntetésre vonatkozó területeire. A lopások elemzése azt mutatja, hogy nemcsak kárt okoz az áldozatnak, de ha büntetlenül marad, veszélyezteti a magántulajdon állapotát és a társadalom stabilitását. Ennek láttán a jogalkotónak olyan büntetést kell kidolgoznia, amely hasznos a lopás visszatartásában. De olyan “magánerkölcs” ügyekben, mint a szexuális preferencia és a magán viselkedés, Bentham úgy érezte, hogy egyáltalán nem hasznos bevonni a jogalkotót.,

Bentham azt is gondolta, hogy a hasznosság elve alkalmazható az állatok kezelésére. A kérdés nem az, hogy tudnak-e beszélni vagy érvelni, hanem az, hogy szenvedhetnek-e. Mint ilyen, hogy a szenvedést figyelembe kell venni a kezelésünkben. Itt láthatjuk a törvények erkölcsi alapjait, amelyek az “állatokkal szembeni kegyetlenség megelőzésére” irányulnak (és az ilyen kegyetlenségnek gyakran tanúi voltak Bentham napjaiban).

John Stuart Mill (1806-1873)

A Malom esetében ez nem az öröm mennyisége, hanem a boldogság minősége., Bentham számítása ésszerűtlen – a tulajdonságokat nem lehet számszerűsíteni (különbség van a “magasabb” és az “alacsonyabb” örömök között). Mill utilitarizmusa “a legnagyobb boldogság elve”.”

részletek A Mill Utilitarizmusából (1861):

ha megkérdezik tőlem, hogy mit értek az örömök minőségének különbsége alatt, vagy mi teszi az egyik élvezetet értékesebbé, mint egy másik, pusztán örömként, kivéve, hogy nagyobb mennyiségben van, csak egy lehetséges válasz., Két öröm közül, ha van olyan, amelyre mindenki vagy szinte mindenki, akinek mindkettő tapasztalata van, határozott preferenciát ad, függetlenül attól, hogy az erkölcsi kötelesség érzése inkább azt részesíti előnyben, ez a kívánatosabb öröm., Ha a kettő közül az egyik az, hogy azok, akik hozzáértő ismeri mindkét elhelyezett eddig a másik felett, hogy jobban szeretik, bár tudta, hogy részt vett egy nagyobb összeget, az elégedetlenség, de nem mondok le, hogy bármilyen mennyiségű, a másik öröm, amely a természet képes, mi indokolja az tulajdonít a kívánt élvezet egy fölényét a minőség olyan messze felülmúlják a mennyiség, mint teszi azt, az összehasonlítás, a kis fiók.,

most megkérdőjelezhetetlen tény, hogy azok, akik egyformán ismerik és egyformán képesek értékelni és élvezni mindkettőt, a legszembetűnőbb előnyben részesítik a létezés módját, amely magasabb képességeiket alkalmazza., Néhány emberi lények jóváhagyná, hogy változott a kisebb állatok egy ígéret, hogy a legteljesebb támogatás egy vadállat örömeit; nem intelligens ember az, aki engedélye nélkül, hogy bolond, nem utasított személy lenne, hogy tudatlan, nem ember érzése, a lelkiismeret lenne, önző bázis, annak ellenére, hogy kell meggyőzni arról, hogy a bolond, a bolond, vagy az a gazember, jobb, ha elégedett a sokkal, mint az övék. Ők nem mond le, amit rendelkeznek több, mint ő a legteljesebb megelégedésére minden vágyak, amelyek közös vele., Ha valaha is képzelet ők, ez csak abban az esetben, boldogtalanság olyan szélsőséges, hogy menekülni belőle ők cserélik a sok szinte minden más, azonban nem kívánatos a saját szemükben. A magasabb képességű lénynek többre van szüksége ahhoz, hogy boldoggá tegye, képes valószínűleg több akut szenvedésre, és természetesen több ponton is elérhető, mint egy rosszabb típusú; de ezeknek a kötelezettségeknek ellenére soha nem tud igazán belemerülni abba, amit úgy érzi, hogy alacsonyabb szintű létezés.,rsonal függetlenség, fellebbezést, amely a Sztoikusok az egyik leghatékonyabb azt jelenti, hogy a inculcation belőle; a szeretet hatalma, vagy a szerelem, izgalom, mindkettő nagyon be hozzá, hogy úgy; de a megfelelő appellation van értelme a méltóságot, amely minden emberi lény rendelkezik egy űrlapot, vagy egyéb, valamint néhány, bár nem azt jelenti, hogy a pontos, arányos a magasabb karok, s ami nagyon lényeges része a boldogság, azok, akik erős, hogy semmi sem, amely ellentétes lehet az különben, mint pillanatokon belül egy tárgy a vágy, hogy őket., Aki azt feltételezi, hogy ez a preferencia a boldogság áldozatában történik – hogy a felsőbb lény, bármi hasonló körülmények között, nem boldogabb, mint az alsóbbrendű-összezavarja a boldogság és a tartalom két nagyon különböző elképzelését. Vitathatatlan, hogy annak a lénynek, akinek az élvezeti képessége alacsony, a legnagyobb esélye van arra, hogy teljes mértékben elégedett legyen; és egy magasan felruházott lény mindig úgy fogja érezni, hogy minden olyan boldogság, amelyet kereshet, ahogy a világ alkotja, tökéletlen., De megtanulhatja viselni a tökéletlenségeit, ha egyáltalán elviselhető; és nem fogják irigyelni a lényt, aki valóban tudattalan a tökéletlenségekről, hanem csak azért, mert egyáltalán nem érzi azt a jót, amelyet ezek a tökéletlenségek minősítenek. Jobb, ha egy ember elégedetlen, mint egy disznó elégedett; jobb, ha Szókratész elégedetlen, mint egy bolond elégedett. És ha a bolond, vagy a disznó más véleményen van, akkor az azért van, mert csak a saját oldalukat ismerik a kérdésben. Az összehasonlítás másik fele mindkét oldalt ismeri.