Lawrence Kohlberg bővült a korábbi munka kognitív teoretikus Jean Piaget megmagyarázni az erkölcsi fejlődését a gyermekek. Kohlberg úgy vélte, hogy az erkölcsi fejlődés, mint a kognitív fejlődés, egy sor lépést követ. Az erkölcsi dilemmák eszméjét – a két erkölcsi értékről egymásnak ellentmondó történeteket – arra használta fel, hogy 10-16 éves fiúkat tanítson az erkölcsről és az értékekről., A Kohlberg által létrehozott legismertebb erkölcsi dilemma a “Heinz” dilemma, amely megvitatja a törvény betartásának gondolatát az élet megmentése ellen. Kohlberg hangsúlyozta, hogy a dilemma egyéni okai határozzák meg a pozitív erkölcsi fejlődést.
Miután különböző erkölcsi dilemmákkal rendelkező embereket mutatott be, Kohlberg áttekintette az emberek válaszait, és az erkölcsi érvelés különböző szakaszaiba helyezte őket., Szerint a Legnagyobb, egyedi előrehaladtával a kapacitás a pre-konvencionális erkölcs (9 éves kor előtt), hogy a kapacitás a hagyományos erkölcs (korai serdülőkorban), valamint felé, elérve a poszt-konvencionális erkölcs (egyszer Piagetet ötlete a formális műveleti gondolkodás elérni), ami csak néhány teljes mértékben elérni. Az erkölcs minden szintje két szakaszból áll, amelyek az erkölcsi fejlődés alapját képezik különböző kontextusokban.,
Kohlberg erkölcsi fejlődési szakaszai
Kohlberg az erkölcsi érvelés három szintjét azonosította: a hagyományos, a hagyományos és a poszt-konvencionális. Minden szint az erkölcsi fejlődés egyre összetettebb szakaszaihoz kapcsolódik.
az előfeltételes szinten a gyermek erkölcsi érzését külsőleg ellenőrzik. A gyerekek elfogadják és elhiszik a hatósági szabályokat, például a szülőket és a tanárokat., A hagyományos erkölcsű gyermek még nem fogadta el vagy internalizálta a társadalom konvencióit a helyes vagy rossz helyzetről, hanem nagyrészt azokra a külső következményekre összpontosít, amelyeket bizonyos cselekvések hozhatnak.
1. szakasz: engedelmesség-büntetés orientáció
1. szakasz a gyermek azon vágyára összpontosít, hogy betartsa a szabályokat, és elkerülje a büntetést. Például egy cselekedet erkölcsileg rossznak tekinthető, mert az elkövetőt büntetik; minél rosszabb a cselekmény büntetése, annál “rosszabbnak” tartják a cselekményt.,
2. szakasz: instrumentális orientáció
a 2. szakasz kifejezi a ” mi van benne számomra?”pozíció, amelyben a helyes viselkedést az határozza meg, amit az egyén úgy véli, hogy a legjobb érdeke. A második szakasz érvelése korlátozott érdeklődést mutat mások igényei iránt, csak addig a pontig, ahol ez tovább növelheti az egyén saját érdekeit. Ennek eredményeként a mások iránti aggodalom nem a lojalitáson vagy a belső tiszteleten alapul, hanem inkább egy “megkarcolod a hátam, és megkarcolom a tiédet” mentalitás. Példa lenne, ha egy gyermeket szülei felkérnek, hogy végezzen házimunkát., A gyermek megkérdezi: “mi van benne nekem?”a szülők ösztönzést nyújtanak a gyermeknek azáltal, hogy juttatást adnak neki.
2. szint: hagyományos
a hagyományos szinten a gyermek erkölcsi érzéke a személyes és társadalmi kapcsolatokhoz kötődik. A gyerekek továbbra is elfogadják a hatósági számok szabályait, de ez most annak a meggyőződésüknek köszönhető, hogy ez szükséges a pozitív kapcsolatok és a társadalmi rend biztosításához. A szabályok és egyezmények betartása ezekben a szakaszokban kissé merev, és a szabály megfelelőségét vagy méltányosságát ritkán kérdőjelezik meg.,
3. szakasz: jó fiú, szép lány orientáció
a 3. szakaszban a gyerekek mások jóváhagyását akarják, és az elutasítás elkerülése érdekében cselekednek. A hangsúlyt a jó viselkedésre helyezik, az emberek pedig “kedvesek” másokkal szemben.
4. szakasz: jog-rend orientáció
a 4. szakaszban a gyermek vakon elfogadja a szabályokat és az egyezményt, mert fontos a működő társadalom fenntartásában. A szabályokat mindenki számára ugyanolyannak tekintik, és értékesnek és fontosnak tartják a szabályok betartását azáltal, hogy azt teszik, amit “elvárnak”., A negyedik szakaszban az erkölcsi érvelés túlmutat a harmadik szakaszban bemutatott egyéni jóváhagyás szükségességén. Ha valaki törvényt sért, akkor talán mindenki-így kötelességünk és kötelességünk betartani a törvényeket és szabályokat. A társadalom legaktívabb tagjai a negyedik szakaszban maradnak, ahol az erkölcsöt továbbra is túlnyomórészt külső erő diktálja.
3. szint: Postconventional
a posztkonvencionális szinten az ember erkölcsi érzését elvontabb elvek és értékek határozzák meg. Az emberek most úgy vélik, hogy egyes törvények igazságtalanok, ezért meg kell változtatni vagy meg kell szüntetni., Ezt a szintet jelzi az a növekvő felismerés, hogy az egyének különálló entitások a társadalomtól, és hogy az egyének megsérthetik a saját elveikkel ellentétes szabályokat. A poszt konvencionális moralisták saját etikai elveik szerint élnek—olyan alapelvek szerint, amelyek jellemzően olyan alapvető emberi jogokat tartalmaznak, mint az élet, a szabadság és az igazságosság—, és a szabályokat hasznos, de megváltoztatható mechanizmusoknak tekintik, nem pedig abszolút diktátumoknak, amelyeket kérdés nélkül be kell tartani., Mivel a poszt-konvencionális egyének felemelik a társadalmi konvenciók feletti helyzet saját erkölcsi értékelését, viselkedésük, különösen a hatodik szakaszban, néha összetéveszthető a pre-konvencionális szinttel. Egyes teoretikusok azt gondolják, hogy sok ember soha nem érheti el az absztrakt erkölcsi érvelés ezen szintjét.
5. Szakasz: társadalmi-Szerződéses orientáció
az 5. szakaszban a világot különböző véleményeknek, jogoknak és értékeknek tekintik. Az ilyen perspektívákat kölcsönösen tiszteletben kell tartani, mivel minden egyes személy vagy közösség egyedi., A törvényeket inkább szociális szerződéseknek tekintik, mint merev rendeleteknek. Azokat, amelyek nem támogatják az általános jólétet, szükség esetén meg kell változtatni, hogy a legtöbb ember számára a legnagyobb jó legyen. Ezt többségi döntéssel és elkerülhetetlen kompromisszumokkal érik el. A demokratikus kormányzás elméletileg az ötödik szakasz érvelésén alapul.
6. szakasz: egyetemes-etikai-fő orientáció
a 6. szakaszban az erkölcsi érvelés absztrakt érvelésen alapul, egyetemes etikai elveket alkalmazva., Általában a választott elvek inkább elvontak, mint konkrétak, és olyan ötletekre összpontosítanak, mint az egyenlőség, a méltóság vagy a tisztelet. A törvények csak akkor érvényesek, ha azok az igazságszolgáltatásban alapultak, az igazságosság iránti elkötelezettség pedig az igazságtalan törvények megsértésének kötelezettségét hordozza magában. Az emberek olyan etikai elveket választanak, amelyeket követni akarnak, és ha megsértik ezeket az elveket, bűnösnek érzik magukat. Ily módon az egyén azért cselekszik, mert erkölcsileg helyes ezt megtenni (és nem azért, mert el akarja kerülni a büntetést), ez az ő érdekük, várható, törvényes, vagy korábban megállapodtak., Bár Kohlberg ragaszkodott ahhoz, hogy a hatodik szakasz létezik, nehéznek találta azon személyek azonosítását, akik következetesen ezen a szinten működtek.
Kohlberg elméletének kritikája
Kohlberget kritizálták annak kijelentése miatt, hogy a nők erkölcsi érvelési képességeikben hiányosnak tűnnek a férfiakhoz képest. Carol Gilligan (1982), a Kohlberg kutatóasszisztense bírálta korábbi mentorának elméletét, mert olyan szűken alapult a fehér, felső osztályú férfiak és fiúk kutatására., Azzal érvelt, hogy a nők erkölcsi érvelése nem hiányos, ehelyett azt javasolta, hogy a férfiak és a nők másképp érveljenek: a lányok és a nők inkább a kapcsolatok fenntartására és az interperszonális kapcsolatok fenntartására összpontosítanak.
Kohlberg elméletét kritizálták azért, mert hangsúlyozta az igazságosságot más értékek kizárására, azzal az eredménnyel, hogy nem tudja megfelelően kezelni azoknak az érveit, akik értékelik a cselekedetek egyéb erkölcsi aspektusait., Hasonlóképpen, a kritikusok azzal érvelnek, hogy Kohlberg szakaszai kulturálisan elfogultak-a legmagasabb szakaszok különösen az individualista gondolkodáson alapuló igazságosság nyugatias ideálját tükrözik. Ez elfogult azokkal szemben, akik nem nyugati társadalmakban élnek, amelyek kevesebb hangsúlyt fektetnek az individualizmusra.
Kohlberg elméletének egy másik kritikája az, hogy az emberek gyakran jelentős ellentmondást mutatnak erkölcsi megítélésükben., Ez gyakran fordul elő, az erkölcsi dilemmák érintő ittas vezetés vagy üzleti helyzetekben, ahol a résztvevők kimutatták, hogy ok egy alacsonyabb fejlődési szakaszban jellemzően a több önérdek vezérelt érvelés (azaz a második szakasz), mint hatóság, valamint a társadalmi rend engedelmesség hajtott érvelés (azaz a negyedik szakasz). A kritikusok azzal érvelnek, hogy Kohlberg elmélete nem képes elszámolni az ilyen ellentmondásokat.