Magna CartaEdit
A záradék 39 Magna charta-ban kiadott, 1215, John of England megígérte: “Nem szabad ember kell foglalni, vagy börtönbe, vagy megfosztották a jogok vagy a vagyonát, vagy törvényen kívül helyezték, vagy száműzték, vagy megfosztani áll semmilyen más módon, sem fogjuk folytatni erő ellene, vagy küldje el másoknak, hogy így, kivéve a jogszerű ítélet az egyenlő, illetve a törvény a föld.,”Maga Magna Carta azonnal a “föld törvényének” részévé vált, és a Charta 61.pontja felhatalmazta a 25 báróból álló választott testületet, hogy többségi szavazással határozza meg, hogy milyen jogorvoslatot kell nyújtania a királynak, amikor a király “bármely ember ellen”sérti. Így Magna Carta létrehozta a jogállamiságot Angliában azzal, hogy nemcsak a monarchiát kötelezte a föld törvényének betartására, hanem korlátozta azt is, hogy a monarchia hogyan változtathatja meg a föld törvényét. A 13. században azonban a rendelkezések csak a földtulajdonosok jogaira utalhattak, nem pedig a közönséges parasztságra vagy a falusiakra.,
a Magna Carta rövidebb változatait később brit uralkodók bocsátották ki,a Magna Carta 39. A kifejezés a jogi eljárás miatt a először a jogszabályban elő Magna Carta a 1354 uralkodása alatt Edward III of England, a következőképpen: “Nem ember, hogy milyen állapotban vagy állapot lehet, meg kell tegye ki a földeket, vagy bérházak, sem venni, sem az örökségből, sem a halálra, a nélkül, hogy ő hozta föl a törvényes eljárás.”
1608-ban Edward Coke angol jogász írt egy értekezést, amelyben megvitatta Magna Carta jelentését., Coke kifejtette, hogy senki sem fosztható meg, hanem legem terrae, a föld törvénye, ” azaz a közös jog, a statútum törvénye vagy Anglia szokása…. (azaz, hogy egyszer és mindenkorra kimondjuk) a megfelelő úton, és a jogi folyamattal..”
mind a Magna Carta-I záradékot, mind az 1354-es későbbi statútumot 1704-ben (Anna királynő uralkodása alatt) ismét a királynő padja magyarázta, V. Paty Regina esetében., Ebben az esetben a brit alsóház megfosztotta John Paty-t és néhány más állampolgárt a választásra való szavazati jogától, és Newgate börtönébe kötelezte őket pusztán azért, mert bírósági keresetet folytattak. A királynő padja, Powys Justice véleménye szerint, a következőképpen magyarázta a “megfelelő jogi folyamat” jelentését:
t kifogásolják, hogy a Mag. Táblázat. c. 29 senkit sem szabad elvinni vagy bebörtönözni, hanem a föld törvényét., De erre azt válaszolom, hogy a lex terrae nem korlátozódik a közös jogra, hanem átveszi az összes többi törvényt, amelyek ebben a birodalomban hatályban vannak; mint a polgári és kánonjog…. A 28 Ed. 3, c. 3, ott a szavak lex terrae, amelyeket a Mag. Char. a törvény lényege, hogy minden kötelezettségvállalásnak joghatóságnak kell lennie; és a Parlament törvénye ugyanolyan törvény, mint bármelyik, nem, Ha bármilyen fölény van, ez egy felsőbbrendűségi törvény.,
Holt főbíró ebben az esetben nem értett egyet, mert úgy vélte, hogy a kötelezettségvállalás valójában nem volt jogi hatóság. Az alsóház azt állította, hogy egyoldalúan, a brit Lordok Házának jóváhagyása nélkül, látszólag szabályozza tagjainak megválasztását. Bár a királynő padján úgy ítélték meg, hogy az alsóház nem sértette meg vagy semmisítette meg a megfelelő eljárást, John Paty-t végül Anne királynő szabadította fel, amikor a Parlamentet prorogálta.,
angol jog és amerikai jog divergeEdit
a brit történelem évszázadai során számos törvény és értekezés különféle követelményeket támasztott a “megfelelő folyamat” részeként vagy a “föld törvénye”részeként. Ez a nézet általában tartott annak tekintetében, hogy mi volt a meglévő törvény által előírt, ahelyett, hogy mi volt lényegileg által megkövetelt megfelelő folyamat maga., Amint azt az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága kifejtette, a megfelelő eljárás követelmény Nagy-Britanniában nem volt “alapvető fontosságú, hogy az ötlet a megfelelő jogi eljárás a büntetőeljárás és büntetés bűncselekmények, de csak megemlítették, mint egy példa és illusztráció megfelelő jogi eljárás, mivel valójában létezett olyan esetekben, amikor azt szokásosan használt”.
végül az angol jogban a “megfelelő jogi folyamatra” való szétszórt hivatkozások nem korlátozták a kormány hatalmát; John V. Orth amerikai jogprofesszor szavai szerint “a nagy mondatok nem tartották meg vitalitásukat.,”Orth rámutat arra, hogy ezt általában az Egyesült Királyságban a parlamenti felsőbbrendűség doktrínájának emelkedésének tulajdonítják, amelyet a bírósági felülvizsgálattal szembeni ellenségesség kísért, mint antidemokratikus külföldi találmány.
A tudósok időnként úgy értelmezték Lord Coke döntését Dr. Bonham ügyében, mint ami a bírósági felülvizsgálat lehetőségét jelenti, de az 1870-es évekre Lord Campbell elutasította a bírósági felülvizsgálatot, mint “egy ostoba doktrínát, amelyet állítólag Dr. Bonham ügyében bíróságon kívül állapítottak meg…, egy talány kellett volna nevetett”., A bírósági felülvizsgálat hatáskörének hiányában az angol bíróságok nem rendelkeztek olyan eszközökkel, amelyekkel a kormányzati alapszabályokat vagy intézkedéseket érvénytelennek nyilváníthatják a megfelelő eljárás megsértéseként. Ezzel szemben az Amerikai törvényhozók, valamint a végrehajtó hatalom tisztek megszállt gyakorlatilag nem azt jelenti, amellyel felülbírálni igazságügyi érvénytelenítése alapszabály vagy tettei miatt, mint folyamat megsértése, az egyetlen kivétel a javaslattevő az alkotmánymódosítást, amely ritkán sikeres. Ennek következtében az angol jog és az amerikai jog eltér egymástól., Angol társaikkal ellentétben az amerikai bírák egyre inkább magabiztosak voltak a megfelelő jogi eljárás végrehajtásában. A törvényhozás és a végrehajtó hatalom viszont megtanulta, hogyan kerülheti el az ilyen konfrontációkat elsősorban azáltal, hogy az alapszabályokat és a végrehajtó intézkedéseket az igazságszolgáltatás által kidolgozott megfelelő eljárás alkotmányos követelményeihez igazítja.,
1977-ben egy angol politikatudományi professzor elmagyarázta a jelenlegi helyzetet Angliában az amerikai ügyvédek javára:
egy amerikai alkotmányjogász meglepődhet az angol jogi írás általános testületében a “megfelelő jogi eljárás” kifejezésre való hivatkozások eluzivitása miatt…. Ma Halsbury Angol törvényeiben, Stephen Kommentárjaiban, vagy Anson Alkotmányjogában és szokásaiban nincs helye a megfelelő folyamatnak. A kifejezés nem számít be olyan művekbe, mint a Stroud Igazságügyi szótár vagy a Wharton jogi Lexikon.,
a kortárs angol jogban két hasonló fogalom a természetes igazságosság, amely általában csak a közigazgatási szervek és bizonyos típusú magánszervezetek, például a szakszervezetek döntéseire vonatkozik, valamint a jogállamiság Brit alkotmányos koncepciójára, amelyet A. V. Dicey és mások fogalmaznak meg. Azonban egyik koncepció sem illeszkedik tökéletesen a megfelelő folyamat amerikai koncepciójához, amely jelenleg számos hallgatólagos jogot tartalmaz, amelyek nem találhatók meg a megfelelő folyamat ősi vagy modern fogalmaiban Angliában.,
Egyesült Államokszerkesztés
az Egyesült Államok Alkotmányának ötödik és tizennegyedik módosítása mindegyiknek megfelelő eljárási záradékot tartalmaz. A megfelelő eljárás az igazságszolgáltatás adminisztrációjával foglalkozik, így a megfelelő eljárási záradék védelmet nyújt a kormány által az élet, a szabadság vagy a tulajdon önkényes megtagadása ellen a törvény szankcióján kívül., Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága úgy értelmezi a záradékokat, mint amelyek négy védelmet nyújtanak: eljárási megfelelő eljárás (polgári és büntetőeljárásban), anyagi megfelelő eljárás, homályos törvények tilalma, valamint a törvénytervezet beépítésének eszköze.
OthersEdit
különböző országok elismerik a megfelelő eljárás valamilyen formáját a szokásos nemzetközi jog szerint. Bár a részletek gyakran tisztázatlanok, a legtöbb nemzet egyetért abban, hogy garantálniuk kell a külföldi látogatóknak az igazságosság és a méltányosság alapvető minimális szintjét., Egyes nemzetek azzal érveltek, hogy nem kötelesek több jogot adni az idegeneknek, mint a saját polgáraiknak, a nemzeti bánásmód doktrínája, ami azt is jelenti, hogy mindkettő sérülékeny lenne a kormány által ugyanazon megfosztásokkal szemben. A nemzetközi emberi jogi jog növekedésével, valamint a külföldi állampolgárok külföldi bánásmódját szabályozó szerződések gyakori használatával a gyakorlatban eltűnhet a különbség e két perspektíva között.