különleges jogok
a természetes jogok elméletének második része különleges jogokból áll. Vannak nem konszenzusos és konszenzusos különleges jogok. A nem konszenzusos különleges jogok, ahogy a neve is sugallja, nem igénylik két személy beleegyezését.
a fő különbség tehát a beleegyezés. A szülő és a gyermek közötti kapcsolat ilyen jellegű. Locke azonban egyértelműen kijelenti, hogy nem mindenki gyakorolhat nem konszenzusos jogokat., Az a személy, aki nem szülő, nyilvánvalóan nem gyakorolhatja ezeket a különleges jogokat. A kapcsolat nem választott, így beleegyezés nem szükséges. A tulajdonszerzéshez való jog, valamint a büntetéshez való jog további példák a nem konszenzusos jogokra.
a konszenzusos különleges jogok viszont olyan jogok, amelyek hozzájáruláson alapulnak. Bizonyos értelemben ez egy olyan megállapodás más személyekkel, amelyekben a hatalom átkerül egy másik személyhez vagy hatósághoz, például politikai jogokhoz. Például a konszenzusos jogok két olyan személy közötti megállapodás részeként léteznek, akikhez ezek a jogok tartoznak.,
Locke természetes jogelméletének másik fontos eleme, hogy a természetes nevet viseli. Locke szerint ezek a jogok természetesek, mert pre-politikai jellegűek, vagyis a természet állapotában mindenki jogosult rájuk.
a pre-political a természet állapota, amely a politikai hatalom bármely formája előtt felmerül. Így bizonyos értelemben Locke természetes jogai hasonlóak a kortárs emberi jogokhoz.
azonban van egy fontos különbség, hogy dolgozzon. A természeti jogok az erkölcsi és kulturális egyezmények előtt állnak., Locke érvelése a természetes jogokról azon a feltételezésen alapul, hogy még erkölcsi és kulturális egyezmények, valamint a politikai hatalom állapotában előforduló jogok nélkül is az emberi lényeknek továbbra is vannak olyan természetes jogai, amelyek kötelezőek.
mert a férfiak egy mindenható és végtelenül bölcs Teremtő minden alkotása; egy szuverén mester minden szolgája, akit az ő parancsára küldtek a világba, és az ő üzletéről; ezek az ő tulajdona, akinek a kivitelezése az ő ideje alatt készült, nem pedig egymás öröme., – John Locke
Locke szerint mindannyian egy mindenható, végtelenül bölcs alkotó munkái vagyunk. Tehát az, ami tovább teszi ezeket a jogokat természetessé, az az, hogy mindannyian jogosultak vagyunk rájuk, mivel nem saját magunkat birtokoljuk, hanem Isten tulajdonát képezik. Locke fellebbez, amit az emberek a közös, nem pedig mi teszi őket más.
a természetes jogok összehasonlíthatók a kortárs emberi jogokkal, de a természetes jogok szélesebb körűek, amennyiben kevesebb korlátozásuk van., Locke természetes jogai nem a politikai, jogi és társadalmi konvenció termékei, hanem közös természetünkből fakadnak. (Paul Kelly)
Locke hangsúlyozza, hogy természetes jogai nem egyszerűen egy jog iránti igény, hanem azt sugallja, hogy egyszerűen emberként bizonyos elidegeníthetetlen jogaink vannak, amelyek tehát pre-politikai jellegűek.
a férfiak természetüknél fogva szabadok, egyenrangúak és függetlenek, senkit sem lehet kiiktatni ebből a birtokból, és saját hozzájárulása nélkül alávetni egy másik politikai erejének., (Második értekezés)
Locke természeti jogok elmélete számos módon került ellenőrzésre. Egyesek szerint a természetes jogok elmélete csak egy feladat. Bár Locke elmélete magában foglalja a feladatokat, magában foglalja a szabadságjogokat is. Például az élethez való jog kötelesség, a tulajdonhoz való jog pedig nem kötelesség. A különbségtétel abban rejlik, hogy az élethez való jog azzal a kötelezettséggel jár, hogy megőrizze mások életét, míg a tulajdonhoz való jog nem kötelezi az embert a tulajdon birtoklására.,
a kötelesség fogalma fontos szerepet játszik a természeti jogokról szóló beszámolóban, de a szabadság fogalma egyaránt jelentős. Nozick liberális gondolkodó úgy véli, hogy jogunk van az öngyilkossághoz, míg Locke úgy gondolja, hogy nincs ilyen szabadságunk. Így az önfenntartás szükségessége kötelességgé válik, amennyiben nincs jogunk megölni magunkat. Nozick azt állítja,hogy az emberek saját magukat, és nem kell tekinteni, mint Isten tulajdonát.