tudod, mire van szüksége a gyerekeknek manapság? Fegyelem. És hősök. És megpróbálok mindkettőjüknek adni.
jövőre úgy döntöttem-egyetértettem? Tényleg nem kellene túlfeszítenem az ügynökségemet az ütemezési folyamatban—tanítani egy kurzust többnyire másodéves hallgatók számára, az irodalom kritikus megközelítéseinek. Ez egy nagyon hülye cím egy tanfolyamhoz. Nem én találtam ki., De a cím létrehoz egy kezdeti előadást arról, hogy miért hülye név, tehát ez jó. Mindig is határozottan ellenséges voltam a “megközelítés” kifejezéssel: a “megközelítés” az, amit a repülőgépek a föld előtt csinálnak, nem az, amit az irodalmi kritikusok csinálnak. Az irodalomkritikusok olvasnak (nagyon lassan), és az olvasás egy része megpróbálja kitalálni, hogy mit jelent az olvasás és mit olvasnak. Egy “megközelítés” már eldöntötte ezeket a kérdéseket: van egy tárgy, és közeledünk hozzá., Ennek ellenére ezt a kurzust gyakran úgy képzelik el, mint az irodalomelmélet szokásos bevezetőjét, és sokan azt tanítják, hogy bevezetik a különböző kritikus iskolákba (marxizmus, feminizmus, dekonstrukció stb.). Ez biztosan ésszerű módja egy ilyen bevezető tanfolyamnak. De az igazat megvallva, nem vagyok túl jó tanítás intro semmit. Túlságosan megragadok a kis részleteken (nagyon szeretem egy egész osztályt csinálni Milton születési Ode első szaván). Paul Fry-nak van egy briliáns és világos introelméleti kurzusa, amit online nézhet, ezerszer jobb, mint bármi, amit kitalálhatok., Van, aki be tud mutatkozni, és van, aki nem. Én tészta.
tehát úgy döntöttem, hogy valami kicsit más dolgot csinálok. A kurzus két alapkérdés köré összpontosul: mi az irodalomkritika, és miért akarna bárki írni vagy olvasni? Úgy döntöttem, hogy ezeket a kérdéseket teszem fel, mert nincs jó válaszom számukra, és azt tervezem, hogy teljes mértékben kihasználom azt a professzori luxust, hogy megtanítsam azokat a kérdéseket, amelyekre nincs válaszod., Ezek tűnik döntő kérdést: fontos, mert a második évben az egyetemen, majd az első évben, mint egy nagy, kéne egy pillanatra arról, hogy mi a fene az, amit meg kellett volna csinálni; fontos, mert ha a minisztérium nem jó munkát megmagyarázni, hogy mi az, amit teszünk, lehet, hogy soha nem kap, hogy vegyen fel egy másik megbízatása-a pálya professzor (ami nem is lenne rossz, bár lenne elkerülni a családi románc a felvételi folyamat); pedig fontos, mert irodalmi kritika története igen hosszú, az evés maga helyett ünnepli magát.,
Ez különösen annak fényében, hogy az utolsó ok, hogy én is vágynak egy kis fegyelem. Úgy értem, ki nem szereti, ha néha megmondják, mit csináljunk? Ez a kurzus pedig a kritika fegyelmének ünnepe lesz. Irodalmi kritika: nem irodalom, nem elmélet, nem filozófia, nem esztétika. Ünnepeljük, hogy furcsa dolgokat írunk versekről, színdarabokról, regényekről, filmekről és bármi másról. Nem akarok interdiszciplinaritást, nem akarok nyelvészetet, nem akarok történelmet, nem akarok filozófiát. Irodalmi kritikát akarok., Jameson valahol azt mondja, hogy Lukacs irodalmi kritikát írt halálos ágyán. Ez az a fajta fontossági és fókusz, amit be akarok vetni.
and heroes: I want heroes. Nem tudom leírni, milyen rosszul érzem magam, amikor meghallom, hogy valaki egy konferencián gúnyolódik, például, új Kritika. Minden kurzusnak (és minden fegyelemnek) szüksége van egy hősre (sajnálom, Tina Turner, bár határozottan használhatnánk egy másik hősöt, mint te), valakire vagy valamire, ami végül győzedelmeskedik, és reményt ad a jövőre. És talál valamit-a hősöknek meg kell találniuk valamit., Egy irodalmi tanfolyamon a hősök nyilvánvalóan irodalmi írók: Shakespeare, Austen, Chandler. Történelmi kurzusban a hősök általában történészek: Hill, Braudel, Burckhardt. Egy elméleti tanfolyamon vagy egy esztétikai tanfolyamon a hősök általában filozófusok: Arisztotelész, Hegel, Heidegger. De szeretném világossá tenni, hogy az irodalomkritika tudományának van egy csomó ember, akik (ahogy Milton fogalmaz) igazságosan hősiesek, és akiknek a gyakorlata elegendő ahhoz, hogy felemeljék ezt a hős nevet., Azt akarom mondani – olyan szerencsés vagy, hogy ugyanazon a területen dolgozol, mint Erich Auerbach! Tudod, milyen csodálatos? Azt akarom mondani: nézd meg azokat olvasó szelet-el tudod hinni, hogy könnyedén Cleanth Brooks kicsomagolja a verset? Azt akarom mondani: Van valami, amit Jameson nem tud megmagyarázni? Látod, mennyit tanult Auerbachtól? Az irodalmi kritikusok hajlamosak gúnyolódni az alapítóikról (Cleanth Brooks naiv; Auerbach eurocentrikus). Ez az egyik a sok szomorú oka annak, hogy sok ember nem olvassa el az 1980 előtt írt irodalmi kritikát. Két válaszom van., Először is, ott kellene lennie egy tanfolyam, amely megmondja a diákok, ahol a fegyelem származott. Másodszor, ha úgy gondolja, hogy Brooks naiv, vagy Auerbach eurocentrikus, akkor próbáljon meg írni valamit,ami egy egész gondolkodásmódot talál. A” kanonizáció ” Donne egyik leghíresebb költeménye, mert Cleanth Brooks megtanította mindenkinek, hogyan kell elolvasni. Olyan szerencsésnek kéne lennem, hogy ilyen naiv vagyok.,
hozzá kell tennem, hogy fegyelmi hősimádatomban nem érdekel, hogy tisztességes vagy reprezentatív vagyok: nem tervezem, hogy pontosan képviselem a mezőt egy 12 hetes félévben (igen, azt mondtam 12 weeks…it egy kicsit kínos). Csak olyan dolgokat akarok tanítani, amiket tanítani akarok. Szeretem a darabot, szem előtt tartva, hogy a “Tetszik” tágas kategória: szeretem CS Lewist, mert valóban verseket tud olvasni, annak ellenére, hogy azt hiszem, szinte minden kritikája rossz (még mindig, még nem tettem fel a listára—csak valami, amit bosszantónak találok róla)., Ragaszkodom ahhoz, hogy minden olvasatot valaki írjon, ragyogó kritikát címkéznék fel, hogy a diákok előtt tiszteljem a bátorságukat.
ebben a fényben elkezdtem összeállítani egy olvasási listát., érdekes módon gondolkodik arról, hogy mi lehet az irodalmi kritika; 2) hogy a darab az irodalmi kritika nagyszerű példája (igaz, az 1 és a 2 általában ugyanaz); és 3) hogy foglalkozik a “hogyan olvassa el a kritikát valami miatt, amit nem olvasott” probléma—vagyis úgy van írva, hogy az irodalom elolvasása nem feltétlenül szükséges, vagy az irodalom elég rövid ahhoz, hogy teljes egészében (többé-kevésbé) idézik, vagy hogy az irodalom annyira híres és jól ismert (“ez egy általánosan elismert igazság”), hogy (remélhetőleg) mindenki úgy gondolja, hogy az irodalmi kritika általában ugyanaz); többé-kevésbé tudja., Nem is teszem fel a listát 1) olyan esszék, amelyek túl hosszúak vagy bonyolultak ahhoz, hogy egy jó másodéves hallgató egy hét alatt megbirkózzon; 2) olyan dolgok, amelyek elsősorban olyan kérdésekkel foglalkoznak, mint például az irodalom, vagy mi a művészet, vagy mi az esztétikai. Ismét ezek mind nagyon nyilvánvalóan kapcsolódnak az irodalmi kritikához, de ennek ellenére kissé eltérő kérdések. Ez a kurzus az irodalomkritikáról szól, és megpróbáljuk kitalálni, hogy mi az, és miért van, vagy kellene, annyira szórakoztató.
itt van a listám eddig, különösebb sorrendben(még nem jutottam el ilyen messzire).,rom az Ország, mind A Város Arnold, a Kultúra, az Anarchia
Brooks, A Jól Kovácsoltvas Urna
Munkásságának, a Minimumok Moralia (valószínűleg #22, Baba a fürdő-víz)
Empson, a 7-féle Kétértelmű
Váltságdíjat, Kritika, Inc
Sedgwick, Férfiak Között (ch 2)
a Brower, a Védelem az Olvasás
Jameson, Posztmodern, valamint a Fogyasztói Társadalom
Calvino, a Hat Feljegyzések a Következő Évezred
azt Mondta, a Kulturális Imperializmus
Auerbach, A Barna Harisnya, valamint Utószó a “Mimesis”
Dr. Johnson, valami különösen vicces