A tőkepiac (a hitelképes alapok piaca) és a kiszorító hatás. Az államháztartási hiány kiadásainak növekedése “kiszorítja” a magánberuházásokat a kamatlábak növelésével és a magánszektor számára rendelkezésre álló tőke mennyiségének csökkentésével.
a kormányzati kiadások hasznos gazdaságpolitikai eszköz lehetnek a kormányok számára. A fiskális politika meghatározható úgy, mint a kormányzati kiadások és/vagy adózás mint a gazdaság befolyásolására szolgáló mechanizmus használata., A fiskális politikának két típusa van: expanzív fiskális politika és kontraktív fiskális politika. Az expanzív fiskális politika a kormányzati kiadások növekedése vagy az adózás csökkenése, míg a szerződéses fiskális politika a kormányzati kiadások csökkenése vagy az adók növekedése. Expanzív fiskális politika lehet használni a kormányok, hogy ösztönözze a gazdaság recesszió idején. Például a kormányzati kiadások növekedése közvetlenül növeli az áruk és szolgáltatások iránti keresletet, ami hozzájárulhat a termelés és a foglalkoztatás növeléséhez., Másrészt a kontraktívabb fiskális politikát a kormányok arra használhatják, hogy a gazdasági fellendülés során lehűtsék a gazdaságot. A kormányzati kiadások csökkenése segíthet az infláció kordában tartásában. A gazdasági visszaesés során rövid távon a kormányzati kiadások megváltoztathatók automatikus stabilizációval vagy diszkrecionális stabilizációval. Az automatikus stabilizáció az, amikor a meglévő politikák automatikusan megváltoztatják a kormányzati kiadásokat vagy adókat a gazdasági változásokra válaszul, a törvények további elfogadása nélkül., Az automatikus stabilizátor elsődleges példája a munkanélküliségi biztosítás, amely pénzügyi segítséget nyújt a munkanélküli munkavállalóknak. A diszkrecionális stabilizáció az, amikor a kormány intézkedéseket tesz a kormányzati kiadások vagy adók megváltoztatására a gazdaság változásaira adott közvetlen válaszként. Például egy kormány dönthet úgy, hogy a recesszió következtében növeli a kormányzati kiadásokat. A diszkrecionális stabilizációval a kormánynak új törvényt kell elfogadnia a kormányzati kiadások megváltoztatásához.,
John Maynard Keynes volt az egyik első közgazdász, aki a költségvetési politika részeként támogatta az államháztartási hiányt a gazdasági visszaesésre adott válasz részeként. Szerint Keynesi közgazdaságtan, a megnövekedett kormányzati kiadások vet aggregált kereslet, nő a fogyasztás, ami fokozott termelés gyorsabb felépülés a recesszió., A klasszikus közgazdászok, másrészt a fokozott kormányzati kiadások súlyosbítja a gazdasági összehúzódás azáltal, hogy a forrásokat a magánszektor, amelyekről úgy vélik, hogy produktív, hogy az állami szektor, amelyekről úgy vélik, hogy terméketlen.
a közgazdaságtanban a magánszektorból az állami szektorba történő források potenciális” áthelyezését ” az államháztartási hiány növekedésének eredményeként kiszorításnak nevezik. A jobb oldali ábra a tőke piacát ábrázolja, más néven a hitelezhető alapok piacát., A D1 csökkenő keresleti görbe a vállalatok és a befektetők által a magántőke iránti keresletet képviseli, az S1 emelkedő kínálati görbe pedig a magánszemélyek megtakarítását jelenti. A piac kezdeti egyensúlyát az a pont képviseli, ahol a tőke egyensúlyi mennyisége K1, az egyensúlyi kamatláb pedig R1. Ha a kormány növeli a deficitkiadásokat, akkor a magántőkepiacról hitelt vesz fel, és csökkenti a megtakarítások kínálatát az S2-nek., Az új egyensúly a B pontban van, ahol a kamatláb R2-re emelkedett, a magánszektor számára rendelkezésre álló tőke mennyisége pedig K2-re csökkent. A kormány lényegében drágábbá tette a hitelfelvételt, és elvette a piactól a megtakarításokat, amelyek “kiszorítanak” néhány magánberuházást. A magánberuházások kiszorítása korlátozhatja a gazdasági növekedést a kormányzati kiadások kezdeti növekedésétől.,
Heterodox Közgazdaságtan disagreesEdit
A fenti magyarázat a hatások a kormányzati kiadások származik hagyományos, ortodox közgazdaságtan, egy sor modellek nem megjósolni a legnagyobb gazdasági esemény az elmúlt 80 évben—a Globális Pénzügyi Válság (GFC), vagy jelzáloghitel-származékok összeomlást. Bár a közgazdaságtan vitát vált ki, legalább megkérdőjelezhető az empirikus bizonyíték arra, hogy az ortodox közgazdaságtan érvényes a jelenlegi körülmények magyarázatában. Lásd Steve Keen Debunking Economics: a meztelen császár megfosztották a teljes beszámolót a kudarcok., Keen maga nyerte el a Revere-díjat a közgazdaságtanban a GFC helyes előrejelzéséért.
Matt Stoller, az Open Markets Institute munkatársa szerint az ortodox közgazdaságtan lényege, hogy olyan kormányzási nyelvet és módszertant hozzon létre, amely elrejti a politikai feltételezéseket a nyilvánosságtól” tudománynak “nevezve a szó hagyományos értelmében legalább megkérdőjelezhető.
a megkérdőjelezhető dolgok között az ortodox közgazdaságtan olyan dolgokat támogat, mint a kiszorítás, ami azt feltételezi, hogy a gazdaság nulla összegű játék., Ha ez igaz, akkor az a feltételezés, hogy a forrásokat 100% – ban hasznosítják, és ha a kormány további forrásokat alkalmaz, akkor ezt a magánszektor rovására kell tennie. Az amerikai gazdaság azonban az írás óta jelenlegi kapacitásának mindössze 77%-át teszi ki (nem számít, hogy növeli a kapacitást), és ahogy a COVID-19 járvány folytatódik, ez a szám 77% – kal valószínűleg alacsonyabb lesz. Egy reálisabb közgazdaságtan arra a következtetésre jutna, hogy a kormányzati kiadások tétlen erőforrásokat alkalmaznának, nem pedig “kiszorítanák” ezeket az erőforrásokat.
A történelem azt mutatja, hogy ez a következtetés is reális., Történelmi GDP növekedési üteme drámaian növekszik, amikor az amerikai kormány költött az új üzlet és a nagy közmunkaprojektek, mint a második világháború. arra lehet következtetni, a további GDP nőtt eredményeként hozza források un – vagy alulfoglalkoztatott során a nagy gazdasági világválság vissza a termelés.
Az ortodox közgazdászok azt állítják, hogy a kormányzati “hitelfelvétel” versenyez a megtakarításokért is. Az ortodox modell azt mondja: “Ha a kormány több kötvénykibocsátással és eladással próbál többet kölcsönözni, akkor a pénzügyi verseny felnyomja a kamatlábakat ., Egyes magáncégek úgy döntenének, hogy a magasabb kamatok mellett nem vesznek fel hitelt, így a beruházások alacsonyabbak lennének. Emellett a háztartások tartós fogyasztási kiadásai is csökkenni fognak, mert egy részét hitelfelvételből finanszírozzák.
” Ez a modell azonban helytelen. Az államháztartási hiányok nem kormányzati többleteket (áramlásokat) generálnak, amelyek felhalmozódnak a nem kormányzati szektor pénzügyi eszközök (a készlet) nettó megszerzésére…, Mivel több megtakarítás van (a hiányból eredő magasabb jövedelmi szintek következtében) és nagyobb pénzügyi vagyon, nem igaz, hogy a kormány versenyez a magánszektor hitelfelvevőivel a megtakarítások korlátozott kínálatáért (áramlás), hogy az államkötvényeket rögzített méretű vagyonportfóliókba helyezze. Mind a megtakarítások, mind a portfóliók növekednek az államháztartási hiány növekedésével.”És ezzel szemben, ahogy a kormány megszorításokat gyakorol, a megtakarítások zsugorodnak és a gazdasági instabilitás nő., Történelmileg, amikor a kormány megadta magát ennek a “fiskális felelősségnek” a szirénájának, és jelentősen csökkentette a deficitet, a gazdaság farokba kerül…Az idő 100% – a.
kudarcainak talán a legtisztább bizonyítéka az ortodox közgazdaságtan előrejelzése a nagyobb államadósság következményeire.”
megjegyzés: az államadósság nem olyan, mint a háztartási adósság, olyan, mint a banki adósság. Ha van bankszámlád, az az eszközöd, de a banknak ez egy felelősség, egy adósság. A bank “adósságának” csökkentése csökkenti a betétesek számláinak méretét., Amint a fenti bekezdés is jelzi, az emberek megtakarításainak csökkentése gazdasági visszaesés, tele vagyonvesztés hullámaival és kizárásokkal, amikor az emberek nem tudják fizetni kötelezettségeiket a (csökkentett) megtakarításokból.
mindezek ellenére az ortodox közgazdaságtan szerint van egy küszöbérték az államadósságra, amelyen túl a gazdaság szenved, és a kötvénypiacok magasabb kamatokat követelnek, vagy nem tudják eladni az államadósságot. Az emberek gyakran rámutatnak Görögországra, amelynek példaként magas kamatlábakat kell fizetnie a kölcsönhöz. Az Egyesült Államokkal ellentétben azonban Görögország Már nem készít saját valutát, tehát nem hasonlítható össze egy monetáris szuverénnel, aki “kinyomtathatja” az ilyen adósság visszafizetésének eszközeit.,’Nincs olyan, hitelkockázati amikor a monetáris aranya lebegő árfolyamok a “print” az azt jelenti, hogy visszafizetni a tartozást, csak mivel nem lenne hitelkockázati bankok nem lenne képes fizetni a betéteseknek, ha lehetne nyomtatott bankjegyek.
Reinhart és Rogoff ortodox közgazdászok még egy tanulmányt is írtak, amelyben arra a következtetésre jutottak, hogy a GDP 90% – át meghaladó államadósság rontotta a gazdasági teljesítményt. Mások azonban megvizsgálták a munkájukat, és azt találták, hogy a példájukat választották, sőt, tévedtek az eredmény kiszámításához használt táblázatkezelő képletekben is.,
ami összehasonlítható a monetáris szuverén USA helyzetével, az Japán. Japán saját fiat valutát (jen) készít, és változó árfolyammal rendelkezik. Jelenlegi GDP-arányos “adóssága” nagyjából 240% – os, messze meghaladja Reinhart és Rogoff 90% – os küszöbét. Az ortodox gazdasági iskola arra a következtetésre jutna, hogy a japánok túl sokat vettek kölcsön, és csökkentették az államadósság visszafizetésének képességét. Ezért az ortodox közgazdaságtan előrejelzése az, hogy a kötvénypiacok kockázati prémiumot (magasabb kamatlábakat) számítanak fel, mielőtt a japán központi bank jenben denominált kötvényeket értékesíthetne., Az igazság az, hogy Japán államadóssága nulla kamatlábbal értékesít.
ezek a következtetések vitát váltanak ki, mert ellentmondanak a sajtó és az ortodox gazdasági folyóiratok által oly széles körben terjesztett narratívának. A Heterodox közgazdászoknak meg kellett találniuk saját folyóirataikat, nehezen tudtak elhelyezkedni és elhelyezkedni a következtetéseik miatt., Mindazonáltal a fent említett események, a Federal Reserve válasza a GFC – re (16-29 trillió dolláros hitel kiterjesztése a pénzügyi szektorra), valamint a COVID-19 világjárványra adott jelenlegi több billió dolláros válasz úgy tűnik, hogy érvényesíti a heterodox közgazdászok, különösen a modern pénzelmélet következtetéseit.