az ezen az oldalon található esetek a nyolcadik Módosítás által felvetett kérdések széles skáláját sugallják.
Frances kontra Resweber ügyben a bíróság úgy ítéli meg, hogy egy állam másodszor is elektromos székre tehet-e egy elítéltet, miután első kísérletében nem halálos elektromos csavart küldött neki., Egy 5 4 szavazás, a Bíróság a Frances lehetővé teszi, hogy a secondexecution, a többség arra lehet következtetni, hogy a “kegyetlenség” a thepunishment a kérdés, nem kellene mérni, hogy mi történt a lelkész a mentális gyötrelem a fogoly is várja a seconddate a széket. A négy ellenzéki azonban azt állította, hogy az események sorozata releváns volt, és senki sem kételkedne abban, hogy egy olyan büntetés, amely két elektromos hétből állt, kegyetlen lenne.,
az 1970-es években a bíróság maga is foglalkozott a halálbüntetés alkotmányosságával, végül arra a következtetésre jutott, hogy a megfelelő eljárásokkal a büntetés alkotmányos volt. (Az ilyen esetek megvitatásához lásd a DeathPenalty oldalt ezen az oldalon.)
Ingraham v Wright a testi fenyítés alkalmazását tekintette Floridában. A szóban forgó esetben az egyik diák olyan súlyos verést szenvedett, hogy egy fából készült evezővel orvosi ellátást igényelt, a másik pedig egy hétig nem volt a karján., Egy 5 4 szavazás, azonban Megállapította, hogy a büntetés nem volt megsértése a Nyolcadik Amendmentbecause, azt mondta, a framers volt érintett kizárólag a büntetés a büntető igazságszolgáltatás összefüggésben nem lenne a célja, theamendment rendelkezéseit kell alkalmazni, hogy a fegyelem a publicschools. A négy ellenzéki nem értett egyet, azzal érvelve, hogy a módosítás szövegében semmi sem utal a többség által talált korlátozásra.
tartalmaz-e a nyolcadik módosítás olyan követelményt, hogy a büntetésekissé arányos a bűncselekményekkel?, Alkotmányellenes lenne életfogytiglanra ítélni a kettős parkolást? Mi a helyzet a kokain birtoklásának életével? Ez a levélkérdés volt a Harmelin vMichigan (1991) által benyújtott kérdés, amelyben a bíróság (5-4) helybenhagyta az életfogytig tartó szabadságvesztés büntetését a kokain birtoklásának első alkalommal elkövetett bűncselekményéért (bár nagy mennyiségű kokain). Két bíró (Scalia és Rehnquist) azzal érvelt, hogy a nyolcadik módosítás egyáltalán nem foglalkozott a büntetések arányosságával., A négy bíró egy korábbi, az aránytalan büntetéseket megállapító, háromtagú vizsgálaton alapuló határozatot fogadott volna el, és megfordította volna az ítéletet. A három képviselő által aláírt fő egyetértési vélemény szerint a súlyosan aránytalan büntetések megsértették a nyolcadik módosítást, de olyan tesztet ajánlottak fel, amely csak ritkán teszi lehetővé az ilyen következtetések levonását.
a Hudson kontra McMillian (1992) ügyben a bíróság azt vizsgálta, hogy a louisianai Angolai börtönben ahandcuffed börtönőrei által elkövetett verés megsértette-e a fogvatartott módosítási jogait., A 7-2-es szavazásnál a bíróság megállapította a kegyetlen és szokatlan büntetési tétel feloldását, annak ellenére, hogy a vádlott nem szenvedett maradandó sérüléseket vagy sérüléseket. A bíróság így elutasította a bíróság azon érvét, hogy csak olyan verések történtek, amelyek “jelentős sérüléseket”okoztak(azaz maradandó vagy kórházi ápolásra szoruló sérüléseket okoztak). Az ellenzéki képviselők szerint a nyolcadik módosító indítvány célja az volt, hogy a gárdisták egyáltalán-inkább csak bíráskodással kiszabott-büntetéseket érjenek el.,
A Roper v Simmons (2005) theCourt figyelembe, hogy ez kegyetlen büntetés, hogy executea fogoly egy bűncselekményt követett el, amikor még kiskorú volt. A Bíróság korábban alkotmányellenesnek találta a 16 évesnél fiatalabb, de a bűncselekmény elkövetésekor 16 és 17 év közötti személyek kivégzését. (A bíróság 2002-ben azt is kimondta, hogy a mentálisan fogyatékos személyek kivégzésére vonatkozó nyolcvanadik ítélet megsértése.,) 5-4. számú szavazással a Roper-i Bíróság a közelmúltban bizonyítékot szolgáltatott arra a következtetésre, hogy azok a személyek kivégzése, akik kiskorúak voltak a bűncselekményük idején, most megsértették a “tisztesség alakulását”, tehát a nyolcadik módosítást.
Terrance Graham mondat garantálja, hogy meg fog halni inprison nélkül értelmes lehetőséget, hogy a kiadás, nem számít, mit tehet annak bizonyítására, hogy a rossz cselekedetek ő elkövetett ateenager nem reprezentatív az ő igazi karakter, akkor is, ha hespends a következő fél évszázad próbál engesztel a bűneit ésmegtanulni a hibáiból., Az állam nem adott neki esélyt arra, hogy később bebizonyítsa, hogy alkalmas arra, hogy csatlakozzon a társadalomhoz, amely kizárólag a törvény szemében elkövetett gyilkosságon alapul. Ezt a nyolcadik módosítás nem teszi lehetővé.
Roberts vezérkari főnök egyetértett azzal a szűkebb indoklással, hogy az aproporcionality review alkotmányellenessé tette a minor-ügyet a bíróság előtt. Scalia, Thomas és Alitodissented.