funkciók
az irodalomkritika funkciói nagymértékben eltérnek, a könyvek áttekintésétől kezdve a rendszeres elméleti vitáig. Bár a vélemények esetenként meghatározni, hogy egy adott könyv lesz széles körben értékesített, sok munka sikeres kereskedelmi forgalomban annak ellenére, hogy negatív értékelés, valamint számos klasszikus művek, köztük Herman Melville ez a Moby Dick (1851), a szerzett elismerő közvélemény sokkal azután, hogy kedvezőtlenül felül először elhanyagolt., A kritika egyik fő funkciója az érzékenység eltolódásának kifejezése, amely lehetővé teszi az ilyen átértékelést. Az ilyen új értékelés minimális feltétele természetesen az, hogy az eredeti szöveg túlélje. Az irodalomkritikus néha tudományos nyomozó, feltáró, hitelesítő, ismeretlen kéziratok szerkesztésében játszik szerepet. Így még a ritka tudományos ismeretek is a kritika legelemibb felhasználására fordíthatók, az irodalmi művek felhívása a nyilvánosság figyelmébe.
a kritika funkcióinak sokfélesége tükröződik a kiadványokban, amelyekben megjelenik. A napi sajtó kritikája ritkán mutat tartós elemzési aktusokat, és néha alig tesz többet, mint összefoglalja a kiadó könyv iránti igényét. Hetente, majd kéthetente magazinok szolgálja, hogy bemutassam az új könyveket, de gyakran több diszkriminatív az ítéletek, valamint néhány ezek a magazinok, mint például A (London) Alkalommal böngészi, A New York Review of Books, messze elnéző felé népszerű művek., A tartós kritikák megtalálhatók a nagy forgalmú, havi és negyedéves kiadványokban, a” kis folyóiratokban ” a specializált közönség számára, valamint a tudományos folyóiratokban és könyvekben is.
mivel a kritikusok gyakran törvénnyel próbálkoznak, kijelentve, hogy mely művek érdemelnek tiszteletet, és feltételezve, hogy azt mondják, amiről “valójában” vannak, a kritika a harag örök célpontja. A félrevezetett vagy rosszindulatú kritikusok elriaszthatják a szerzőt, aki érezte az utat egy új mód felé, amely sérti a kapott ízt., A pedáns kritikusok akadályozhatják az irodalommal való komoly elkötelezettséget azáltal, hogy elterelik a figyelmet a lényegtelen ügyek felé. Ahogy Jean-Paul Sartre francia filozófus-kritikus megjegyezte, a kritikus bejelentheti, hogy a francia gondolat állandó beszélgetés Pascal és Montaigne között, nem azért, hogy azok a gondolkodók életben maradjanak, hanem azért, hogy a saját idejének gondolkodói meghaljanak. A kritika akkor is antagonizálhatja a szerzőket, ha jól látja el funkcióját., Azok a szerzők, akik az irodalmat úgy tekintik, hogy nincs szükségük ügyvédekre vagy nyomozókra, kevésbé hálásak, amikor azt mondják, hogy műveik nem szándékolt jelentéssel bírnak, vagy imitatívak vagy hiányosak.
amit az ilyen szerzők hajlamosak elfelejteni, az az, hogy műveik, miután megjelentek, csak jogi értelemben tartoznak hozzájuk. Műveik valódi tulajdonosa a közönség, amely a kritikustól függetlenül saját aggodalmainak felel meg. A kritikus felelőssége nem a szerző önbecsülésének, hanem a nyilvánosságnak és saját megítélési normáinak a felelőssége, amelyek általában szigorúbbak, mint a közönségé., Szerepének indoklása azon a feltevésen alapul, hogy az irodalmi művek valójában nem magától értetődőek. A kritikus társadalmilag olyan mértékben hasznos, amennyire a társadalom az irodalom teljesebb megértését akarja és fogadja, mint amit nélküle el lehetett volna érni. Ennek az étvágynak a kitöltésekor a kritikus tovább folytatja, segítve egy olyan közönség létrehozását, amely törődik a művészi minőséggel. Anélkül, hogy érzékelné egy ilyen közönség jelenlétét, a szerző vagy prostituálhatja tehetségét, vagy elherdálhatja azt steril dacos cselekedetekben., Ebben az értelemben a kritikus nem parazita, hanem potenciálisan valaki, aki részben felelős a jó írás létezéséért a saját idejében és utána.
bár egyes kritikusok úgy vélik, hogy az irodalmat más kérdésektől elkülönítve kell megvitatni, a kritika általában úgy tűnik, hogy nyíltan vagy burkoltan részt vesz a társadalmi és politikai vitában., Mivel maga az irodalom gyakran partizán, helyi körülmények között mindig bizonyos fokig gyökerezik, és módja van a végső értékek megerősítésének felhívására, nem meglepő, hogy a legfinomabb kritikusok soha nem fordítottak nagy figyelmet a kritika és más típusú diskurzus állítólagos határaira. Különösen a modern Európában az irodalomkritika központi helyet foglal el a kulturális és politikai kérdésekről folytatott vitában. Sartre saját Mi az irodalom?, (1947) jellemző arra, hogy széles körű kísérletében az irodalmi értelmiség ideális kapcsolatát a társadalom fejlődésével és az irodalommal az emberi szabadság megnyilvánulásaként írja le. Hasonlóképpen, néhány kiemelkedő amerikai kritikus, köztük Alfred Kazin, Lionel Trilling, Kenneth Burke, Philip Rahv és Irving Howe, az 1930-as években politikai radikálisként kezdte, és az irodalom iránti aggodalmát fejezte ki az akkori dilemmák és kiábrándulások miatt., Trilling befolyásos liberális képzelete (1950) egyszerre irodalmi esszék gyűjteménye és a politika és a művészet állításainak összeegyeztetésére tett kísérlet.
egy ilyen kibékülés akkor bizonyosnak és problematikusnak bizonyul, ha a kritikus úgy gondolja, mint Trilling, hogy az irodalom független értékkel és mélyebb hűséggel rendelkezik a valósághoz, mint bármely politikai képletben. A marxista Államokban azonban az irodalmat általában a társadalmi célok eszközének tekintik, ezért a kritikát határozottan partizán kifejezésekkel vetették le., A dialektikus materializmus nem feltétlenül teszi a kritikust a párt doktrínájának puszta őrévé, de megtiltja neki, hogy az irodalmat önmagában is okként kezelje, a munkásosztály igényeitől eltekintve, amint azt a párt értelmezi. Ahol ez a haszonelvű nézet érvényesül, a kritika funkciója folyamatos az államéval, nevezetesen a társadalmi forradalom továbbfejlesztésével. A kritikus fő kötelezettsége nem az ő szövegei, hanem azoknak az embereknek a tömege, akiknek tudatát a kijelölt irányba kell haladniuk., A súlyos ortodoxia idején az irodalmi kritika gyakorlata nem mindig különbözött meg a cenzúra gyakorlatától.