ár-jövedelem arányok, mint a húszéves hozamok előrejelzője, Robert Shiller cselekménye alapján (10.1.ábra, forrás). A vízszintes tengely az S&p összetett részvényárfolyam-Index valós ár-nyereség arányát mutatja az irracionális túlzással kiszámítva (az inflációval korrigált ár osztva az inflációval korrigált korábbi tízéves átlaggal)., A függőleges tengely mutatja az S&p összetett részvényárfolyam indexbe történő befektetés geometriai átlagos éves reálhozamát, az osztalék újrabefektetését és a húsz évvel későbbi értékesítést. A különböző húszéves időszakokból származó adatok színkódoltak, amint azt a kulcs mutatja. Lásd még: tízéves hozamok. Shiller kijelenti, hogy ez a telek “megerősíti, hogy a hosszú távú befektetők-azok a befektetők, akik pénzüket tíz teljes évre befektetik—jól teljesítettek, amikor az árak a tíz év elején alacsonyak voltak a jövedelemhez képest., A hosszú távú befektetők tanácsos lenne, külön-külön alacsonyabb az expozíció, a tőzsde, ha nagy, mint a közelmúltban, majd be a piacon, ha alacsony.”Burton Malkiel, az EMH általános érvényességének közismert támogatója kijelentette, hogy ez a korreláció összhangban lehet a hatékony piaccal a kamatlábak különbségei miatt.
a befektetők, köztük Warren Buffett, Soros György és a kutatók mind empirikusan, mind elméletileg vitatták a hatékony piaci hipotézist., A viselkedési közgazdászok a pénzügyi piacok tökéletlenségeit olyan kognitív torzítások kombinációjának tulajdonítják, mint a túlzott önbizalom, a túlreagálás, a reprezentatív elfogultság, az információs elfogultság, valamint az érvelés és az információfeldolgozás számos más kiszámítható emberi hibája. Ezeket olyan pszichológusok kutatták, mint Daniel Kahneman, Amos Tversky és Paul Slovic, valamint Richard Thaler közgazdász.
az empirikus bizonyítékok vegyesek, de általában nem támasztották alá a hatékony piaci hipotézis erős formáit., Dreman és Berry szerint az 1995-ös papírokban az alacsony P/E (ár-hozamok) készletek nagyobb hozamot mutatnak. Egy korábbi papír, Dreman is cáfolta az állítást Ray Ball, hogy ezek a magasabb hozamok tudható magasabb béta,; Dreman kutatási elfogadták hatékony piaci teoretikusok magyarázó anomália tisztán összhangban modern portfolió elmélet.,
viselkedési pszichológiaszerkesztés
a tőzsdei kereskedelem viselkedési pszichológiai megközelítései az EMH néhány ígéretesebb alternatívája közé tartoznak (olyan befektetési stratégiák, mint a lendület-kereskedelem, pontosan ilyen hatékonyságtalanságokat próbálnak kihasználni). De Nobel-díjas társalapítója a Program Daniel Kahneman-bejelentette szkepticizmus a befektetők verte a piacon: “ők csak nem fog csinálni. Ez nem fog megtörténni.,”Az EMH jogvédői valóban azt állítják, hogy a viselkedési finanszírozás erősíti az EMH esetét, mivel kiemeli az egyének és a bizottságok torzítását, nem pedig a versenypiacokat. Például a viselkedési pénzügyek egyik kiemelkedő megállapítása az, hogy az egyének hiperbolikus diszkontálást alkalmaznak. Bizonyíthatóan igaz, hogy a versenypiaci erőknek kitett kötvények, jelzáloghitelek, járadékok és egyéb hasonló pénzügyi eszközök nem. A hiperbolikus diszkontálás bármely megnyilvánulása ezen kötelezettségek árazásában az arbitrázst hívná fel, ezáltal gyorsan kiküszöbölve az egyes torzítások maradványait., Hasonlóképpen, diverzifikáció, származékos értékpapírok és egyéb fedezeti stratégiák assuage ha nem szünteti meg a potenciális mispricings a súlyos kockázat-intolerancia (veszteség-elhárítás) az egyének aláhúzott viselkedési pénzügyek. Másrészt a közgazdászok, a viselkedéspszichológusok és a befektetési alapkezelők az emberi lakosságból származnak, ezért a viselkedéskutatók által mutatott torzítások vannak kitéve. Ezzel szemben a piacokon az árjelzések sokkal kevésbé vannak kitéve a viselkedési pénzügyi program által kiemelt egyedi torzításoknak., Richard Thaler a kognitív torzításokkal kapcsolatos kutatásai alapján alapot indított. Egy 2008-as jelentésben a 2008-as globális pénzügyi válság központi elemének nevezte a komplexitást és az állomány viselkedését.
További empirikus munka kiemelte a hatás tranzakciós költségek a koncepció a piaci hatékonyság, sok bizonyíték arra, hogy bármilyen rendellenességet vonatkozó piac tökéletlensége, aminek az eredménye egy költség-haszon elemzés által készített, akik készek vállalni a beszerzési költségét az értékes információkat annak érdekében, hogy a kereskedelem rajta., Ezenkívül a likviditás fogalma kritikus eleme a “hatékonyságtalanságok” rögzítésének az abnormális hozamok tesztjeiben. Minden teszt ezt a javaslatot arcok a közös probléma, hipotézis, ahol lehetetlen, hogy valaha teszt a piaci hatékonyság, mivel megköveteli a mérce, amely ellen abnormális hozamok képest—, nem lehet tudni, ha a piac hatékony, ha az ember nem tudja, ha egy modell megfelelően előírja, hogy a megtérülési ráta., Következésképpen olyan helyzet merül fel, amikor vagy az eszközárazási modell helytelen, vagy a piac nem hatékony, de nem lehet tudni, hogy melyik a helyzet.
a tőzsdék teljesítménye korrelál a napfény mennyiségével a városban, ahol a fő tőzsde található.
OSH anomáliák, elutasítása, a tőkepiaci árfolyamok Modellje (CAPM)Edit
Míg esemény tanulmányok a raktáron osztja összhangban vannak az OSH (Fámat, Fisher, Jensen, and Roll, 1969), más empirikus elemzések találtam probléma a hatékony piaci hipotézis., A korai példák közé tartozik az a megfigyelés, hogy a kis, elhanyagolt készletek és a magas könyv szerinti (alacsony ár-könyv szerinti) arányú (értékkészletek) készletek általában rendkívül magas hozamot értek el ahhoz képest, amit a CAPM magyarázhat. A Portfólió hatékonyságának Gibbons, Ross and Shanken (1989) (GJR) által végzett további tesztjei a CAPM elutasításához vezettek, bár a hatékonysági tesztek elkerülhetetlenül belefutnak a közös hipotézis problémájába (lásd a Roll kritikáját).,
a GJR eredményeit és az EMH anomáliák empirikus bizonyítékait követve a tudósok elkezdtek elmozdulni a CAPM-től olyan kockázati tényezők modelljei felé, mint a Fama-French 3 factor modell. Ezek a kockázati faktormodellek nem a gazdasági elméleten alapulnak (míg a CAPM a Modern Portfólióelméleten alapul), hanem a megfigyelt empirikus EMH anomáliákra adott válaszként hosszú rövid portfóliókkal vannak felépítve., Például az FF3 faktor modell” kis-mínusz-nagy ” (SMB) tényezője egyszerűen egy olyan portfólió, amely hosszú pozíciókat tart a kis készleteken és rövid pozíciókat a nagy készleteken, hogy utánozza a kis készletek kockázatait. Ezek a kockázati tényezők állítólag a nem ellenőrizhető szisztematikus kockázat bizonyos aspektusát vagy dimenzióját képviselik, amelyet magasabb várható hozamokkal kell kompenzálni. További népszerű kockázati tényezők közé tartozik a ” HML ” értéktényező (Fama and French, 1993);” MOM ” momentum faktor (Carhart, 1997); “ILLIQ” likviditási tényezők (Amihud et al. 2002). Lásd még: Robert Haugen.,
egyes közgazdászok Nézeteszerkesztés
Matthew Bishop és Michael Green közgazdászok azt állítják, hogy a hipotézis teljes elfogadása ellentétes Adam Smith és John Maynard Keynes gondolkodásával, akik mindketten úgy vélték, hogy az irracionális viselkedés valódi hatással van a piacokra.
John Quiggin közgazdász azt állította, hogy “a Bitcoin talán a legjobb példa egy tiszta buborékra”, és hogy meggyőző cáfolatot nyújt az EMH-ról., Míg más használt eszközök pénznemben (mint például az arany, dohány) értéke független az emberek hajlandó elfogadni őket, mint a Fizetési, Quiggin azt állítja, hogy “abban az esetben, Bitcoin nincs forrása az érték egyáltalán”, és így kell ára nulla vagy értéktelen.
Tshilidzi Marwala feltételezte, hogy a mesterséges intelligencia befolyásolja a hatékony piaci hipotézis elméletének alkalmazhatóságát, mivel minél több mesterséges intelligencia infúzióval rendelkező számítógépes kereskedő van a piacokon, mivel a kereskedők annál hatékonyabbá válnak a piacok.,
Warren Buffett is érvelt EMH, leginkább az ő 1984 bemutatása “a Superinvestors of Graham-and-Doddsville”. Azt mondja, hogy az értékbefektetők túlsúlya a világ legmagasabb teljesítményű pénzkezelői között cáfolja az EMH támogatói állítását, miszerint a szerencse az oka annak, hogy egyes befektetők sikeresebbnek tűnnek, mint mások.,
Burton Malkiel az ő véletlenszerű séta a Wall Street (1973) azt állítja, hogy “a túlsúlya statisztikai bizonyítékok” támogatja EMH, de elismeri, hogy van elég “gremlins leselkedik” az adatok, hogy megakadályozzák EMH meggyőzően bizonyított.
the Reformation in Economics című könyvében Philip Pilkington közgazdász és Pénzügyi elemző azt állította, hogy az EMH valójában egy elméletnek álcázott tautológia. Azt állítja, hogy névértéken véve az elmélet azt állítja, hogy az átlagos befektető nem fogja legyőzni a piaci átlagot—ami tautológia., Amikor megnyomja ezen a ponton, Pinkington azt állítja, hogy EMH hívei általában azt mondják, hogy minden tényleges befektető konvergál az átlagos befektető adott elég időt, így nem befektető verte a piaci átlag. De Pilkington rámutat arra, hogy amikor az elmélet támogatói bizonyítékot mutatnak arra, hogy a befektetők egy kis hányada valójában hosszú távon legyőzi a piacot, ezek a támogatók azt mondják, hogy ezek a befektetők egyszerűen “szerencsések” voltak., Pilkington azzal érvel, hogy bemutatkozik az ötlet, hogy bárki, aki eltér az elmélet egyszerűen ‘szerencsés’ leszigeteli az elmélet, a hamisítás, valamint olyan, a rajz, a filozófus, a tudomány, kritikus, a neoklasszikus közgazdaságtan Hans Albert, Pilkington azzal érvel, hogy az elmélet esik vissza, hogy szóismétlés, vagy egy áltudományos építeni.
Paul Samuelson Nobel-díjas közgazdász azzal érvelt, hogy a tőzsde “mikrohatékony”, de nem “makrohatékony”: az EMH sokkal jobban megfelel az egyes részvényeknek, mint az aggregált részvénypiac számára., A 2005-ben megjelent regressziós és szórási diagramokon alapuló kutatás erősen támogatta Samuelson diktumát.
Peter Lynch, a befektetési alap kezelői a Fidelity Investments, aki következetesen több mint kétszeresére nőtt, a piaci átlagot, míg kezelése a Magellán Alap, azzal érvelt, hogy az OSH ellentmondásos, hogy a random walk-hipotézis—bár mindkét fogalom széles körben tanított üzleti iskolák anélkül, mintha a figyelmet egy ellentmondás. Ha az eszközárak ésszerűek és az összes rendelkezésre álló adat alapján, amint azt a hatékony piaci hipotézis javasolja, akkor az eszközárak ingadozása nem véletlenszerű., De ha a véletlen séta hipotézis érvényes, akkor az eszközárak nem racionálisak.
Joel Tillinghast, a Fidelity alapkezelője, aki régóta felülmúlja a referenciaértéket, azt írta, hogy az EMH alapvető érvei “igazabbak, mint nem”, és elfogadja az elmélet “hanyag” változatát, amely lehetővé teszi a hibahatárt., De azt is állítja, hogy az EMH nem minden esetben teljesen pontos vagy pontos, tekintettel a gazdasági buborékok ismétlődő létezésére (amikor egyes eszközök drámaian túlértékeltek), valamint arra a tényre, hogy az értékbefektetők (akik az alulértékelt eszközökre összpontosítanak) hajlamosak a szélesebb piacot hosszú távon felülmúlni. Tillinghast azt is állítja, hogy még rendíthetetlen EMH hívei elismerni gyengeségeit az elmélet, ha eszközök jelentősen túl – vagy alulárazott, mint például Dupla vagy fele értékük szerint alapvető elemzés.,
2000-es évek vége pénzügyi válságszerkesztés
A 2007-08-as pénzügyi válság a hipotézis újbóli vizsgálatához és kritikájához vezetett. Jeremy Grantham piaci stratéga határozottan kijelentette, hogy az EMH felelős a jelenlegi pénzügyi válságért, azt állítva, hogy a hipotézisbe vetett hit miatt a pénzügyi vezetők “az eszközbuborékok veszélyeinek krónikus alulbecslését”okozták., Roger Lowenstein, a pénzügyi újságíró megjegyezte az elméletet, kijelentve: “a jelenlegi nagy recesszió előnye, hogy részesedést szerezhet a hatékony piaci hipotézis néven ismert akadémiai nostrum szívében.”Paul Volcker volt jegybankelnök bemondta, mondván, hogy” egyértelmű, hogy a közelmúltbeli pénzügyi válság okai között indokolatlan hit volt a racionális várakozásokban piaci hatékonyság.”Egy Pénzügyi elemző megjegyezte” 2007-2009-re fanatikusnak kellett lennie, hogy higgyen az EMH szó szerinti igazságában.,”
Az értékpapír-jutalékok Nemzetközi Szervezetének éves konferenciáján, amelyet 2009 júniusában tartottak, a hipotézis középpontba került. Martin Wolf, a Financial Times vezető gazdasági kommentátora elutasította a hipotézist, mint haszontalan módszert annak vizsgálatára, hogy a piacok hogyan működnek a valóságban. Paul McCulley, a Pimco ügyvezető igazgatója kevésbé volt szélsőséges kritikájában, mondván, hogy a hipotézis nem kudarcot vallott, hanem “súlyosan hibás” volt az emberi természet elhanyagolásában.,
a pénzügyi válság arra késztette Richard Posnert, a Chicagói Egyetem jogprofesszorát és innovátorát, hogy hátráljon a hipotézistől. Posner vádlottak egy része a Chicagói Iskola kollégák, hogy “alszik a kapcsoló”, hogy “a mozgalom deregulálnunk a pénzügyi ágazat túl messzire ment azzal, túlzás, a kitartás—az egyéni gyógyító ereje—a laissez-faire kapitalizmus.”Mások, mint például a Fama, azt mondták, hogy a hipotézis jól tartott a válság idején, és hogy a piacok a recesszió áldozatai voltak, nem pedig az oka., Ennek ellenére a Fama elismerte, hogy “a rosszul tájékozott befektetők elméletileg félrevezethetik a piacot”, és ennek eredményeként a részvényárak “kissé irracionálissá” válhatnak.