Az irodalmi kritika, Formalizmus utal, hogy a stílus a vizsgálat elsősorban, szinte kizárólag, a funkciók az irodalmi szöveg maga, a kirekesztés, életrajzi, történelmi, vagy szellemi kontextusban. A “formalizmus” név a formalista gondolkodás egyik központi tételéből származik: hogy az irodalmi mű formája eredendően annak tartalmának része, és hogy a kettő elválasztására tett kísérlet téves., Az irodalmi formára összpontosítva, a felesleges kontextusok kizárásával a formalisták úgy vélték, hogy nyomon lehet követni az irodalmi formák, így maga az irodalom fejlődését és fejlődését.
egyszerű szavakkal a formalisták úgy vélték, hogy az irodalmi tanulmányok középpontjában magának a szövegnek kell lennie, nem pedig a szerző életének vagy társadalmi osztályának. A művészetet bizonyos szabályok szerint, saját belső logikájával állítják elő. Az új művészeti formák áttörést jelentenek a múltbeli formákkal, új szabályok és logika bevezetésével. A kritikus célja a művészet ezen jellemzőjének vizsgálata., Az irodalom esetében a reflexió tárgya a szöveg “irodalma”, amely műalkotássá teszi, nem pedig újságírás. Ez a figyelem az irodalmi szöveg részleteire az irodalom azon kísérlete volt, hogy tudományágát tudománygá alakítsa.
történelem
a Formalizmusnak nincs egyetlen iskolája, a kifejezéscsoportok az irodalom számos különböző megközelítését egyesítik, amelyek közül sok komolyan eltér egymástól., A formalizmus a legtágabb értelemben az Egyesült Államokban és Nagy-Britanniában a második világháború végétől az 1970-es évekig az akadémiai irodalmi tanulmányok domináns módja volt, különösen az “új kritikusok” Formalizmusa, köztük többek között I. A. Richards, John Crowe Ransom, C. P. Snow és T. S. Eliot. Az európai kontinensen a formalizmus elsősorban Prága és Moszkva szláv értelmiségi köreiből, és különösen Roman Jakobson, Boris Eichenbaum és Viktor Shklovsky munkásságából alakult ki., Bár az orosz formalizmus és az új Kritika elméletei számos tekintetben hasonlóak, a két iskola nagyrészt egymástól elszigetelten fejlődött ki, és nem szabad összekeverni vagy azonosnak tekinteni. A valóságban, még sok elmélet által javasolt kritikusok belül dolgozó saját iskolákban gyakran eltérnek egymástól.
Az 1970-es évek végétől kezdve a formalizmus a tudományos közösségben kezdett el esni. Számos új megközelítés, amely gyakran hangsúlyozta az irodalmi szövegek politikai fontosságát, kezdett dominálni a területen., Teoretikus lett gyanús az az ötlet, hogy egy irodalmi mű lehet elválasztani eredete, vagy használ, vagy a háttérben a politikai, társadalmi kontextusban. A szám a következő évtizedekben az 1970-es évek elején, a “Formalizmus” volt egy negatív, szinte pejoratív jelentésű jelző működik az irodalmi kritika, hogy így szívódik fel aprólékos olvasni, mint hogy nincs nagyobb kulturális jelentősége., Az elmúlt években, ahogy maga a posztstrukturális és posztmodern kritika hulláma is elkezdett eloszlatni, a formalista módszerek értéke ismét felszínre került, és egyesek úgy vélik, hogy az irodalmi kritika jövője a formalista ötletek újjáéledésével jár.
orosz formalizmus
az”orosz formalizmus” elsősorban a Boris Eichenbaum, Viktor Shklovsky és Jurij Tynyanov által 1916-ban Szentpéterváron alapított költői Nyelvtudományi Társaság (majd Petrograd) munkájára utal, másodsorban pedig a Római Jakobson által 1914-ben alapított moszkvai nyelvi körre., Eichenbaum van 1926 esszé “az Elmélet A ‘Formális'” (lefordított Citromos Reis) nyújt egy gazdasági áttekintése a megközelítés a Formalists támogatta, amely tartalmazza a következő alapvető ötletek:
- A cél az, hogy készítsen “a tudomány, az irodalom, hogy lenne mind a független, tényszerű.”
- mivel az irodalom nyelvből készül, a nyelvészet az irodalomtudomány alapvető eleme lesz.,
- Az Irodalom független a külső körülményektől abban az értelemben, hogy az irodalmi nyelv különbözik a nyelv szokásos használatától, nem utolsósorban azért, mert nem teljesen kommunikatív.
- az irodalomnak megvan a maga története, az innováció története a formális struktúrákban, és nem a külső, anyagi történelem határozza meg.
- amit egy irodalmi mű mond, azt nem lehet elválasztani attól, ahogyan az irodalmi mű mondja, ezért egy mű formája és szerkezete, amely messze nem csupán a tartalom dekoratív csomagolása, valójában szerves része a mű tartalmának.,
Eichenbaum szerint Shklovsky volt a csoport vezető kritikusa, és Shklovsky hozzájárult két legismertebb fogalmához: az Ismeretlenséghez (ostraneniye, szó szerint: “elidegenedés” vagy “furcsa”), valamint a cselekmény/történet megkülönböztetéséhez (syuzhet/fabula). A “megismerés” az egyik legfontosabb módja annak, hogy az irodalmi nyelv megkülönböztesse magát a szokásos, kommunikatív nyelvtől, és jellemzője annak, hogy a művészet általában hogyan működik: nevezetesen azáltal, hogy furcsa és új módon bemutatja a dolgokat, amelyek lehetővé teszik az olvasó számára, hogy más fényben lássa a világot., Az irodalomtörténet innovációja Shklovsky szerint részben a megismerés új technikáinak megtalálása. A cselekmény / történet különbségtétel, az irodalmi evolúció második aspektusa Shklovsky szerint, a szöveg által érintett események sorrendjének (“a történet”) megkülönböztetése attól a sorrendtől, amelyben ezeket az eseményeket a műben mutatják be (“a cselekmény”)., Hangsúlyozva, hogy a fikció” cselekménye “természetesen eltér a” történet ” kronológiai sorrendjétől, Shklovsky képes volt hangsúlyozni annak fontosságát, hogy rendkívüli figyelmet fordítson a szöveg cselekményére—azaz formájára—, hogy megértse annak jelentését. Mindkét fogalom megpróbálja leírni az irodalmi mű formájának jelentőségét annak “irodalmának” meghatározása érdekében.,”
A prágai kör és a strukturalizmus
a Jakobson által alapított moszkvai nyelvészeti kör jobban foglalkozott a nyelvészet legújabb fejleményeivel, mint Eichenbaum csoportja. Jakobson 1920-ban elhagyta Moszkvát Prágába, 1926-ban pedig Nikolai Trubetzkoy-val és másokkal együtt megalapította a Prágai nyelvi kört. Egyesítették az irodalmi elmélet iránti érdeklődést a nyelvészet iránti érdeklődéssel, különösen Ferdinand de Saussure munkájával.
a Prágai Iskola strukturalizmusának legtisztább és legfontosabb példája a fonémika kezelése., Ahelyett, hogy egyszerűen összeállítana egy listát arról, hogy mely hangok fordulnak elő egy nyelven, a Prágai iskola arra törekedett, hogy megvizsgálja, hogyan kapcsolódnak egymáshoz. A Saussure által befolyásolva megállapították, hogy a nyelvi hangok leltárát kontrasztok sorozata szempontjából lehet elemezni. Jakobson nyelvészeti munkája, különösen Saussure, a strukturalizmus fejlődésének szemináriumát bizonyította. Prágából Franciaországba való költözése elősegítette fejlődésének katalizálását.
I. A., Richards
Ivor Armstrong Richards (1893-1979. február 26.) befolyásos irodalomkritikus és retorikus volt, akit gyakran emlegetnek a formalista kritika anglofón iskolájának alapítójaként, amely végül az új Kritika néven vált ismertté. Richards könyvei, különösen a jelentés jelentése, az irodalomkritika elvei, a gyakorlati kritika, valamint a retorika filozófiája, nem csak az új Kritika kifejlesztésére, hanem a szemiotika, a nyelvfilozófia és a nyelvészet területére is., Ráadásul Richards kiváló tanár volt, a legtöbb kiemelkedő új Kritikus Richards tanítványa volt egy időben vagy egy másikban. Mivel az új kritikát, legalábbis az angol nyelvű országokban, gyakran a modern irodalmi kritika kezdetének tekintik, Richards az angol irodalom kortárs tanulmányozásának egyik alapítója.,
bár Richardsot gyakran az új Kritika atyjának bélyegzik, valószínűleg vitatja a kapcsolatot, mivel az új Kritika nagyrészt tanítványainak terméke volt, akik kiterjesztették, újraértelmezték, és egyes esetekben tévesen értelmezték Richards általánosabb nyelvelméletét. Bár Richards irodalomkritikus volt, filozófusként képezték ki, és fontos megjegyezni, hogy saját irodalmi elméleteit elsősorban a nyelv filozófiai elméletének továbbfejlesztésére végezték, nem pedig az irodalom kritikus elméleteként., Richards talán a leghíresebb egy anekdotáról, amelyet gyakorlati kritikában reprodukált, bemutatva a kritikus olvasás stílusát. Osztálytermi feladatként Richards rövid verseket, történeteket vagy hosszabb művek szakaszait adná az egyetemi hallgatóknak anélkül, hogy megjelölné, kik a szerzők. Rájött, hogy gyakorlatilag minden tanítványa—még a legkiválóbb is—teljesen veszteségesen értelmezte, mondjuk, Shakespeare szonettjét, anélkül, hogy támaszkodna Shakespeare életrajzából és stílusából merített klisékre., Amikor megpróbálta kideríteni, hogy diákjainak miért volt ilyen nehéz az irodalmi szövegek értelmezése életrajzi és történelmi közhelyek nélkül, Richards rendkívül szoros olvasási módszerére támaszkodott, arra kényszerítve hallgatóit, hogy szinte korlátozott figyelmet fordítsanak a szöveg pontos megfogalmazására.
amellett, hogy kifejlesztette a szoros olvasás módszerét, amely a formalista kritika alapjává válna, Richards is mélyen befektetett az irodalmi értelmezés megértésébe a pszichológia és a pszichoanalízis szempontjából., Jól olvasta a mai pszichológiai elméletet, segítve a pszichoanalitikus kritika továbbfejlesztését, amely végül meghaladja a legtöbb diákja által felkarolt új kritikát. Míg Richards költői értelmezésről és költői nyelvről alkotott elméleteit felülmúlta, a pszichológia és a szövegelemzés értelmezési elméletének megalapítására irányuló kezdeti lendülete az irodalmi tanulmányok tantervének kidolgozásának paradigmájává vált.,
Az Új Kritika
Új Kritika volt a domináns trend angol-Amerikai irodalmi kritika közepétől a huszadik század, az 1920-as években a közép-1960-as évek végén. A hívei voltak határozott, a támogató a közel-olvasás a figyelmet arra, hogy a szövegeket magukat, illetve azok elutasításáról kritika alapján extra-szöveges források, különösen életrajz., A legjobb, Új Kritikus értékei zseniális, articulately azzal érvelt, pedig tág teret enged, de a legrosszabb az Új Kritikusok pedáns, sajátos, néha dogmatikus, az elutasítás, hogy vizsgálja másik, tartalmi utakat a kritikus vizsgálat. E kudarcok következtében az új kritikusokat végül a posztstrukturalizmus, a dekonstrukció, a posztkolonializmus, valamint a kulturális tanulmányok, az irodalomelmélet politikailag orientáltabb iskoláinak fejlődése bitorolta., Az új kritika az irodalmi kutatás visszafelé mutató modelljének mellékmondatává vált, amely nem figyelt semmit a zárt szöveg kis világán kívül. Az elmúlt években az irodalomelmélet-amely kritikus struktúrahiányban és egyre összetettebb és kaotikus akadémiai környezetben szenved-visszafordult, és újragondolta az új kritikusok nyitottabb és metszőbb műveit. Bár az 1970-es évek óta ritkán tanítanak új kritikát az osztálytermekben, az utóbbi években elkezdett újjáéledni a kritikus diskurzusba.,
az új Kritikus gondolat összefoglalása
bár az új kritikusokat gyakran iskolának tekintik, fontos megjegyezni, hogy néhány legjelentősebb tagja közötti kulcsfontosságú ideológiai különbségek miatt az új Kritika soha nem egyesítette az egységes “irodalomtudományt”.”A fő kritikusok, akik gyakran csoportosulnak, mint az új Kritika legfontosabb alakjai:T. S. Eliot, F. R. Leavis, William Empson, Robert Penn Warren, John Crowe Ransom és Cleanth Brooks., Érdemes megjegyezni, hogy az új Kritika meglehetősen egyedi volt, mert jelentős számú gyakorló új Kritikus is aktív volt költőként, regényíróként és novellaíróként, míg manapság szinte minden irodalmi kritikus kizárólag tudósok és tudósok.
bár nehéz összefoglalni, elegendő azt mondani, hogy az új Kritika hasonlított I. A. Richards Formalizmusára, mivel az irodalmi szöveg aprólékos elemzésére összpontosított a külső részletek kizárására., Különösen, az irodalmi nyelv kétértelműségének fogalma fontos fogalom az új kritikán belül; számos kiemelkedő új kritikát különösen lenyűgözött az a mód, ahogyan egy szöveg több egyidejű jelentést is megjeleníthet. Az 1930-as években I. A. Richards kölcsönvette Sigmund Freud “overdetermination” kifejezését, hogy utaljon a többszörös jelentésekre, amelyekről úgy gondolta, hogy mindig egyidejűleg jelen vannak a nyelvben. Richardsnak, azt állítva, hogy egy műnek “egyetlen valódi jelentése van”, babona cselekedete volt (a retorika filozófiája, 39).
1954-ben William K., Wimsatt és Monroe Beardsley kiadott egy esszét “a szándékos tévedés” címmel, amely az új Kritika kidolgozásának vízválasztó szövegévé válna. Az esszé határozottan érvelt a szerző szándékának vagy “szándékolt jelentésének” megvitatása ellen.”Wimsatt és Beardsley számára az oldalon szereplő szavak mind fontosak voltak; az olvasónak nincs kiváltságos hozzáférése a szerző elméjéhez, hogy meghatározza, mit akar mondani a szerző. A jelentéseknek a szövegen kívülről történő behozatala meglehetősen irreleváns volt, és potenciálisan zavaró. Ez lett az új Kritika központi tétele.,
mivel az új kritikusok csak a szövegben szereplő információkat ismerik el, a megfelelő új kritikus vizsgálat nem tartalmazhat életrajzi információkat a szerzőről. Továbbá, a próza vagy a költészet új Kritikus stílusban történő tanulmányozása gondos, szigorú ellenőrzést igényel a folyosón-ez egy merev hozzáállás, amelyre az új kritikusokat a későbbi időkben gyakran kifogásolták. Mindazonáltal a szoros olvasás ma az irodalmi kritika alapvető eszköze., Egy ilyen olvasat nagy hangsúlyt helyez az adott át az általános, különös tekintettel egyes szavak, szintaxis, még akkor is, írásjelek, a sorrend, amelyben a mondatok, a képek bontakoznak ki, mint olvastam. A későbbi időkben, az új kritika által támogatott kimerítően pontos olvasási stílust tréfásan úgy nevezik, hogy ” harminc ostoba egyetemi hallgató előtt elemezzük a vers nappali fényeit.,”
Mindazonáltal, a kizárólag új Kritikus megközelítés számos hibája ellenére, az új kritikusok az irodalomelmélet egyik legsikeresebb iskolája voltak az irodalmi tanulmányok kétségkívül rövid történetében. Abban a száz évben, amikor az irodalmat komolyan vették, mint az egyetemi rendszer egyetemi tudományágát, az új kritikusok kétségtelenül a legbefolyásosabb és leghosszabb ideig tartó kritikai iskolák., Csak az 1960-as és 70-es évek politikailag és ideológiailag viharos évtizedei kérdőjelezték meg az új kritikusok módszereit, bukásuk nyomán az irodalmi elméletnek soha nem volt olyan egységes irodalmi elemzési rendszere, mint az új Kritika idején. A jelenlegi tudósok kezdik újraértékelni az új kritikusok módszereit annak érdekében, hogy alkalmazzák azokat a kulturálisan és politikailag releváns kritika szélesebb területeire, amelyek felmerültek, és nyilvánvaló, hogy az új kritikusok—és a formalisták általában—sok elképzelése messze nem elavult.,
A New World Encyclopedia írói és szerkesztői átírták és a New World Encyclopedia standardoknak megfelelően elkészítették a Wikipédia-cikket. Ez a cikk megfelel a Creative Commons CC-by-sa 3.0 licenc (CC-by-sa) feltételeinek, amelyeket megfelelő hozzárendeléssel lehet használni és terjeszteni. A hitel a jelen licenc feltételei szerint esedékes, amely hivatkozhat mind a New World Encyclopedia közreműködőire, mind a Wikimedia Alapítvány önzetlen önkéntes közreműködőire. A cikk idézéséhez kattintson ide az elfogadható idézési formátumok listájához.,A wikipedians korábbi hozzászólásainak története itt érhető el a kutatók számára:
- Formalism history
- I. A. _Richards history
- New_Criticism history
a cikk története A New World Encyclopedia-ba való behozatal óta:
- a “formalizmus” története
megjegyzés: bizonyos korlátozások vonatkozhatnak a külön engedéllyel rendelkező egyedi képek használatára.