a Delaware-i bíróságok széles körű tapasztalata miatt a Delaware-nek fejlettebb ítélkezési gyakorlata van, mint más államoknak, amelyek arra szolgálnak, hogy a vállalatoknak és tanácsadóiknak nagyobb útmutatást nyújtsanak a vállalatirányítási és ügyleti felelősségi kérdésekben. A Delaware vállalatok belső ügyeivel kapcsolatos vitákat általában a Delaware-i Chancery bíróságon nyújtják be, amely külön méltányossági bíróság, szemben a bírósággal. Mivel ez egy Igazságszolgáltatási Bíróság, nincsenek esküdtek; ügyeit a bírák, úgynevezett kancellárok hallgatják meg., 1989 óta a bíróság egy kancellárból és négy alkancellárból állt. A bíróság tárgyaló bíróság, minden esetben egy kancellár tárgyal. A peres felek fellebbezhetik a Chancery Bíróság végleges határozatait a Delaware Legfelsőbb Bírósághoz.

a Delaware a kamatokra vonatkozó laza szabályai miatt a nagyobb hitelkártya-bankokat is vonzotta. Sok amerikai államok uzsorás törvények korlátozzák a kamat összegét a hitelező díjat. A szövetségi törvény lehetővé teszi a Nemzeti bank számára, hogy “importálja” ezeket a törvényeket attól az államtól, amelyben székhelye található., Delaware (többek között) viszonylag nyugodt kamattörvényekkel rendelkezik, így több Nemzeti Bank úgy döntött, hogy székhelye Delaware-ben található. A nemzeti bankok azonban a szövetségi törvény alapján létrehozott vállalatok, nem pedig a Delaware-törvény. A Delaware állami törvény alapján létrehozott társaság a laza kamatszabályokból részesül, amennyiben Delaware-ben üzleti tevékenységet folytat, de más Államok törvényeinek korlátozásai vannak, ha más államokban üzleti tevékenységet folytat.,

a “belső ügyek doktrínája” szerint a egynél több államban működő vállalatok csak a társaság belső ügyeinek szabályozására vonatkozó alapító állapotuk törvényei hatálya alá tartoznak. Ennek eredményeként a Delaware-i vállalatokra szinte kizárólag a Delaware-törvény vonatkozik, még akkor is, ha más államokban üzletelnek.

míg a legtöbb állam megköveteli, hogy egy nonprofit társaság legalább egy igazgatóval és két tiszttel rendelkezzen, a Delaware-i törvények nem rendelkeznek ezzel a korlátozással. Minden hivatalt egyetlen személy tarthat fenn, aki egyben az egyedüli részvényes is lehet., Az a személy, aki nem kell, hogy egy amerikai állampolgár vagy rezidens, is működhet névtelenül csak a tőzsdei ügynök, amelyen keresztül a cég bejegyzett elemzi.

Transperfectedit

a Delaware-i általános társasági törvény (DGCL) 226.szakasza szerint a Chancery bíróság engedélyezheti, hogy részvényesei vagy igazgatói megosztásakor vevőt vagy letétkezelőt nevezzen ki egy vállalat számára, és a patthelyzet kárt okoz a vállalatnak., 2015 augusztusában a Delaware Chancery vezetője, Andre Bouchard kancellár a DGCL 226(a)-jét alkalmazta, hogy megrendelje egy olyan társaság részvényeinek aukcióját, amely nem volt pénzügyi bajban, sem fizetésképtelenség veszélye, mert társtulajdonosai nem tudtak megbirkózni. A TransPerfect kényszerértékesítése az első alkalom, hogy egy olyan társaságot, amely nem felel meg a vevői jog kritériumainak, és a Delaware-i törvény alapján megbízott eladást kénytelen volt feloldani, hogy egy igazgatósági tagot ítéljen oda, aki ellenőrzési prémiummal akart kilépni., Rudolph Giuliani volt New York-i polgármester érdeklődött az ügyben, mert úgy vélte, hogy ez “ellentmondásos” a Delaware-i társasági törvényekkel szemben.

a törvény szerint a Kancellária nem köteles, sőt nem is kötelezhető arra, hogy szállást biztosítson bármely fél számára, hogy eladja érdeklődését. A Delaware-i bíróság számára az egyetlen gond az, hogy gondoskodjon arról,hogy egy vállalat jól működjön, és ne sérüljön meg. Ebben a tekintetben a TransPerfect esete ellentmond a bíróság megbízatásának., A kancellár azért döntött a cég eladásáról, mert a két igazgatót olyan vita zárta le, amely miatt nem tudtak egymás között tárgyalni. A kérdés azonban az, hogy ennek során a kancelláriaminiszter és a kancellár úgy tűnik, hogy méltánytalan részesedést keres az egyik kilépni kívánó és távozási ajánlatot kérő partner számára, arra kényszerítve a partnert, aki inkább maradna, és a céget is működteti. A bíróság idézett munkavállalói nyilatkozatokat, amelyek igazolják az egyik fél elkötelezettségét a másikkal szemben.,

2016.április 27-én a döntés lezárása helyett Bouchard kancellár azt mondta a feleknek, hogy több időt vegyenek igénybe, és a tárgyalótermen kívüli állásfoglalásra jussanak. Az egyik fél ezután 300 millió dolláros nyilvános ajánlatot tett a másiknak.