dekonstrukció a filozófiában
a dekonstrukció által megtámadott ellentétek, amelyek az ókori görögök óta a nyugati filozófiában rejlenek, jellegzetesen “bináris” és “hierarchikus”, olyan kifejezéspárokat tartalmaznak, amelyekben a pár egyik tagja elsődleges vagy alapvető, a másik másodlagos vagy származékos., Ilyenek például a természet és a kultúra, a beszéd és az írás, az elme és a test, a jelenlét és a távollét, belül és kívül, szó szerinti és metaforikus, érthető és értelmes, valamint a forma és a jelentés, többek között. Az ellenzék” dekonstrukciója ” az, hogy feltárja a szövegben feltételezett (és néha kifejezetten kifejtett) hierarchikus rend közötti feszültségeket és ellentmondásokat, valamint a szöveg jelentésének más aspektusait, különösen azokat, amelyek közvetett vagy implicit, vagy amelyek a nyelv ábrás vagy performatív felhasználására támaszkodnak., Ezzel az elemzéssel az ellenzék a szöveg termékének vagy “építésének” bizonyul, nem pedig attól függetlenül.
Jean-Jacques Rousseau francia felvilágosodás-filozófus írásaiban például a társadalmat és a kultúrát romboló és elnyomó erőknek nevezik, amelyek fokozatosan fejlődnek ki egy idilli “természetállapotból”, amelyben az emberek önellátó és békés elszigeteltségben léteznek egymástól. Rousseau számára tehát a természet a kultúra előtt áll., Van azonban egy másik értelemben, amelyben a kultúra minden bizonnyal a természet előtt áll: a természet gondolata a kultúra terméke, és ami egy adott történelmi pillanatban “természetnek” vagy “természetesnek” számít, az az idő kultúrájától függően változik. Ez a tény azt mutatja, hogy nem a természet/kultúra ellenzékének feltételeit kell megfordítani—hogy a kultúra valóban a természet előtt áll—, hanem inkább azt, hogy a kifejezések közötti kapcsolat nem egyoldalú és egyirányú, ahogy Rousseau és mások feltételezték., A dekonstruktív elemzés lényege, hogy az ellenzéket átszervezik, vagy “kiszorítják”, nem egyszerűen visszafordítják.
Derrida esetében a legmondásosabb és legátfogóbb ellenzék az, amely az írást a beszéd másodlagos vagy származékaként kezeli., E szerint ellenzék, a beszéd egy autentikus formája a nyelv, mert a beszéd a gondolatok illetve szándékok a hangszóró azonnal, hogy “jelen” (kimondott szó, ebben az idealizált képet, közvetlenül fejezi ki, ami a hangszóró “az elme”), mivel írásban ők több távoli, vagy a “jelen” a hangszóró vagy a szerző, s így sokkal könnyebben félreértés. Amint azt Derrida állítja, a beszélt szavak nyelvi jelekként csak annyiban működnek, amennyiben azokat különböző kontextusokban meg lehet ismételni, annak a hangszórónak a hiányában, aki eredetileg kimondta őket., A beszéd nyelvnek minősül, más szóval csak annyiban, amennyiben az íráshoz hagyományosan hozzárendelt jellemzőkkel rendelkezik, mint például a “távollét”, a “különbség” (a kijelentés eredeti kontextusától), valamint a félreértés lehetősége. Derrida szerint ennek a ténynek az egyik jele, hogy a nyugati filozófiában a beszéd leírása gyakran az írással kapcsolatos példákra és metaforákra támaszkodik. Valójában ezek a szövegek a beszédet az írás egyik formájaként írják le, még akkor is, ha az írást kifejezetten másodlagosnak állítják a beszédhez., Mint az ellenzék között, természet, kultúra, azonban a lényeg az, hogy a dekonstruktív elemzés nem azt mutatják, hogy a feltételeket a beszéd/írás ellenzéki kell fordítani,—hogy az írás nagyon előtt beszéd—, sem az, hogy megmutassa, hogy nincs különbség aközött, beszéd, írás. Inkább az ellenzéket kell kiszorítani annak bizonyítására,hogy egyik kifejezés sem elsődleges. A Derrida esetében a beszéd és az írás egyaránt egy általánosabb “arche-writing” (archi-écriture) egyik formája, amely nemcsak a természetes nyelvet, hanem bármilyen reprezentációs rendszert is magában foglal.,
a beszéd “kiváltsága” az írás felett azon alapul, amit Derrida torzított (bár nagyon átható) képet mutat a jelentésről a természetes nyelven, amely azonosítja a szavak jelentését bizonyos ötletekkel vagy szándékokkal a beszélő vagy a szerző elméjében. Derrida érvelése a kép ellen Ferdinand de Saussure svájci nyelvész betekintésének kiterjesztése., A Saussure, a fogalmak mi társult a nyelvi jelek (a “jelentés”) csak önkényesen kapcsolódó valóság abban az értelemben, hogy milyen módon osztják meg a csoport a világ nem természetes, vagy szükséges, ami tükrözi objektíven létező kategóriák, de változó (elvileg) nyelvben. Ezért a jelentések csak a konkrét kontrasztokra és különbségekre való hivatkozással értelmezhetők megfelelően, amelyeket más, kapcsolódó jelentésekkel mutatnak., Derrida esetében hasonlóképpen a nyelvi jelentést a szavak közötti különbségek “játéka” határozza meg—egy “határtalan”, “végtelen” és “határozatlan”játék, nem pedig egy eredeti ötlet vagy szándék, amely a nyelv előtt vagy kívül létezik. Derrida megalkotta a différance kifejezést, ami mind különbséget, mind halasztást jelent, hogy jellemezze a jelentés létrehozásának módját a szavak közötti különbségek játékán keresztül., Mert a szó jelentése mindig funkció az ellentétek a jelentése, más szavakkal, mert a jelentése ezek a szavak viszont függ ellentétben áll a jelentése még más szavakkal, (stb.), ebből következik, hogy a szó jelentése nem teljesen jelen van velünk; ez végtelenül halasztott egy végtelen hosszú láncot jelent, amelyek mindegyike tartalmazza a “nyomok” a jelentése, amely függ.
Keystone/Hulton Archive/Getty Images
Derrida azt állítja, hogy a beszéd és az írás közötti ellentét a nyugati kultúra “logocentrizmusának” megnyilvánulása—azaz az az általános feltételezés, hogy létezik az “igazság” birodalma, amely a nyelvi jelek általi ábrázolása előtt és attól függetlenül létezik. A logocentrizmus arra ösztönöz bennünket, hogy a nyelvi jeleket az általuk képviselt jelenségektől elkülönítve és lényegtelen módon kezeljük, nem pedig elválaszthatatlanul összekapcsolva velük., Az igazságnak és a valóságnak mint létező külső nyelvnek a logocentrikus felfogása viszont a nyugati filozófia mélyen gyökerező előítéletéből származik, amelyet Derrida a “jelenlét metafizikájaként” jellemez.”Ez az a tendencia, hogy olyan alapvető filozófiai fogalmakat fogalmazzunk meg, mint az igazság, a valóság, valamint az olyan eszmék szempontjából, mint a jelenlét, a lényeg, az identitás és az eredet—, valamint a folyamatban, hogy figyelmen kívül hagyjuk a távollét és a különbség döntő szerepét.