Felülvizsgálat kérdés
Mi volt a célja, hogy megtudja, melyik gyógyszer, szájon át legalább hat hétig, vagy a hatékony gyógyító gombás fertőzés, a köröm, egy feltétellel, hogy az ismert onychomycosis, az emberek minden korban. Összehasonlítottuk ezeket a gyógyszereket egymással vagy placebóval (inaktív gyógyszer vagy kezelés).
háttér
a toenails gombás fertőzése gyakori állapot, amely a szövődmények és a kapcsolódó egészségügyi kockázatok alacsony kockázatával jár., A súlyosan érintettek számára azonban ez befolyásolhatja a normál napi tevékenységeket.
úgy tűnik, hogy a szájon át szedett gyógyszerek gyorsabban és hatékonyabban gyógyítják az állapotot, mint a helyi kezelés. Három fő gombaellenes gyógyszerek: griseofulvin, különböző gyógyszerek az azol-csoport (itrakonazol, flukonazol, albakonazol, pozakonazol, ravukonazol), terbinafin.
a következő két fő eredményt szerettük volna felmérni.
1. A köröm normális a kezelés után (klinikai gyógymód)?
2. A köröm mikroszkopikus szinten mentes a gombától (mikológiai gyógymód)?,
vizsgálati jellemzők
48 vizsgálatot azonosítottunk mindkét nem 10 200 résztvevőjével. A résztvevők átlagéletkora a vizsgálatok során 36 és 68 év között mozgott; a legtöbb vizsgálatban 18 éves vagy annál idősebb résztvevők vettek részt. Tanulmányaink a gyógyszerek három fő csoportját hasonlították össze egymással vagy placebóval. A legtöbb vizsgálat az USA-ban és Európában a járóbeteg-dermatológia területén történt. A résztvevők elsősorban gombás fertőzést szenvedtek a körmök alatt. Kis számú tanulmány tartalmazta a résztvevők egy meghatározott csoportját, például a cukorbetegeket., Egy tanulmány kivételével a dermatophyte által okozott gombás fertőzéseket vizsgálták, amelyek a keratint emésztő gombák. A vizsgálat időtartama 4 hónaptól 2 évig terjedt, a legtartósabb 12-15 hónap.
főbb eredmények
a bizonyítékok 2016 októberére vonatkoznak.
találtunk magas minőségű bizonyíték arra, hogy a placebóhoz képest, mindkét terbinafin meg van hatékonyabb elérésére vonatkozó normál kinézetű köröm, valamint gyógyító a köröm fertőzés (azaz nézi a mikroszkopikus szinten, hogy ha a gomba eltűnt)., A terbinafin vagy azol szintén megakadályozhatja a fertőzés megismétlődését, mint a placebo (gyenge minőségű bizonyítékok). Valószínűleg nem volt szignifikáns különbség a nemkívánatos események kockázatában, amikor az azolokat vagy a terbinafint placebóval hasonlították össze (közepes minőségű bizonyítékok). A terbinafinnal és azollal kezelt betegek körében a leggyakoribb nemkívánatos események közé tartozott a gyomorpanaszok és a fejfájás.
megállapítottuk, hogy az azolokhoz képest a terbinafin valószínűleg hatékonyabb volt a körmök gyógyításában a megjelenés és a fertőzés szempontjából (mérsékelt minőségű bizonyítékok)., A mellékhatások kockázata valószínűleg mindkét kezelés esetében azonos volt (közepes minőségű bizonyítékok), és a leggyakoribb mellékhatások mindkét csoportban a fejfájás, a vírusfertőzés és a kiütés voltak. Nem lehet különbség a megismétlődés arányában (alacsony minőségű bizonyítékok).
a harmadik típusú kezelés, a griseofulvin valószínűleg ugyanolyan hatékony volt, mint az azol gyógyszerek a körmök gyógyításában a megjelenés és a fertőzés szempontjából (mérsékelt minőségű bizonyítékok), de lehet, hogy kevésbé hatékony, mint a terbinafin, ugyanazon eredmények értékelésekor (alacsony minőségű bizonyítékok)., A Griseofulvin több mellékhatást okozott, mint a másik két kezelés, bár a bizonyítékok minősége mérsékelt volt (az azolhoz képest) alacsony (a terbinafinhoz képest). Mindkét csoportban a leggyakoribb mellékhatások közé tartoztak a gyomorpanaszok és a rossz közérzet. Mi biztos a hatása, grizeofulvin képest van az árfolyam, az ismételt, illetve összehasonlító vizsgálat terbinafin pedig griseofulvin nem értékeli ezt az eredményt.,
Minősége a bizonyíték
A bizonyíték arra, hogy az elsődleges eredmények kúra (ami a megjelenését, fertőzés) magas volt, hogy közepes minőségű, kivéve az összehasonlítás griseofulvin vs terbinafin (gyenge minőségű), illetve kombinált terbinafin plusz azol vs terbinafin egyedül (nagyon gyenge minőség). A mellékhatások bizonyítékainak minősége elsősorban mérsékelt volt, de két összehasonlításnak kevés bizonyítéka volt erre az eredményre. Nem minden összehasonlítás mérte a megismétlődési arányt, és a rendelkezésre álló bizonyítékok alacsony – nagyon alacsony minőségű bizonyítékokon alapultak. A résztvevők életminőségéről nem számoltak be., Számos tanulmánynak problémái voltak a tanulmány kialakításában: gyakran nem volt világos, hogyan döntöttek arról, hogy mely résztvevők kapják meg a kezelést, vagy biztosították, hogy a résztvevők ne legyenek tisztában a kezelés elosztásával. Számos tanulmány szintén nem alkalmazott placebót.