ezt az esszét William Galston az Estoril politikai fórumán 2018.június 25-én elhangzott megjegyzéseiből adaptálják. Galstont meghívták, hogy adja át a fórum Dahrendorf Emlékelőadását a “patriotizmus, Kozmopolitizmus és Demokrácia” témakörben.,”
Bevezető
ebben A tanulmányban, átvéve egy előadás nemrég szállított a téma a “Hazafiság, Cosmopolitanism, valamint a Demokrácia, az” én magyarázkodom kifejezés egy “ésszerű hazafiság,” én pedig azt állítják, hogy elkülönülnek a politikai közösségek vagy az egyetlen helyek, ahol tisztességes, s különösen a demokratikus politika is elfogadott.
néhány fogalmi pontosítással kezdem.
a kozmopolitizmus olyan hitvallás, amely elsődleges hűséget ad az emberi lények közösségének, tekintet nélkül a születés, a hit vagy a politikai határok megkülönböztetésére., A kozmopolitizmus ellentéte a particularizmus, amelyben az ember elsődleges hűsége egy közös jellemzőkkel rendelkező embercsoport vagy részhalmaza. A particularizmusnak különböző formái vannak, amelyek az elsődleges hűség különböző tárgyait tükrözik—többek között a társvallók (a muszlim Umma) közösségeit, az etnikai hovatartozást és a megosztott állampolgárságot.
a patriotizmus egy adott politikai közösséghez való különleges kötődést jelent, bár nem szükséges a jelenlegi kormányzati formájához., A nacionalizmus, amellyel a patriotizmust gyakran összekeverik, egy egészen más jelenséget jelent—a közös etnikai hovatartozás és az állami szuverenitás fúzióját, tényleges vagy törekvését. A nemzetállam tehát olyan közösség, amelyben egy etnikai csoport politikailag domináns, és meghatározza a közösségi élet feltételeit.
a nacionalizmus, amellyel a patriotizmust gyakran összekeverik, egy nagyon más jelenséget jelent—a közös etnikai hovatartozás és az állami szuverenitás közötti fúziót, tényleges vagy törekvést.
most a témánkhoz. Ma összegyűlünk egy felhő alatt., Nyugaton a nacionalista erők—amelyek közül sokan idegengyűlölettel, etnikai előítéletekkel és vallási bigottsággal küszködnek-egyre erősödnek. A legutóbbi magyar választáson az 1940-es évek óta nem hallott antiszemita retorikáról volt szó Európában.
Ez a kísértés, hogy válaszoljon elutasításával particularism gyökér, ág, amíg reményünk a tisztán polgári elvek—, hogy elfogadja, hogy az, mit Jürgen Habermas van az úgynevezett “alkotmányos patriotizmus.,”De a dolgok nem, és nem is lehetnek olyan egyszerűek.
az Egyesült Államokat gyakran tekintik polgári rend szülőhelyének és példaképének. Azt mondják, nem vallás vagy etnikai hovatartozás miatt vagy amerikai vagy, hanem azért, mert megerősíted és készen állsz megvédeni a közösség alapelveit és intézményeit. “Minden ember egyenlő.””Mi az emberek.”Mi lehet világosabb?,
William A., Galston
Ezra K. Zilkha Chair and Senior Fellow-Governance Studies
de mi az a nép, és mi választja el másoktól? Amint ez megtörténik, John Jay, a föderalista három szerzője közül a legkevésbé ismert, a legtávolabb ment a kérdés megválaszolásához., A Föderalista 2, azt írta, hogy “a Gondviselés volt elégedett, hogy ez egy csatlakozó ország egy nagy nép—a nép leszármazottja közös ősünk, ugyanazt a nyelvet, hitvalló ugyanaz a vallás, rögzítve, hogy ugyanazokat az elveket a kormány, nagyon hasonló a modor, illetve vám -, illetve ki, a közös tanácsolja, karok, valamint az erőfeszítéseket, oldalán az egész egy hosszú, véres háború, vannak nemesen létre az általános szabadság, a függetlenség.”
Ez a leírás az amerikai nép csak részben igaz abban az időben., Nem vonatkozott az Afroamerikaiakra, nem beszélve a katolikusokról és a kolóniák sok denizenséről, akiknek a német volt a mindennapi élet nyelve. Ma sokkal kevésbé igaz. Ennek ellenére gondolkodásra szólít fel.
olvashatjuk, hogy bizonyos közösségek elősegítik egy nép identitását és egységét, és hogy ezeknek a közösségeknek a hiánya bonyolítja ezt a feladatot. A vallási különbségek megosztóak lehetnek, különösen akkor, ha ellentmondásos kormányzati elképzelésekhez kapcsolódnak, mivel a katolicizmus a múlt század közepéig volt, az Iszlám pedig ma., A közös nyelv hiánya miatt valószínűbb, hogy a nyelvi alközösségek önálló népként tekintenek magukra, ahogy Kanada történelmének nagy részében is, és ez ma is így van Belgiumban. Ezzel szemben a közös küzdelemben való részvétel előmozdíthatja a népi egységet és előmozdíthatja a polgári egyenlőséget.
nem véletlen, azt javaslom, hogy az egyetemesség és a sajátosságok szálait az amerikai nép története fonja össze, ahogy gyanítom, a nyugati politikai közösségek számára., Nem véletlen, hogy például a stressz—biztonsági fenyegetések és a demográfiai változások időszakában gyakran újra felerősödik az e szálak közötti látens feszültség. Egy ésszerű patriotizmus ad sajátosságait annak köszönhető, anélkül, hogy a szenvedélyek A particularism, hogy kiszorítják a hangját szélesebb polgári elvek.
különbség van a kozmopolitizmus és az univerzalizmus között. Néhány alapelvről egyetemesnek beszélünk, ami azt jelenti, hogy mindenhol érvényesek. De ezeknek az elveknek az élvezetéhez végrehajtási intézményekre van szükség, amelyek leggyakrabban bizonyos politikai közösségeken belül helyezkednek el., Ebben az értelemben az Egyesült Államok függetlenségi nyilatkozata bizonyos jogokat tulajdonít minden embernek, de azonnal hozzáteszi, hogy ezeknek a jogoknak a biztosítása kormányok létrehozását igényli. Megjegyzés: a többes szám: nem csak lesz több a kormányok, de azt feltételezhetjük, különböző formákban, minden jogszerű, amíg védik jogok, a többi a hozzájárulása az irányadó.
mint látható, nincs ellentmondás, legalábbis elvi szinten, a jog egyetemes elvei és az egyes közösségekhez való hazafias ragaszkodás között., Sok amerikai és európai számára valójában országuk hajlandósága az egyetemes elvek védelmére fokozza hazafias büszkeségüket. Az egyetemesség azt a tartományt jelöli, amelyben elveink alkalmazandók; ennek semmi köze az elsődleges hűségünk hatóköréhez.
ezzel szemben ellentmondás van a patriotizmus és a kozmopolitizmus között. Nem lehet egyszerre a világ és egy adott ország állampolgára, legalábbis abban az értelemben, hogy gyakran választanunk kell az emberiség egészének büszkesége, szemben az emberiség bizonyos részhalmazával.,
ellentmondás van a patriotizmus és a kozmopolitizmus között. Nem lehet egyszerre a világ és egy adott ország állampolgára, legalábbis abban az értelemben, hogy gyakran választanunk kell az emberiség egészének büszkesége, szemben az emberiség bizonyos részhalmazával.
Ez a megfogalmazás feltételezi, hogy egyesek vitatják—hogy a” világ polgára ” kifejezésnek észrevehető jelentése van., Theresa May brit miniszterelnök egy sokat vitatott beszédében kijelentette, hogy “ha úgy gondolja, hogy a világ állampolgára, akkor a semmi állampolgára.”A felszínen ez nyilvánvalóan igaz, mert nincs olyan globális entitás, amelynek állampolgára lenne. De ha egy kicsit mélyebbre ásunk, az ügy bonyolultabbá válik.
például számos kozmopolita csoportot megfigyelhetünk-tudósokat és matematikusokat, akiknek az igazságkeresése például a bizonyítékok és az OK elveitől függ, amelyek nem veszik figyelembe a politikai határokat., Mint egy tudós fia, élénk emlékeim vannak olyan konferenciákról, amelyekben több száz kolléga gyűlt össze (maga a kifejezés felfedi)—nem igazán számít, hol—, hogy megvitassák legújabb kísérleteiket, bárhol is végezték őket, teljesen közös alapon. Hasonlóképpen, gyanítom, hogy mindannyian hallottunk az “Orvosok Határok Nélkül” szervezetről, amely azon az elven alapul, hogy sem az emberi szükséglet, sem az orvosi felelősség nem tartja tiszteletben a nemzeti határokat.,
végül létezik a kozmopolitizmus egy formája, amelyet néhány kormányzati tisztviselő megfigyelhet—az a meggyőződés, hogy kötelességük az emberi jólét maximalizálása, függetlenül azok állampolgárságától, akik részesülnek. Ez a globális utilitarizmus, amelyet olyan filozófusok védtek, mint Peter Singer, olyan tisztviselők gondolkodását alakította ki, akik sikeresen sürgették Tony Blair akkori miniszterelnököt, hogy az EU 2004-es bővítése után nyissa meg Nagy-Britannia bevándorlási kapuit, anélkül, hogy igénybe vette volna a csatlakozási feltételek által megengedett meghosszabbított időszakot., Ahogy a későbbi események is megmutatták, feszültség van a globális utilitarizmus és az a várakozás között, hogy a vezetők elsőbbséget élveznek saját polgáraik érdekeivel szemben. Valójában nehéz elképzelni egy olyan politikai közösséget, amelyben a kollektív önpreferencia legitimitásába vetett hit nem uralkodik-ami nem azt jelenti, hogy a legtöbb polgár nulla súlyt tulajdonít az emberek érdekeinek a közösségük határain túl, vagy hogy ezt meg kell tenniük. Az önpreferencia egy dolog, az erkölcsi obtuseness egy másik.,
a liberális és a populista demokrácia között van egy olyan különbség, amelyen nem kell hosszasan rágódnom. Az utóbbi időben sokat hallottunk az Európai Unióban és az egész Nyugaton tapasztalható “demokráciahiányról”. A ki nem választott bürokraták és szakértők állítólag a nép akarata ellenére hoznak döntéseket. A populista demokraták legalábbis elvben támogatják ezt a panaszt, mert úgy vélik, hogy minden döntést végül az emberek ítéletének kell alávetni. A népszavazás a demokrácia fogalmának legtisztább kifejezése.,
a liberális demokrácia ezzel szemben megkülönbözteti azokat a döntéseket, amelyeket a népszerű többségeknek közvetlenül vagy választott képviselőiken keresztül kell meghozniuk, valamint a jogokat érintő kérdéseket, amelyekre nem szabad többségi akarat vonatkozik. Az alapvető jogok és szabadságjogok védelme nem bizonyítja a demokrácia hiányát, függetlenül attól, hogy a népszerű többség mennyire neheztel rá. A független civil társadalommal együtt az olyan intézmények, mint az Alkotmánybíróság, életet adnak a demokráciának, így érthető. Ez a demokrácia koncepciója, amelyre a többi megjegyzésemben támaszkodom.,
, Hogy a hazafiság lehet ésszerű
A filozófus Simon, Keller úgy érvel, hogy hosszasan ellen a javaslatot, hogy a hazafiság “egy tulajdonság, hogy az ideális személy motiválna,” ha legalább az egyik koncepció a jó, vagy erkölcsös emberi lény, magában foglalja, hogy hajlamos formában, valamint törvény alapján indokolt, a hit helyett torz ítéletek, valamint illúziók. Keller tézisének lényege, hogy a hazafias ragaszkodás arra készteti a hazafiakat, hogy tagadják meg az országuk magatartásával kapcsolatos igazságokat, így fenntartják ragaszkodásukat a “rosszhiszeműséghez”.,”A hazafiságnak az igazsághoz kell engednie, röviden, de nem.
Keller veszélyes tendenciára tette az ujját, amelyet gyanítom, hogy a legtöbbünk magunkban érezheti magát. Gyakran nehéz elismerni, hogy az ember országa tévedett, talán még szörnyű bűncselekményeket is elkövetett. Néha a szörnyek hazafinak álcázzák magukat, és hazafias érzelmeket manipulálnak, hogy a saját céljaikat szolgálják.
ahogy a hazafiak eltévelyedhetnek, ők is elismerhetik hibáikat, és mindent megtesznek, hogy jóvátételt tegyenek értük., Soha senki nem vádolta Ronald Reagan, hogy hiányos a hazafiság, de ő volt az elnök, aki hivatalosan bocsánatot kért a Japán-Amerikaiak nevében az országban a igazságtalan internáló a második világháború alatt.
De csak mint hazafiak is letér, ők is elismerik, a hibákat pedig a legjobb, hogy jóvátételt őket. Senki sem vádolta Ronald Reagan-t a hazafiság hiányával, de ő volt az elnök, aki hivatalosan bocsánatot kért az ország nevében a japán-amerikaiaktól a második világháború alatti igazságtalan internálásukért.,
klasszikus arisztotelészi stílusban a patriotizmus két szélsőség közötti átlagnak tekinthető—a kontinuum egyik végén az ország vakító buzgalma, a másikban bűnös közöny vagy egyenesen ellenségeskedés. Vagy, ha úgy tetszik, a hazafiságot olyan érzésnek tekinthetjük, amely elvi szabályozást igényel. Carl Schurz, aki a sikertelen 1848-as forradalom után elhagyta Németországot az Egyesült Államokba, a polgárháború alatt szakszervezeti tábornok, majd amerikai szenátor lett., Schurz azt válaszolta a Szenátus emeletén, hogy túlságosan hajlandó kritizálni elfogadott országát, “az én országom, jó vagy rossz: ha helyes, akkor helyes; ha rossz, akkor helyes.”Ez az ésszerű hazafi hangja.
a hazafiság nem jelenti a vak hűséget, bármi is legyen. Ez azt jelenti, hogy elég törődni az országgal ahhoz, hogy megpróbálja kijavítani, amikor eltévelyedik, és ha ez nem lehetséges, nehéz döntést hoz., Számos nem-Zsidó német hazafiak elhagyta az országot, az 1930-as években, mert nem tudták elviselni, amit Hitler csinált a Zsidó polgártársaink, nem akarom, hogy belekeveredj, pedig reméltem, hogy szövetségre léptek külső erők ami végül hozza le, Hitler a gonosz rezsimnek.
összegezve: el tudom hinni, hogy hazám olyan súlyos hibákat követett el, amelyeket el kell ismerni és korrigálni anélkül, hogy megszűnne hazafinak lenni. El tudom hinni, hogy az országom politikai intézményei gonoszak, és szükség van a leváltásra, anélkül, hogy megszűnne hazafinak lenni., El tudom hinni, hogy a tisztelet egyéb tárgyai (lelkiismeretem vagy Isten) időnként felülmúlják országomat anélkül, hogy megszűnnének hazafinak lenni. Az a tény, hogy a buzgó patriotizmusnak szörnyű következményei lehetnek, nem jelenti azt, hogy az ésszerű és mérsékelt patriotizmus ezt teszi.
az a tény, hogy a buzgó patriotizmusnak szörnyű következményei lehetnek, nem jelenti azt, hogy az ésszerű és mérsékelt patriotizmus ezt teszi.,
ezen érvek ellenére érthető, hogy az erkölcsileg súlyos emberek továbbra is kételkedhetnek egy olyan érzelem belső értékével kapcsolatban, amely gonoszt okozhat. Ennek ellenére lehetséges a hazafiság mint instrumentális jó támogatása-szükség szerint olyan politikai közösségek megőrzéséhez, amelyek létezése lehetővé teszi az emberi jót.
egy másik jól ismert filozófus, George Kateb habozik még ezt a lépést is megtenni., A patriotizmus, azt állítja, intellektuális hiba, mert tárgya, az ország, egy “absztrakció” – azaz ” a képzelet szüleménye.”A hazafiság erkölcsi hiba, mert ellenségekre van szükség (és hajlamos), felmagasztalja az önszeretet kollektív formáját, és ellenzi az egyetlen indokolt erkölcsöt, amely univerzalista. Az egyének és jogaik alapvető fontosságúak; az ember országa-mondja-legfeljebb ” ideiglenes és függő megállási pont az egyesített emberiséghez vezető úton.”
az értelmiségieknek, különösen a filozófusoknak jobban tudniuk kell, Kateb ragaszkodik hozzá., Az egyetlen végső elkötelezettségüknek a megvilágosodás-stílusú elme függetlenségének kell lennie, nem csak maguknak, hanem mindenkinek inspirációként. Ebben az összefüggésben “a hazafiság védelme a felvilágosodás elleni támadás.”Ebből a szempontból nehéz belátni, hogy a polgári erény mennyire lehet instrumentálisan jó, ha a cél, amelyet szolgál—az adott politikai közösség fenntartása—intellektuálisan és erkölcsileg kétséges.
de Kateb túl őszinte az emberi állapot megfigyelője ahhoz, hogy ilyen messzire menjen., Bár több politikai közösség létezése erkölcstelen viselkedést garantál, a kormány elismeri, hogy nemcsak sajnálatos tény, hanem erkölcsi szükségszerűség is: “a biztonság biztosításával a kormány lehetővé teszi, hogy más személyeket erkölcsileg (és saját érdekükben) kezeljen.”Úgy tűnik, ebből következik, hogy a kormányzati biztonság-biztosító funkcióhoz vezető hiedelmek és jellemvonások, mint polgári erények, alapvetően instrumentálisan indokoltak. Ez az alapja annak, hogy az ésszerű hazafiságot meg lehet határozni és meg lehet védeni., Igen, az egyéni közösség, amely lehetővé teszi az erkölcsi magatartást, beágyazódik egy több versengő közösség nemzetközi rendszerébe, amely erkölcstelen viselkedést hív meg, sőt megköveteli. De ahogy Kateb helyesen mondja, ahelyett, hogy egy nem létező globális közösségre helyezkedne és cselekedne, ” meg kell tanulnunk együtt élni a paradoxonnal.”Amíg kell, lesz hely a hazafiságnak.
nem jobb a zsarnokság fenyegetésének enyhítése több Független állammal, hogy ha egyesek rosszul mennek, mások továbbra is megvédjék a szabadság okát?,
még egy lépés, és elérem az érvelésem ezen szálának végét. A több politikai közösség létezése nem csak egy tény, amelyet az erkölcsi érvelésnek figyelembe kell vennie; előnyös az egyetlen nem anarchikus alternatíva-egyetlen globális állam. Dani Rodrik, egy politikailag ügyes közgazdász, kifejti ezt az ügyet. Számos intézményi rendszer létezik, amelyek nyilvánvalóan nem jobbak másoknál, az alapvető gazdasági, társadalmi és politikai funkciók ellátásához. De néhány lehet jobban megfelel, mint mások, hogy bizonyos helyi körülmények között., A csoportok különböző egyensúlyokat fognak kialakítani az egyenlőség és a lehetőség, a stabilitás és a dinamizmus, a biztonság és az innováció között. Joseph Schumpeter híres kapitalista piacokról szóló “kreatív romboló” leírásával szemben egyes csoportok átfogják a kreativitást, míg mások zsugorodnak a pusztulástól. Mindez, mielőtt elérnénk a nyelv, a történelem és a vallás megosztottságát. Az egyes országok küzdenek ezeknek a különbségeknek a visszaszorítása nélkül. Mennyire valószínű, hogy egyetlen világkormány képes megőrizni magát autokrácia nélkül vagy ami még rosszabb?, Nem jobb, ha a zsarnokság fenyegetését több Független állammal terjesztjük, így ha egyesek rosszul mennek, mások továbbra is megvédik a szabadság okát?
ezek a kérdések maguk válaszolnak. Ha az emberi faj jobban szervezi és kormányozza magát több közösségben, és ha minden közösség elkötelezett polgárokat követel meg a túléléshez és a gyarapodáshoz, akkor a patriotizmus nem az út-állomás az egyetemes állam számára. Az áruk megvalósításának állandó követelménye, amelyet az emberek csak stabil és tisztességes politikákban ismerhetnek meg.,
miért nem mindig helyes a pártatlanság
a hazafisággal szembeni tiltakozás egyik ismerős vonala azon a feltevésen alapul, hogy a részrehajlás mindig erkölcsileg gyanús, mert sérti, vagy legalábbis megrontja az egyetemes normákat. Azáltal, hogy egyenlőtlenül kezeljük erkölcsileg önkényes okokból, megy az érv, túl sok súlyt adunk néhány állításnak, túl keveset másoknak.
A kritikusok megjegyzik, hogy a hazafiak egy adott politikai rendnek vannak szentelve, mert az a sajátjuk, és “nem csak” azért, mert legitim. Ez igaz, de akkor mi van?, A fiam történetesen kiváló fiatalember; sok más erény között ápolom őt meleg, gondoskodó szívéért. Más gyermekek felett is ápolom őt, mert ő a sajátom. Erkölcsi hibát követek el? Az lennék, ha a fiam iránti szeretetem arra késztetne, hogy közömbösen tekintsek más gyermekekre—például ha a helyi ingatlanadó ellen szavaznék, mert már nem iskolás korú. De tökéletesen lehet szeretni a sajátját anélkül, hogy erkölcsileg szűk, vagy ésszerűtlen lenne, nem is beszélve irracionálisról.,
tökéletesen lehet szeretni a sajátját anélkül, hogy erkölcsileg szűk, vagy ésszerűtlen lenne, nem is beszélve irracionálisról. Ez azért van így, mert egy bizonyos fokú részrehajlás mind megengedett, mind indokolt.
Ez azért van így, mert bizonyos fokú részrehajlás megengedett és indokolt. Két filozófus példája fog rámutatni. Ha a parton napozok, és két fiatal úszót hallok-a fiamat és valaki mást-segítségért kiáltani, mindkettőt meg kell mentenem, ha tudok. De tegyük fel, hogy nem., Tényleg azt hiszi valaki, hogy kötelességem feldobni egy érmét, hogy eldöntsem, melyik? Az emberi létezés melyik elméletéről lenne ez a helyes vagy kötelező dolog?
de most a második példa. Miközben a fiamat az iskolába sétálom, látom, hogy egy fiú veszélyben van, hogy megfullad a helyi úszóhelyen,ahol oktalanul játszik. Bár biztos vagyok benne, hogy meg tudom menteni, időbe fog telni kihúzni, kiszárítani, megnyugtatni, és visszaküldeni a szüleihez. A folyamat során a fiam elkésik az iskolából, és kihagyja a vizsgát, amire keményen dolgozott, hogy felkészüljön., Gondolja valaki, hogy ez a kár igazolná, hogy hátat fordítok a fuldokló fiúnak?
ezek a megfontolások nemcsak az egyes ügynökökre, hanem a kormányokra is vonatkoznak. Vannak olyan helyzetek, amikor az egyik ország megakadályozhat egy nagy gonoszt a másikban, és ezt szerény költséggel teheti meg magának. Ilyen körülmények között a távoli idegenek számára megtehető jó meghaladja annak terhét. Ezzel kapcsolatban Bill Clinton azt mondta, hogy elnöksége legnagyobb hibája az volt, hogy nem avatkozott be a ruandai népirtás ellen.,
ami folyik, nyilvánvaló, azt hiszem: a hétköznapi erkölcsi tudatban mind a részleges, mind a pártatlan állítások súlya van, a megfelelő egyensúlyt a tények és a körülmények határozzák meg. Bár nehéz (egyesek szerint lehetetlen) ezt az egyensúlyt szabályokra csökkenteni, legalább van egy közös keret—amely az egymásnak ellentmondó érdekek sürgősségén és fontosságán alapul—, hogy irányítsuk gondolatainkat. Hüvelykujjszabályként feltételezhetjük, hogy mivel az emberek túlságosan hajlamosak a részrehajlásra,óvatosnak kell lennünk, hogy nem részleges állításokat adjunk nekik., De ez nem jelenti azt, hogy mindig uralkodniuk kell.
miért nem különbözik annyira a hazafiság a többi lojalitástól
érzékelve a túl sok bizonyítás veszélyét, a patriotizmus kritikusai visszahúzódnak a részrehajlás gyökér-ág elutasításából. Ehelyett megpróbálnak éket verni a patriotizmus és a kötődés egyéb formái közé.
George Kateb nem nyújt általánosított kritikát a részleges csatolmányokról. Ehelyett azt állítja, hogy a patriotizmus a rossz fajta részrehajlást képviseli, mert a tárgya—az ország-absztrakció,és félrevezető., Az egyének valódiak; az országok nem.az egyének érdemesek a különleges csatolmányokra oly módon, hogy az országok nem. Ezért dolgozik olyan keményen, hogy éket verjen a szülők és az ország szeretete között.
egy ország többek között egy hely, egy nyelv (az egyik” anyanyelve”), egy életforma, valamint olyan intézmények halmaza, amelyeken keresztül kollektív döntéseket hoznak és hajtanak végre. Lehet szeretni ezeket a dolgokat ésszerűen, és sokan ezt teszik.
nem értek egyet., Bár a szülők és az ország szeretete nem azonos, nem következik, hogy az ország nem lehet a szeretet legitim tárgya. Az biztos, hogy egy ország nem személy, de felmerül a kérdés, hogy azt mondják, hogy a szeretet csak személyekre irányul. Sem beszéddel, sem érzéssel nem lehet azt mondani, hogy szeretem a házamat, ezért bánatot és nélkülözést éreznék, ha a katasztrófa arra kényszerítene, hogy elhagyjam. (Volt ilyen tapasztalatom.,) Egy ország többek között egy hely, egy nyelv (az ember “anyanyelve”), egy életforma, és olyan intézmények halmaza, amelyeken keresztül kollektív döntéseket hoznak és hajtanak végre. Lehet szeretni ezeket a dolgokat ésszerűen, és sokan ezt teszik.
fontolja meg azokat a bevándorlókat, akik törvényesen érkeznek az Egyesült Államokba elszegényedett és erőszakos földekről. Életük új országukban gyakran nehézkes, de legalább élvezik a törvények védelmét, a gazdasági fejlődés lehetőségét, valamint a választott tisztviselők kiválasztásában való részvétel jogát., Ésszerűtlen-e, ha hálát, szeretetet és kölcsönös szolgálat iránti vágyat tapasztalnak annak az országnak, amely menedéket adott nekik?
Katebnek nyilvánvalóan joga van ragaszkodni ahhoz, hogy a polgárok ne tartozzanak “létezésüknek” az országuknak oly módon, hogy a gyerekek a szüleiknek köszönhetik létezésüket. De itt is, következtetése nem következik a feltevéséből. Biztosan szerethetjük azokat az embereket, akik nem felelősek a létezésünkért: a szülők szeretik gyermekeiket, férjüket feleségüket., Emellett a menekültek szó szerint tartozhatnak a folyamatos létezésüknek azoknak az országoknak, amelyek menedéket nyújtanak az erőszaktól. Vajon kevésbé ésszerű és helyénvaló szeretni azokat az intézményeket, amelyek megmentik az életünket, mint azokat, akik életet adnak nekünk?
mint egy másik filozófus, Eamonn Callan, azt javasolta, hogy ha a patriotizmus az ország szeretete,akkor a szeretet általános jellemzői valószínűleg megvilágítják ezt a példát. Kulcsfontosságú pontjai között: “a szeretet csodálatra méltó lehet, ha olyan tárgyakra irányul, amelyek értéke súlyosan sérül és csodálatra méltó, akkor nem annak ellenére, hanem a kompromittált érték miatt.,”Erre példa a szülők szeretete egy olyan felnőtt gyermek iránt, aki súlyos bűncselekményt követett el, egy kötelék, amely bizonyítja az állandóság és a hűség erényeit. Ez nem jelenti azt, hogy a szülők szabadon tagadhatják gyermekük cselekedeteinek valóságát, vagy hamis kifogásokat állíthatnak fel számukra. Ehhez meg kell adni mind az intellektuális, mind az erkölcsi integritást. De azt mondani, hogy a szülői szeretet ilyen módon keresztezi a vonalat, nem azt jelenti, hogy a szülőknek hátat kell fordítaniuk a bűnözőknek, akik történetesen gyermekeik, vagy abba kell hagyniuk minden erőfeszítést, hogy megreformálják őket., (Az sem hibás, ha a szülők kényszeresen arra a következtetésre jutottak, hogy le kell vágniuk ezeket a kötelékeket.)
következtetés: az odaadás utolsó teljes mértéke
van még egy kifogás az ésszerű patriotizmus felfogásával kapcsolatban: irracionális olyan életet választani, amely fokozott kockázatot jelent az országod halálára. A kifogásoló azt mondhatja, hogy nincs semmi, amiért érdemes meghalni, egy olyan javaslatot, amelyet elutasítok. Gyakrabban a javaslat az, hogy még akkor is, ha vannak olyan dolgok, amelyek indokolják az ember életének áldozatát (például a gyermekeit), az ország nem tartozik ebbe a kategóriába., A gyermekek konkrétak és ártatlanok, míg az országok elvontak (“elképzelt közösségek”, Benedict Anderson mondatában) és problematikusak.
egy politikai közösségnek erkölcsileg menthetetlennek kell lennie ahhoz, hogy érdemes megölni vagy meghalni? Az Egyesült Államok mélyen hibás nemzet volt, amikor háborúba ment a Pearl Harbor elleni támadás után. A normandiai strandok katonái egyike sem a dulce et decorum est illúzióknak, amelyek arra késztették a fiatal angolokat, hogy üdvözöljék az első világháború kitörését; a GIs részleges jó nevében harcolt a tiszta gonosz ellen., Nem voltak sem rossz, sem megtévesztett erre, vagy úgy hiszem.
tegyük fel, hogy az országot megtámadják, és több ezer polgártárs hal meg. Minden a válaszban a téveszme kifejezése? Egyáltalán nem: bizonyos reakciók szükségesek és indokoltak; mások túlzóak és illegitimek. Én a tálibok elleni megtorlást részesítettem előnyben, amely arra kért néhány amerikait, hogy öljenek és haljanak meg az országukért. A legtöbb amerikai egyetértett, és szerintem igazunk volt. Azok megtámadása, akik nem támadtak meg minket, teljesen más kérdés volt.,
amíg mi több közösségek, amíg a gonosz megmarad, a polgárok arcát döntéseket, ők inkább elkerülni, de a hazafiság lesz szükséges erény.
a hazafiság kritikája mögött rejtőző vágy a politika elérhetetlen erkölcsi tisztaságára. Kiállok Max Weber mellett, a felelősség etikájával, amely magában foglalja a kollektív létezésünk fenntartásához szükséges erkölcsi költségeket—annál is inkább, amikor kormányunk az irányítók beleegyezésén nyugszik., Csak a tisztességes politikai közösségeken belül remélhetik a polgárok, hogy gyakorolják azt a közönséges erkölcsöt, amelyet helyesen ápolunk. Mindaddig, amíg több közösségünk van, és amíg a gonosz megmarad, a polgárok olyan választásokkal szembesülnek, amelyeket inkább elkerülnének, és a patriotizmus szükséges erény lesz.