Az ACA újabb szívszorító kudarcát mondja Paul Vermontból. Elmeséli felesége halálának történetét-a biztosítási rendszer egy másik áldozatát, amelyet egészségügyi ellátásnak nevezünk:
Jan. 23, 2014, A feleségem Jeanette rákban halt meg. Először 2008-ban diagnosztizálták pajzsmirigyrákot. Szerencsénk volt, hogy akkoriban átfogó egészségbiztosításunk volt, és Jeanette jól reagált a kezelésre. A rákja remisszióba ment, és minden nagyszerű volt.,
majd 15 hónappal ezelőtt Jeanette krónikus köhögéssel jött le. Elment az orvoshoz, és azt mondták neki, hogy allergiás lehet. Egy másik véleményt keresve visszament az onkológushoz, aki kezelte a pajzsmirigyrákját, és röntgenvizsgálatot kapott. A hír szörnyű volt: Jeanette előrehaladott 4. stádiumú rákja volt, amely szinte minden belső szervére átterjedt.
megküzdöttünk biztosítótársaságunkkal, a Blue Cross Blue Shield-nel, hogy megkapjuk a szükséges kemoterápiás tablettákat., Ötször tagadták meg a tabletták kifizetését, mondván, hogy meg kell találniuk a legolcsóbb eladót. Végül, azon a napon, amikor Jeanette meghalt, a tabletták megérkeztek. A fedélzetünkre dobták őket, és 20-zéró hőmérséklet alatt ültek.
a 34 éves feleségem elvesztése az egyik legfájdalmasabb dolog, amit valaha tapasztaltam, de sokkal rosszabbá tette a Jeanette és én a biztosítás felett folytatott csaták, valamint az elhúzódó kérdések, hogy Jeanette túlélte-e vagy kényelmesebben élt-e, ha megfelelő tesztet és kezelést kapott volna., Miután Jeanette meghalt, megkérdeztem az orvosát, hogy miért nem végeztek vizsgálatot a remisszió alatt, hogy észleljék a rák növekedését a pajzsmirigyén túl. Tájékoztattak, hogy a tesztelés “költségkímélő” volt, és nem biztos, hogy meggyőző eredményeket ad.
Paul és Susan történetei csak két a szó szoros értelmében ezerből, amelyben emberek halnak meg, mert a piaci alapú rendszerünk megtagadja a szükséges egészségügyi ellátáshoz való hozzáférést. A történetek legrosszabb része az, hogy beiratkoztak a biztosításba, de nem tudták igénybe venni az egészségügyi ellátást. Életünk attól függ, hogy képes-e hozzáférni egy nem létező egészségügyi rendszerhez.,
sokkal rosszabbak azok a történetek, akik egyáltalán nem engedhetik meg maguknak a biztosítási díjakat. A legszegényebb személyek különösen nagy csoportja van, akik ebben a helyzetben találják magukat. Talán az ACA átadásával a kormány elképzelte, hogy ezeket a személyeket a Medicaid fedezi, egy szövetségi finanszírozású állami program. Az államok azonban függetlenek maradnak, hogy elfogadják vagy megtagadják a Medicaid finanszírozását saját formulájuk alapján. Sok állam nem bővítette a Medicaid jogosultságát. Az emberek fogott, hogy a szakadék azok, akik a legszegényebb., Nem jogosultak szövetségi támogatásra, mert túl szegények, és feltételezték, hogy orvosi ellátást kapnak. Ezek az emberek biztosítási szám nélkül legalább 4,8 millió felnőtt, akik nem férnek hozzá az egészségügyi ellátáshoz. Díjak $ 240 havonta további out-of-pocket költségek több mint $ 6,000 évente gyakoriak. Ezeknek az összegeknek a megfizetésének képtelensége rendszerszerűen vitatja az egészséghez való jogot. A díjak kivetése, a levonások és a társfizetések is diszkriminatívak. Néhány embert arra kérnek, hogy többet fizessen, mint mások, egyszerűen azért, mert betegek., A díjak valójában gátolják az egészségügyi ellátás felelősségteljes használatát azáltal, hogy akadályozzák az ellátáshoz való hozzáférést. Az egészséghez való jog megtagadva.
A költség nem az egyetlen módja annak, hogy rendszerünk semmissé tegye az egészséghez való jogot. Az egészségügyi hozzáférés az ACA keretében a munkavállalók egészségügyi ellátásának munkáltatói ellenőrzéséhez is kapcsolódik. A munkavállalók továbbra is olyan munkahelyeken maradnak, ahol alulfizetettek vagy visszaélésszerű munkakörülményeket szenvednek, hogy megtarthassák az egészségbiztosítást; biztosítás, amely esetleg nem kapja meg az egészségügyi ellátást, de ami jobb, mint a semmi.,
ezenkívül ezek a munkavállalók csak olyan mértékben kapnak egészségügyi ellátást, amennyire igényeik egyetértenek munkaadóik egészségügyi ellátásának meghatározásával. Ez sehol sem nyilvánvalóbb, mint a legutóbbi Legfelsőbb Bíróság esetében Burwell v. Hobby Lobby, 573 U. S. ___ (2014), amely lehetővé teszi a munkáltatók számára, hogy megtagadják a munkavállalók reproduktív egészséggel kapcsolatos lefedettségét, ha összeegyeztethetetlenek a munkáltató reproduktív jogokkal kapcsolatos vallási meggyőződésével. Nyilvánvaló, hogy egy emberi jog nem függhet egy másik személy vallási meggyőződésétől., Egy emberi jog gyakorlásának lehetővé tétele-ebben az esetben a vállalat / tulajdonos vallási meggyőződése-a másik emberi jogának megfosztása-ebben az esetben a munkavállaló reproduktív egészségügyi ellátása—teljesen legyőzi a kölcsönös függőség és az egyetemesség alapvető elveit. Mivel” rendszerünk ” inkább a biztosításon, mint az egészségen alapul, Legfelsőbb Bíróságunk sikeresen érvénytelenítette az egészséghez való jogot Burwell határozatában.
Az ACA és a Burwell-döntés ellenére létezik az egészséghez való jogunk. Nem szabad összekeverni az egészségbiztosítást és az egészségügyet., A kettő egyenlősége az amerikai kivételességben gyökerezik; országunk már régóta megtévesztett minket abban, hogy hiszünk a biztosításban, nem az egészségben, a jogunk. Kormányunk ezt a mítoszt állandósítja azáltal, hogy megméri az egészségügyi reform sikerét azzal, hogy számolja, hány ember van biztosítva.
bármely olyan rendszer, amely csak a biztosítást támogatja, nem felel meg az emberi jogi szabványoknak. Például nem lehet egyetemes hozzáférés, ha csak biztosításunk van. Nem kell hozzáférnünk a biztosítási irodához, hanem az orvosi irodához., Nem lehet méltányosság egy olyan rendszerben, amely természeténél fogva profitál az emberi szenvedésből és az alapvető jog tagadásából. Végül is a biztosítótársaságok csak akkor keresnek pénzt, ha nem fizetnek követeléseket. Röviden: mindaddig, amíg az egészségbiztosítást és az egészségügyi ellátást szinonimának tekintjük, soha nem fogjuk tudni igényelni az emberi egészséghez való jogunkat. Ennek a “nem egészségügyi rendszernek” a legrosszabb része az, hogy életünk az egészségügyi ellátáshoz való hozzáférés képességétől függ, nem pedig az egészségbiztosítástól. Egy olyan rendszer, amely lehetővé teszi a nagyvállalatok számára, hogy profitáljanak e jog megfosztásából, nem egészségügyi rendszer.,
meg kell neveznünk és követelnünk kell az egészséghez való jogunkat. Csak akkor tudjuk felborítani a hatalmi egyensúlyt, hogy valódi és egyetemes egészségügyi rendszert követeljünk a kormányintézetünktől. Egy olyan országban, ahol a legjobb orvosi kutatások, a technológia és a szakemberek vannak, az embereknek nem kell meghalniuk az egészségügyi ellátás hiánya miatt. Az igazi zavart abban rejlik, hogy az egészséget árucikkként kezelik. Az egészségbiztosítás nem több egészségügyi ellátás, mint a tűzbiztosítás megakadályozza a tüzeket otthonainkban. Ez egy pénzügyi megállapodás, amelynek semmi köze a nemzetünk tényleges fizikai vagy mentális egészségéhez., Még rosszabb, hogy az egészségügyi ellátáshoz való jogunkat pénzügyi képességeinktől függ. Az emberi jogok nem árucikkek. A jogról az árucikkre való áttérés egy olyan rendszer középpontjában áll, amely a jogot a vállalati nyereség lehetőségévé torzítja a leginkább szenvedők rovására. Az egészségbiztosító társaságok pénzt keresnek azzal, hogy megtagadják az ápolási igényeket, miközben továbbra is gyűjtik a díjakat. Ez az üzleti modelljük. Ők pénzt veszít minden alkalommal, amikor ténylegesen használja a biztosítási kötvény kap ellátást. Vannak részvényesek, akik nagy nyereséget várnak., E nyereség megőrzése érdekében biztosítás áll rendelkezésre azok számára, akik megengedhetik maguknak, az egészséghez való tényleges jogot érvényesítve.
ennek az egészségügyi ellátáshoz való jognak a valódi jelentése megköveteli, hogy mindannyian, közösségként és társadalomként együtt járva vállaljuk a felelősséget annak biztosítása érdekében, hogy mindenki gyakorolhassa ezt a jogot. Mint egyének, felelősséggel tartozunk ahhoz, hogy hozzájáruljunk az egészségügyi ellátás mindenki számára elérhetővé tételéhez. Jogunk van a tényleges egészségügyi ellátáshoz, amelyet az FDR, Martin Luther King Jr. és az Egyesült Nemzetek Szervezete irányít., Emlékeztetünk arra, hogy Kathleen Sibelius egészségügyi és Emberi Szolgáltatások titkára (beszéd Martin Luther King Jr. nap 2013) biztosított minket: “mi, az Egészségügyi Minisztérium és az Emberi Szolgáltatások tiszteletére Martin Luther King Jr. felhívás igazságosság, és felidézni, hogy 47 évvel ezelőtt keretezte egészségügyi alapvető emberi jog. Elkötelezettek vagyunk az egészségügyi egyenlőtlenségek csökkentése mellett, és ez azt jelenti, hogy minden amerikai számára biztosítani kell a megfizethető, minőségi egészségügyi ellátáshoz való hozzáférést. Semmi sem alapvetőbb az amerikai álom folytatásában, mint a jó egészség.,”
ennek a történelemnek semmi köze a biztosításhoz, csak az egészségügyi ellátáshoz való alapvető emberi joghoz. Tudjuk, hogy a biztosítási rendszer nem fog működni. Abba kell hagynunk a biztosítást és az egészségügyi ellátást, és egyetemes egészségügyi ellátást kell követelnünk. Ha valóban meg tudjuk nevezni ezt a jogot az egészségre, talán azt is állíthatjuk, hogy az egészséghez való jog. Haza kell hoznunk kormányunk robusztus emberi jogi védelmét, hogy megvédjük és szolgáljuk az általa képviselt embereket. A sebtapaszok nem oldják meg ezt a zűrzavart, de egy igazi egészségügyi rendszer képes és akar is., Emberként meg kell neveznünk és követelnünk ezt a jogot magunknak és a jövő generációinknak.
Mary Gerisch nyugalmazott ügyvéd és egészségügyi ügyvéd. A National Center for Law and Economic Justice igazgatótanácsának tagja, az egészségügyi Igazságügyi csapat vezetője a jogokért és demokráciáért Vermontban, tagja az Egyesült Államok Emberi Jogi hálózatának (USHRN) nemzetközi mechanizmusokat koordináló Bizottságának, és társelnöke az USHRN Universal Periodic Review munkacsoportjának.