Szinte mindenki Indiában tudja, hogy ez a szív — Brit kimondta, India 200 éve. 1947-ben megszabadultunk tőlük, 1757-ben Robert Clive nyerte meg a Plassey-i csatát, tehát ez egy szép 190 év. Mi a probléma?,
a probléma az, hogy Robert Clive csak 1757-ben nyert Bengál felett, amely egy (fő) tartomány/királyság volt Indiában. Így nézett ki a brit uralom Indiában 1805-ben
figcaption>India 1805-ben (forrás:https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Joppen1907India1805a-21.jpg)
néhány más időpont is releváns: Mysore állam nyerte át 1799-ben, Marathas végül legyőzte 1818-ban, és szikh Birodalom végül legyőzte csak 1849., Lehet, hogy vannak más kisebb királyságok is, amelyek még később harcoltak, de ez a három a szubkontinens nagyhatalma volt.
úgy tűnik, hogy jobb pontossággal mondhatjuk, hogy a briteknek közel 100 évbe telt India meghódítása, majd 100 évig uralták Indiát. Valójában az 1857-es lázadás elfojtása az, amikor a szabály valóban konszolidálódott és hivatalosan átkerült a brit Birodalomba. Ez volt a Kelet-indiai Társaság előtt. A Társaság az indiai szubkontinens egyik nagyhatalma volt, de biztosan nem uralkodója.
akkor miért ez a 200 éves értelmezés a népszerű?,
a történelmi narratívát gyakran aktuális politikai korlátoknak vetik alá. A külföldi hatalom rabszolgái 200 évig a modern nacionalizmus megteremtésére törekednek. Mint Benedict Anderson megállapította, a szégyen a nacionalizmus fontos alapja. Vajon egy narratív mondás Brit uralkodott India 90 évek ugyanolyan hatással van egyesítése indiánok elsődleges hűségét a helyi közösségek vagy királyságok modern nacionalista Indiai? Az egyetlen hatalom, amely ellentmondhat a narratívának — a briteknek — soha nem tenné meg az ellenkező okból-büszkeség. India uralkodói 200 évig?, Persze, ezt vállaljuk a kollektív önéletrajzunkban.
ugyanebben az értelemben van egy új elbeszélés az 1200 éves rabszolgaságról, amelyet maga a miniszterelnök többször is megemlített. Most, hogy megértjük a mögöttes mechanizmust, ez hasonló a szégyenérzet felépítéséhez, amely Hindu nacionalizmust hozhat létre. A kasmíri szeparatisták 1586 óta (amikor Akbar megszállta kasmírot) próbálják ugyanezt a külföldi uralom narratívájával, hogy ösztönözzék a kasmíri nacionalizmus érzéseit.,
tekintettel arra, hogy ezeknek a narratíváknak a többsége az értelem felfüggesztését igényli (például el kell felejteni a hatalmas Maratha birodalmat, amely közel 150 évig tartott az 1200 narratívában), rejtélyes, hogy miért tartanak fenn. Az egyetlen ok, amire gondolok, hogy az elbeszélés politikai célja erős, miközben nincs (vagy gyenge), amely ellen akarna lépni. Az emberek többnyire lusta gondolkodók (ahogy Kahneman mutatja), és elfogadják azokat a narratívákat, amelyeket többször erőszakkal dobnak rájuk.,
szeretném, ha a közösen képzelt jövő érzése, amelyre büszkék lehetünk, a nacionalizmus erősebb alapjaként működne, mint egy elképzelt történelem, amelyet szégyellünk. A történelemnek felfedezés kérdése kell, hogy legyen, ahol a tények történeteket építenek, és örömmel állítjuk be a történeteinket, ahogy új tények jelennek meg. A Függetlenségi Mozgalom és az indiai alkotmány közös megpróbáltatása elegendő alapot ad a modern nacionalizmushoz. A kollektív jövő kitalálásának folyamata és a jelenlegi kihívások leküzdéséhez szükséges energia a modern nacionalizmust ösztönözheti., Pragmatikusabbnak tűnik azt mondani, hogy az időnk most kezdődik, és a következő 200 év felé halad.