július 8-Án, 2020, a Legfelsőbb Bíróság helyben hagyta a két Adu-korszak szabályok bővülő vallási, erkölcsi mentességek, hogy a betegellátási Törvény fogamzásgátló mandátumot. A kihívás, Little Sisters of the Poor V. Pennsylvania, volt a harmadik alkalommal hat év alatt, hogy a legfelsőbb bíróság döntött a hatálya fogamzásgátló mandátum. Ez a bejegyzés beszámol a peres eljárás történetéről, összefoglalja a döntést, és megvitatja a döntés hatását.,
A Bíróság-7-2-es szavazással-helybenhagyta a két szabályt, és visszavonta a harmadik kerületi fellebbviteli bíróság véleményét. A többségi véleményt Thomas bíró írta, Roberts főbíró és Alito, Gorsuch és Kavanaugh bírók csatlakoztak hozzá. Kagan bíró külön véleményt írt az ítéletben, amelyhez Breyer bíró csatlakozott. Alito bíró saját egyetértő véleményét ajánlotta fel, amelyet Gorsuch igazságszolgáltatás csatlakozott. Ginsburg és Sotomayor bírók pedig különvéleményt fogalmaztak meg.,
A központi kérdés a Kis Nővérek, hogy a végső szabályokat sérti, a Közigazgatási Eljárásról szóló Törvény (APA); e, a szabályok’ széles vallási, erkölcsi mentességek szükséges vagy engedélyezte a vallásszabadság Helyreállítása Törvény (RFRA); valamint azt, hogy a kerületi bíróság tévesen alkalmazta a félretéve a szabályok országszerte. A Bíróság úgy ítélte meg, hogy a kormány az ACA szerint felhatalmazást kapott arra, hogy széles körű vallási és erkölcsi mentességeket fogadjon el a fogamzásgátló megbízatása alól, és hogy a szabályok nem sértik az APA-t (legalábbis még nem)., Ez a döntés a jövőben jöhet, mert ez a pereskedés folytatódik. A Pennsylvaniai és New Jersey-i főügyészek jelezték, hogy továbbra is vitatják a szabályokat egy olyan kérdésben, amelyről korábban nem döntöttek: hogy a szabályok önkényesek és szeszélyesek-e az APA szerint.
innen a két szabály lép hatályba. Azok a munkáltatók, amelyek vallási vagy erkölcsi okokból kifogásolják a fogamzásgátlók lefedettségét, elutasíthatják a munkavállalók vagy a diákok fogamzásgátlóinak fedezését., A lakhatási folyamat—amely lehetővé tette a munkavállalók és a munkáltatók számára, hogy költségmegosztás nélkül hozzáférjenek a fogamzásgátlókhoz-most opcionális, ami azt jelenti, hogy sok nőnek máshol kell keresnie a fogamzásgátló fedezetet, és potenciálisan zsebéből kell fizetnie az orvosi ellátásért. Egyes nők egyáltalán nem férhetnek hozzá a fogamzásgátlókhoz., Ginsburg bíró szentel egy része elégedetlenség, kiemelve, hogy a következmények az uralkodó, rámutatva, hogy a kormány saját becslése szerint közötti 70,500, valamint 126,400 a nők akkor azonnal elveszíti a hozzáférést fogamzásgátlók nélkül a költség-megosztás eredményeként az uralkodó szembe számos akadály, hogy e szolgáltatások eléréséhez.
az önkényes és szeszélyes áttekintésen túl a kis nővérek megoldatlan kérdések nyomát hagyják., A bíróság nem döntött az “RFRA kérdésről” (bár néhány bíró volna), Thomas bíró pedig megragadta a lehetőséget, hogy érvényesítse a kormány azon döntését, hogy megvizsgálja az RFRA-t az új szabályok kibocsátásában. Mivel a bíróság megfordította a harmadik kör véleményét, nem jutott arra a kérdésre, hogy a kerületi bíróság országos végzése helytelen-e. A döntés hatással van más, folyamatban lévő peres eljárásokra is, amelyek a fogamzásgátló megbízatásának és az APA szerinti szabályalkotásnak a hatályát érintik.,
A fogamzásgátló mandátummal kapcsolatos peres ügyek története
a fogamzásgátló mandátummal kapcsolatos peres ügyek nagyon hosszú története volt, amely két korábbi legfelsőbb bírósági határozatban csúcsosodott ki: Hobby lobbi v. Burwell 2014-ben, Zubik v. Burwell pedig 2016-ban. Ezek a kihívások a megbízás hatókörére összpontosítottak, valamint arra, hogy vonatkozik-e azokra a szervezetekre, amelyek vallási okokból tiltakoznak a fogamzásgátló lefedettség biztosítása ellen. A korábbi bejegyzések sokkal részletesebben vázolták ezt a peres eljárást; ez a bejegyzés magas szintű összefoglalót tartalmaz.,
kiemelt
A végrehajtási rendeletek 2011-ben, 2012-ben, 2013-ban az Obama-adminisztráció kizárt, hogy bizonyos vallási munkáltatók a fogamzásgátló mandátumot, feltéve, szállás, egyéb nonprofit “támogatható szervezetek” (például a vallási egyetemek, kórházak, vagy jótékonysági szervezetek), hogy a tárgy, amely fogamzásgátlók a munkavállalók számára, vagy a diákok vallási okokból., E szállás keretében a támogatható szervezeteknek az ERISA 700 formanyomtatvány használatával saját igazolniuk kellett biztosítóiknak vagy harmadik fél adminisztrátorainak (tpas), hogy kifogásolták alkalmazottaik számára a fedezetet. A biztosítók vagy a TPAs ezután költség nélkül biztosították a fogamzásgátlók biztosítását a munkavállalók vagy a hallgatók számára.
Ez a szállás azonban nem terjedt ki a nonprofit szervezetek tiltakozására,több tucat szervezetet perelve., A Hobby Lobby-ban a Legfelsőbb Bíróság egyetértett a profitorientált munkáltatókkal, akik azt állították, hogy védettek attól, hogy az RFRA alatt fogamzásgátló lefedettséget biztosítsanak. A Legfelsőbb Bíróság döntése kiterjesztette a nonprofit szervezetek számára fenntartott szállást olyan nonprofit munkáltatókra, akik vallási okokból tiltakoznak a fogamzásgátló lefedettség ellen.
a Legfelsőbb Bíróság külön felszólította az Obama-adminisztrációt, hogy kötelezze a Wheaton College-t, egy vallási szervezetet az ERISA form 700 benyújtására a TPA-val., Ehelyett a bíróság kijelentette, hogy Wheaton értesítheti a szövetségi kormányt hitéről, a szövetségi kormány pedig biztosítja, hogy Wheaton alkalmazottai fogamzásgátlókat kaptak. Az Obama-adminisztráció hivatalossá tette ezt a kiegészítő lehetőséget, lehetővé téve a munkáltatók számára, hogy tájékoztassák biztosítójukat, a TPA-t vagy a szövetségi kormányt tiltakozásukról.
időközben több tucat vallási szervezet perelt az RFRA szerint, azt állítva, hogy maga a szállás nem volt megfelelő a jogaik védelmére., Kilenc szövetségi fellebbviteli bíróság úgy ítélte meg, hogy a szállás nem terheli lényegesen a vallás gyakorlását. Többen is úgy vélték, hogy ez a legkevésbé korlátozó eszköz egy kényszerítő kormányzati érdek megvalósítására. Az egyik fellebbviteli bíróság azonban úgy ítélte meg, hogy a szállás megsértette az RFRA-t, megosztva az áramköröket.,
egy nyolc igazságszolgáltatási Legfelsőbb Bíróság foglalkozott, de nem oldotta meg ezt a kérdést Zubikban, ahol egyhangúlag beleegyezett abba, hogy az ügyeket az alsóbb bíróságokhoz továbbítja, hogy olyan kompromisszumot hozzon létre, amely megfelel a vallási gyakorlatnak, miközben biztosítja, hogy a munkavállalók és a diákok fogamzásgátló lefedettséget kapjanak. Az Obama-adminisztráció egy esetleges kompromisszumra törekedett, de végül úgy döntött, hogy nem módosítja szálláshelyét.,
Az Adu Korszak
Követően 2017 kormányrendelet Elnök Trump, a Szervezeti egységek-Egészségügyi, Humán Szolgáltatások (HHS), Munkaerő, valamint a Kincstár kiadott ideiglenes végleges szabályok (IFRs), hogy jelentősen bővült az Obama-korszak politikája lehetővé teszi, mentességek, hogy a fogamzásgátló megbízatását, erkölcsi vagy vallási okokból., Ezeket a kivételeket alkalmazni a munkáltató, hogy a tárgyak “létrehozása, fenntartása, biztosítása, kínál, vagy megszervezése lefedettség, vagy a kifizetések néhány vagy az összes fogamzásgátló szolgáltatások” alapján őszintén tartott vallási hiedelmek kiegészítve for-profit, illetve a nyilvánosan működő szervezetek. A szabályok szerint a szállás teljesen opcionális lett. A szervezeti egységek azt állították, hogy a kibővített mentességekre azért volt szükség, mert arra kényszerítették a szervezeteket, hogy válasszanak a megbízás, a szállás, vagy a büntetés sérti az RFRA szerinti jogaikat.,
Az IFRs-t két perben sikeresen megtámadta a Demokrata főügyész; mindkét bíróság országos előzetes végzést adott a szabályok hatálybalépésének megakadályozására. Ezeket az eseteket a kilencedik körhöz és a harmadik körhöz fellebbezték. A kilencedik kör helybenhagyta az alsó bíróság végzését, de hatályát csak az öt államra korlátozta—Kalifornia, Delaware, Maryland, New York és Virginia—, amelyek a pert indították (mind az 50 állam helyett DC). A Legfelsőbb Bíróság 2019 júniusában elutasította a kilencedik kör határozatának felülvizsgálatára irányuló kérelmet.,
(Texasban és Indianában külön peres eljárás folyik a mandátum felett. A texasi Kerületi Bíróság véglegesen megtiltotta a kormánynak a fogamzásgátló mandátum érvényesítését, beleértve a szállást is, bármely olyan szervezet vagy személy ellen, aki vallási okokból ellenzi a fogamzásgátló lefedettséget. Egy indianai kerületi bíróság pedig úgy ítélte meg, hogy a pereskedés folytatódhat a Trump-korszak szabályai és a Trump adminisztráció és a Notre Dame Egyetem között létrejött egyezségi megállapodás között, több mint 70 másik entitás között. Ezek a perek a Legfelsőbb Bíróság itteni felülvizsgálatának fényében maradtak.,)
A jelenlegi pereskedés
a Trump-adminisztráció véglegesítette a vallási és erkölcsi mentesség szabályait, nagyon kevés különbséggel az IFRs-től. A Még Több államhoz csatlakozott kaliforniai és Pennsylvaniai demokrata főügyész ismét beperelte, és két kerületi bíróság ismét új előzetes végzést adott ki a végrehajtás megállítására. A kaliforniai rendelkezés a 13 államra vonatkozik—Kalifornia, Connecticut, Delaware, Hawaii, Illinois, Maryland, Minnesota, New York, Észak—Karolina, Rhode Island, Vermont, Virginia, Washington-és DC, amelyek pert indítottak., A Pennsylvaniai rendelkezés országszerte érvényes mind az 50 államra, mind a DC-re.
A harmadik kör megerősítette a Pennsylvaniában kiadott előzetes országos végzést. A Trump-adminisztráció és a szegények kistestvérei, akik beavatkoztak a perbe, fellebbeztek a Legfelsőbb Bírósághoz. A bíróság összevonta a szegény v. Pennsylvania és Trump V. Pennsylvania kistestvéreként ismert két ügyet, és egyórás szóbeli vitát rendelt el. A széles körű amici mérlegelni a támogatást mindkét oldalon., (A kilencedik kör is megerősítette a korlátozottabb előzetes végzést egy 2-1 határozatban; ezt a határozatot külön fellebbezték a Legfelsőbb Bírósághoz, de a harmadik körre vonatkozó határozat a felülvizsgálat alatt áll.)
szóbeli érvelést 2020 májusában telekonferencián tartottak. Össze itt, sok a vita hű volt-e az Adu kormány a kötelező jogi hatóság alatt a ACA a mentesített, széles munkáltatók a fogamzásgátló mandátum-e, a szabályok betartását a Bíróság előtt irányelv Zubik.,
egyes bírák azt sugallták, hogy az ACA a közegészségügyi szolgáltatási törvény 2713. szakaszán keresztül széles körű felhatalmazást ad a szövetségi kormánynak átfogó szabályozások kidolgozására, beleértve a mentességeket is. Mások szerint a 2713. szakasz egyértelmű, és egyértelműen irányítja a biztosítókat és a csoport egészségügyi terveit a költségmegosztás nélküli nők számára ajánlott megelőző szolgáltatások fedezésére (vagyis a kormány önmagában nem bocsáthat ki széles körű mentességeket, amelyek aláássák a rendelkezés célját)., A bírák harmadik tábora pedig szimpatikusnak tűnt azzal a gondolattal, hogy a szövetségi kormánynak joga van a felhatalmazás alóli mentességet létrehozni, de a jelenlegi szabályok nem egyensúlyozzák a vallási szabadság és a nők fogamzásgátlókhoz való hozzáférésének érdekeit.
A Legfelsőbb Bíróság Döntése
Igazságügyi Thomas írta a véleménye nevében többsége, megfordult a Harmadik pálya kerületi bíróság döntéseinek, hogy a végleges szabályok eljárásjogilag hibás alatt, az APA pedig, hogy a kormány túllépte a hatáskörét a kibocsátó a szabályokat., De további perek várhatók arról, hogy a szabályok képesek-e túlélni az APA szerinti önkényes és szeszélyes felülvizsgálatot. Ezt a nézetet támogatja legalább Kagan és Breyer bírók (egyetértésük alapján), valamint Ginsburg és Sotomayor bírók (eltérő véleményük alapján). A szóbeli vita során Roberts főbíró szkepticizmusnak tűnt, hogy a Trump-korszak szabályai megfelelően egyensúlyba hozzák a vallási szabadságot és a nők egészségügyi ellátáshoz való hozzáférését, amint azt a bíróság Zubikban utasította.,
A szabályok nem sértették az APA
a harmadik kör kimondta, hogy az IFRs használata veszélyezteti a végleges szabályok integritását, és megsértette az APA-t. Az ideiglenes és a végleges szabályok között gyakorlatilag nem történt változás, így az alsóbb bíróságok arra a következtetésre jutottak, hogy az IFRs-re vonatkozó észrevételek lehetősége nem volt “értelmes”.”Az ügynökségek IFRs-t adhatnak ki, de csak korlátozott körülmények között, például amikor” jó ok ” van a megjegyzés folyamatának félreállítására.
Justice Thomas elutasította ezeket az érveket, szűk és technikai képet adva az APA eljárási követelményeiről., Először is, nem volt meggyőződve arról, hogy a kormánynak először ki kellett volna adnia a javasolt szabályalkotásról szóló értesítést, amelyet egy végső szabály követ—ahelyett, hogy IFRs-t bocsátana ki a “jó ügy” kivétel alapján. A kormány korábban az IFRs-t használta a megbízás végrehajtására, az IFRs pedig tartalmazta azokat az elemeket, amelyek az APA által javasolt szabályalkotásról szóló értesítésben szerepeltek volna. Ezek az elemek viszonylag minimálisak: a javasolt szabálynak hivatkoznia kell a mögöttes jogi hatóságra, a javasolt szabály feltételeire vagy tartalmára, vagy az érintett témák és kérdések leírására., Az IFRs-következtetések szerint-könnyen megfelel ezeknek a követelményeknek, így az APA értesítési követelményeinek.
másodszor, Thomas bíró elutasította a “nyitottság” teszt használatát. A harmadik kör korábbi precedensre támaszkodott arra a következtetésre, hogy az APA szerinti észrevételek értelmes lehetősége megköveteli az ügynökségektől, hogy “nyitott szemmel” vizsgálják meg a megjegyzéseket.”Mivel a végleges szabályok gyakorlatilag nem változtak az IFRs-től, a kerületi bíróság és a harmadik kör arra a következtetésre jutott, hogy a kormánynak nem volt “valódi nyitottsága” az IFRs pozícióival szemben.,
de ez a teszt, Thomas bíró megállapítja, az APA szerint nem szükséges, és a bíróságok nem fogadhatnak el olyan fokozott vagy különleges eljárási követelményeket, amelyeknek nincs alapja az APA-ban. Mivel a kormány teljesítette az APA által előírt” maximális eljárási követelményeket”, a végső szabályok eljárásjogilag érvényesek. A kormány, amennyiben megfelelő értesítést, mielőtt promulgating egy szabály a jogi erővel, az érdekelt felek egy lehetőséget, hogy részt vegyenek a nyilvános hozzászólás, kijelentette, hogy a szabály alapján, illetve a célra, feltéve előtt legalább 30 nappal a szabályok dátumait., Véleménye szerint ez minden, ami szükséges.
HRSA Széles Hatóság Kérdés Kivételek
A központi kérdés a húga, a fő hangsúly a szóbeli, az volt, hogy a szövetségi kormány a kötelező jogi hatóság alatt a ACA a mentesített, széles munkáltatók a fogamzásgátló mandátumot. A bíróság arra a következtetésre jut, hogy a közegészségügyi szolgálatról szóló törvény 2713.cikke a) pontjának 4.alpontja széles körű felhatalmazást ad a kormánynak a megelőző szolgáltatások meghatározására, és széles körben mentesíti a munkáltatókat e követelmény alól.,
a 2713(a)(4) bekezdés tartalmazza a “az egészségügyi erőforrások és szolgáltatások igazgatása (HRSA) által támogatott átfogó iránymutatásokban előírt” kifejezést (kiemelés hozzáadva). A szótár definíciói “nyújt,” Igazságügyi Thomas arra a következtetésre jut, hogy a szakasz 2713 támogatások ” elsöprő hatóság HRSA kézműves egy sor szabványokat meghatározó megelőző ellátás, hogy az alkalmazandó egészségügyi tervek kell terjednie.,”
A kongresszus úgy dönthetett, hogy korlátozza a HRSA hatóságát, mint az ACA megelőző szolgáltatási Alapokmányának más részein, vagy más módon meghatározott kritériumokat vagy szabványokat határoz meg a HRSA kiválasztásának irányításához. De nem tette meg. Ennek eredményeként, HRSA van “gyakorlatilag korlátlan mérlegelési” meghatározni, hogy mi számít, mint a megelőző ellátás, valamint a vetítések is—, valamint annak belátása, hogy “ugyanúgy nem ellenőrzött más területeken, beleértve a képességét, hogy azonosítani létre mentességek” a iránymutatás.,
(ahogy azt alább részletesebben tárgyaljuk, Kagan és Breyer bírók fenntartanák a HRSA azon jogát, hogy bizonyos munkaadók számára mentességet adjon ki, de ezt különböző okokból tenné. Egyetértésük komoly kérdéseket is felvet azzal kapcsolatban, hogy a szabályok önkényesek és szeszélyesek-e.)
eltérő véleményen Ginsburg és Sotomayor bírók határozottan nem értenek egyet a többséggel. Az elutasító azt állítja, hogy a 2713. cikk a) pontjának 4.alpontja felhatalmazza a HRSA-t, hogy azonosítsa a nők számára nyújtandó megelőző szolgáltatások típusát, de ne döntse el, kire vonatkozik ez a követelmény., Ha a Kongresszus további mentességeket tervezett volna a mandátum alól, Ginsburg igazságszolgáltatás azt állítja, hogy maga fogadta volna el őket. Megismétli azt a szóbeli érvelést is, amely szerint a HRSA logikus választás a megelőző szolgálatok azonosítására, de nem a vallási és erkölcsi mentességek meghatározására. Végül a szabályt nem a HRSA, hanem a Pénzügyminisztérium, a Munkaügyi, az egészségügyi és az Emberi Szolgáltatások osztályai fogalmazták meg, és a határozat nem egyensúlyozza a vallási hiedelmeket a nem hívők jogaival, amelyeket a bíróság már régóta keresett korábbi döntéseiben.,
az elégedetlenség felveti azt az aggodalmat is, hogy a szabályok mentességei megnehezítik a nők számára a fogamzásgátlókhoz való hozzáférést költségmegosztás nélkül. Thomas Justice megjegyzi, hogy még ha igaz is, ez pusztán “politikai aggodalom”, amely nem helyettesítheti a 2713.szakasz egyszerű jelentését. A kongresszusnak, ő az oka, ennek az aggodalomnak a célpontja kell lennie, mert a Kongresszus nem tudta kifejezetten megkövetelni a fogamzásgátlók lefedettségét.,
a Kongresszus HRSA-ra küldött felhatalmazásában “gyakorlatilag féktelen diszkréció” megállapításakor Thomas bíró következtetése feszült a konzervatív kollégák által a bíróságon megosztott korábbi erőfeszítésekkel, hogy korlátozzák a közigazgatási államot, és újjáélesszék a nemsegációs doktrínát. Ezt a doktrínát—azon az elven alapulva, hogy a Kongresszus nem ruházhatja át saját jogalkotási hatáskörét a végrehajtó ágra-általában arra használták, hogy korlátozzák a Kongresszus hatalmát a Roosevelt-adminisztráció hatáskörének átruházására az 1930-as években., Thomas igazságszolgáltatás korábban aggodalmakat vetett fel a nem-szegregációs doktrínával kapcsolatban, bár Gorsuch igazságszolgáltatást manapság leginkább a köpeny veszi fel. Nevezetesen, a többség nem alkalmazta a doktrínát a Kistestvérekben, ehelyett úgy vélte, hogy a HRSA talán a lehető legszélesebb mérlegelési jogkörrel rendelkezik az ACA megelőző szolgáltatási követelményének végrehajtására.
mi következik
a Legfelsőbb Bíróság döntése azt jelenti, hogy a két szabály hatályba lép., A munkáltatók tiltakozása egyszerűen elutasíthatja a munkavállalók vagy a diákok fogamzásgátlóinak fedezését, anélkül, hogy ezeket a szolgáltatásokat egyébként elérhetővé tennék. Sok nőnek máshol kell keresnie a fogamzásgátlókat, potenciálisan fizetve a zsebéből, vagy egyáltalán nem fér hozzá.
eközben Pennsylvaniában és New Jersey-ben várhatóan továbbjut a szabályokkal szemben támasztott kihívásokkal szemben., A tagállamok azzal érvelnek, hogy a szabályok önkényes, szeszélyes alatt az APA, mert a széles mentességek, anélkül, hogy egy kötelező szállást folyamat, nem megfelelő egyensúlyt a nők egészségének, valamint a hozzáférés fogamzásgátlók a vallásszabadság olyan módon, amely megfelel a Bíróság előzetes döntéseket a fogamzásgátló mandátumot.
ezt az eredményt Szóbeli érvelés során áttekintették, sok bíró egyetértett abban, hogy a szabályok érvényességének értékelésére szolgáló” megfelelő jogi doboz ” önkényes és szeszélyes felülvizsgálat vagy az APA szerinti mérlegelési visszaélés volt., Mint említettük, Bíró Kagan, valamint Breyer betartják HRSA törvényes hatóság kérdés mentességek bizonyos munkáltatók, de erre alatt Chevron tisztelettel, (sokkal inkább, mint az az elképzelés, hogy a törvény egyértelmű a hatálya HRSA hatóság). A Chevron alkalmazásával arra a következtetésre jutna, hogy a 2713.cikk a) pontjának 4. alpontja kétértelmű, és elhalasztja az ügynökség ésszerű értelmezését a fogamzásgátló megbízatásának alkalmazásáról.
de az egyetértés azt sugallja,hogy itt ér véget a kormány iránti tisztelet., Ennek oka az, hogy a szabályok széles körű mentesítése ésszerűtlen, nem pedig “indokolt döntéshozatal” eredménye.”A mentességeken túl azt javasolja, hogy a szabályok más részei—különösen a mentesség kiterjesztése a nyilvánosan működő vállalatokra és a teljes erkölcsi mentességi szabályra—önkényesek és szeszélyesek lehetnek. Ginsburg és Sotomayor bírók feltehetően egyetértenek, Roberts főbíró pedig legalább némi szkepticizmust fejezett ki a szóbeli érvelés során, miszerint a Trump-korszak szabályai nem egyensúlyozzák megfelelően a vallási szabadságot és a nők egészségügyi ellátáshoz való hozzáférését, amint azt a bíróság Zubikban utasította.,
az RFRA kérdés
a bíróság nem válaszolt arra, hogy az RFRA önállóan kényszeríti-e vagy legalábbis engedélyezi-e a fogamzásgátló mandátum vallási és erkölcsi mentességét. A Harsona közigazgatás, illetve Kis Nővérek szorgalmazta, hogy a Bíróság e kérdésre a választ affirmatively, megerősítve, hogy a szövetségi ügynökségek proaktív módon értelmezni RFRA grant elsöprő vallási alóli mentességek általánosan alkalmazandó jogi kötelezettségeket, ha azok a rendeletek, a kormány álláspontja szerint jelentenek potenciális RFRA megsértése.,
miközben a kérdést megválaszolatlanul hagyta, Thomas bíró megragadta a lehetőséget, hogy érvényesítse a kormány azon döntését, hogy megvizsgálja az RFRA-t az új szabályok kiadásában. Hivatkozva Hobby lobbi, megjegyzi, hogy RFRA nyújt “nagyon széles védelmet a vallási szabadság”, és azt sugallja, hogy a korábbi Legfelsőbb Bíróság határozatai a fogamzásgátló mandátum “minden, de utasította” a szövetségi kormány, hogy fontolja RFRA.
egyetértésében (és a szóbeli érvelés során felmerülő kérdésekkel összhangban) Alito bíró-Gorsuch igazságszolgáltatással együtt-megerősítően válaszolna az RFRA kérdésre., A” elkerülhetetlen alsó sor”, ahogy fogalmaz, az, hogy a szállás megköveteli a munkáltatóktól, hogy vegyenek részt olyan magatartásban (töltsenek ki egy űrlapot), amely az általuk kifogásolt magatartást okozza (alkalmazottak és diákok, akik költségmegosztás nélkül férnek hozzá a fogamzásgátlókhoz). Arra is kitért, hogy a Kongresszus a költségmegosztás nélküli fogamzásgátlás biztosítását nem tekintette kényszerítő kormányzati érdeknek, és ha mégis, a szállás nem a legkevésbé korlátozó eszköz, amelyet a kormány elfogadhat., Mindezek alapján a kormánynak jogában állt azt a következtetést levonni, hogy a szállás-legalábbis a vallási tiltakozók esetében-sérti az RFRA-t, és lépéseket tesz a jogsértés megszüntetésére. Alito igazságszolgáltatás azt is sugallja, hogy az RFRA-t nem kell szűken értelmezni, megpróbálva megteremteni a színpadot egy sokkal elsöprő RFRA-rendszer számára.
Ginsburg igazságszolgáltatás az rfra ezen jellemzésére összpontosítja elégedetlenségének egy részét, megjegyezve, hogy a szövetségi kormány felhatalmazása az RFRA megsértésének gyógyítására “nem határtalan.,”Úgy vélte, hogy a vallási mentesség szabályát az RFRA nem követeli meg és nem is engedélyezi, és a szállás enyhítette a vallásgyakorlásra nehezedő jelentős terheket. Ismét kitér arra, hogy a szállás miként mentesíti a munkáltatót a fogamzásgátlás biztosításától, miközben biztosítja a munkavállalók és a diákok folyamatos hozzáférését azáltal, hogy ezt a kötelezettséget a biztosítóra ruházza át.
ez vita RFRA a Kis Testvérek alábbiak szerint Igazságügyi Gorsuch való RFRA, mint “egy ilyen szuper alapokmány”, hogy kiszorítja más szövetségi törvények Közönsége v. Clayton Megyében, Georgia., Ez biztos, hogy azt mondják, hogy még nem látta a végén a szeret RFRA kihívások egyhamar.
egyéb peres eljárások
a Kistestvéreknél folyamatban lévő peres eljárások mellett a bíróság döntése hatással van a fogamzásgátló mandátum hatálya alá tartozó egyéb perekre is. Bár lehet, hogy más perek, ez a bejegyzés középpontjában három kiemelkedő perek felett megbízatás Kaliforniában, Texas, és Indiana., A kaliforniai ügy fellebbezést nyújtott be a Legfelsőbb Bírósághoz, amikor a bíróság beleegyezett, hogy meghallgassa a kis nővéreket, míg a texasi és Indiana-i perek a folyamatban lévő döntés fényében maradtak.
a Pennsylvaniai perekkel egy időben a Kalifornia által vezetett 14 Demokratikus főügyész koalíciója előzetes végzést biztosított az államaik szabályai ellen. Ezt a végzést a kilencedik kör 2-1-es döntéssel megerősítette., A Pennsylvaniai perekhez hasonlóan a kilencedik kör sem jutott el arra a kérdésre, hogy a szabályok fennmaradhatnak-e önkényes és szeszélyes felülvizsgálaton (a bíróság más indokokkal is megerősítette a kerületi bíróság ítéletét, és nem volt szükség erre a kérdésre). A Trump-adminisztráció, a Little Sisters és a March for Life Education and Defense Fund külön megfellebbezte a kilencedik kerületi döntést, de a bíróság még nem tett lépéseket a fellebbezésekkel kapcsolatban. Feltehetően ez a peres eljárás, mint a Pennsylvania peres, folytatódik a kerületi bíróság szintjén.,
A Bíróság döntése valószínűleg alátámasztja, de nem dönt, perek Texasban és Indianában. A DeOtte v. Azar, Bíró Reed O ‘ connor, hogy a Northern District of Texas véglegesen eltiltotta a kormány a végrehajtó a fogamzásgátló mandátum, beleértve a szállás, bárki ellen, szervezetek vagy magánszemélyek, akik ellenzik, hogy a fogamzásgátló lefedettség vallási okokból. A Trump-korszak szabályai és a DeOtte-per is ugyanezt teszik: mindkettő mentesíti a munkáltatókat attól, hogy betartsák a szállást. A deotte-I eligazítás az ötödik kör előtt folytatódik., Egy indianai Kerületi Bíróság úgy ítélte meg, hogy a pereskedés folytatódhat a Trump-korszak szabályai és a Trump adminisztráció és a Notre Dame Egyetem közötti elszámolási megállapodás között, több mint 70 más entitás között. Ez a per is folytatódik.,
mindkét esetben a kormány várhatóan cite Kis Nővérek, mint megerősítése a kéz a kibocsátó a szabályok be a megállapodást, míg azok, védi a megbízatás (a legfőbb ügyész Nevada a Texas pert, majd a Notre Dame diákok az Indiana per) azzal érvelnek, hogy a szabályokat település indokolatlanok, így önkényes, szeszélyes.
az APA kihívásaira gyakorolt hatások
több esetben a Legfelsőbb Bíróság óvatos pillantást vetett a Trump adminisztráció által végrehajtott adminisztratív változásokra., Ez igaz volt a bíróság határozatában arról, hogy a Trump adminisztráció elfogadhat-e új népszámlálási kérdést, vagy befejezheti-e a gyermekkori érkezések (DACA) Program elhalasztott fellépését. Mindkét esetben a főbíró azt javasolta, hogy a Trump-adminisztráció ugyanazokat az anyagi célokat tudja elérni, de nem követte a megfelelő adminisztratív folyamatokat. Ahogy az egyik főcím fogalmazott: “be kell tartania a Szabályokat a szabályok megváltoztatásához.,”
a mai döntés megtöri ezt a tendenciát—legalábbis egyelőre—, és azt sugallja, hogy a Trump-kormánynak sikerült elérnie a minimális minimumot az APA betartásának szempontjából. Mint fentebb említettük, ez azonban nem tartható fenn, mivel a szabályokat önkényes és szeszélyes szabvány alapján újonnan felülvizsgálják.
ezt félretéve a többségi vélemény szűken veszi az APA követelményeit, és növelheti azt a gyakoriságot, amellyel az ügynökségek az IFRs-t használják a hosszú távú ügynökségi értelmezések megváltoztatására., Amennyiben az ügynökségek, hogy minimális változások IFR, vagy javasolt szabály, hogy egy utolsó szabály—a trend mi is nemrég láttam a véglegesítés a Trump-korszak szabály Szakaszban 1557—a mai döntés is rontja az APA követelmények mindkét észre, de egy értelmes hozzászólás lehetőségét. Thomas bíró döntése alapján az APA-t kielégítő ítélkezési gyakorlat meglehetősen alacsonynak tűnik.