olvasási feladat
olvassa el a tankönyv 72-78. oldalát,” az árszabályozás gazdaságossága ” című részt.
a piaci hiányosság kezelése során a probléma egyik közös felfogása az, hogy a nem szabályozott piacon az egyensúlyi ár nem tisztességes. Sok időt töltöttünk ebben a kurzusban a “pozitív” és a “normatív” kérdésekről, és az a gondolat, hogy valami “tisztességes” vagy sem, nyilvánvalóan normatív kérdés., Nincs ésszerű és következetes meghatározásunk arról, hogy mi a “méltányosság” egy piaci helyzetben – kérdezz sok embert, és kapsz egy olyan választ, amely olyan, mint “Nos, tudom, amikor látom.”Ha a politikai választókerület néhány tagja elégedetlen az árakkal, akkor gyakran kérik a kormányt, hogy tegyen valamit ezekkel az árakkal. Az egyik legfontosabb eszköz, amely a kormány rendelkezésére áll a piac kimenetelének megváltoztatására, az árszabályozás.,
az árszabályozás kétféleképpen jön létre: egy árplafon, ahol a kormány a megengedett legmagasabb árat határozza meg egy jóért, és egy árszint, amelyben a kormány minimális árat határoz meg, amely alatt az ár nem eshet.
az árszabályozás “kötelező” vagy “nem kötelező”.”A nem kötelező érvényű árszabályozás valójában nem gazdasági kérdés, mivel nem befolyásolja az egyensúlyi árat. Ha az árplafont a piaci egyensúlynál magasabb szinten állítják be, akkor ez nem befolyásolja az árat., Gondolj egy példára: tegyük fel, hogy az Állami Főiskola kerülete úgy dönt, hogy meg akarja győződni arról, hogy egyetlen hallgatót sem tagadnak meg a fogkrémről, és úgy dönt, hogy csőenként 10 dolláros árplafont határoz meg a fogkrémre. Nos, szinte minden fogkrém cső sokkal kevesebbet fizet, mint ez – a legtöbb körülbelül 3 vagy 4 dollár / cső. Tehát a piaci egyensúly feletti maximális ár meghatározása nem befolyásolja igazán a piaci egyensúlyt. Ugyanez mondható el az egyensúlyi ár alatt lévő árszintekről is. Ha az állam minimális árat határoz meg 1 dollárért.,00 per gallon a benzin, ez nem lesz semmilyen hatása a jelenlegi árszint.
OK, tehát ne aggódjunk túl sokat a nem kötelező érvényű árszabályozás miatt. Korlátozzuk gondolkodásunkat azokra, amelyek megváltoztatják a fogyasztók által a piacon látott árat. Kezdjük azzal, hogy az árplafonokról beszélünk, amelyeket néha ársapkáknak neveznek. Az árplafonok az egyik módja a piaci hatalom kérdéseinek kezelésére. Olyan helyzetekben, amikor úgy érzik, hogy az ár mesterségesen magas a verseny hiánya miatt, az egyik olyan intézkedés, amelyet a kormány megtehet, a monopolista által felszámított maximális ár meghatározása., Nézzünk meg néhány példát. Az egyik leggyakrabban idézett példa a bérleti szálláshelyek ársapkája,az Egyesült Államokban a leghíresebb eset A New York City. Mivel az Egyesült Államok 1942-ben belépett a második világháborúba, a többi lőszer-és fegyvergyártás mellett hajógyártási programot is indítottak. Az egyik hely, ahol sok hajót építettek, a Brooklyn Navy Yard volt. A munkaerő iránti kereslet gyors növekedése sok embert okozott New Yorkba költözni. Ezeknek a migránsoknak lakhelyekre volt szükségük, és hamarosan feltöltötték az összes New York-i lakást., Tekintettel arra, hogy a lakóépületek tőke jellegűek, és nem építhetők egyik napról a másikra a megnövekedett keresletre válaszul, amikor megteltek, a földesurak piaci helyzetben lennének, és magasabb és magasabb árakat tudnának felszámolni, amikor minden lakás piacra kerül, vagy amikor a lízing véget ér. Annak érdekében, hogy ez ne történjen meg, háborús vészhelyzeti intézkedésként New York városa bérleti díjakat vezetett be, maximális összegeket meghatározva arra, amit a bérbeadó felszámíthat.
meg kell jegyezni, hogy a második világháború 1945-ben véget ért. Ez 75 évvel ezelőtt volt, de a bérleti díj ellenőrzése továbbra is fennáll New Yorkban a mai napig., Félretéve, a szövetségi jövedelemadó eredetileg célja ,hogy egy” sürgősségi intézkedés”, hogy segítsen fizetni a költségeket az első világháború.hogy a háború véget ért egy kicsit több mint egy évszázaddal ezelőtt, de a jövedelemadó még mindig velünk. Talán ez egy utalás arra, hogy óvatosnak kell lennünk abban, hogy a politikusoknak felhatalmazást adjunk “sürgősségi intézkedések” elfogadására, mivel szokásuk van, hogy a vészhelyzet befejezése után sokáig maradnak.
el tudod képzelni, mit tettek ezek a bérleti díjak. A piacon a magas árak jelzik a termelőknek, hogy nőtt a kereslet, és minden üzletember elégedetlen keresletet keres., Itt rejlik a pozitív gazdasági nyereség csábítása. A magas árak mágnesként hatnak arra, hogy több kínálatot hozzanak létre a piacon, és hogy az extra kínálat versenyez a meglévő kínálattal, hogy segítse az árak egyensúlyba kerülését. A magas bérleti díjak jelzik, hogy a leendő építőknek elmondják, hol van a leginkább szükségük a termékükre. Erről beszélt Adam Smith, amikor megalkotta a “láthatatlan kéz” metaforát, amely a fogyasztók és a termelők viselkedését irányította.
A bérleti díj ellenőrzése megszünteti azt a gazdasági jelet, hogy New Yorkban az épületek iránti kereslet van., Emiatt a lakóházak szolgáltatói nem ösztönzik az új lakások építését. Így még mindig sok a munkás a városba, az összes lakás tele van, és senki nem akar újakat építeni, mert az árakat ellenőrzik. Ez nem tesz semmit a lakások hiányának enyhítésére. Ez csak azt jelenti, hogy ahelyett, hogy az apartmanokat ár szerint osztályozzák, valamilyen más módszerrel – talán “első jön, első kiszolgált”, de valószínűbb, hogy más módszerrel., Ezek a más módszerek az, amit “földalatti gazdaságnak” nevezünk, amelyet egyébként “fekete piacnak”neveznek.
New Yorkban a bérleti díj ellenőrzése számos gyakorlatot eredményezett, amelyek mindegyike ellentétes volt a hivatalos szabályokkal. Az egyik az al-bérbeadás gyakorlata volt. Mondja el, hogy elég szerencsés, hogy Manhattanben bérelhető (azaz olcsó) lakás van. Megházasodsz, családot alapítasz, és úgy döntesz, hogy a külvárosba költözöl. Normális esetben egy ilyen helyzetben lévő személy feladná a lakását, és házat venne a burbsben., Ugyanakkor nyereséges, ha hivatalosan megtartja a nevét a bérleti szerződésen, ehelyett hagyja, hogy valaki más éljen a lakásban. Mivel az apartmanok szűkösek, az emberek hajlandóak többet fizetni, mint a piaci ár. Szóval megtarthatod a bérleti díjat, 2000 dollárt kérhetsz valakitől, hogy hagyja őket az épületben élni, és kifizetheted a bérbeadónak a bérleti díjat, ami havi 600 dollár lehet. Van egy nagy ösztönzést tartani a nevét a bérleti. Egy másik gyakorlat a “kulcs pénz”, ebben az esetben a földesurak “asztal alatti” kifizetéseket fizetnek előre, hogy lehetővé tegyék egy személy számára, hogy bérletvezérelt lakásba költözzön., Vannak más mellékhatások is: mivel a földesurak lehet emelni az árat (egy kis összeg), ha valaki kikerül a lakást, ők is arra ösztönzi, hogy az emberek ki-be, amilyen gyakran csak lehetséges, de ők nem érdekeltek, hogy egy csomó pénzt költeni a karbantartásra, mivel ezek nem az érdekelte, hogy a bérlők boldog – meglehetősen diszfunkcionális eredmény, hogy nem létezhet egy szabályozatlan piac.
további mellékhatása, hogy továbbra is hiány van a lakásokból, és ha hiány van, a kormányt felszólítják a probléma megoldására., Ebben az esetben, a város New York épített egy csomó lakóházak, amelyek közismert nevén “lakásprojektek”, és gyorsan fejlődött a hírnevét, hogy nagyon kellemetlen helyen élni. Tehát egy olyan kormányzati politika, amelynek célja a piaci hatalom enyhítése, sok illegális és nem hatékony gyakorlathoz, sok boldogtalan bérlőhöz vezetett, és a kormány nagy mértékben belépett a lakáspiacra. Jogos azt mondani, hogy ez egy olyan eset, amikor egy probléma megoldására törekvő kormány sokkal rosszabbá tette a dolgokat., A bérleti díj ellenőrzése szinte eltűnt New Yorkban,de nagyon nehéznek bizonyult a kivonás.
az anti-gouging szabályok egy másik példa. Ilyen esetekben az eladókat megtiltják, hogy az árakat olyan szint fölé emeljék, amelyet szokatlan körülmények között “ésszerűnek” tartanak, ami általában lehetővé tenné számukra az árak emelését. Ez a téma gyakran a természeti katasztrófák következményeiben merül fel. Tegyük fel például, hogy az észak-karolinai külső partokhoz vezető hidakat hurrikán pusztítja el, és átmenetileg lehetetlen szállítani a szigetekre., Ugyanakkor a hatalom ki van kapcsolva, így a vizet nem lehet szivattyúzni az otthonokba. Ebben a helyzetben a víz iránti keresleti görbe nagy kifelé irányuló mozgása lenne. Ugyanakkor a víz helyettesítési költsége (vagyis a csereegység marginális költsége) nagyon magas lenne, felfelé mozgatva a tápegységet. Mindkét hatás jelentősen növeli az árat. Amikor ez megtörténik, gyakran “kapzsiságnak” tekintik a tragédia előtt. A valóságban a palackozott víz árának emelése az a jel, amely azt mondja más cégeknek, hogy tegyenek meg mindent, hogy vizet kapjanak a szigetekre., Ha egy üveg ára 10 vagy 20 dollárra emelkedik, akkor egy másik szállító helikoptereket vagy hajókat bérelne, hogy megbizonyosodjon arról, hogy vizet tudnak eladni a szigeten. Ha az ár felső határa, mondjuk $3 per palack miatt anti-gouging szabályok, akkor nincs más cég arra ösztönzi, hogy mozog a víz a szigetekre, és a hiány tovább tart, mint egyébként. Egy másik példa: Észak-Karolinában az anti-gouging törvények korlátozzák a benzin áremelkedését, amikor a kormányzó aktiválja a törvényeket., Miután az Ike hurrikán 2008-ban Texas déli részén elérte a finomító övet, délen akut benzinhiány volt. Több benzinkutat megbírságoltak azért, mert túl gyorsan emelték áraikat, 2, 50 dollárról több mint 4 dollárra. Furcsa módon az Orlando nemzetközi repülőtér közelében lévő egyik állomást, amely mindig gallononként több mint 4 dollárba került, az autóbérlési tételek közelsége miatt, nem bírságolták meg, annak ellenére, hogy áruk olyan magas volt, mint a “gouger” állomások.
nézzük meg a kínálati / keresleti diagramot egy ársapkával.
ebben az ábrán van egy ársapka, PC, amely vízszintes vonal az egyensúlyi ár alatt, P*. Az igényelt mennyiség, Q (d) az az összeg, amelyen az ársapka és a keresleti görbe metszi egymást. A szállított mennyiség, Q (s), ahol az ársapka és a szállítási görbe metszi egymást. Az ábrán látható, hogy Q (d) nagyobb, mint Q(s). Vagyis több emberünk van, akik vásárolni akarnak, mint olyan emberek, akik hajlandóak eladni. Ennek nyilvánvalónak kell lennie – ha az ár csökken, több ember akar vásárolni.,
Tehát ezen a piacon a kínálat nem képes kielégíteni a keresletet. Tehát a szóban forgó jó” hiánya ” van. Csak a demanderek egy része vásárolhat, de alacsonyabb árat fizetnek. Van egy új egyensúlyunk, amelyet a (PC, Q(s)) határoz meg, amely alacsonyabb áron és mennyiségben van, mint a szabadpiaci egyensúly, (P*, Q*)
mi a helyzet a fogyasztói és termelői többlettel?
tudjuk, hogy a termelői többlet az egyensúlyi ár és a kínálati görbe közötti terület. A fenti ábrán ez a piros terület. Nyilvánvaló, hogy ez kisebb lesz, mint a szabad piacon. A fogyasztói többlet a keresleti görbe és az egyensúlyi ár közötti terület, amely a fenti ábrán a kék terület. Nem tudjuk, számok nélkül, ha ez nagyobb, mint a szabadpiaci fogyasztói többlet. De azt látjuk, hogy néhány vagyon került át a termelők a fogyasztók (vagy úgy tűnik-erről bővebben később.,)
a zöld terület azokat a vásárlókat és eladókat képviseli, akik szabad piacon kereskedhetnek, de nem képesek az ellenőrzött piacon. Mivel nem tudnak kereskedni, nulla vagyont szereznek ebből a piacból valamilyen vagyon helyett. Tehát a zöld terület a kereskedelem gazdagsága, amely elveszik a társadalom számára. Ezt a területet Holtsúlyvesztésnek nevezik. Ez az árszabályozás által okozott vagyonvesztés.
most gondoljon a “hiányra”. Több vevőnk van, mint az eladók. Általában a vásárlók versenyeznek egymással azáltal, hogy több pénzt kínálnak. De itt nem szabad ezt megtenni., De más módon fognak versenyezni. Tovább fognak várni a sorban. Korábban kelnek ki az ágyból, és hamarabb megjelennek a boltban. A fekete piacon lévő emberektől vásárolnak. Azok az emberek, akik a legjobban akarják az árut, addig versenyeznek, amíg meg nem kapják az árut.
erőforrásokat (időt, energiát, pénzt) fognak felhasználni ebben a versenyben, de ezek az erőforrások nem kerülnek az eladóhoz. Ehelyett elvesznek a társadalom számára. Ha megnézzük a következő ábrát, látni fogjuk, hogy a vásárlók addig versenyeznek, amíg az árat a “PR”, a “valódi Ár” szintre emelik.,”Csak azok, akik hajlandóak többet fizetni, mint a PC, az áruval jár. A legtöbb, amit készpénzben fizethetnek, a PC, de PR-t költenek. A PC és a PR közötti területet “rejtett költségeknek” nevezik – elrejtve, mert a hivatalos tranzakcióban nem tartják be őket. Ezek az áruk versenyének költségei, és elvesznek a társadalom számára.
tehát a” rejtett költség ” a diagram sárga része., A zöld a holtsúly csökkenése, a fogyasztói és termelői többlet pedig Kék és piros színben jelenik meg. Mint látható, a” valódi ” vagyon, a termelő és a fogyasztói többlet jóval kisebb, mint egy szabad piacon.
azt is észre fogod venni,hogy a” valós ár ” PR, magasabb, mint az egyensúlyi ár, P*. Az eredeti cél az ár csökkentése volt, de végül megemeltük az árat. Az ár csökkentésével segíteni a fogyasztókat valójában megemelte az árat.