Sherman Anti-Trust Act

the Sherman Anti-Trust Act of 1890 (15 U. S. C. A. §§ 1 et seq.), az amerikai trösztellenes törvények közül az elsőt és a legjelentősebbet Benjamin Harrison elnök írta alá a törvénybe, és fő támogatójáról, John Sherman ohiói szenátorról kapta a nevét.

az Egyesült Államokban a trösztellenes törvényeket támogató uralkodó gazdasági elmélet az, hogy a nyilvánosságot legjobban a kereskedelem és az ipar szabad versenye szolgálja., Amikor a vállalkozások tisztességesen versenyeznek a fogyasztó dollárjáért, a termékek és szolgáltatások minősége nő, miközben az árak csökkennek. Sok vállalkozás azonban inkább az általuk gyártott áruk árát, mennyiségét és minőségét diktálná, anélkül, hogy versenyeznie kellene a fogyasztókért. Egyes vállalkozások illegális eszközökkel próbálták kiküszöbölni a versenyt, például az árak rögzítésével és kizárólagos területek kijelölésével egy iparág különböző versenytársai számára. A trösztellenes törvények célja az ilyen jogellenes magatartás megszüntetése, valamint a szabad és tisztességes piaci verseny előmozdítása.,

az 1800-as évek végéig a szövetségi kormány ösztönözte a nagyvállalkozások növekedését. A század végére azonban a hatalmas bizalmak megjelenése fenyegetni kezdte az amerikai üzleti légkört. A trösztök olyan vállalati holdingok voltak, amelyek 1888-ra az amerikai feldolgozóipar és bányaipar nagy részét országos monopóliumokká alakították. A trösztök megállapították, hogy a konszolidáció révén Monopolárakat számolhatnak fel, így túlzott nyereséget és nagy pénzügyi nyereséget termelhetnek., A nagyobb politikai hatalomhoz való hozzáférés állami és nemzeti szinten további gazdasági előnyökkel járt a bizalmi vagyonkezelők számára, mint például a tarifák vagy a diszkriminatív vasúti díjak vagy visszatérítések. A leghírhedtebb a Sugar Trust, a Whisky Trust, a Cordage Trust, a Beef Trust, a Tobacco Trust, A John D. Rockefeller ‘S Oil Trust (Standard Oil of New Jersey) és a J. P. Morgan’ s Steel Trust (US Steel Corporation) volt.

A monopolizáció következtében a fogyasztók, a munkavállalók, a gazdák és más beszállítók közvetlenül anyagi kárt szenvedtek., Még fontosabb talán, hogy a bízik elsősorban a megújult láng egy hagyományos AMERIKAI félelem, a gyűlölet, a korlátlan hatalmat, akár politikai, vagy gazdasági, különösen a monopóliumok, hogy véget ért vagy veszélyeztetett esélyegyenlőségi a vállalatok számára. A közvélemény jogalkotási intézkedést követelt, ami 1890-ben arra késztette a Kongresszust, hogy adja át a Sherman-törvényt. A törvény követte számos más trösztellenes cselekmények, beleértve a Clayton Act 1914 (15 U. S. C. A. §§ 12 et seq.), a Szövetségi Kereskedelmi Bizottság 1914. évi törvénye (15 U. S. C. A. § 41. és azt követő.), és az 1936-os Robinson-Patman-törvény (15 U. S. C. A., §§ 13a, 13b, 21a). Mindezek a cselekmények megpróbálják megtiltani a versenyellenes gyakorlatokat, és megakadályozzák a gazdasági hatalom ésszerűtlen koncentrációját, amely elfojtja vagy gyengíti a versenyt.

a Sherman-törvény “a kereskedelem korlátozására” vonatkozó megállapodásokat illegálissá tette. Ez is tett egy bűncselekmény, hogy ” kisajátítani , vagy megpróbálja kisajátítani … bármely részét a kereskedelmi vagy kereskedelmi.”A törvény célja az üzleti verseny fenntartása volt. A törvény végrehajtása azonban nehéznek bizonyult., A kongresszus az államközi kereskedelem szabályozására vonatkozó alkotmányos hatalma alapján elfogadta a Sherman-törvényt, de ez csak a második alkalom volt, amikor a Kongresszus erre a hatalomra támaszkodott. Mivel a Kongresszus kissé bizonytalan volt jogalkotási hatalmának elérésében, a törvényt széles körű közjogi fogalmakkal keretezte, amelyek nem voltak részletesek. Például nem határoztak meg olyan kulcsfontosságú kifejezéseket, mint a monopólium és a bizalom. Valójában a Kongresszus elfogadta a törvény végrehajtásával kapcsolatos problémát a végrehajtó hatalomnak, az igazságügyi ágnak pedig a törvény értelmezésének felelősségét adta., Ennek ellenére a törvény messzemenő jogalkotási eltérés volt a korszak uralkodó laissez-faire filozófiájától.

a Sherman-törvény kezdeti végrehajtása megállt, részben az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának határozatával, a Knight Co., 156 U. S. 1, 15 S. Ct. 249, 39 L. Ed. 325 (1895), hogy a gyártás nem volt államközi kereskedelem. Ezt a problémát hamarosan megkerülték, és Theodore Roosevelt elnök támogatta a trösztellenes ügyet, “trustbusternek” nevezve magát.,”1914-ben a Kongresszus létrehozta a Szövetségi Kereskedelmi Bizottságot (FTC) a tisztességes kereskedelem szabályainak formalizálására, valamint a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatok kivizsgálására és korlátozására. Század első évtizedében számos jelentős Ügy sikeresen lezajlott, nagyrészt az amerikai ipari szervezet arculatának átalakításával.

Az 1920-as években a végrehajtási erőfeszítések szerényebbek voltak, az 1930-as évek nagy részében az új üzlet nemzeti helyreállítási programja inkább az ipari együttműködést ösztönözte, mint a versenyt., Az 1930-as évek végén a trösztellenes törvények intenzív végrehajtására került sor. A második világháború óta a trösztellenes végrehajtás egyre inkább intézményesült az Igazságügyi Minisztérium trösztellenes részlegében és a Szövetségi Kereskedelmi Bizottságban, amelyet az idő múlásával a Kongresszus nagyobb hatalommal ruházott fel. Az Igazságügyi Minisztérium kartellekkel szembeni végrehajtási tevékenysége különösen erőteljes, és egyre inkább büntetőjogi szankciókat keresnek. 1992 – ben az Igazságügyi Minisztérium kiterjesztette végrehajtási politikáját az amerikai exportot károsító külföldi vállalati magatartás fedezésére.,

A kereskedelem korlátozása

a Sherman-törvény egyik szakasza előírja, hogy ” nagyon szerződés, bizalom vagy más módon, vagy összeesküvés formájában, a kereskedelem vagy a kereskedelem korlátozásában a több állam között, vagy külföldi nemzetekkel ezennel illegálisnak nyilvánítják.”E szakasz széles nyelvét lassan határozták meg és szűkítették a bírósági határozatok.

a bíróságok úgy értelmezték a törvényt, hogy csak a kereskedelem ésszerűtlen korlátozását tiltsák meg. A Legfelsőbb Bíróság kihirdette ezt a rugalmas szabályt, az úgynevezett szabály az ész, Standard Oil Co. New Jersey v., Egyesült Államok, 221 U. S. 1, 31 S. Ct. 502, 55 L. Ed. 619 (1911). Az indoklás szerint a bíróságok számos tényezőt vizsgálnak annak eldöntésében, hogy a kereskedelem sajátos korlátozása indokolatlanul korlátozza-e a versenyt. A bíróság különösen az érintett iparág felépítését, az alperesek ezen iparágon belüli pozícióit, az alperesek versenytársainak azon képességét vizsgálja, hogy reagáljanak a kifogásolt gyakorlatra, valamint az alperesek célját a korlátozás elfogadásában., Ez az elemzés arra kényszeríti a bíróságokat, hogy mérlegeljék a korlátozás versenypárti hatásait, valamint versenyellenes hatásait.

A Legfelsőbb Bíróság a korlátozások egyes kategóriáit önmagában is illegálisnak nyilvánította: Vagyis meggyőzően ésszerűtlennek, ezért illegálisnak tekintik őket. Az ilyen típusú korlátozások esetében a bíróságnak nem kell tovább mennie elemzésében, mint a korlátozás típusának felismerése, és a felperesnek nem kell mást mutatnia, mint hogy a korlátozás történt.

a kereskedelem korlátai vízszintes vagy függőleges besorolásúak., A horizontális megállapodás olyan közvetlen versenytársakat foglal magában, amelyek ugyanazon a szinten vannak egy adott iparágban, és egy vertikális megállapodás olyan résztvevőket foglal magában, akik nem közvetlen versenytársak, mivel különböző szinteken vannak. Így horizontális megállapodás lehet a gyártók vagy a kiskereskedők vagy a nagykereskedők között, de nem vonja be a különböző csoportok résztvevőit. A vertikális megállapodás egy vagy több csoport résztvevőit foglalja magában-például egy gyártót, egy nagykereskedőt és egy kiskereskedőt., Ezeket a megkülönböztetéseket bizonyos tényhelyzetekben nehéz megtenni, de jelentősek lehetnek annak meghatározásában, hogy önmagában alkalmazzák-e a jogellenesség szabályát vagy az ész szabályát. Például a horizontális piaci allokációk önmagukban illegálisak, de a vertikális piaci allokációkra az ész szabályának vizsgálata vonatkozik.

összehangolt cselekvés

a Sherman-törvény első szakasza tiltja az összehangolt cselekvést, amely több mint egy egyoldalú cselekedetet igényel egyedül egy személy vagy vállalkozás által., A Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy egy szervezet megegyezhet vagy megtagadhatja annak kezelését, akivel akar, mindaddig, amíg ez a szervezet önállóan jár el. De ha egy gyártó és egyes kiskereskedők egyetértenek abban, hogy a gyártó csak a kiskereskedőknek nyújt termékeket, nem másoknak, akkor ez egy összehangolt fellépés, amely megsértheti a Sherman-törvényt. A társaság és alkalmazottai e jogi aktus alkalmazásában egyéni jogalanynak minősülnek. Hasonlóképpen, az anyavállalat és annak teljes tulajdonában lévő leányvállalatai egyéni vállalkozásnak minősülnek.,

az összehangolt cselekvés bizonyítékát kifejezett vagy írásbeli megállapodás mutathatja be, vagy közvetett bizonyítékokból lehet következtetni. A tudatos párhuzamosság (a versenytársak hasonló magatartási mintái) önmagában nem elegendő az összeesküvés feltételezéséhez. A bíróságok úgy ítélték meg, hogy az összeesküvés további elemet igényel, például olyan összetett intézkedéseket, amelyek minden versenytárs számára csak akkor lennének hasznosak, ha mindegyikük ugyanúgy jár el.,

a közös vállalkozásokat, amelyek a versenytársak közötti üzleti társulás egyik formája, amelynek célja egy üzleti cél, például a költségek megosztása vagy a redundancia csökkentése, általában az ész szabálya alapján vizsgálják. A bíróságok azonban először megvizsgálják azt az okot, hogy a közös vállalkozást létrehozták annak meghatározására, hogy célja az árak rögzítése vagy más jogellenes tevékenység folytatása. Kongresszus elfogadta a Nemzeti szövetkezeti kutatási törvény 1984 (15 U. S. C. A. §§ 4301-06), hogy lehetővé teszi, és ösztönözze a versenytársak, hogy vegyenek részt a közös vállalkozások, amelyek elősegítik a kutatás-fejlesztés az új technológiák., Az ész szabálya az ilyen típusú közös vállalkozásokra vonatkozik.

árrögzítés

a Sherman-törvény szerinti jogsértés legsúlyosabb példája az árversenynek az árak emelésével, lehangolásával, rögzítésével vagy stabilizálásával történő gátlására irányuló megállapodás. A törvény szerint lényegtelen, hogy a rögzített árakat maximális áron, minimális áron, tényleges költségen vagy valós piaci áron határozzák meg. A törvény szerint az is lényegtelen, hogy a rögzített ár ésszerű-e.

minden horizontális és vertikális árrögzítési megállapodás önmagában jogellenes., A horizontális árrögzítési megállapodások magukban foglalják az eladók közötti megállapodásokat, hogy bizonyos árukra vagy szolgáltatásokra maximális vagy minimális árakat állapítsanak meg. Ez magában foglalhatja azt is, hogy a versenytársak bizonyos körülmények között egyidejűleg megváltoztatják áraikat. Szintén jelentős az a tény, hogy a horizontális árrögzítési megállapodások lehetnek közvetlen vagy közvetett, és továbbra is illegálisak. Így az árhoz szorosan kötődő promóció vagy kedvezmény nem emelhető, depressziós, rögzített vagy stabilizált, Sherman Act megsértése nélkül., A vertikális árrögzítési megállapodások olyan helyzeteket is magukban foglalnak, amikor a nagykereskedő felhatalmazza azt a minimális vagy maximális árat, amelyen a kiskereskedők bizonyos termékeket értékesíthetnek.

piaci allokációk

a piaci allokációk olyan helyzetek, amikor a versenytársak megállapodnak abban, hogy nem versenyeznek egymással bizonyos piacokon, földrajzi területek, terméktípusok vagy vevőtípusok felosztásával. A piaci allokációk az árrögzítés másik formája. Minden horizontális piaci allokáció önmagában illegális., Ha csak két számítógépgyártó van az országban, és piaci elosztási megállapodást kötnek, amelyben az a gyártó csak a Mississippitől keletre lévő kiskereskedőknek ad el, a B gyártó pedig csak a Mississippitől nyugatra lévő kiskereskedőknek ad el, monopóliumokat hoztak létre maguknak, a Sherman-törvény megsértése. Hasonlóképpen jogellenes megállapodás, hogy az a gyártó csak a C és D kiskereskedőknek, a B gyártó pedig csak az E és F kiskereskedőknek ad el.,

A területi és vevői vertikális piaci felosztás önmagában nem törvénytelen, hanem az ész szabálya alapján ítélik meg. 1985-ben az Igazságügyi Minisztérium bejelentette, hogy nem kihívás, esetleges korlátozásokat, amelyeket egy cég, amely kevesebb, mint 10% – a az érintett piacon, vagy amelynek függőleges árindex, intézkedés az adott piaci részesedése, azt jelzi, hogy az összejátszás, illetve kizárás nem lehetséges, hogy a cég a piacon.

bojkott

a bojkott vagy az üzlet összehangolt megtagadása akkor fordul elő, amikor két vagy több vállalat beleegyezik abba, hogy nem foglalkozik harmadik féllel., Ezek a megállapodások egyértelműen versenyellenesek lehetnek, és megsérthetik a Sherman-törvényt, mivel ezek a verseny megszüntetését vagy a piacra belépő résztvevők számának csökkenését eredményezhetik a meglévő résztvevőkkel való verseny érdekében. A piaci erővel rendelkező csoportok által létrehozott bojkottok, amelyek célja egy versenytárs megszüntetése vagy arra kényszerítése, hogy a versenytárs beleegyezzen egy csoportszabványba, önmagában illegálisak. A gazdasági hatékonyság növelésére vagy a piacok versenyképesebbé tételére tervezett, együttműködőbb jellegű bojkottokra az ész szabálya vonatkozik., Általában a legtöbb bíróság megállapította, hogy a horizontális bojkottok, de nem a függőleges bojkottok, önmagukban illegálisak.

Árukapcsolási megállapodások

amikor az eladó egy termék értékesítését egy másik termék megvásárlásakor feltételezi, az eladó Árukapcsolási megállapodást hozott létre, amely szoros jogi ellenőrzést igényel. Ez a helyzet általában a kapcsolódó termékekkel, például nyomtatóval és papírral fordul elő. Ebben a példában az eladó csak egy bizonyos nyomtatót (az árukapcsoló terméket) értékesít a fogyasztóknak, ha beleegyezik abba, hogy megvásárolja az összes nyomtatópapírt (a kötött terméket) az eladótól.,

az Árukapcsolási megállapodásokat alaposan megvizsgálják, mivel az egyik termékben kihasználják a piaci erőt, hogy egy másik termékben bővítsék a piaci erőt. Az árukapcsolási megállapodások eredménye a vevő választási lehetőségeinek csökkentése és a versenytársak kizárása. Az ilyen megállapodások önmagukban illegálisak, ha az eladónak jelentős gazdasági hatalma van az árukapcsolási termékben, és jelentős mennyiségű államközi kereskedelmet érint a kötött termékben. Ha az eladónak nincs gazdasági hatalma az árukapcsolási termékpiacon, az árukapcsolási megállapodást az OK szabálya alapján ítélik meg., Az eladót gazdasági hatalomnak tekintik, ha a piacon erőfölénnyel rendelkezik, termékét az árukapcsolás következtében előnyben részesítik más versengő termékekkel szemben, vagy jelentős számú fogyasztó elfogadta az árukapcsolási megállapodást (ami bizonyítja az eladó piaci gazdasági erejét).

monopóliumok

a Sherman-törvény második szakasza tiltja a monopóliumokat, a monopolizálási kísérleteket vagy a monopóliumokat. A monopólium a piaci struktúra egyik formája, ahol csak egy vagy nagyon kevés vállalat uralja egy adott termék vagy szolgáltatás teljes értékesítését., A gazdasági elméletek azt mutatják, hogy a monopolisták arra fogják használni hatalmukat, hogy korlátozzák az áruk termelését és emeljék az árakat. A lakosság monopolisztikus piacon szenved, mert nem rendelkezik az áruk mennyiségével vagy az alacsony árakkal, amelyeket a versenypiac kínálhat.

bár a Sherman-törvény nyelve tiltja az összes monopóliumot, a bíróságok úgy ítélték meg, hogy a törvény csak azokra a monopóliumokra vonatkozik, amelyeket visszaéltek vagy tisztességtelen hatalommal értek el. A hatékony, versenyképes magatartás révén létrehozott monopóliumok a Sherman-törvény szerint nem illegálisak, mindaddig, amíg becsületes módszereket alkalmaztak., Annak meghatározásakor, hogy egy adott helyzet, amely egynél több társaságot foglal magában, monopólium-e, a bíróságoknak meg kell határozniuk, hogy létezik-e monopólium-hatalom a piacon. A monopóliumhatalmat úgy definiálják, mint az ár ellenőrzésére vagy a versenytársak kizárására a piacról. A bíróságok számos kritériumot vizsgálnak a piaci erő meghatározása során, de elsősorban a piaci részesedésre (a vállalat teljes érintett termék-és földrajzi piacának részarányára) összpontosítanak., A 75 százalék feletti piaci részesedés monopóliumhatalmat jelez, az 50 százalék alatti részesedés nem, az 50-75 százalék közötti részesedés önmagában nem meggyőző.

a piaci részesedésekre összpontosítva a bíróságok nem csak olyan termékeket tartalmaznak, amelyek pontosan ugyanazok, hanem azokat is, amelyek helyettesíthetők a vállalat termékével az ár, a minőség és az egyéb célokra való alkalmazkodóképesség alapján. Például egy zab alapú, kerek alakú reggeli gabona helyettesíthető terméknek tekinthető egy rizs alapú, négyzet alakú reggeli gabonapehely, vagy esetleg egy granola Reggeli Bár számára.,

a termékpiac mellett a földrajzi piac is fontos a piaci részesedés meghatározásában. Az érintett földrajzi piac, az a terület, ahol a vállalat termékeit vagy szolgáltatásait értékesíti, lehet nemzeti, regionális vagy helyi jellegű. A földrajzi piacot korlátozhatják a szállítási költségek, a termék vagy szolgáltatás típusai, valamint a versenytársak elhelyezkedése.

miután elegendő monopólium hatalom bebizonyosodott, a Sherman törvény megköveteli a bemutató, hogy a szóban forgó cég részt tisztességtelen magatartás. A bíróságoknak eltérő véleményük van arról, hogy mi minősül tisztességtelen magatartásnak., Egyes bíróságok megkövetelik a Társaságtól, hogy bizonyítsa, hogy passzív módon szerezte meg monopóliumát, vagy hogy a hatalom rájuk tolódott. Más bíróságok tisztességtelen hatalomnak tekintik, ha a monopóliumhatalmat a versenytársak kizárására irányuló magatartással együtt használják. Más bíróságok azonban tisztességtelen hatalmat találnak, ha a monopóliumhatalmat valamilyen ragadozó gyakorlattal kombinálják, mint például a marginális költségek alatti árazás.

a Sherman-törvény második szakaszának Monopolizálására tett kísérletek szintén tiltják a monopolizálási kísérleteket., A Sherman-törvény által tiltott egyéb viselkedéshez hasonlóan a bíróságoknak is nehéz volt olyan szabvány kidolgozása, amely megkülönbözteti a jogellenes kísérleteket a normál versenyviselkedéstől való monopolizálásra. A bíróságok által kidolgozott szabvány megköveteli a monopolizálás konkrét szándékának bemutatását a siker veszélyes valószínűségével együtt. A bíróságoknak azonban nincs egységes meghatározása a szándék vagy a siker feltételeire. Az esetek azt sugallják, hogy minél több piaci hatalmat szerzett egy vállalat, annál kevésbé feltűnő a monopólium kísérlete.,

A monopolizálandó összeesküvések monopolizálása a Sherman-törvény második szakasza szerint jogellenes. Ezt a bűncselekményt ritkán vádolják egyedül, mert a monopolizálásra irányuló összeesküvés a kereskedelem korlátozásának kombinációja is, amely sérti a Sherman-törvény egyik szakaszát.

a hagyományos összeesküvés-törvényeknek megfelelően a monopolizálásra kényszerülő összeesküvők felelősek az egyes összeesküvők, akár feletteseik, akár alkalmazottaik cselekedeteiért, ha tisztában vannak az összeesküvés általános küldetésével., Azok az összeesküvők, akik csatlakoznak az összeesküvéshez, miután már megkezdődött, minden cselekményért felelősek az összeesküvés során, még azok az események is, amelyek a csatlakozás előtt történtek.

további adatok

Hylton, Keith N. 2003. Trösztellenes jog: gazdasági elmélet és közjogi evolúció. New York: Cambridge Univ. Nyomja meg.

Mann, Richard A. és Barry S. Roberts. 2004. Alapvető üzleti jog. 8. Szerk. Mason, Ohio: Thomson / Délnyugat-Nyugat.

Posner, Richard A. 2002. Trösztellenes Törvény. 2D Szerk. Chicago: Univ. a Chicago Press.