Die Fälle auf dieser Seite deuten auf die Vielzahl von Fragen hin, die durch den Achten Änderungsantrag aufgeworfen wurden.
In Frances gegen Resweber prüft das Gericht, ob ein Staat einen verurteilten Mann ein zweites Mal auf einen elektrischen Stuhl setzen kann, nachdem er ihm im ersten Versuch einen nicht tödlichen Stromschlag geschickt hat., Mit 5 zu 4 Stimmen erlaubt das Gericht in Frances die zweite Anklage, wobei die Mehrheit zu dem Schluss kommt, dass die „Grausamkeit“ der fraglichen Strafe nicht daran gemessen werden sollte, was im Pastor passiert ist Die psychische Angst, die der Gefangene fühlen könnte, als er auf sein zweites Date mit dem Stuhl wartet. Die vier Abweichler behaupteten jedoch, dass die Abfolge der Ereignisse relevant sei und dass niemand daran zweifeln würde, dass eine Bestrafung, die aus zwei Stößen pro Woche bestand, grausam wäre.,
In den 1970er Jahren befasste sich das Gericht mit der Verfassungsmäßigkeit der Todesstrafe selbst und kam schließlich zu dem Schluss, dass die Strafe bei ordnungsgemäßem Verfahren verfassungsgemäß war. (Eine Diskussion dieser Fälle finden Sie auf der DeathPenalty-Seite auf dieser Seite.)
Ingraham v Wrightconsidered die Anwendung von körperlichen Strafen in Florida publicschools. In dem betrachteten Fall wurde ein Schüler einem so schweren Schlag mit einem Holzpaddel unterworfen, dass er ein Hämatom erlitt, das ärztliche Hilfe erforderte, und ein anderer wurde für eine Woche der Verwendung seines Armes beraubt., Mit 5: 4 Stimmen stellte das Gericht jedoch fest, dass die Bestrafung nicht gegen die Achte Änderung verstoße, da es sich bei den Framern ausschließlich um Strafen im strafrechtlichen Kontext handele und die Bestimmungen der Änderung nicht auf Disziplin in den öffentlichen Schulen Anwendung gefunden hätten. Die vier Abweichler waren anderer Meinung und argumentierten, dass nichts inder Text der Änderung deutet auf die Einschränkung hin, die von der Mehrheit gefunden wurde.
Enthält die achte Änderung eine Anforderung, dass Strafen besomewhat proportional zu Verbrechen?, Wäre es verfassungswidrig, eine lebenslange Haftstrafe für Doppelparker zu verhängen? Was ist mit einer lebenslangen Haftstrafe wegen Besitzes von Kokain? Diese Brieffrage war die in Harmelin vMichigan (1991) vorgelegte Frage, in der das Gericht (5 bis 4) die Verurteilung zu lebenslanger Haft für die erstmalige Straftat des Besitzes von Kokain (wenn auch einer großen Menge Kokain) bestätigte. Zwei Richter (Scaliaund Rehnquist) argumentierten, dass die achte Änderung die Verhältnismäßigkeit der Strafen überhaupt nicht berücksichtige., Vier Richter hätten eine frühere Entscheidung bestätigt, die eine dreimonatige Bewährungsstrafe wegen unverhältnismäßiger Strafen vorsah und die Verurteilung rückgängig gemacht hätte. In einer Schlüsselmeinung, die von drei Experten unterzeichnet wurde, wurde argumentiert, dass grob unverhältnismäßige Strafen gegen die Achte Änderung verstießen, bot jedoch einen Test an, der es den Gerichten nur selten ermöglichte, solche Schlussfolgerungen zu ziehen.
In Hudson gegen McMillian (1992) prüfte das Gericht, ob die Prügel von Gefängniswärtern eines Insassen im Angola-Gefängnis von Louisiana gegen die Rechte des Insassen verstießen., Das Gericht sah es als erwiesen an, dass der Angeklagte die grausame und ungewöhnliche Straftat begangen hat, obwohl er keine bleibenden Verletzungen erlitten hat, die einem Krankenhausaufenthalt bedürfen. Damit wies das Gericht das Argument des Lowercourt zurück, dass nur Schläge, die „erhebliche Verletzungen“verursachten(als Verletzungen, die dauerhaft waren oder einen Krankenhausaufenthalt erforderten), auf das Niveau der Verstöße gegen die achte Änderung stiegen. Die Richter argumentierten in ihrer Urteilsbegründung, dass die Achte Novelle gar nicht zu einer Verurteilung führen dürfe-sondern nur zu einer Verurteilung.,
In Roper gegen Simmons (2005) theCourt überlegte, ob es grausame und ungewöhnliche Strafe war, einen Gefangenen für ein Verbrechen zu exekutieren, das er begangen hatte, als er minderjährig war. In früheren Entscheidungen hatte das Gericht es für verfassungswidrig befunden, Personen zu exekutieren, die zum Zeitpunkt ihrer Straftat jünger als 16 Jahre waren, aber zum Zeitpunkt ihrer Straftaten Hinrichtungen dieser 16 und 17 Jahre begangen hatten. (Das Gericht hatte es 2002 auch für einen Verstoß gegen die achte Auflage zur Hinrichtung von geistig Behinderten gehalten.,) Vom 5. bis zum 4.Juli hat das Gericht in Ropertz die jüngsten Beweise zu dem Schluss gebracht, dass die Hinrichtung von Personen, die zum Zeitpunkt ihrer Verbrechen Minderjährige waren, nun gegen „sich entwickelnde Standards des Anstands“ und damit gegen die achte Änderung verstoße.
In Graham v., Florida (2010), der Oberste Gerichtshof, durcheine Abstimmung von 5 zu 4, entschied, dass die achte Änderung nicht erlaubtentenzen des Lebens ohne die Möglichkeit der Bewährung für Minderjährige, die Morddelikte begehen., Gerechtigkeit Kennedy, die seiner Meinung nach für theCourt, schrieb:
Terrance Graham Satz garantiert, wird er sterben inprison ohne jede sinnvolle Gelegenheit zu erhalten, release, keine matterwhat er tun könnte, um zu demonstrieren, dass die bösen Taten, die er begangen hat als ateenager sind nicht repräsentativ für seinen wahren Charakter, auch wenn hespends das nächste halbe Jahrhundert versucht, um Sühne für seine Verbrechen andlearn aus seinen Fehlern., Der Staat hat ihm jede Möglichkeit verwehrt, später nachzuweisen, dass er geeignet ist, sich der Gesellschaft anzuschließen, die ausschließlich auf einem Mordverbrechen beruht, das er als Kind in den Augen des Gesetzes begangen hat. Dies erlaubt die achte Änderung nicht.
ChiefJustice Roberts stimmte mit der engeren Begründung zu, dass eine Überprüfung der Verhältnismäßigkeit das Urteil für den Minderjährigen, dessen Fall vor Gericht stand, verfassungswidrig machte. Scalia, Thomas und Alitodissented.