Ein weiteres herzzerreißendes Versagen des ACA wird von Paul aus Vermont erzählt. Er erzählt die Geschichte vom Tod seiner Frau—ein weiteres Opfer des Versicherungssystems, das wir Gesundheitswesen nennen:
Am Jan. 23, 2014, meine Frau Jeanette starb an Krebs. Sie wurde erstmals 2008 mit Schilddrüsenkrebs diagnostiziert. Wir hatten das Glück, damals eine umfassende Krankenversicherung zu haben, und Jeanette reagierte gut auf die Behandlung. Ihr Krebs ging in remission, und alles war toll.,
Vor 15 Monaten hatte Jeanette einen chronischen Husten. Sie ging zum Arzt und wurde gesagt, dass sie Allergien haben kann. Auf der Suche nach einer zweiten Meinung ging sie zurück zu dem Onkologen, der ihren Schilddrüsenkrebs behandelt und Röntgenaufnahmen gemacht und getestet hatte. Die Nachricht war schrecklich: Jeanette hatte Krebs im fortgeschrittenen Stadium 4, der sich auf fast alle ihre inneren Organe ausgebreitet hatte.
Wir kämpften mit unserer Versicherungsgesellschaft Blue Cross Blue Shield, um die benötigten Chemotherapie-Pillen Jeanette zu bekommen., Sie verweigerten die Zahlung für die Pillen fünfmal und sagten, dass sie den billigsten Anbieter finden müssten. Schließlich, an dem Tag, an dem Jeanette starb, kamen die Pillen an. Sie wurden auf unser Deck geworfen und saßen bei 20-Temperaturen unter Null.
Meine 34-jährige Frau zu verlieren, ist eines der schmerzhaftesten Dinge, die ich je erlebt habe, aber es wurde durch die Kämpfe, die Jeanette und ich hatten, viel schlimmer gemacht Versicherung und durch die anhaltenden Fragen darüber, ob Jeanette möglicherweise überlebt hat oder bequemer gelebt hat, wenn sie den richtigen Test und die richtigen Behandlungen erhalten hätte., Nachdem Jeanette gestorben war, fragte ich ihren Arzt, warum sie während ihrer Remission keine Tests durchgeführt hätten, um ein Krebswachstum jenseits ihrer Schilddrüse festzustellen. Ich wurde darüber informiert, dass Tests „Kosten prohibitiv“ waren und möglicherweise keine schlüssigen Ergebnisse liefern.
Pauls und Susans Geschichten sind nur zwei von buchstäblich Tausenden, in denen Menschen sterben, weil unser marktbasiertes System den Zugang zu notwendiger Gesundheitsversorgung verweigert. Und das Schlimmste an diesen Geschichten ist, dass sie in der Versicherung eingeschrieben waren, aber keine notwendige Gesundheitsversorgung erhalten konnten. Unser Leben hängt von der Fähigkeit ab, auf ein nicht vorhandenes Gesundheitssystem zuzugreifen.,
Viel schlimmer sind die Geschichten von denen, die sich überhaupt keine Versicherungsprämien leisten können. Es gibt eine besonders große Gruppe der Ärmsten, die sich in dieser Situation befinden. Vielleicht stellte sich die Regierung beim Bestehen der ACA vor, dass diese Personen von Medicaid, einem staatlich finanzierten Programm, abgedeckt werden. Staaten bleiben jedoch unabhängig, um Medicaid-Mittel auf der Grundlage ihrer eigenen Formeln zu akzeptieren oder abzulehnen. Viele Staaten haben ihre Medicaid-Berechtigung nicht erweitert. Menschen, die in dieser Lücke gefangen sind, sind diejenigen, die die ärmsten sind., Sie haben keinen Anspruch auf Bundeszuschüsse, weil sie zu arm sind, und es wurde angenommen, dass sie Medicaid bekommen würden. Diese Menschen ohne Versicherung zählen mindestens 4,8 Millionen Erwachsene, die keinen Zugang zur Gesundheitsversorgung haben. Prämien von $ 240 pro Monat mit zusätzlichen Out-of-Pocket-Kosten von mehr als $ 6,000 pro Jahr sind üblich. Die Unfähigkeit, diese Beträge systemisch zu zahlen, belebt das Recht auf Gesundheit. Die Einführung von Prämien, Selbstbehalten und Mitzahlungen ist ebenfalls diskriminierend. Manche Menschen werden gebeten, mehr zu zahlen als andere, nur weil sie krank sind., Gebühren hemmen tatsächlich die verantwortungsvolle Nutzung der Gesundheitsversorgung, indem sie Hindernisse für den Zugang zur Pflege aufstellen. Recht auf Gesundheit verweigert.
Kosten sind nicht die einzige Möglichkeit, wie unser System das Recht auf Gesundheit null und nichtig macht. Der Zugang zum Gesundheitswesen ist auch an die Kontrolle der Arbeitgeber über die Gesundheitsversorgung der Arbeitnehmer im Rahmen des ACA gebunden. Mitarbeiter bleiben in Jobs, in denen sie unterbezahlt sind oder unter missbräuchlichen Arbeitsbedingungen leiden, so dass sie eine Krankenversicherung erhalten können; Versicherung, die ihnen möglicherweise eine Gesundheitsversorgung verschafft oder nicht, aber das ist besser als nichts.,
Darüber hinaus erhalten diese Arbeitnehmer Gesundheitsfürsorge nur in dem Maße, wie ihre Bedürfnisse mit der Definition der Gesundheitsfürsorge ihres Arbeitgebers übereinstimmen. Dies ist nirgends offensichtlicher als im jüngsten Fall des Obersten Gerichtshofs Burwell v. Hobby Lobby, 573 US _ _ _ (2014), der es Arbeitgebern ermöglicht, die Deckung der Arbeitnehmer für reproduktive Gesundheit abzulehnen, wenn dies mit den religiösen Überzeugungen des Arbeitgebers in Bezug auf reproduktive Rechte nicht vereinbar ist. Offensichtlich kann ein Menschenrecht nicht von den religiösen Überzeugungen einer anderen Person abhängig gemacht werden., Die Ausübung eines Menschenrechts—in diesem Fall die religiösen Überzeugungen des Unternehmens/Eigentümers—zu erlauben, das Menschenrecht eines anderen—in diesem Fall die reproduktive Gesundheitsversorgung des Mitarbeiters—zu berauben, besiegt vollständig die entscheidenden Prinzipien der gegenseitigen Abhängigkeit und Universalität. Da unser „System“ eher auf Versicherung als auf Gesundheit basiert, konnte unser Oberster Gerichtshof das Recht auf Gesundheit in seiner Burwell-Entscheidung erfolgreich für nichtig erklären.
Trotz der ACA und der Burwell-Entscheidung besteht unser Recht auf Gesundheit. Wir dürfen nicht zwischen Krankenversicherung und Gesundheitsversorgung verwechselt werden., Die Gleichsetzung der beiden mag im amerikanischen Ausnahmezustand verwurzelt sein; Unser Land hat uns lange getäuscht, Versicherung zu glauben, nicht Gesundheit, ist unser Recht. Unsere Regierung setzt diesen Mythos fort, indem sie den Erfolg der Gesundheitsreform misst, indem sie zählt, wie viele Menschen versichert sind.
Jedes System, das nur Versicherungen fördert, kann unmöglich Menschenrechtsstandards erfüllen. Zum Beispiel kann es keinen universellen Zugang geben, wenn wir nur eine Versicherung haben. Wir brauchen keinen Zugang zum Versicherungsbüro, sondern zur Arztpraxis., Es kann keine Gerechtigkeit in einem System geben, das von Natur aus von menschlichem Leiden und der Leugnung eines Grundrechts profitiert. Schließlich verdienen Versicherungsunternehmen nur Geld, wenn sie keine Ansprüche zahlen. Kurz gesagt, solange wir Krankenversicherung und Gesundheitsversorgung als Synonym betrachten, werden wir niemals unser Menschenrecht auf Gesundheit beanspruchen können. Der schlimmste Teil dieses „Nicht-Gesundheitssystems“ ist, dass unser Leben von der Fähigkeit abhängt, Zugang zur Gesundheitsversorgung zu erhalten, nicht von der Krankenversicherung. Ein System, das es großen Unternehmen ermöglicht, vom Entzug dieses Rechts zu profitieren, ist kein Gesundheitssystem.,
Wir müssen unser Recht auf Gesundheit benennen und geltend machen. Nur dann können wir das Kräfteverhältnis kippen, um von unserer Regierung ein echtes und universelles Gesundheitssystem zu fordern. In einem Land mit einigen der besten medizinischen Forschung, Technologie und Praktiker, Menschen sollten nicht aus Mangel an Gesundheitsversorgung sterben. Die wirkliche Verwirrung liegt in der Behandlung der Gesundheit als Ware. Krankenversicherung ist nicht mehr Gesundheitsversorgung als Feuerversicherung verhindert Brände in unseren Häusern. Es ist eine finanzielle Vereinbarung, die nichts mit der tatsächlichen körperlichen oder geistigen Gesundheit unserer Nation zu tun hat., Schlimmer noch, es macht unser Recht auf Gesundheitsversorgung von unseren finanziellen Fähigkeiten abhängig. Menschenrechte sind keine Ware. Der Übergang von einem Recht zu einer Ware liegt im Herzen eines Systems, das ein Recht auf Kosten derer, die am meisten leiden, zu einer Chance für den Unternehmensgewinn macht. Krankenkassen verdienen Geld, indem sie Pflegeansprüche verweigern und gleichzeitig Prämien kassieren. Das ist Ihr Geschäftsmodell. Sie verlieren jedes Mal Geld, wenn wir unsere Versicherungspolice tatsächlich nutzen, um Pflege zu erhalten. Sie haben Aktionäre, die große Gewinne erwarten., Um diese Gewinne zu erhalten, steht eine Versicherung für diejenigen zur Verfügung, die es sich leisten können und das tatsächliche Recht auf Gesundheit beleben.
Die wirkliche Bedeutung dieses Rechts auf Gesundheitsfürsorge erfordert, dass wir alle gemeinsam als Gemeinschaft und Gesellschaft Verantwortung übernehmen, um sicherzustellen, dass jede Person dieses Recht ausüben kann. Als Einzelpersonen haben wir die Verantwortung, dazu beizutragen, dass jedem von uns die Gesundheitsversorgung zur Verfügung steht. Wir haben ein Recht auf die tatsächliche Gesundheitsversorgung, die von FDR, Martin Luther King Jr.und den Vereinten Nationen vorgesehen ist., Wir erinnern uns, dass Kathleen Sibelius, Sekretärin für Gesundheit und menschliche Dienste (Rede zum Martin Luther King Jr.Day 2013), uns versicherte: „Wir im Ministerium für Gesundheit und menschliche Dienste ehren Martin Luther Kings Ruf nach Gerechtigkeit und erinnern uns, wie er vor 47 Jahren die Gesundheitsversorgung als grundlegendes Menschenrecht einrahmte. Wir sind bestrebt, die Gesundheitsunterschiede zu verringern, und das bedeutet, dass alle Amerikaner Zugang zu erschwinglicher, hochwertiger Gesundheitsversorgung haben. Es gibt nichts Grundlegenderes, um den amerikanischen Traum zu verfolgen, als eine gute Gesundheit.,“
All diese Geschichte hat nichts mit Versicherung zu tun, sondern nur mit einem grundlegenden Menschenrecht auf Gesundheitsversorgung. Wir wissen, dass ein Versicherungssystem nicht funktionieren wird. Wir müssen aufhören, Versicherung und Gesundheitsversorgung zu verwirren und universelle Gesundheitsversorgung zu fordern. Wenn wir dieses Recht auf Gesundheit tatsächlich benennen können, können wir vielleicht auch dieses Recht auf Gesundheit beanspruchen. Wir müssen die robuste Verteidigung der Menschenrechte unserer Regierung nach Hause bringen, um die Menschen zu schützen und ihnen zu dienen. Band-Aids wird dieses Chaos nicht beheben, aber ein echtes Gesundheitssystem kann und wird., Als Menschen müssen wir dieses Recht für uns und unsere zukünftigen Generationen benennen und beanspruchen.
Mary Gerisch ist pensionierte Rechtsanwältin und Gesundheitsanwältin. Sie ist Vorstandsmitglied des National Center for Law and Economic Justice, Leiterin des Health Care Justice Teams bei Rights and Democracy Vermont, Mitglied des International Mechanisms Coordinating Committee des United States Human Rights Network (USHRN) und Co-Vorsitzende der Universal Periodic Review Taskforce von USHRN.