Dans notre série Explicative, Justice Collaborative lawyers et d’autres experts juridiques aident à déballer certains des problèmes les plus compliqués du système de justice pénale. Nous décomposons les problèmes derrière les gros titres—comme la caution, la confiscation d’actifs civils ou la doctrine Brady-afin que tout le monde puisse les comprendre. Dans la mesure du possible, nous essayons d’utiliser les histoires des personnes touchées par le système de justice pénale pour montrer comment ces lois et principes devraient fonctionner, et comment ils échouent souvent., Nous mettrons à jour nos explicateurs trimestriellement pour les tenir à jour.
En 2003, les procureurs de Brooklyn ont accusé John Giuca d’avoir tué un étudiant de 19 ans pour gagner « street cred” avec le gang de la mafia du Ghetto. Le témoignage d’un informateur de prison affirmant que Giuca lui a avoué en prison a constitué un élément critique de l’affaire du gouvernement. Lors du procès, le gouvernement a insisté sur le fait que le mouchard de prison n’avait aucun accord avec le gouvernement. C’était un mensonge., Quinze ans plus tard, une cour d’appel a rejeté la condamnation pour meurtre de Giuca, concluant que le jury aurait très bien pu acquitter Giuca s’il avait connu la vérité.
Dans les salles d’audience à travers l’Amérique, les procureurs retiennent régulièrement des preuves de la défense qui pourraient faire des trous dans leurs affaires. C’est une violation de la doctrine Brady, basée sur une décision de la Cour suprême de 1963 qui les oblige à divulguer toute information favorable à la défense.,
Lorsque les procureurs retiennent des preuves qu’ils sont tenus de remettre, ils sapent la Constitution, la jurisprudence de la Cour suprême et le principe de la justice.
Qu’est-ce que la doctrine Brady?
En vertu de l’affaire Brady c. Maryland de la Cour suprême en 1963, l’accusation a l’obligation irréfutable de divulguer, avant le procès, des preuves qui pourraient miner son cas — « Brady material. »Si l’accusation ne le fait pas, elle viole la Constitution., L’affaire impliquait John Leo Brady, un homme reconnu coupable de meurtre au premier degré parce que les procureurs ont supprimé la preuve que son complice avait avoué le meurtre. La Cour suprême a reconnu que » l’ociété gagne non seulement lorsque les coupables sont reconnus coupables, mais aussi lorsque les procès criminels sont équitables”, et qu’un procureur ne devrait pas être « l’architecte d’une procédure qui ne respecte pas les normes de justice. »
Qu’est-ce qui est qualifié de matériel Brady?
Le matériel Brady comprend toute preuve favorable à la défense — et qui englobe beaucoup d’informations., Cela signifie tout ce qui peut aider la défense à attaquer le dossier de l’accusation.
Le procureur est responsable de divulguer tout ce qui est connu par les membres de l’équipe de poursuite , qui comprend les forces de l’ordre, les enquêteurs médico-légaux et d’autres experts. Dans l’affaire Kyles c. Whitley, qui interprète la doctrine Brady, le gouvernement ne peut prétendre à l’ignorance. Il doit en fait savoir quelles informations se trouvent dans les dossiers des personnes sur lesquelles il s’appuie. Cette règle est importante., Rendre les procureurs à l’abri de Brady lorsque le matériel se trouve dans les fichiers de la police ou des analystes créerait des incitations perverses pour les procureurs de ne pas connaître les informations favorables à la défense.
1. Preuve suggérant que quelqu’un d’autre que l’accusé a commis le crime
Dans une affaire qui a abouti devant la Cour suprême des États-Unis au cours de son mandat 2016-17, Turner c. États-Unis, par exemple, les procureurs ont retenu des preuves lors d’un procès en 1985 selon lesquelles un témoin a vu quelqu’un, Cette personne avait un long casier judiciaire, qui comprenait avoir commis des crimes violents dans cette partie de la ville. L’accusation n’a jamais transmis cette information, qui était clairement du matériel de Brady.
Dans un avis 6-2, la Cour suprême des États-Unis a confirmé plus tard la condamnation, se réconfortant de l’affirmation du procureur selon laquelle ils gardaient maintenant soigneusement leur propre poulailler et avaient adopté une « politique généreuse de découverte.”
2., Preuve des déclarations incohérentes antérieures d’un témoin (connu sous le nom de matériel Giglio)
En 1985, la police a retrouvé le corps de Bridgett Lamon dans une benne à ordures à East Anaheim, en Californie. Ils ont également récupéré du sperme de son vagin. Trois mois plus tard, la police a trouvé Catherine Tameny morte dans son appartement d’Anaheim, avec du sperme déposé sur ses sous-vêtements dans la salle de bain et de la salive sur sa poitrine., Deux décennies plus tard, après que cold hits a révélé divers suspects, Lynn Johnson a été jugé pour le meurtre de Lamon — il correspondait au sperme, et Wendell Lemond a été jugé pour le meurtre de Tameny — il ne correspondait pas au sperme. Les deux hommes ont été condamnés.
Mary Hong, analyste médico-légale, a livré un témoignage critique dans les deux cas, mais son témoignage n’a pas pu être réconcilié. Dans l « affaire Lamon, elle a affirmé que la faible quantité de sperme trouvé signifiait qu » il avait été laissé là dans 24 heures de la scène du crime, ce qui a fait Johnson le tueur probable., Mais 15 mois plus tard, dans l’affaire Tameny, elle a témoigné que la faible quantité de sperme laissée sur les sous-vêtements signifiait qu’il avait été déposé plus de 24 heures avant le crime, et que le jury ne devrait donc pas s’inquiéter de l’absence de correspondance avec Lemond. Tameny aurait pu coucher avec quelqu’un d’autre, mais un jour plus tard, Lemond aurait pu l’assassiner.
Le gouvernement n’a jamais révélé le témoignage incohérent de Hong, mais des années plus tard, un défenseur public l’a découvert. « C’est au-delà de malades. combien d’autres affaires ont ajusté son opinion pour que cela puisse fonctionner pour l’accusation?” le défenseur public a demandé., Maintenant, un juge a ordonné un briefing pour savoir si le gouvernement n’a pas remis de preuves matérielles Brady — preuve de l’analyse incohérente de l’examinateur, ou, autrement dit, de sa volte-face.
3. Preuve du motif de mensonge d’un témoin (Banks c. Dretke)
Les témoins ne témoignent pas toujours par bonté de cœur, et toute raison qu’ils pourraient avoir pour obtenir la faveur de l’accusation est du matériel Brady. Dans un procès de 1992, l’État du Texas a accusé Cameron Todd Willingham d’avoir tué ses enfants par un incendie criminel, le mettant finalement à mort., Non seulement l’État a-t-il utilisé des preuves d’incendie criminel maintenant discréditées, mais le procureur a également omis de divulguer un accord conclu par le procureur avec un mouchard de prison afin que le mouchard puisse recevoir une réduction des charges. Cela aurait dû être divulgué en tant que matériel Brady.
4. Des informations qui mettent en doute la crédibilité de la police
À Baltimore, une vidéo découverte au cours de l’été 2017 a montré ce qui semblait être des policiers plantant des preuves sur une scène de crime (ils ont ensuite affirmé qu’il s’agissait d’une « reconstitution”)., Cette preuve a jeté un sérieux doute sur la crédibilité des agents et sur l’intégrité de leur enquête, et a donc été qualifiée de matériel Brady.
5. Des informations qui mettent en doute un technicien de laboratoire du crime
À San Diego, en Californie, un juge a récemment annulé la condamnation pour meurtre de Florencio Jose Dominguez. Quatre jours avant le procès, le Laboratoire du crime du département de police de San Diego a changé sa façon d’interpréter les mélanges d’ADN — des preuves biologiques contenant l’ADN de plus d’une personne., En vertu des nouveaux protocoles d’interprétation de l’ADN, les analystes n’ont pu tirer aucune conclusion sur la contribution de Dominguez au profil ADN. Et pourtant, l’analyste ADN – qui a dirigé le changement-a pris la barre et a témoigné en utilisant les anciennes procédures et a déclaré une correspondance entre le profil connu de Dominguez et celui trouvé sur la scène du crime sans informer la défense du changement de protocole. L’avocat de la défense l’a appris par accident après que Dominguez ait passé cinq ans derrière les barreaux. En octobre 2017, un tribunal a annulé la condamnation de Dominguez, concluant à une violation de Brady.,
Dans le Massachusetts, pendant des années, la chimiste du laboratoire d’État Sonja Farak a utilisé de nombreux médicaments qu’elle était censée tester, et elle l’a fait au travail. Fait que compromettre l’intégrité de son travail et de l’enquête? Vous pariez. Cette preuve était donc importante pour Brady dans tous les cas où elle a témoigné à titre de témoin expert. (L’accusation, cependant, n’a pas divulgué en temps opportun, ce qu’un juge a appelé plus tard une « fraude sur le tribunal.”)
en règle générale: Si la défense aurait voulez le savoir, c’est probablement Brady.,
Les effets des violations de Brady sont graves
Non seulement les violations de Brady envoient des personnes potentiellement innocentes en prison, mais elles renforcent une mentalité de gagnant à tout prix qui sape la poursuite de la justice.
John Thompson a passé 18 ans en prison, 14 dans le couloir de la mort, reconnu coupable d’un meurtre et d’un vol à main armée. Le bureau du procureur de la paroisse d’Orléans (Los Angeles) a supprimé les preuves de sang qui le disculpaient, découvertes par la défense juste avant la date d’exécution de Thompson. Libéré en 2003, il meurt d’une crise cardiaque en 2017, sa vie dans le monde libre est écourtée.,
Michael Weerry a également été placé dans le couloir de la mort de la Louisiane pour un meurtre en 1998 en raison du manque de loyauté de l’accusation. Leur cas reposait sur deux témoignages oculaires. Après qu’un jury ait reconnu Wearry coupable et l’ait condamné à mort, des preuves importantes de Brady ont émergé. Contrairement aux déclarations de l’accusation au procès, l’un des témoins avait demandé à deux reprises une peine plus clémente en échange de son témoignage, et la police lui avait dit qu’elle « parlerait au procureur s’il disait la vérité. »La preuve a également montré que l’autre témoin a donné un compte rendu qui était impossible., Il a accusé un complice de courir, de se pencher, de se soulever et de ramper dans un espace de chargement. Mais le procureur n’a pas révélé que le gars venait d’être opéré du genou et ne pouvait rien faire de tout cela. L’État a également gardé mum au sujet de la tentative d’un informateur de la prison de manipuler d’autres témoins pour qu’ils fassent des déclarations incriminantes. En 2016, la Cour suprême a annulé la condamnation à mort et la condamnation de Wearry.
Et il y a le Cameron Todd Willingham susmentionné., Comme cela a été bien documenté, il a fini dans le couloir de la mort après que les procureurs ont présenté des preuves d « incendie criminel de mauvaise qualité comme un fait et n » a pas divulgué la preuve que son témoin vedette a conclu un accord avec le gouvernement — la preuve la plus élémentaire de Brady. En février 2004, l’État du Texas l’a exécuté.
Pourquoi les violations de Brady persistent-elles?
Demandez à n’importe quel défenseur public du pays, et ils vous diront que les violations de Brady se produisent régulièrement au palais de justice. Le Registre national des disculpations estime que plus de 50% des condamnations injustifiées sont imputables à des fautes officielles.,
Au mieux, les procureurs commettent des violations de Brady parce qu’ils sont faillibles, et ils souffrent de biais de confirmation, ce qui les amène à se concentrer sur des preuves qui valident ce qu’ils croient déjà. Au pire, ils ne se soucient que des taux de condamnation, et, comme le croit l « ancien juge d » appel du Neuvième circuit Alex Kozinski, » ils considèrent des plumes dans leurs casquettes. »
Pendant ce temps, il y a sûrement des cas où la preuve n’est jamais découverte, jamais entendue par un juge ou un jury, et le défendeur reste inconscient de son existence., Même quand il est découvert, cependant, les sanctions pour les procureurs peuvent être pratiquement dénuées de sens. Voici pourquoi:
6. Parce que les procureurs affirment que la preuve n’est pas”importante «
Les procureurs soutiennent souvent qu’ils ne doivent remettre qu’une preuve disculpatoire qui est” importante » — une preuve qui crée une probabilité raisonnable d’un résultat différent. Cet argument pose plusieurs problèmes.
Premièrement, le gouvernement s’appuie sur une norme post-essai., Lorsque la défense découvre une preuve supprimée après le procès, elle doit démontrer qu’il existe une probabilité raisonnable d’un résultat différent pour obtenir un nouveau procès (discuté plus tard). Mais la Cour suprême a clairement indiqué que si un défaut de divulgation ne peut constituer une violation de la Constitution que si les preuves sont importantes, les obligations de divulgation avant le procès du gouvernement sont plus larges. (Strickler c. Greene, voir aussi la Cour d’appel de D. C. dans Boyd c., États-Unis)
Cela a du sens parce que les procureurs, convaincus qu’ils ont un dossier solide et que le défendeur est coupable, ne sont pas très bons pour évaluer les preuves qui pourraient être « matérielles” pour la défense. Pour cette raison, la Cour suprême a exhorté les procureurs à se tromper sur le côté de la divulgation. (Kyles c. Whitley)
7., Parce que les tribunaux hésitent à annuler les condamnations
Les tribunaux n’annuleront une condamnation et la renverront pour un nouveau procès fondé sur une violation de Brady que si la preuve supprimée était « importante” — s’il y a une probabilité raisonnable que, si elle avait été divulguée, elle aurait pu influer sur l’issue de l’affaire. Il doit y avoir une chance, en d’autres termes, que confronté à la preuve, au moins un juré ait trouvé un doute raisonnable.
Mais les tribunaux appliquent régulièrement cette norme de la manière la plus stricte possible., Mario Owens, l’un des trois hommes dans le couloir de la mort du Colorado, a affirmé que les procureurs avaient commis au moins 22 violations de Brady dans son cas, notamment en payant des témoins des milliers de dollars pour témoigner contre lui. Selon la plainte de la défense, les procureurs ont également menacé l’un des principaux témoins d’accusations de meurtre s’il ne témoignait pas contre Owens. De nombreux témoins ont reçu des peines clémentes. Le bureau du procureur n’a pas contesté cette faute, mais a plutôt fait valoir que la preuve de ces paiements importants et de la clémence n’aurait pas eu d’importance pour l’issue de l’affaire., Un juge qui a entendu les revendications d’accord, et l’affaire va maintenant aller en appel.
8. Il est presque impossible de poursuivre les procureurs devant un tribunal civil.
Les procureurs individuels sont protégés par une immunité absolue pour les « poursuites. »Ils bénéficient d’une immunité qualifiée pour les actes” administratifs « ou” d’enquête » — encore une norme extrêmement difficile à respecter qui exige de démontrer une violation d’un droit statutaire ou constitutionnel clairement établi.
Notamment, une requête en certiorari déposée en janvier demande à la Cour suprême de reconsidérer sa doctrine d’immunité qualifiée., Dans ce cas, les policiers ont étouffé une femme à mort en essayant de sortir de la drogue de sa bouche alors qu’elle était assise à l’arrière de la voiture de police. Montrant à quel point il est difficile de poursuivre les procureurs ou la police, le Cinquième circuit a trouvé l’immunité: « La loi précédente n’a fourni aucune directive concernant ce qui est précisément raisonnable et ce qui est déraisonnable concernant l’usage de la force à la gorge d’un individu lorsque l’individu semble cacher quelque chose dans sa bouche.”
9. Les barreaux d’État disciplinent rarement les mauvais acteurs.,
À la Nouvelle-Orléans, il existe une culture de longue date des violations de Brady. En 2015, les tribunaux avaient annulé au moins 36 condamnations en raison du mauvais comportement des procureurs à la Nouvelle — Orléans-neuf d’entre eux impliquaient des accusés dans le couloir de la mort. Selon le rapport d’enquête de Radley Balko, un avocat de la défense a déposé huit plaintes auprès du Bureau du Conseil de discipline en 2011. Il lui a fallu trois ans et demi pour être informé que le bureau les avait même reçus.
D’autres études confirment que les barreaux d’État disciplinent rarement les contrevenants à Brady., En 2010, par exemple, le Northern California Innocence Project a constaté que le barreau de l’État « n’a discipliné publiquement qu’un pour cent des procureurs dans le 600 dans les cas où les tribunaux ont constaté une inconduite de poursuite.”
10. Les tribunaux hésitent à imposer des sanctions disciplinaires.,
Récemment ,la Cour suprême de Louisiane a donné un laissez-passer à un procureur adjoint de la paroisse de Vernon après avoir explicitement dit à un détective de retirer les preuves disculpatoires d’un rapport de police avant de les remettre à la défense, et a également demandé au procureur de ne pas transmettre les informations à la défense. Le vrai rapport de police n’a été révélé que lors du troisième procès de l’accusé. La Cour suprême de Louisiane a blanchi le procureur de faute parce que les preuves ont été révélées lors du troisième procès et n’ont donc pas affecté l’issue de l’affaire.
11., Les procureurs peuvent éviter d’admettre une inconduite en négociant des accords.
En février 2018, l’État du Missouri et la ville de St.Louis ont réglé un procès pour les droits civils intenté par la famille de George Allen Jr., qui a été condamné à tort pour avoir tué et violé une femme en 1982. Allen a été condamné à 95 ans de prison alors qu’il avait 26 ans et a servi près de 30 ans avant que sa condamnation ne soit rejetée en 2012 en raison de violations de Brady et de nouvelles preuves ADN., Les défendeurs de l’État et de la ville n’admettraient pas les allégations de retenue de preuves de Brady, mais acceptèrent de payer près de 14 millions de dollars à la famille d’Allen.
À la Nouvelle-Orléans, le gouvernement a récemment accepté une réduction de la peine de prison à vie sans libération conditionnelle à 25 ans pour Jeremy Burse, accusé d’avoir tiré sur un ami lors d’une tentative de vol bâclée alors qu’il avait 15 ans. La procureure Laura Rodrigue a affirmé qu « elle avait fait cela en raison des” pertes dévastatrices « subies par les deux familles, et que cela faisait partie du » programme de justice réparatrice » du bureau., »Mais en réalité, le règlement de l’affaire a aidé à empêcher de déterminer si elle menaçait de poursuivre le témoin clé de l’État s’il ne témoignait pas, puis lui a offert un nouvel avocat pour son affaire en instance en échange d’un témoignage — preuve non divulguée au procès. Le témoin a écrit plus tard qu’il n’avait pas vu la fusillade, mais Rodrigue « a dit qu’ils m’accuseraient d’avoir un rôle dans le meurtre si je ne témoignais pas. J’ai eu très peur.”
12. Et défendre un mauvais comportement n’est pas nécessairement un obstacle à l’avancement politique.,
Le président Trump a nommé Kyle Duncan à la Cour d’appel du Cinquième Circuit. Duncan a défendu les procureurs qui ont envoyé John Thompson, un homme innocent, dans le couloir de la mort de la Louisiane en supprimant les preuves de sang qui le disculpaient. Devant la Cour suprême, Duncan a soutenu avec succès que le bureau ne devrait pas assumer de responsabilité pour les actions qui ont maintenu Thompson en prison pendant 18 ans.
Certains endroits ont des règles qui protègent les mauvais acteurs — surtout quand ils sont policiers., À Los Angeles, le département du shérif a une liste de 300 députés qui ont des antécédents de mensonge et d’inconduite — des preuves qui pourraient saper leur crédibilité à la barre. Certaines de ces personnes sont accusées d’avoir menti pour dissimuler leur propre usage illégal de la force. Mais la liste est secrète. Même les procureurs n’y ont pas accès. La Cour suprême de Californie devrait examiner si cela est constitutionnel dans 2018, ce qui pourrait avoir des effets d’entraînement dans tout l’État, où des protections policières similaires s’appliquent.,
Efforts visant à freiner les violations de Brady
Dans plusieurs cas, les accusés ont contesté avec succès les violations de Brady et ont gagné leur liberté. Et parfois, les procureurs qui ont omis de divulguer des informations ont fait face à des répercussions.
En Virginie en 2011, un tribunal de district américain a annulé la condamnation pour meurtre capitale de Justin Wolfe après que le témoin clé de l’accusation eut révélé que la police l’avait fortement armé pour témoigner et lui avait fourni des informations sur l’affaire-encore une fois, des preuves Brady qui auraient dû être divulguées.,
À la Nouvelle-Orléans, Robert Jones poursuit actuellement la ville après avoir passé 23 ans en prison pour un viol et un meurtre qu’il n’a pas commis. Il allègue que depuis les années 1970, les procureurs de NOLA ont enterré des preuves favorables à la défense dans au moins 45 poursuites. Cela inclut son cas, où les procureurs ont retenu des preuves indiquant fortement qu’un homme différent, Lester Jones (aucun lien de parenté), a commis le viol et le meurtre., La description de la victime de l « agresseur correspondait à Lester; le viol a eu lieu près de la maison de Lester; Lester possédait des bijoux du vol; Lester lui — même avait fait une déclaration impliquant Robert Jones mais s » était rétracté avant le procès; et le crime faisait partie d « une série d » attaques correspondant à deux commises par Lester-et une troisième attaque similaire a eu lieu Robert Jones a purgé plus de 23 ans de prison avant qu’un juge annule sa condamnation.,
Toujours à la Nouvelle-Orléans, le bureau du procureur a accepté la libération d’Albert Wolfe après qu’un rapport de police non divulgué ait jeté un doute sérieux sur sa condamnation pour meurtre. Dans le rapport, le témoin vedette du gouvernement, et le seul témoin qui a lié Wolfe au meurtre, a donné un récit très différent de celui qu’il a fait au procès. À l’âge de 43 ans, Wolfe a été libéré après avoir passé 22 ans derrière les barreaux.,
Dans le comté d’Orange, en Californie, les forces de l’ordre ont mené une vaste et systématique opération de mouchard, plaçant secrètement quelques informateurs en prison à côté de différents accusés en attente de procès, dans l’espoir d’obtenir des aveux. Les informateurs, accusés eux-mêmes de meurtre, espéraient la clémence. L’accusation n’a pas révélé ce que les forces de l’ordre avaient fait. En conséquence, un juge a retiré l’ensemble du bureau du procureur du comté d’Orange d’une poursuite très médiatisée contre la peine de mort et a empêché le gouvernement de demander la peine de mort., En décembre 2016, les autorités fédérales ont placé le bureau du procureur du district du comté d’Orange Tony Rackauckas sous enquête.
Dans le comté de Bexar, au Texas, DA Nico LaHood a menacé deux avocats de la défense après avoir découvert des violations potentielles de Brady pendant le procès et a suggéré qu’ils demanderaient un non-lieu et une interdiction de poursuites futures. LaHood a affirmé qu « il fermerait leurs pratiques pour demander un tel recours, et lors d » une audience, le juge a dit qu » elle craignait la violence physique. L’un des avocats qu’il a menacés a battu LaHood lors de la primaire démocrate de 2018.